Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: B. F., M.. XX.XX.XXXX,

Š. XX, Q., zast. Advokátska kancelária Siman Hrubčín, s.r.o., Wolkrova 2, Bratislava proti žalovanému:
X.) L.. I.. D. F.Č., M.. XX.XX.XXXX, P. XX, Q., X.) J. F., M.. XX.XX.XXXX, P. XX, Q., o určenie neplatnosti
výpovede nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď nájomnej zmluvy žalovaných doručená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX z nájmu
pozemku parc.č. K. XXXX s výmerou XXX L. - záhrada, na Š. E., evidovaného na LV č. XXX, okres
Bratislava I., G. Q. - L..Č.. U. Q., k.ú. U. Q.n e p l a t n á.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2020, domáhal určenia neplatnosti výpovede z
nájomnej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme pozemku (ďalej len "zmluva"), uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a Mestskou časťou Bratislava - U. Q. ako

prenajímateľom, je nájomcom pozemku pare. č. CKN XXXX záhrada s výmerou XXX L. evidovaného
na LV č. XXX, k. ú. U. Q. (ďalej len "pozemok"). Nájomný pomer je dohodnutý na dobu neurčitú.
Nájomné je dohodnuté vo výške 169,05 Eur ročne so splatnosťou v dvoch splátkach polročne. Spôsob
skončenia nájmu je špeciálne upravený v zmluve v čl. III ods. 2 s možnosťou dohody zmluvných
strán alebo výpoveďou niektorej zo zmluvných strán z taxatívne uvedených dôvodov a dohodnutím
trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Ako vyplýva z dostupných údajov na aktuálnom LV, ku dňu 23.10.2019 došlo k zmene

vlastníka pozemku, pričom vlastníkmi pozemku sú v súčasnosti žalovaní v pomere 1/1. Dňa 19.12.2019
bola žalobcovi doručená písomná výpoveď z nájmu zo strany žalovaných a to s poukazom na § 677
Občianskeho zákonníka, "bez uvedenia výpovedného dôvodu". Takto vymedzený výpovedný dôvod nie
je zmluvne dohodnutý. So žalovaným sa žalobca pokúsil mimosúdne dohodnúť a vyzval ho na späť
vzatie výpovede z nájmu z dôvodu, že výpoveď z vyššie uvedeného dôvodu nemá oporu ani v zmluve
ani v hmotnoprávnych predpisoch. Žalovaní na uvedenú výzvu nereagovali. V zmluve o nájme pozemku
si strany dohodli trvanie nájmu na dobu neurčitú. Súčasne si zmluvné strany dohodou stanovili špeciálne

dôvody výpovede tejto zmluvy zo strany prenajímateľa, dĺžku a začiatok plynutia výpovednej doby a
formu výpovede. Pre strany sporu sú takto pre prípad výpovede záväzné ustanovenia zmluvy o nájme
pozemku, a nie všeobecná zákonná norma upravujúca zánik nájmu. Naliehavý právny záujem na určeníneplatnosti výpovede žalobca odôvodnil zásadnou zmenou právneho postavenia spočívajúcou v tom, že
v prípade skončenia nájmu stratí právo užívať predmetný pozemok a bude nútený vydať ho žalovaným.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a vo svojom vyjadrení uviedli, že žalobca a právny predchodca
žalovaných (Mestská časť Bratislava - U. Q.) v nájomnej zmluve účelovo formulovali podmienky
ukončenia nájomnej zmluvy zmätočne, zlomyseľne a jednostranne s cieľom čo najsofistikovanejšie
obísť zákon v otázke možnosti zrušenia nájomnej zmluvy výpoveďou zo strany prenajímateľa. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú avšak ustanovenie zmluvy čl. III ods. 2 písm. a) a c) upravujú

skončenie nájmu v súvislosti s uplynutím času a preto sa nepochybne vzťahujú k režimu doby určitej,
pretože doba neurčitá nemôže skončiť uplynutím času. Tieto ustanovenia nie sú teda pri nájomnej
zmluve dohodnutej na dobu neurčitú relevantné. Ako jediný relevantne dohodnutý spôsob ukončenia
zmluvy je iba možnosť podľa písm. b), teda ukončenie písomnou dohodou. Výpoveď prenajímateľa
bez uvedenia dôvodov je tak v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka možná.
Ustanovenia čl. III. ods. 2 zmluvy sú nielen zmätočné (čo sa týka režimu doby určitej/neurčitej, ale sú aj

v rozpore s § 582a Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia zmluvy sú potom neplatné. Prenajímateľ
a vlastník pozemku je tak zbavený akejkoľvek možnosti nájomnú zmluvu vypovedať.

4. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaných argumentáciou, že obsah nájomnej zmluvy neformuloval,
ale prijal návrh Mestskej časti Bratislava - U. Q. na uzavretie zmluvy o nájme, ktorý prešiel v zmysle

zákona schvaľovacím procesom na obecnom zastupiteľstve Mestskej časti Bratislava - U. Q.. Prípadná
nedostatočná opatrnosť žalovaných pri kúpe pozemku, kedy si nepreverili, či k pozemku nemajú práva
aj ďalšie osoby, je na ich ťarchu. Skutočnosť, či predchádzajúci vlastník predmetného pozemku uviedol
žalovaných do omylu, prípadne či im nájomný pomer k nehnuteľnosti pri predaji pozemku zatajil, resp.
žalovaní právny vzťah k pozemku nesprávne vyhodnotili, je z hľadiska trvania nájmu bez právneho

významu. Tvrdenie žalovaných, že sú zbavení akejkoľvek možnosti výpovede nájomnej zmluvy je
nepravdivé. Spôsob skončenia nájmu je špeciálne upravený v zmluve, v čl. III ods. 2, s možnosťou
dohody zmluvných strán alebo výpoveďou niektorej zo zmluvných strán z taxatívne uvedených dôvodov
a dohodnutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. Zmluvné strany si teda dohodou stanovili špeciálne dôvody výpovede zmluvy

o nájme zo strany prenajímateľa, dĺžku a začiatok plynutia výpovednej doby ako aj formu výpovede.
S poukazom na uvedené a vzhľadom na dispozitívnu povahu ustanovení Občianskeho zákonníka
regulujúcich "všeobecný nájom", sú pre strany sporu pre prípad výpovede záväzné ustanovenia zmluvy
o nájme pozemku, a nie všeobecná zákonná norma upravujúca zánik nájmu.

5. Ďalšie vyjadrenia strán súdu neboli doručené.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.11.2020, na ktorom strany zotrvali na svojich doterajších
písomných vyjadreniach. Žalobca mal za to, že výpoveď bez uvedenia výpovedného dôvodu nemá
oporu v zmluve a ani v hmotnoprávnych predpisoch, pretože dôvod skončenia nájmu je špeciálne

upravený v nájomnej zmluve článku 3 ods. 2 a je nepochybné, že ustanovenia § 677 Občianskeho
zákonníkaovšeobecnomnájmemajúdispozitívnupovahuatietobyboliaplikovateľné,lenkebysistrany
nedohodli spôsob skončenia nájmu v zmluve inak. Predmetom tohto sporu je výpoveď nájmu, pričom
žalovaní sú viazaní dôvodmi uvedenými v písomnej výpovedi, neplatnosť zmluvy uviedli ako dôvod až
po podaní žaloby. Čo je neprípustné.

7. Žalovaný v 1. rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že žalobca v súčinnosti s právnym
predchodcom žalovaných s poukazom na okolnosti predchádzajúceho nájomného vzťahu dojednali č.
III ods. 2 zmluvy spôsobom, ktorý sa odchýlil od kogentných ustanovení zákona a teda spôsobom, ktorý
zákon výslovne zakazuje

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Žalovaní sú výlučnými vlastníkmi pozemku zapísaného na LV č. XXX, k. ú. U. Q., okres BA I., obec:

BA-m.č.U.Q.,parc.č.XXXX,záhradaovýmereXXXL.stitulomnadobudnutiaKúpnazmluvaF.XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.10. Zo zmluvy o nájme č. XXX XX XX X zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že prenajímateľ Mestská časť -
U. Q. ako prenajímateľ a žalobkyňa ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme pozemku podľa ustanovení
§ 663 až 684 Občianskeho zákonníka, predmetom nájmu je nájom pozemku registra "K. parc. č. XXXX,

o výmere XXX L., na Š. E.., predmetný pozemok je zapísaný na LV č. XXXX, vedený na Katastrálnom
odbore Okresného úradu Bratislava, k. ú. U. Q.. Prenajímateľ má uvedený pozemok zverený do správy
zverovacím protokolom č. XX/XX S. R. XX.XX.XXXX, doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú
odo dňa zverejnenia zmluvy. Podľa čl. III, bod 2 dohodnutý nájom sa skončí: a) uplynutím času, na ktorý
bol dohodnutý, b) písomnou dohodou zmluvných strán, c) pred uplynutím času, na ktorý bola zmluva

uzatvorená, ak prenajímateľ zmluvu písomne vypovie z dôvodu, že:
- nájomca užíva pozemok v rozpore s touto zmluvou,
- nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného podľa čl. IV tejto zmluvy, alebo za služba
podľa čl. V, ods. 3 tejto zmluvy, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom bez ohľadu na dodávateľa
služieb,
- nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú pozemok, napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú

pokoj, poriadok, čistotu, Všeobecné záväzné nariadenia MČ Q. - U. Q.. Podľa čl. III, bod 3 nájomnej
zmluvy, výpovedná lehota je trojmesačná a počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Z článku VI, bod 1 zmluvy súd vyplýva, že na právne vzťahy neupravené touto zmluvou
sa vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z čl. VI, bod 2 zmluvy vyplýva, že nájom
predmetného pozemku prerokovalo a schválilo Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - U. Q.

Uznesením č. XXX/XXXX-XXXX R. XX.XX.XXXX.

11. Žalovaní adresovali žalobcovi list označený ako "VEC: Výpoveď nájomnej zmluvy", v ktorom uviedli,
že "dňa 13.09.2019 uzavreli s prenajímateľom pozemku kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stali
vlastníkmi pozemku. Voči úkonom nášho právneho predchodcu súvisiacim s ukončením zmluvy sa

aktívne bránite a nájomnú zmluvu, aj s ohľadom na neprávoplatné rozhodnutie OS BA I. sp. zn.
XXC/XX/XXXX, či podané trestné oznámenie, považujete naďalej za platnú a účinnú, čím nám ako
vlastníkom bránite v užívaní našej nehnuteľnosti. Pre prípad ak vyššie uvedený nájomný vzťah naďalej
existuje, týmto Vám, v súlade s § 677 Občianskeho zákonníka, ako prenajímateľ dávame výpoveď
nájmu založeného nájomnou zmluvou č. XXX XX XX X zo dňa XX.XX.XXXX bez uvedenia výpovedného

dôvodu. Nájomný vzťah zaniká uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede."

12. Listom zo dňa 09.01.2020 žalobca s výpoveďou nesúhlasil a vyzval žalovaných na jej späťvzatie.

13. Podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy,
zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

14.Podľa§582aObčianskehozákonníka,ustanoveniazmluvypodľa§47adojednanejnadobuneurčitú,
ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej

činnosti alebo strpieť určitú činnosť, ktoré vylučujú možnosť vypovedať zmluvu, sú neplatné. Rovnako
sú neplatné ustanovenia zmluvy podľa prvej vety, ktoré umožňujú zmluvu vypovedať v lehote dlhšej, ako
je uvedená v § 582 ods. 1; to neplatí, ak zákon ustanovuje dlhšiu výpovednú lehotu.

15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
16. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

17. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje

nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

18. Podľa § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže
z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu

určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.19. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

20. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

22. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, že
"zásadnou zmenou právneho postavenia spočívajúcou v tom, že v prípade skončenia nájmu stratí právo
užívať predmetný pozemok a bude nútený vydať ho žalovaným".

23. Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď z nájmu (založeného nájomnou zmluvnou uzatvorenou
právnym predchodcom žalovaných a žalobcom dňa 17.10.2017) je neplatná. Uvedená výpoveď bola
žalobcovi doručená dňa 19.12.2019, pričom žalovaní sa stali vlastníkmi pozemku ku dňu 23.10.2019.
Medzi stranami bola sporné použitie výpovedného dôvodu žalovanými podľa § 677 Občianskeho

zákonníka nad rámec dohodnutých výpovedných dôvodov v zmluve. Žalovaní taktiež mali za to, že
ustanovenie čl. III zmluvy je v rozpore s § 582a Občianskeho zákonníka, nakoľko vylučuje možnosť
vypovedať zmluvu.

24. Ak bola žalobcovi, podľa jeho tvrdení, doručená výpoveď z nájmu dňa 19.12.2019, pričom žalovaní

sa stali vlastníkmi pozemku dňa 23.10.2019 je podľa názoru súd na mieste aplikovať § 680 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom predloženej výpovede síce nevyplýva dátum doručenia, nakoľko
však túto skutočnosť žalovaní nijako nepopreli je podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") daná nespornosť tohto skutkového tvrdenia. Podľa § 119 ods. 2
Občianskeho zákonníka je pozemok nehnuteľnosťou. Ak sa teda žalovaní stali vlastníkmi pozemku dňa

23.10.2019 a žalobcovi zaslali výpoveď, ktorú on prevzal dňa 19.12.2019 ide o výpoveď z dôvodu zmeny
vlastníctva k nehnuteľnosti, pričom takýto postup je neprípustný. Toto právo má v danom kontexte iba
nájomca - teda žalobca. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalovaní vo výpovedi (z
dôvodu istoty ak by nájomný vzťah stále trval) vymedzili výpovedný dôvod podľa § 677 Občianskeho
zákonníka, teda bez uvedenia výpovedného dôvodu. Ak sa niekto stane vlastníkom nehnuteľnosti,

ktorá je prenajatá nájomcovi (a teda ex lege vstupuje do postavenia prenajímateľa voči spomenutému
nájomcovi) a pritom v rozmedzí dvoch mesiacov tomuto nájomcovi dá výpoveď, nejedná sa o nič iné
ako o postup v rozpore s § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tu treba poukázať aj na vzťahy medzi
stranami (iné súdne konania o neplatnosti výpovede, o vypratanie nehnuteľnosti atď., ktoré strany
vo svojich podaniach uvádzali), z ktorých jednoznačne vyplýva dlhodobá nespokojnosť žalovaných

so skutočnosťou, že žalobca má uvedený pozemok v nájme. Je tak zrejmá motivácia žalovaných z
týchto dôvodov vypovedať nájom žalobcovi (tu súd priamo poukazuje na podanie žalovaných zo dňa
04.06.2020, č. l. 53 a nasl.). Žalovaní tak dali žalobcovi výpoveď z nájmu práve kvôli zmene vlastníctva
k nehnuteľnosti, teda, že vlastníkom pozemku sa stali oni. Sami vo svojich podaniach túto skutočnosť
prezentovali. Výpoveď z nájmu nie je motivovaná ani porušením povinností na strane žalobcu, ani inými

dôvodmi na strane žalovaných. Uvedené skutočnosti pritom taktiež priamo a jednoznačne vyplývajú
z výpovedi nájomnej zmluvy (č. l. 19) a vyššie uvedených okolností, ktoré predchádzali nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalovaných k pozemku.

25. Čo sa týka argumentácie žalovaných, že "čl. III zmluvy je v rozpore s § 582a Občianskeho zákonníka,

nakoľko vylučuje možnosť vypovedať zmluvu", súd poukazuje na dispozitívnosť § 677 Občianskeho
zákonníka (v nadväznosti na § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Základnými predpokladmi nájomnej
zmluvy je a) prenechanie veci na užívanie, b) individuálne určená vec, c) dočasnosť a d) odplatnosť.
Prenechanie predmetu nájmu je časovo obmedzené. Nie je pritom dôležité, či je nájom dohodnutý na
dobu určitú alebo neurčitú. Aj v prípade, ak je nájom dojednaný na dobu neurčitú, je isté, že k jeho

skončeniu raz dôjde - buď z dôvodu, ktorý výslovne pripúšťa niektoré z ustanovení o skončení nájmu
alebo na základe niektorej z ďalších skutočností, ktoré predpokladá zákon v rámci všeobecnej úpravy
zániku záväzkov. Je tak zrejmé, a to aj pri prihliadnutí výkladu vôle a významu slov uvedených v čl. IIIzmluvy, že dojednania o možnostiach ukončenia nájmu nevylučujú možnosť vypovedať zmluvu. Je preto
možné v danej veci aplikovať aj písmená a) a c) zmluvy, nie len písm. b) čl. III.

26. Žalobca v tomto smere predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade s

citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.