Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916204501.8

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: S. S. H. - F.V., N.. U. M. S. XX/XX, XXX XX J. V., F.: XX XXX
XXX, zast.: JUDr. Jánošík Tomáš, advokátom, Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanému:
S.. V. N., J.. XX.X.XXXX, G. K. J. X, XXX XX H., zast.: Mgr. Štefan Jakab, advokát, Hviezdoslavova 7,
040 01 Košice, v konaní o neúčinnosť darovacej zmluvy t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX proti žalovanému sa domáhal toho, aby súd
vyslovil, že darovacia zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi darcom
S. N. a obdarovaným S.. V. N., je voči žalobcovi právne neúčinná. K. zmluvou darca previedol na

obdarovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. L., zapísané na LV č. XXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo Q. súdu Y. doručené podanie žalobcu, v ktorom uvádza že žalovaný zo svojho
celkového dlhu X.XXX,XX D. vyplývajúceho z právoplatného uznesenia sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX uhradil do dnešného dňa čiastku X.XXX,XX D. a ústne prisľúbil, že zvyšok dlhu vo
výške X.XXX,XX D. uhradí v dvoch splátkach po X.XXX,XX D. najneskôr do XX.XX.XXXX. I. k uvedenej

skutočnosti berie žalobca svoju žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy späť v celom rozsahu
a navrhol, aby súd konanie zastavil. N. žalobca navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. L. čiastočnou úhradou
dlhu uznal uvádzaný dlh v žalobe voči žalobcovi, a preto bola žaloba podaná dôvodne.

X. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby (č.l. XX).

X. Podľa § 144 U. sporového poriadku (ďalej len „U.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa § X45 ods. 1 U., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa § X46 ods. 1 U., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v celom
rozsahu, súd konanie zastavil podľa § X45 ods. 1 U..

X. Žalovaný bol výzvou súdu zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámený so späťvzatím žaloby zo strany
žalobcu a s možnosťou vyjadrenia sa k späťvzatiu. Y. výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). J.súd opätovne doručil právnemu zástupcovi žalovaného výzvu s možnosťou vyjadrenia sa k späťvzatiu
návrhu, keďže z obsahu spisu súd zistil, že späťvzatie žalobcu z č.l. XX zo dňa XX.XX.XXXX (t.j.
príloha),neboloprávnemuzástupcovidoručenésvýzvounavyjadrenie,dňaXX.XX.XXXX.K.písomnosť

zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou (t.j. so späťvzatím žaloby) bolo doručené právnemu zástupcovi
žalovaného XX.XX.XXXX. K. zástupca žalovaného zaslal súdu podanie označené ako súhlas so
späťvzatím, vyjadrenie k trovám (č.l. XX). Z prílohy, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu spolu s
predmetom podania: „súhlas so späťvzatím, vyjadrenie k trovám“, súd konštatuje, že príloha je odvolanie
proti uzneseniu Q. súdu Y. o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX). Z uvedeného vyplýva,

že právny zástupca žalovaného doručil súdu nesprávnu prílohu a k trovám konania sa nevyjadril.

X. N. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX opätovne vyzval právneho zástupcu žalovaného (č.l. XXX), aby sa
vyjadril k späťvzatiu návrhu a k trovám konania. V predmetnej výzve bol upozornený na nesprávnu
prílohu, ktorú doručil súdu dňa XX.XX.XXXX. K. výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX). Na výzvy súdu právny zástupca žalovaného nereagoval.

XX. Podľa § 262, ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 256, ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

XX. Súd má za to, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keďže žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby
len preto, lebo došlo k postupnému uspokojeniu žalobcu ako veriteľa pohľadávky. L. pohľadávky sa
žalobca domáhal v iných súdnych konaniach vedených na Q. súde Y., sp.zn. XXC/XXX/XXXX, sp.zn.
XXC/XX/XXXX. H. spolu súvisia z dôvodu, že žaloba o určenie, že darovacia zmluva je neúčinná, ktorá
je predmetom tohto konania, bola podaná žalobcom z dôvodu, že žalovaný ho mal úmyselne ukrátiť ako

veriteľa pohľadávky, ktorú vymáhal v konaní XXC/XXX/XXXX a následne v konaní XXC/XX/XXXX. To
znamená, že žaloba bola podaná dôvodne, v úmysle žalobcu brániť svoje právo veriteľa na súde. Ak
stranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane,atožalobcovi.
L. o náhradu trov konania požiadal. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia a po doručení vyúčtovania trov konania žalobcom.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného vzniesol námietku zaujatosti
sudkyne v prejednávanej veci. O. zaujatosti uviedol, že súd vyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobcu
o odročenie pojednávania opakovane. K., že dôvody zaujatosti vyšpecifikuje presne písomne tak, ako
to ukladá U.. Z obsahu spisu súd konštatuje, že právny zástupca žalovaného a žalovaný nedoplnili súdu

dôvody vznesenej námietky zaujatosti.

XX.Podľaust.§53ods.1/U.,námietkuzaujatostijepotrebnéuplatniťnajneskôrdosiedmichdní,odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 2/ U., na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu
súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 3/ U., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

XX. Dôvody námietky zaujatosti voči konajúcej sudkyne, ako to vyplýva z prednesu právneho zástupcu

žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, sú takého charakteru, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu, s ktorým žalovaný nesúhlasí (odročovanie pojednávania), teda rozhodovacej činnosti
sudcu, ide preto o také dôvody, na ktoré podľa § 53 ods. 3/ U., sa neprihliada a spis sa odvolaciemu
súdu nepredkladá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP ods. 3)