Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122219659
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6122219659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
AK Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. V. X. Č.. XXX, XXX XX V. X., o zaplatenie 357,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 357,48,- euro spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 73,20,- euro od 14.02.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 137,62,- euro od 14.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 36,66,- euro od 12.04.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5,- euro od 14.05.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,-
euro od 11.06.2019 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p

o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej

podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému telekomunikačné zriadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa

žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške
a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných
služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnu cenu dodaného
telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 13.02.2019 na sumu 73,20 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 11.04.2019 na sumu 36,66 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 13.05.2019 na sumu 5,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2019 na sumu 105,00 eur ku dňu postúpeniapohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov,
poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu
omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej cely telekomunikačného zariadenia vyzval právny

predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
telekomunikačnéhozariadeniafaktúrouč.XXXXXXXXXXvsume137.62€vsúladesčl.9,bod6písm.a)
kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
postúpenípohľadávokjezaloženávregistriOkresnéhosúduBanskáBystricapodsp.zn.1OpP/34/2021.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej

ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 357.48 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriace obsah spisu, a to: žalobou na čl. 1 - 4, kúpnou zmluvou
na čl. 5 - 6, pokusom o zmier na čl. 7, zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl. 8 - 9, faktúrami na

č. 10 - 15, všeobecnými podmienkami 02 na čl. 16 - 34, oznámením o postúpení pohľadávok na čl. 37,
výzvou na zaplatenie pohľadávky na čl. 37, správami o pobyte žalovaného na čl. 48 - 49 a platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica na čl. 50 - 51.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 03.02.2022 platobný rozkaz, č.
k.14Up/73/2022. Okresný súd Banská Bystrica následne výzvou zo dňa 09.05.2022, vyzval žalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, navrhli pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.05.2022 postúpil vec tunajšiemu súdu na rozhodnutie, nakoľko
tento je príslušný v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Dňa 09.01.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov s dátumom aktivácie 09.01.2019 s programom služieb Modré 02 Dáta s doplnkovou službou
02 Cestovná poistka PRE MŇA, extra balíčkom 02 Svetový roaming a 100 minút v celej EÚ.

8. Predmetom kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2019 bol záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu/ žalovanému mobilné zariadenie Samsung J4 Plus DUOS Čierny (podľa prílohy č. 1 ku
kúpnej zmluve) a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu
spôsobomdohodnutýmvtejtozmluve.Kúpnacenatovarubolavovýške170,00eur.Kupujúcisazaviazal
uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 50,00 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny

kupujúci uhradí vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Výška splátky
bola 5,00 eur mesačne so začiatkom 14.02.2019 a koniec splatnosti dňa 14.11.2020.

9. Listom zo dňa 29.03.2019 označeným ako Pokus o zmier, žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 300,48 eur z dôvodu existencie neuhradenej pohľadávky.

10. Keďže napriek viacerým výzvam žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca pristúpil k ukončeniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu 09.03.2020, a to v prípade, ak dlžnú sumu
vo výške 22,95 eur neuhradí najneskôr do 02.03.2020.11. Listom zo dňa 04.12.2020, oznámila spoločnosť O2, s.r.o., žalovanému, že pohľadávky voči
jeho osobe pochádzajúce z neuhradených faktúr elektronických komunikačných služieb, poskytnutých

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., na základe Zmluvy o pripojení, resp. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu XXXXXXXX, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.11.2020 na postupníka, teda žalobcu.

12. Následne, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného listom zo dňa
13.12.2021 - výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, na úhradu dlžnej sumy vo výške 494,74 eur v
lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, a to prevodom uvedenej sumy na bankový
účet uvedený v tejto výzve.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za poskytnuté služby sumu 139,62 eur, za nedoplatky sumu 83,20 eur. Splatnosť faktúry bola do
13.03.2019.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky sumu 77,66 eur, za nedoplatky sumu 139,62 eur a sumu 83,20 eur. Splatnosť

faktúry bola do 11.04.2019.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky sumu 105,47 eur, za nedoplatky sumu 73,20 eur, sumu 139,62 eur, sumu 77,66
eur a 7,00 eur. Splatnosť faktúry bola do 10.06.2019.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky sumu 7,00 eur a za nedoplatky sumu 83,20 eur, sumu 139,62 eur a sumu 77,66
eur. Splatnosť faktúry bola do 13.05.2019.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky sumu 83,20 eur. Splatnosť faktúry bola do 13.02.2019.

18.PohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
č. XXXX zo dňa 19.11.2020. Z Prílohy č. 1 a č. 2 k Zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení

pohľadávok bola taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

19. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa nedostavili na pojednávanie, títo sa písomne ospravedlnili.

20. Nedostavil sa ani žalovaný, doručenie je vykázaní a tento sa neospravedlnil.

21. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

22. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

23. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.26. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť

ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom ich žalovaný neuhradil. Následne túto pohľadávku právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe uvedené má preto súd za to, že žalobca je v
konaní aktívne vecne legitimovaný.

31. Zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

38. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

40. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

41. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

42. Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z uzavretých zmlúv riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

43. Žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej sume
357,48 eur.

44.Súdvočitaktouplatnenémunárokužalobcunemalžiadnevýhradyažalobevcelomrozsahuvyhovel.

45. Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

46. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.