Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5620201855.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne P.. T. F., nar. XX. XX.

XXXX, bytom A. F. XXX, Q.Ž., zastúpenej JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, so sídlom Werferova
1, Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovaným v 1. rade U. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. Q. XXX,
Q., S.. Č.. D., I. X. X. D. X, zastúpenému opatrovníčkou P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I. XXX/
XX, H., právne zastúpenému JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom, so sídlom Martina Hattalu 2159/38,
Dolný Kubín, v 2. rade B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, F., v 3. rade Poľnohospodárskemu
družstvuVažec,sosídlomUrbárska72,Važec,IČO:00195782,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriou
Miloš Čičmanec, s.r.o., Rovná 3244/7, Poprad, v 4. rade Ing. U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/X,

N., zastúpenému JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom, so sídlom Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín,
v 5. rade F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X.. I. XXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o prikázaní pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 2077/10, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne, sa z a s t a v u j e .

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnosti - pozemku parcely

registra „E“, parc. č. 2440/2, druh pozemku - orná pôda o výmere 1688 m2, evidovanej na LV č. XXXX,
pre k. ú. Q., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, sa z r u š u j e .

III. Nehnuteľnosti: pozemok parcely registra „C“, parc. č. 791, druh pozemku - trvalý trávny porast o
výmere 215 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2073/15, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 5 m2, nachádzajúce sa v k. ú. Q., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, vytvorené
Geometrickým plánom č. 36735299-40/2020 zo dňa 13. 03. 2020, overeným dňa 05. 05. 2020 pod
číslom G1-488/2020 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, sa p r i k a z u j ú

do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Nehnuteľnosti: pozemok parcely registra „C“, parc. č. 754/1, druh pozemku - orná pôda o výmere
1352 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2073/14, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 59 m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2079/5, druh pozemku - trvalý trávny porast
o výmere 57 m2, nachádzajúce sa v k. ú. Q., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, vytvorené
Geometrickým plánom č. 36735299-40/2020 zo dňa 13. 03. 2020, overeným dňa 05. 05. 2020 pod

číslom G1-488/2020 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, sa p r i k a z u j ú
do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 5. rade o veľkosti spoluvlastníckych podielov takto:

Pozemok parcely registra „C“, parcela č. 754/1, druh pozemku - orná pôda, o výmere 1352 m2:
- žalovaný U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
- žalovaná B. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/167 k celku,
- žalovaný Poľnohospodárske družstvo Važec o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,

- žalovaný G.. U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60/167 k celku,
- žalovaná F. K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 28/167 k celku.Pozemok parcely registra „C“, parcela č. 2073/14, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 59 m2:

- žalovaný U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
- žalovaná B. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/167 k celku,
- žalovaný Poľnohospodárske družstvo Važec o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
- žalovaný G.. U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60/167 k celku,
- žalovaná F. K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 28/167 k celku.

Pozemok parcely registra „C“, parcela č. 2079/5, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere 57 m2:
- žalovaný U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
- žalovaná B. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/167 k celku,
- žalovaný Poľnohospodárske družstvo Važec o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
- žalovaný G.. U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60/167 k celku,

- žalovaná F. K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 28/167 k celku.

V. Žalobkyni sa voči žalovaným v 1. až 5. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou elektronicky Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 22. 06.
2020, doplnenou podaním zo dňa 07. 08. 2020, žalobkyňa žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“, parcelné číslo 2440/2, druh pozemku orná pôda o výmere
1688 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš
(ďalej len „parcela č. 2044/2“) a vyporiadať ho tak, že pozemky vytvorené Geometrickým plánom č.

36735299-40/2020 zo dňa 13. 03. 2020, overeným dňa 05. 05. 2020 pod číslom G1-488/202 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom (ďalej len „geometrický plán“), a to pozemok parcely
registra „C“, parcelné číslo 791, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 215 m2, pozemok parcely
registra „C“, parcelné číslo 2073/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2 a
pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 2007/10, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 34 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., žiadala prikázať do svojho výlučného
vlastníctva. Nehnuteľnosť, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 754/1, druh pozemku orná pôda
o výmere 1352 m2, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 2073/14, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 59 m2 a pozemok parcely „C“, parcelné číslo 2079/5, druh pozemku
trvalý trávnatý porast o výmere 57 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., navrhla prikázať

do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. - 7. rade (okrem žalovaných, označených vo výroku
tohto rozsudku, v čase začatia konania žaloba smerovala aj voči žalovanej P.. U. X. a E. G.). Žalobu
odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Q., okres
Liptovský Mikuláš, ako parciel registra „C“ č. 875/1 - orná pôda o výmere 991 m2 a parcela registra
„C“, parcelné číslo 875/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2 a rozostavaného rodinného

domu na parcely C-KN č. 875/2. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Q. sú v bezprostrednom
susedstve s parcelou č. 2044/2 k. ú. Q., s ktorou majú spoločnú hranicu. S poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) sa za účelné využitie parcely č. 2440/2 javí
prikázanie jej časti do výlučného vlastníctva žalobkyne v súlade s geometrickým plánom, ktorý si na ten
účel dala vypracovať. V prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán,

v súlade so žalobou a geometrickým plánom, dôjde k vytvoreniu nových parciel, ktoré budú predstavovať
súvislý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a súvislý pozemok v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných, pričom všetky pozemky sú rovnakej bonity. Nakoľko, podľa jej vedomostí, žalovaní nemajú
záujem na zrušení ich podielového spoluvlastníctva žiadala, aby vo veci rozhodol súd.

2. Žalovaný v 3. rade, Poľnohospodárske družstvo Važec, vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa
21. 04. 2021, uviedol, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí, tento označil za predčasný, bezdôvodný, resp.
zaneprípustný.Tvrdil,ženemávedomosťodoručeníakejkoľvekvýzvyzostranyžalobkyne,obsahujúcej
návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobkyne, že je
vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Q., okrem iného parcely KN-C 875/1 a 875/2,

ktoré majú byť bezprostredne v susedstve sporných nehnuteľností, je v rozpore s reálnym skutkovýmstavom. Medzi parcelou KN-C 875/1 a KN-E 2440/2 sa nachádza pozemok KN-E parcela č. 826/342
vo vlastníctve obce, ktorá tvorí prístupovú cestu k ďalším pozemkom. Až na základe geometrického
plánu,predloženéhožalobkyňou,mábyťčasťdanejparcelyvšírke,zodpovedajúcejparcelyKN-C875/1,

na základe neznámych skutočností, pričlenená v prospech žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa navrhla sebe
prikázať novovytvorenú parcelu KN-C 2077/10 o výmere 34 m2, táto je v zmysle ňou predloženého
geometrického plánu vytvorená z parcely č. 826/342 vo vlastníctve obce. Petit žaloby preto je v rozpore
s predloženým návrhom a je aj nevykonateľný. V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva v
zmyslenávrhužalobkynebyžalovanízostalispoluvlastníkmiparciel,vytvorenýchgeometrickýmplánom,

č. 2073/14, 754/1 a 2079/5, vzdialených od prístupovej cesty, resp. úplne obklopených pozemkami iných
vlastníkov. Daným vyporiadaním by tak žalovaní v 1. - 7. rade stratili možnosť akéhokoľvek prístupu
k ich parcelám, čo je v rozpore s ustanovením § 12 ods. 1 Obč. zák. Navyše, žalobkyňou navrhnutý
spôsob vyporiadania nepozná ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zák., pričom rozhodnutia súdov iných
krajín nie sú pre vnútroštátne súdu záväzné. Poukázal aj na to, že má na predmetnú parcelu uzatvorenú
s niektorými spoluvlastníkmi nájomnú zmluvu, konkrétne s právnym predchodcom žalovanej v 4. rade,

P.. U. X. a právneho predchodcu žalovaného v 6. rade, G.. U. G.. Žalovaný v 3. rade preto navrhol, aby
parcela KN-E č. 2440/2, k. ú. Q., bola jemu prikázaná za „primeranú náhradu“, čím by došlo k účelnému
využitiu pozemku na poľnohospodársku výrobu. Zároveň poukázal na to, že žalobkyňa neuviedla, akým
spôsobom sa reálny podiel na časti pozemku ostatných spoluvlastníkov zvýši, avšak podľa jeho názoru
sa tým reálne zníži celková výmera pozemku, pripadajúca na ich podiel, teda napr. aj výška nájomného,

čím budú spoluvlastníci ukrátení, nakoľko dosiaľ žalovaný platí nájomné za výmeru celého pozemku, nie
časti. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že cez nehnuteľnosť prechádza miestna komunikácia, ktorá
by umožňovala prístup žalovaným k novovytvorenej parcely. Vzhľadom na ortofotomapu žalobkyňa má
zrejme na mysli poľnú cestu, vytvorenú cez pozemok 2073/14, odčlenený od pozemku KN-E č. 2440/2.
Priamo nadväzujúce parcely za spornou nehnuteľnosťou KN-E č. 12440/101 je vo vlastníctve Q. L. a

KN-E č. 2439 je vo vlastníctve P. W. a U.Á. W.. Parcela pred spornou nehnuteľnosťou KN-E č. 2440/3
je vo vlastníctve P. G.. Nemožno tak hovoriť, že ide o miestnu komunikáciu, ktorou by bol zabezpečený
prístup k novovytvorenému pozemku pre žalovaných.

3.Žalovanýv4.rade,G..U.G.,sožalobounesúhlasil.Namietalnadobudnutiespoluvlastníckehopodielu

žalobkyňou, keď poukázal na porušenie jeho predkupného práva. Tvrdil, že žalobkyňou navrhované
rozdelenie pozemku by niektorým spoluvlastníkom znemožnilo prístup k pozemku. Poukázal aj na to,
že z dôvodu úmrtia žalovaného E. G. nie je možné v konaní pokračovať. Vyslovil názor, že žalobkyňa
neberie do úvahy účelné využitie predmetného pozemku, ale len účelné využitie svojich pozemkov,
ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve. Reálne rozdelenie predmetného pozemku podľa jeho názoru

nie je možné, ani účelné. Pri deliteľnosti pozemku je potrebné skúmať, či je celý pozemok deliteľný
aj medzi ostatných spoluvlastníkov a nie len odčlenenie jednej časti a ponechanie zvyšnej časti v
podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov, ako to žiada žalobkyňa. Rozdelenie pozemku
nie je možné pri zachovaní funkčnosti, dostupnosti a hospodárnosti využitia, ako aj s ohľadom na veľkosť
spoluvlastníckychpodielov.Pozemokjeveľmiúzkyavprípadejehoreálnehorozdeleniamedziostatných

spoluvlastníkov by niektorý z nich nemal prístup k určitej časti pozemku.

4. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 06. 2021, č. k. 22C/21/2020-219, ktorým
zastavil konanie voči žalovanej P.. U. X. a vo zvyšku žalobu zamietol. Toto rozhodnutie súd odôvodnil
nesprávnym okruhom strán sporu a nevykonateľným žalobným petitom.

5. V dôsledku odvolania žalobkyne, Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. 06. 2022, č. k.
8Co/151/2021-294, rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a rozhodnuté o
trovách konania, zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na
skutočnosť,žejedinýmdedičompoE.G.boljehosynU.G..Otázkavecnejlegitimácienezáviselanatom,

či žalovaný v 1. rade v dedičskom konaní predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudol ale na tom, že je
jediným dedičom. Navyše v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bolo ukončené aj dedičské konanie,
na základe ktorého U. G. nadobudol dedičský podiel svojho otca. Pokiaľ ide o vady žalobného návrhu
odvolací súd vyslovil názor, že súd prvého stupňa mal požiadať žalobkyňu o doplnenie skutkových
tvrdení podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prípadne postupom podľa

§ 129 CSP vyzvať žalobkyňu na doplnenie, príp. opravu.

6. Na základe uznesenia súdu zo dňa 11. 08. 2022, č. k. 22C/21/2020-304, žalobkyňa doplnila žalobu
podaním zo dňa 08. 09. 2022 tak, že žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne ažalovaných (okruh žalovaných bol upravený v priebehu konania v rozsahu, ako je uvedený v záhlaví
tohto rozsudku) k nehnuteľnosti parcela číslo 2440/2 a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal reálnym
rozdelením v súlade s geometrickým plánom tak, že parcely C-KN č. 791 - trvalý trávny porast o výmere

215 m2 a C-KN č. 2073/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2 (ďalej len „parc.
č. 791 a č. 2073/15“), prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne a novovytvorené parcely C-KN č.
754/1 - orná pôda o výmere 1352 m2, C-KN č. 2073/14 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
59 m2,C-KN č. 2079/5 - trvalý trávny porast o výmere 57 m2 (ďalej len „parcely č. 754/1, č.
2073/14 a č. 2079/15“), prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. - 5. rade, o veľkosti

spoluvlastníckych podielov v každej z uvedených novovytvorených parciel: žalovanému U. G. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku, žalovanej B. E. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/167
k celku, Poľnohospodárskemu družstvu Važec o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku, G..
U. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60/167 k celku a F. K. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
28/167 k celku. Uznesením zo dňa 12. 09. 2022, č. k. 22C/21/2020-317, súd pripustil zmenu žaloby v
zmysle žalobného návrhu žalobkyne zo dňa 08. 09. 2022 (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

10. 10. 2022).

7. Pojednávania, nariadeného na deň 22. 11. 2022, sa nezúčastnil ani jeden zo žalovaných.
Neprítomnosť žalovaných v1. - 4. rade ospravedlnili ich zástupcovia, ktorí boli na pojednávaní prítomní
a súhlasili s prejednaním veci aj v neprítomnosti nimi zastúpených strán. Žalovaná v 5. rade svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnila svojim vekom a zdravotným stavom. V súlade s ustanovením §
180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie sa vykoná aj v neprítomnosti žalovaných.

8. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom jej právny zástupca v
prednese uviedol ako novú skutočnosť, že so žalovanými mimosúdne rokovali a dohodli sa na zrušení

podielového spoluvlastníctva v zmysle naposledy upraveného žalobného návrhu.

9. Zástupcovia žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade potvrdili, že títo žalovaní sa so žalobkyňou dohodli
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Akceptovali návrh žalobkyne a súhlasili s tým, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. - 5. rade k parcely č. 2440/2 a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobkyni budú prikázané novovytvorené parcely č. 791, č.
2073/15 a novovytvorené parcely č. 754/1, č. 2073/14 a č. 2079/15 navrhli prikázať do ich podielového
spoluvlastníctva, a to žalovanému v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku,
žalovanej v 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/167 k celku, žalovanému v 3. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 32/167 k celku, žalovanému v 4. rade o veľkosti 60/167 k celku a žalovanej

v 5. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 28/167 k celku. Zároveň žalobkyňa, aj zástupcovia
žalovaných v 1. - 4. rade prehlásili, že k novovytvoreným pozemkom, ktoré v rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva navrhli prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. - 5. rade,
je zabezpečený prístup po miestnej komunikácii - jedna sa o ulicu Na Pastierskych. Existenciu tejto
prístupovej cesty potvrdila aj žalobkyňa vo svojej výpovedi.

10. Výpisom z LV č. XXXX, k. ú. Q., mal súd preukázané, že parcela číslo 2440/2 je umiestnený v
zastavanom území obce, pričom nejde o spornú nehnuteľnosť. Žalobkyňa je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka pod B8 v spoluvlastníkom podiele 25/192, žalovaný v 1. rade je zapísaný pod B1 a
pod B5 v spoluvlastníckom podiele 2/12 (čomu zodpovedá spoluvlastnícky podiel o veľkosti 32/192),

žalovaná v 2. rade, B. E., je zapísaná pod B2 v spoluvlastníckom podiele 5/64 (čomu zodpovedá podiel
15/192), žalovaný v 3. rade, Poľnohospodárske družstvo Važec, je zapísané pod B3 v spoluvlastníckom
podiele 1/6 (čomu zodpovedá podiel 32/192), žalovaný v 4. rade, G.. U. G., je zapísaný pod B6 v
spoluvlastníckom podiele 5/16 (čomu zodpovedá podiel 60/192) a žalovaná v 5. rade, F. K., je zapísaná
pod B7 v spoluvlastníckom podiele 7/48 (čomu zodpovedá podiel 28/192). Z geometrického plánu

vyplýva, že v najširšej časti má parcela šírku 10,66 m a v najužšej časti šírku 8,17 m. Parcela č. 2440/2
susedí s ďalšími parcelami obdobného tvaru, pričom ako prístupová cesta je vyznačená parcela č.
2073/1,novovytvorenáparcelač.2073/14aparcelač.2073/13.Podľazistenísúduzverejneprístupného
portálu katastra nehnuteľností, parcela č. 2073/13 aktuálne nie je zapísaná v registri „E“ ani v registri
„C“ katastra nehnuteľností. Parcela E-KN č. 2073/1 je zapísaná na LV č. XXXX, kde sú vlastníkmi tretie

osoby. Parcela č. 2077/10, ktorú v pôvodnej žalobe žalobkyňa žiadala prikázať do svojho výlučného
vlastníctva, je aktuálne zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. Q., pod B1 na žalobkyňu v celosti.11. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Žalobkyňa na ostatnom pojednávaní síce tvrdila, že sa so všetkými žalovanými dohodla na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcely č. 2440/1, avšak súdu nebola predložená písomná
dohoda, ktorá je podmienkou zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, pričom v konaní
nebolo ani tvrdené, že dohoda bola uzavretá písomne. Potom platí, že podieloví spoluvlastníci sa

nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., preto súd
rozhodoval o návrhu žalobkyne, ako podielovej spoluvlastníčky, o zrušení podielového spoluvlastníctva
postupom, upraveným v § 142 Obč. zák. Vzhľadom k tomu, že parcela č. 2440/1 sa nachádza
v intraviláne obce, prípadnému rozdeleniu pozemku nebráni obmedzenie, upravené v § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Veľkosť

pozemku, s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov, by síce umožňoval reálnu deľbu
medzi spoluvlastníkom podľa ich spoluvlastníckych podielov (s výnimkou žalovanej v 2. rade, ktorej
spoluvlastníckemu podielu by zodpovedala výmera len 132 m2), ale vzhľadom na tvar pozemku, jeho
situovanie v teréne, takémuto reálnemu rozdeleniu bráni absencia prístupovej cesty ku každému z takto
vytvorených pozemkov.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 5. rade sa v priebehu celého konania nevyjadrila žalobe a nepoprela
skutkové tvrdenia žalobkyne, súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval vo vzťahu k žalovanej v 5. rade
skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné.

15. Medzi stranami bolo potom nesporné, že parcely, zakreslené na geometrickom pláne pod č. 2073/1,
2073/14 a 2073/13 predstavujú miestnu komunikáciu (ulicu Na Pastierskych), ktorá je vyasfaltovaná.
Uvedené tvrdenia strán sporu dokladovala žalobkyňa na pojednávaní aj snímkou, získanou na
stránke Obce Važec K..Q..E..X.. Súd preto vychádzal z nesporného tvrdenia strán, že žalobkyňa má
zabezpečený prístup k novovytvoreným parcelám C-KN č. 791 a C-KN č. 2073/15, a k parcelám C-KN

č. 754/1, C-KN č. 2073/14 a C-KN č. 2079/5 je zabezpečený prístup po miestnej komunikácii - ulica Na
Pastierskych, aj keď vlastníkom parcely č. 2073/1 sú tretie osoby.

16. Žalovaní akceptovali návrh žalobkyne vyporiadať podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením
parcely č. 2440/1 na dve časti, keď jedna časť, zobrazená na geometrickom plán ako parcela č. 791

a parcela č. 2073/15, spolu vo výmere 200 m2, by bola prikázaná žalobkyni a druhá časť, ktorá je na
geometrickom pláne zobrazená ako parcela č. 754/1, parcela č. 2073/14 a parcela č. 2079/5, spolu
vo výmere 1468 m2, by bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. - 5. rade,
pričom výmera, prislúchajúca k spoluvlastníckym podielom žalovaných v 1. - 5. rade v parcely č. 2440/2,
zodpovedá spoluvlastníckym podielom, prislúchajúcim k novovytvoreným parcelám. Pretože žalovaní

súhlasili s tým, aby zostali aj naďalej podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
C-KN č. 791 a C-KN č. 2073/15, nenamietali, že takéto rozdelenie by malo za následok
značné zmenšenie hodnoty novovytvoreného pozemku a prehlásili, že majú zabezpečený prístup k
týmto pozemkom po miestnej komunikácii, žalobkyňou navrhnutý spôsob vyporiadania podielového
neodporuje ustanoveniu § 142 ods. 1 Obč. zák. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo strán

k parcely č. 2440/1 a vyporiadanie vykonal kombinovaným spôsobom tak, že žalobkyni prikázal do
výlučného vlastníctva novovytvorené parcely č. 791 a č. 2073/15 a do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1. - 5. rade prikázal novovytvorené parcely geometrickým plánom č. 754/1, č. 2073/14 a
č. 2079/15.

17. Pôvodne žalobkyňa žiadala v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
parcela č. 2440/2, prikázať do svojho výlučného vlastníctva aj parcelu
C-KN č. 2077/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2. Nakoľko táto parcela nie je vytvorená
zo spornej parcely č. 2440/2, ale z parcely č. 826/342, ktorá v tom čase bola zapísaná na LV č. XXXX,žalobkyňa na pojednávaní dňa 08. 06. 2021 v tejto časti zobrala žalobu späť. Žalovaní nenamietali
čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP, a preto súd v zmysle § 145 ods. 2 prvá veta CSP
v tejto časti konanie zastavil.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalobkyni. Táto si však trovy
konanianeuplatnila,tohtoprávasanapojednávanívzdala,pretosúdžalobkyninepriznalvočižalovaným
v 1. - 5. rade nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.