Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010362
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010362.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. B. D. U. T. Q. , Z.. X.X.XXXX V. Q. Z. V., H. Q. Z. V., K.
B. Q. Z. V., P.. N. XXXX/XX, H. Q. Z.
V., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby v roku 2018 najneskôr do 29. novembra 2018 a od 14. augusta 2019 do 13.
februára 2020 v Spišskej Novej Vsi, v priestoroch spoločnej domácnosti na ul. B.C. Č.. XX, poškodenej,
svojej starej matke T. U., Z.. XX.X.XXXX, ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti, v nepravidelných
intervaloch spôsoboval psychické a fyzické utrpenie, a to tak, že pod vplyvom alkoholických nápojov jej

opakovane vulgárne nadával, žiadal od nej vydanie peňazí s tým, že ak mu ich nedá, tak ju zabije, pričom
po príchode z reedukačného centra v dobe od 14. augusta 2019 opätovne pod vplyvom alkoholických
nápojov žiadal od poškodenej vydanie peňazí s tým, že ak mu peniaze nevydá, tak ju zabije a zbije,
najmenej trikrát ju fyzicky aj napadol tak, že ju rukami udieral do oblasti chrbta a hlavy, vyhrážal sa, že
ak mu nedá peniaze, poškodí zariadenie bytu, najmenej trikrát poškodenú zobudil zo spánku a žiadal
od nej peniaze a keď mu ich odmietla vydať, tak jej rozbil televízor, pričom v presne nezistený deň v
mesiacifebruár2020podvplyvomalkoholickýchnápojovvybralzkuchynskejlinkynôž,pričom,držiacho
v ruke, žiadal od poškodenej vydanie peňazí, pričom keď mu ich poškodená odmietla vydať, vulgárne jej

nadával a vyhrážal sa, že ju s nožom prepichne, kde v ďalšom konaní mu zabránil syn poškodenej P. U.,
ktorý mu nôž zobral a následne dňa 7. februára 2020 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách
pod vplyvom alkoholických nápojov poškodenej vulgárne nadával a žiadal od nej vydanie peňazí, pričom
keď to poškodená odmietla, tak ju odzadu sotil do oblasti chrbta, v dôsledku čoho spadla na posteľ a
čelom hlavy narazila do steny, kde v ďalšom konaní mu zabránil syn poškodenej P. U., čím u poškodenej
T. U. svojím konaním vyvolával strach, stres a mala vážnu obavu o svoj život,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie,
- iného násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konala, čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,č í m s p á c h a l

- zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
- zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38
ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 23.6.2020 na tunajší súd obžalobu

na obvineného Q. B. pre skutky popísané vo výroku tohto rozsudku, ktoré boli právne kvalifikované ako
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný Q. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vypovedal, že dva skutky
si ani nepamätá, lebo o tom mu babka nerozprávala. Ten tretí skutok, čo sa mal stať dňa 7.2.2020,
tak to si pamätá, ale 7.2.2020 sa to nemohlo stať, lebo vtedy vôbec nebol doma. Čo sa malo stať dňa
29.11.2018, tak bolo to pred dvoma rokmi, tak to si vôbec nepamätá. Dňa 14.8.2019 bol prepustený z

Hlohovca na prázdniny a v ten deň nemohol nič robiť, lebo babka mu povedala, že o desiatej má byť
doma, a tak bol o desiatej doma. Myslí si, že fyzický útok nebol. Býva v spoločnej domácnosti so starou
mamou, ktorá má v opatere jeho a jeho dvoch súrodencov, nakoľko ich opustila mama. S babkou býval
od svojho štrnásteho roku. Spolunažívanie prebiehalo asi normálne, len niekedy dostal nervy a nadával
babke, ale nepamätá si, čo mal urobiť v roku 2018. Bolo to dávno, pred dvoma rokmi. Užíval alkoholické

nápoje, keď bola príležitosť s kamarátmi, a to asi tri až štyrikrát do týždňa. Keď prišiel domov opitý, tak
ho vraj dal strýko spať, ale vôbec si na druhý deň nepamätal, čo v predchádzajúci deň robil. Bývajú v
dvojizbovom byte. Spočiatku býval spolu s bratom v izbe, no on sa potom premiestnil do druhej izby s
babkou. Keď prišiel domov opitý, tak na druhý deň ráno sa babka s ním nerozprávala, tak sa jej opýtal,
že prečo sa s ním nerozpráva a ona mu povedala, že čo sa stalo, čo vyviedol. Povedala mu, že jej

nadával a také „somarinky“ a potom sa jej ospravedlnil a ona mu povedala, že dobre, že nevadí. Babka
vravela, že jej mal rozbiť televízor, že bol agresívny. Nevie, či rozbil televízor, ale na druhý deň televízor
nešiel, tak potom ho asi rozbil. Peniaze na alkohol mal z občasných brigád alebo si ich pýtal od babky,
strýka, tak mu ich dali dobrovoľne. Peniaze od nich pýtal, keď išiel vonku. Keď nemal vypité, tak nekričal,
a keď mal vypité, tak asi aj kričal, nevie nepamätá si, no na druhý deň mu raz babka povedala čo robil.

Niekedy sa s ním aj dva dni nerozprávala. Možno si pýtal peniaze od babky aj násilím, nepamätá si,
lebo v kuse bol opitý do nemoty. Pil cez deň, aj večer. Nepamätá si, že prišiel večer domov a zobudil
rodinu krikom. V obžalobe bolo napísané, že sa mal babke vyhrážať s nožom, ale to je blbosť, lebo si
to nepamätá. V obžalobe je napísané, že mal babku najmenej trikrát fyzicky napadnúť. Dva skutky si
nepamätá, či ju udrel alebo nie. Na tretíkrát mu babka povedala pred narodeninami, že čo robil, že bol

napitý alkoholickými nápojmi, tak že vraj ju nevie či omylom alebo agresivitou štuchol a následne spadla
na posteľ a udrela si hlavu o stenu. Na druhý deň jej išiel kúpiť krém, aby si namastila ranu čo mala
na hlave. Čo sa týka peňazí, tak keď bol triezvy a správal sa normálne, tak mu babka peniaze vždy
dávala. Keď bol pod vplyvom alkoholu, tak mu babka peniaze nechcela dať, ale žeby sa jej vyhrážal, tak
to si nepamätá vôbec, lebo na druhý deň mal vždy okno. Raz mu babka povedala, „toho 7.2.2020 alebo

na narodeniny alebo nevie kedy mu to povedala“, že mal od nej vulgárne pýtať peniaze. Nepamätá sito, lebo išiel zase oslavovať svoju osemnástku. Narodeniny X.X.XXXX vychádzali na stredu a 7.2.2020
bol zase vonku a oslavoval až do soboty do štvrtej rána. Keď bol opitý, tak bol agresívny, lebo alkohol
ho akoby zmenil na zlého človeka. Prejavovalo sa to zlosťou, keď mu babka povedala, že mu nedá

vreckové, tak bol nahnevaný, išiel vonku a nepovedal jej nič. Pamätá si na deň 7.2.2020 a ešte pred
narodeninami, keď mal babku, nevie či omylom alebo v hneve, štuchnúť a následne spadla na posteľ a
buchla si hlavu o stenu, ale nevie, či to bolo nechtiac alebo nahnevano. Ale dňa 7.2.2020 po obede okolo
16-tej odišiel, babka mu dobrovoľne sama dala 5 € a povedala, že keď v pondelok jej príde dôchodok
na účet, tak mu ešte dá k 18. narodeninám. V ten deň sa domov nevrátil, až v sobotu ráno. Strýko mu

bol otvoriť ráno dvere a vzal ho do bytu, vyzliekol ho a uložil ho do postele. Vtedy čo mal sotiť babku a
udrela si hlavu, bol doma aj strýko. Strýko mu povedal, že má prestať vystrájať a keď bol opitý, tak mu
strýko hovoril na druhý deň, že ho dal ľahnúť spať. Dňa 29.11.2018 bol umiestnený v centre v Hlohovci.
Bolo to kvôli školskej dochádzke, lebo v deviatke nechodil do školy a tiež preto, že popíjal alkoholické
nápoje. Pred Hlohovcom bol v Liečebno-výchovnom sanatóriu v Košiciach - Barci. Bol tam tiež kvôli
škole v siedmom ročníku, lebo nechodil do školy, tak do ôsmeho ročníka šiel tam a tiež to bolo kvôli

cigaretám. Návrh na jeho umiestnenie do Hlohovca dala babka, lebo užíval alkoholické nápoje, nechodil
do školy a mala s ním problémy. Ako rodina boli monitorovaní úradníkmi Úradu práce sociálnych veci
a rodiny, chodil na posedenia sám alebo aj s babkou. V Hlohovci mal byť pol roka. Vo februári utiekol
a potom každý mesiac mal úteky. Utiekol domov ku babke. Povedal babke, že utiekol, lebo jej chcel
pomáhať a aby povedala polícii, keď ho budú hľadať, že nie je doma. Babke pomáhal, umýval riad,

zametal chodbu, vysával. Aj keď bol na úteku, požíval alkoholické nápoje, ale tak nevystrájal. Myslí si,
že babku jeho správanie trápilo, bola sklamaná a aj plakala. Babka volala na neho aj políciu, ale on
vtedy už nebol doma. Vravela mu, že policajti jej povedali, že keď bude vystrájať, tak aby znova zavolala
a že ho zoberú. Pod vplyvom alkoholu bol vraj agresívny voči babke. Pamätá si, že dvakrát rozbil sklo
na vchodových dverách v bytovke. Okrem babky políciu volal aj sused X.. Keď prišiel večer domov a

išiel do svojej izby, tak prechádzal cez izbu, kde spala babka s jeho súrodencami a strýkom. Strýko sa
často budil, chodieval na záchod. Po tom, čo stratil viackrát kľúč od bytu, už mu nechceli dať urobiť ďalší,
tak zvonil pri dverách. Domov chodil v rôznych časoch. Raz až trikrát sa stalo, že prišiel v noci domov
a pýtal peniaze. Na druhý deň si to už nepamätal, lebo o tretej ráno prišiel vždy ako delo. Babka mu
dohovárala, aby nechodil s kamarátmi vonku, lebo každý deň chlastajú, poučovala ho, že sa môže stať

alkoholikom, ale on si išiel svojou zlou cestou. Brat K. J. má 12 rokov. Jemu niekedy pomáhal s úlohami.
V minulosti navštevoval psychológa aj psychiatra, bol vtedy ešte dieťa, bolo to v roku 2004 alebo v roku
2006. Potom chodieval k lekárovi aj neskôr kvôli agresivite. Mal zakázané pitie alkoholu, ale nepočúval.

Poškodená - svedkyňa T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v byte na B. ulici v Q. Z. V. žijú

piati, ona, jej syn P. U. a v opatere má tri vnúčatá, a to Q., K. T. X.. Q. chodil domov opitý, vyhrážal sa,
pýtal peniaze. Keď mu povedala, že peniaze nemá, tak jej nadával. Q. neskončil deviaty ročník. Dávala
mu peniaze aj na desiatu do školy, ale on hneď prišiel domov a povedal, že mu ušiel autobus o siedmej
a on bol už doma o deviatej. Na strednú školu tiež nešiel, nikde nerobil. Keď bol Q. doma, tak sa s ním
niekedy dalo rozprávať a aj pomohol. Potom ako začal piť s kamarátmi a brať drogy, sa to zhoršilo. Nevie

povedať, v ktorom roku to bolo. Začalo to možno v roku 2018, 2019. Najhoršie to bolo v piatok, keď pil.
Cez týždeň aj keď mal vypité, tak nerobil také cirkusy. Nevie odkiaľ mal obžalovaný peniaze, lebo ona
mu dala 2 €, 3 €, alebo 1,50 €, viac mu nedávala. Pýtal od nej peniaze normálne, no už keď bol veľmi
opitý, tak potom kričal. Keď mu nechcela dať peniaze, tak jej nadával, že keď mu nedá, že ju zbije, zabije.
Zbil ju, s nožíkom išiel na ňu, že ju zabije, ale jej syn mu zobral z ruky nožík. Bolo to vtedy, keď bol opitý,

keď mu peniaze nechcela dať. Sotil ju a udrela si hlavu. Nemala nič poškriabané, nebola ani u lekára,
mala to opuchnuté a červené. Bolo to v roku 2019. Obžalovaný pil skoro každý deň. Niekedy mu bolo na
druhý deň zle, tak bol celý deň doma. Potom sa to stále opakovalo. Aj v noci, keď už spali a on prišiel,
tak pýtal peniaze, že ide ešte vonku s kamarátmi. Povedala mu, že peniaze nemá, aby išiel spať, aby
nerobil cirkusy, že je noc. Nedalo sa to s ním vydržať, tak mu potom so synom peniaze dali a on odišiel

a prišiel ráno o štvrtej domov. Syn P. U. mu otvoril dvere, doniesol ho, ľahol si a spal. Obžalovaný nemal
kľúče od bytu a ani od vchodu, stále zvonil. Rozbil im televízor, sklo na vonkajších dverách. Sused volal
políciu, lebo sa nedalo vydržať. Vtedy, keď rozbil televízor, bol opitý, tak volala políciu ona. Ona volala
políciu dvakrát, trikrát. Potom volal sused. Nadával jej, že je pi.., kurva, žeby skapala. Už ďalej nemohla,
má ho rada, ale už sa to s ním nedalo vydržať, preto podala trestné oznámenie. Keď bol opitý, tak sa

vyhrážal, a potom na druhý deň ako bol triezvy, tak jej povedal babka prepáč, ja som to nechcel. Ona
mu na druhý deň hovorila čo robil. Niečo si pamätal, niečo si nepamätal. Povedal jej, že to viac robiť
nebude, aby mu prepáčila. Raz ju udrel po chrbte. Do týždňa sa stalo dvakrát, kedy ju zobudil v noci
opitý a pýtal peniaze. Dvakrát do týždňa k nim chodili sociálne pracovníčky. Hovorila im o problémoch svnukom. Videli na nej, že sa bojí, je vystresovaná. Pracovníčky úradu práce dali na základe jej vyjadrenia
podnet, aby išiel Q. na liečenie. V Hlohovci bol asi v roku 2018, no veľakrát odtiaľ ušiel, prišiel aj domov.
Ona má len dvojizbový byt, a tak v jednej izbe spali všetci piati a do druhej izby kúpila skrine. Q. pil

už od svojich 14 rokov. Agresívny začal byť, keď mal asi 17 až 18 rokov. Pil stále, nevydržal by nepiť
ani týždeň. Peniaze mu dávala, len keď ju pýtal. Aj keď oslavoval narodeniny pýtal ju peniaze, ale mu
povedala, že má málo peňazí, že mu dá len 5 €, ktoré mu aj dala a išiel s kamarátmi osláviť narodeniny.
Bolo to dňa 7.2.2020. Syn mu dal 4 €. Ešte sa pýtala, či bude mať dosť 9 € a že keď dostane dôchodok
desiateho, tak mu dá peniaze. Dostala dôchodok a dala mu 10 €. Dňa 7.2.2020 odišiel z domu o 16 -

tej hodine a prišiel v sobotu ráno o štvrtej. Nevedel na nohách stáť, tak syn išiel pre neho dole a dal ho
spať na válendu a zakryl ho a spal až do obeda do dvanástej. To, kedy ju udrel, si presne nepamätá, či
to bolo pred alebo po jeho narodeninách. Bol vtedy doma aj jej syn P. U.. Videl to aj vnuk K., ktorý išiel
pre syna do izby a povedal mu, že Q. zhodil babku. Obžalovaný sa potom ukľudnil. Mala strach, keď sa
jej obžalovaný vyhrážal, keď bol opitý a nadrogovaný. Teraz do basy mu každý mesiac posiela peniaze,
50 €, 70 €, aj 100 €, aby mal na prášok na pranie, na zubnú pastu, sprchový gél, šampón.

Svedok P. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný nadával babke. On mal so Q. dobrý
vzťah. Q. nikde nepracoval, kradol peniaze jemu aj babke. A tiež si od nich peniaze aj pýtal, bolo to 3
€ alebo 5 €. Pýtal si peniaze asi trikrát do týždňa. Medzi obžalovaným a babkou bol vzťah „všelijaký“.
Kričali a nadávali na seba, ona jemu aj on jej. Nevie prečo na seba kričali, on išiel von. Q. chodil domov

opitý a on mu v noci otváral dvere. Všetci doma spali v jednej izbe. V noci niekedy Q. budil babku. Q. je
od 15 rokov zlý, chodil s kamarátmi po vonku. Obžalovaný udrel babku v roku 2019 po hlave a po chrbte.
Bolo to v zime koncom roka. On poškodenú bránil, aby ju obžalovaný nebil, zastavil ho. K. prišiel za ním
do izby a povedal mu, že Q. bije babku. Q. bol vtedy opitý. Na Vianoce obžalovaný rozbil televízor. Sused
X. volal políciu. Videl na babke, že sa obžalovaného bojí, triasla sa. Či obžalovaný viackrát udrel babku

to nevidel, lebo bol v robote a babka nič nehovorila. Obžalovaný povedal, že babku zbije, že zabije celú
rodinu. Rozprával tak keď bol opitý, ale aj triezvy. Na svoje 18. narodeniny bol obžalovaný doma. Potom
prišli jeho kamaráti, zobrali ho a prišiel ráno opitý. Videl, že Q. raz vytiahol na babku nôž. Kedy to bolo
nevie. On mu chytil ruku a zobral nožík, lebo sa bál, že babku zabije. On sa obžalovaného nebojí. U
nich doma popíjala alkohol aj babka, aj on. Niekedy sa aj babka vulgárne vyjadrovala na Q.. Povedala,

že „vypadni ty kokot s kamarátmi“. Povedala mu tak raz, dvakrát do týždňa. Raz na Q. zaútočil aj on,
niečo mu povedal alebo urobil, presne si už nepamätá.

Znalkyňa X.. Ľ. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala znalecký posudok v odbore
psychológia na poškodenú T. U.Á.. Zotrvala v celom rozsahu na podanom znaleckom posudku. Vo

výpovedi a na položené otázky uviedla, že psychické alebo fyzické príkorie nie je pojem, ktorý sa jej
ako psychológovi dá presne definovať. Nie je to pojem, ktorý je v psychologickej praxi definovaný ako
presný termín, čiže ťažko povedať, čo je príkorie ako také. Príkorie môže mať strašne široký biapazon,
nevie presne, čo je príkorie, ktoré už nejakým spôsobom je trestné, a ktoré príkorie ešte nie je z trestno-
právnej roviny ako prípustné. V znaleckom posudku popisovala, že konanie obžalovaného u poškodenej

jednoznačne vyvolávalo strach v čase tesne po incidentoch, ktoré sa mali odohrávať. Jednalo sa u nej
o akútnu reakciu na stres. Je to súhrn príznakov, ktoré u človeka nastúpia tesne po expozícii, ťažkej
situácii. Môže sa jednať o sťažené dýchanie, búšenie srdca, náhle potenie, bolesti hlavy, dokonca môže
dôjsť aj k nejakej krátkodobej strate vedomia, ale po odznení stresovej situácie väčšinou tieto príznaky
odznejú a ten človek pokiaľ nie je vyslovene psychicky labilnejší, dokáže po čase stresovú situáciu ako

keby úplne eliminovať, teda nezanecháva nejaké vážnejšie následky. U poškodenej v čase vyšetrenia
nebola diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha, ktorá je takým už vážnejším následkom
prežitej záťaže a nastupuje väčšinou u veľmi silných stresov. U poškodenej sa určite jednalo o dlhodobé
vystavenie stresu, to znamená, že správanie vnuka - obžalovaného, muselo dlhodobo vplývať na jej
psychiku,aletým,žejejosobnosťještruktúrovanátakakoje,jetojednoduchšieštrukturovanáosobnosť,

tak dokázala stresové situácie zvládnuť v podstate len akútnou reakciou na stres, ktorá po čase odznela.
Poškodená uviedla, že sa vyplakala, trošku sa potrápila, ale už potom fungovala normálne ďalej.
Dlhodobénegatívnesprávaniezostranyvnuka-obžalovanéhounejnezanechalotakzávažnédôsledky,
že by nebola schopná fungovať napríklad v každodennom živote, čiže dokázala sa starať o domácnosť,
o deti ktoré jej boli zverené. Poškodená sa snažila hľadať pomoc, lebo jej to nebolo jedno a trápilo ju

to. Keby ju chovanie obžalovaného netrápilo, tak by sa neobrátila ani na sociálnu kuratelu, nepodnikala
by žiadne kroky, ktoré by smerovali k náprave situácie. Z jej hľadiska mala poškodená tendenciu skôr
obžalovaného obhajovať po odoznení akútnej negatívnej situácie. Mala tendenciu vnuka skôr obhajovať
a viac - menej bagatelizovať jeho správanie. To pripisuje jednoduchšej štruktúre osobnosti, pretože nievšetky dôsledky jeho správania jej v tej chvíli ako keby dochádzali. Jednoduchá štruktúra osobnosti a
nízky intelekt v rámci celej rodiny je na jednej strane protektívny faktor, pretože nedošlo k rozvoju takých
tých závažných dôsledkov, ale na druhej strane je to možno aj kontraproduktívne, pretože poškodená

nedokázala danú situáciu adekvátne riešiť napriek tomu, že jej boli ponúkané riešenia. Poškodená
uviedla aj pri znaleckom vyšetrení, že nechcela, aby vnuk išiel do väzby. Chcela, aby sa k nim dobre
choval. Nestačila na to ani intelektovo ani osobnostne a na druhej strane je tam väzba na dieťa. Na
jednej strane uviedla, že obžalovaný nie je zlý chlapec, že on nemôže za to, že jeho mama je taká a
ona sa musí o deti postarať. Na jednej strane bol u nej zjavný hnev na to, ako sa vnuk správa, ale na

druhej strane aj určitý pocit zodpovednosti, že ten chlapec nedostal to, čo mal dostať od svojej mamy a
ona to teraz ako keby supluje. Na jednej strane pociťuje vinu za to, že situácia dopadla tak, na druhej
strane chcela aby sa tá situácia zlepšila.

Znalkyňa F.. D. F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala znalecký posudok z odboru
psychiatria na obžalovaného a na jeho záveroch v celom rozsahu trvá. Uviedla, že osobnosť

obžalovaného je juvenilná, s neukončeným vývinom, ktorý je narušený na podklade sociálne
znevýhodneného prostredia, emočne nezrelý, s nedostatočne diferencovanými vyššími citmi, aj pri
problémovej téme, bez emocionálnych prejavov. Prítomné sú u neho socializované poruchy správania,
kde táto porucha bola prítomná aj v čase, kedy obžalovaný mal páchať posudzovaný trestný
čin. Socializovaná porucha správania sa prejavuje jednak poruchami v zmysle emotivity, emočnou

nestálosťou, emočnou nezrelosťou, nedodržiavaním zaužívaných spoločenských konvencií, poruchy
správania s afektívnymi až agresívnymi prejavmi, ktoré bývajú potencované účinkom užitého alkoholu.
Jedinec s touto poruchou aj keď má na ňu náhľad, k svojmu správaniu je málo kritický. Prejavy sa
začali u obžalovaného od ranného detstva, psychodiagnosticky boli podchytené v roku 2012. Porucha
bola podľa dokumentácia zdiagnostikovaná v roku 2012, predmetom znaleckého skúmania ale nebolo

posudzovanie jeho zdravotného stavu v roku 2012. Je u neho znížená frustračná tolerancia, to znamená,
že aj minimálne podnety, ktoré môžu byť stresujúce, môžu viesť k afektívnym až agresívnym prejavom,
hlavne ak obžalovaný je pod vplyvom návykovej látky, alkoholu. Tieto dôsledky sú prítomné aj keď nie
je pod vplyvom alkoholu. Socializovaná porucha správania nie je porucha psychotického charakteru,
jedinec si je vedomý svojho reagovania a má možnosť svoje konanie ovládať.

Znalkyňa F.. E. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala znalecký posudok z odboru
psychológia na obžalovaného, na ktorého záveroch trvá. K osobnosti obžalovaného uviedla, že
je nezrelšia, emočne infantilnejšia s disociálnymi rysmi, ovplyvniteľná, so zníženou schopnosťou
sebaovládania. Osobnosť obžalovaného má agresívne črty, ktoré sú v popredí, ľahko aktivovateľné. Už

v roku 2013 ako dieťa absolvoval terapie práve za účelom zvládania agresivity, v aktuálnom testovanom
klinickom obraze bola oslabená sebakontrola, ľahko aktivovateľná impulzivita, agresívne správanie.
Navonok sa táto agresivita môže prejavovať poruchami správania, dráždivosťou, verbálnymi, fyzickými
útokmi, nerešpektovaním pravidiel a autorít. Sú to jeho črty pomerne výrazné, ktoré sa vždy spúšťajú
na základe nejakého spúšťača - stres, únava, alkohol, alebo nejakých omamných látok, či vulgarizmov

na jeho osobu. Akýkoľvek stresor, ktorý narúša jeho rovnováhu. V prognóze recidivity vychádzala
z prognostických kritérií, recidivity páchateľov násilných trestných činov, podľa poslednej modifikácie
profesora Heretika je to trojškálová škála, kde sú faktory, ktorým prisudzujú určiť nejaké kvantitatívne
údaje, ktoré im pomáhajú pomenovať mieru rizika recidivity, skladajú sa z okruhu spoločenských
faktorov, osobnostných faktorov, symptomatických faktorov. Obžalovaný vykázal v tejto škále vyššiu

mieru rizika recidivity, konkrétne u neho išlo o 66%, pričom výskumy ukazujú, že prekročením hranice
60% je výrazná pravdepodobnosť, že najmä páchatelia násilných trestných činov by mohli pokračovať v
násilnom konaní, čo sa týka kvantitatívnych údajov. K negatívnym faktorom patrí podpriemerný intelekt,
disociálne črty osobnosti, celkový disharmonický vývin osobnosti s oslabenou frustračnou toleranciou.
K pozitívnym faktorom sa radí jeho mladý vek, to znamená, že črty osobnosti nie sú ešte natoľko

zafixované a nemenné, aby prevýchova nemohla splniť svoj účel, nevylučuje teda, že prevýchova a
resocializácia môže byť pozitívna práve vzhľadom k veku. U obžalovaného sa nedá vylúčiť skresľovanie,
no nejedná sa o skresľovanie na základe poruchy kognitívnych schopností, to znamená, má aj primeraný
intelekt, aj zdravé intelektové pamäťové schopnosti. Nezistila u neho žiadne chorobné črty v tom, ako
vníma a potencionálne môže chápať a opisovať prežitú realitu. Skresľovanie sa týka skôr osobnosti

obžalovaného, jeho nadmerným sklonom k subjektívnym opisom situácií. Táto črta súvisí aj s jeho
nezrelosťou, pomerne ľahkou ovplyvniteľnosťou. Jeho subjektívne nazeranie na situácie je vzhľadom k
veku stále detské, nezrelé, vo všetkom sa vníma ako obeť, než by bol schopný to opisovať pohľadom
dospelého človeka, s odstupom.Svedkyňa F.. Ž. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že rodinu obžalovaného pozná od roku 2018.
Spoznala najskôr pani T. U.H.Ú.. Pracuje na exekútorskom úrade, kde prišla pani T. U.A. podať návrh

na výkon exekúcie ohľadom výživného. Prišla s maloletou vnučkou X.. Posťažovala sa jej, že potrebuje
vybaviť škôlku, tak sa jej ponúkla, že jej poskytne pomoc. Ich vzťahy sa prehlbovali, telefonovali si,
pomáhala hlavne deťom. Postupne spoznala aj ďalšie deti, a to aj obžalovaného Q.. S rodinou je v
kontakte raz - dvakrát týždenne, navštevuje aj ich domácnosť. Pani T. U. sa jej niekoľkokrát posťažovala,
že Q. chodí von s partiou vo večerných hodinách a domov sa vracia pod vplyvom alkoholu. Deti nemôžu

spať, raz jej spomínala, že ju aj sotil. Pani U. jej aj spomínala, že od nej Q. pýta peniaze, avšak aj keď
mu ich dá aj nedá, tak odíde a vráti sa vo večerných hodinách. Spomínala, že obžalovaný pýta peniaze
pre kamarátov, ktorí stále stoja pred ich domom, vyzváňajú, čakajú na neho, aby si potom mohli kúpiť
alkohol. Má vedomosť o tom, že pani U. posiela peniaze Q. do väzby, ona sama jej s tým pomáha, lebo
ju o to pani U. prosila. Riešili to cez poštové poukážky, ale navrhla pani U., aby peniaze išli do ÚVV cez
jej účet, aby to nebolo také prácne. Pani U. mu posiela peniaze, lebo ju Q. pýta, že potrebuje na nákup,

na telefón. Odkedy je Q. vo väzbe, tak jej pani U. povedala, že sama nevie, čo urobila a či urobila dobre.
Pri každej návšteve pani U. plače a má výčitky svedomia. Predtým ako navštevovala rodinu a Q. ešte
nebol vo väzbe, tak niekedy bol doma, niekedy nie, ale nikdy ho nevidela pod vplyvom alkoholu, práve
že sa jej dobre s ním rozprávalo, dokonca mali pripravený plán, že si doplní vzdelanie na stavebnom
učilišti. Javil sa jej ako šikovný chlapec a chcel sa vzdelávať. S poškodenou pani U. má blízky vzťah,

je jej oporou, pomôže jej, keď potrebuje niečo vybaviť s úradmi. Veľmi milo ju prekvapila pohľadnica od
pani U. a jej rodiny k Vianociam. Pani U. sa jej veľmi často zdôveruje, či už má nejaký rodinný alebo
osobný problém, obracia sa na ňu. Ona osobne nebola svedkom toho, aby sa pani U. s obžalovaným
hádali alebo si nadávali.
K rozporu vo výpovedi zo dňa 19.3.2020 na otázku, či jej pani U. spomínala, že by ju vnuk Q. fyzicky

napadol a ona odpovedala, že „nie“ uviedla, že dnes preto hovorila, že mal obžalovaný pani U.A. raz
sotiť, lebo sa jej s tým zdôverila len teraz, ako je obžalovaný vo výkone väzby.
K rozporu vo výpovedi zo dňa 19.3.2020 na otázku, či sa jej pani U. sťažovala, že musí vnukovi Q.
dávať peniaze, alebo že jej ich kradne, uviedla „áno, raz alebo dvakrát mi to spomínala, že ju stále pýta
peniaze, a že mu nemá z čoho dať, pretože ona na neho ani žiadne peniaze nedostáva, vie však, že

napriek tomu mu stále peniaze dala, a aj teraz, keď je vo väzbe, tak mu už dvakrát peniaze poslala.“
Uviedla, že dnes povedala, že aj keď mu peniaze dala alebo nedala, tak Samuel odišiel, ale vie, že mu
peniaze dávala, dokonca aj teraz mu peniaze posiela do väzby, robí to s láskou a pravidelne, aj každé
dva týždne, nevie o tom, aby Q. vyvíjal na ňu nátlak, aby mu poslala.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej sused. Ona býva pod nimi. Niečo
sa dialo v rodine obžalovaného. Je to rušná rodina, je tam alkohol. Vie, že tam aj iní susedia volali políciu.
Nevie presne o čo tam išlo, nie je ten typ, ktorý by počúval pri stene. Možno je chyba aj dospelých,
že neboli dobrým príkladom pre Q. a došlo to až takto ďalej. Počula z bytu obžalovaného hluk, že
obžalovaný pýtal peniaze od babky, ona mu povedala, že nemá a nedá mu. O aké peniaze išlo, to nevie,

či mu ich mala dať alebo nie. V tej rodine sa hádali často, bolo tam niekedy počuť aj viac hlasov. Keď
sa tam nasťahovali, tak sa jej narodila vnučka, o ktorú sa stará, je jej zákonná zástupkyňa a táto sa bojí
sama spať aj doteraz a to má sedem rokov, a to kvôli hluku od susedov. Keď ich upozornili, tak bol ešte
väčší hluk. Hluk bolo počuť aj večer, preto tam bola viackrát polícia, lebo sused vedľa tiež nemohol spať.
Ona osobne políciu nikdy nevolala. Obžalovaného videla niekedy pod vplyvom alkoholu, bolo to skôr

večer. Susedia hovorili, že obžalovaný rozbil sklo na vchodových dverách do paneláku, ona to nepočula
ani nevidela, ale vo výpise bolo, že to jeho rodina zaplatila. Hluk v byte obžalovaného bolo počuť viac
ako raz do týždňa, ale ťažko povedať, či sa len tak hlasno rozprávajú, či sa hádajú, ale odkedy Q. nie
je doma, tak je tam trochu tichšie. Okrem hluku sa v byte asi aj niečo dialo, lebo napr. pri kanve videla
zlomené stoličky, ale nevie povedať, kto ich zlomil. S pani U. sa o tom nerozprávala, lebo pani U. sa

nerozpráva s nikým. Myslí si, že Q. nie je zlý chlapec, je to skôr chyba dospelých, že sa neučil a hľadal
iné hodnoty. Aj pani U. si vypije, potom tiež kričí. Keď prišla domov aj Q. mama, tak bolo počuť ako sa
háda s babkou pani U.. Q. mama tam s nimi aj bývala, ale teraz nevie, či tam býva, už ju tak nevidno.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne F.. F. B. zo dňa 19.3.2020

v ktorej uviedla, že pracuje ako sociálna pracovníčka v Centre pre deti a rodinu v Q. Z. V.. Vykonáva
aj podporu v rodinách pri plnení náhradnej osobnej starostlivosti. V rodine pani T. U. bola vykonávaná
takáto podpora, nakoľko jej boli do náhradnej osobnej starostlivosti zverené vnúčatá, a to Q., K. T.
X.. Rodina je evidovaná na úrade práce niekoľko rokov pre nedostatočnú starostlivosť matky o deti.Ona osobne chodieva na šetrenie do rodiny od roku 2017, keď boli deti zverené starej matke. Už v
tom období boli problémy so Q. a jeho záškoláctvom. Stará matka sa tiež sťažovala, že ju vnuk pýta
peniaze a chodí von s kamarátmi. V tom čase Q. navštevoval Spojenú internátnu školu v E. a každý

pondelok boli problémy s nástupom do školy. Rodinu navštevovala raz až dvakrát do týždňa. V dôsledku
nechodenia do školy bol umiestnený v reedukačných centrách, a to Košice - Barca a Hlohovec. Pobyty
nemali výrazný efekt, z Hlohovca opakovane utekal. Aj keď sa skončila jeho povinná školská dochádzka,
chodievala do rodiny naďalej z dôvodu sledovania jeho súrodencov. Všetky pohovory so starou matkou
sa začínali sťažnosťami na Q., že chodieva po nociach, popíja s kamarátmi, mala podozrenie aj na

užívanie drog. Tiež vravela, že ju žiada peniaze, pričom sa jej mal vyhrážať, že ju zbije alebo zabije,
vulgárne jej nadával, ona mu zo strachu peniaze vydala. Najvyhrotenejšie správanie zaznamenala na
Vianoce 2019, keď mal Q. v domácnosti rozbíjať taniere, rozhadzoval jedlo po zemi, rozbil televízor.
Tieto informácie má sprostredkovane od starej matky, avšak aj maloletý K. sa sťažoval, že ich Q. v noci
budí zapínaním televízie, alebo že mu berie mobilný telefón. Starej matke vravela, že je potrebné chrániť
ostatné deti, že Q. správanie má negatívny vplyv aj na nich, nakoľko aj maloletý K. začal mať problémy

so školskou dochádzkou a útočil na svoju mladšiu sestru. Stará mama uviedla, že nechce prísť o deti, že
Q. správanie bude riešiť trestným oznámením. Spomenula jej, že Q. ju mal sotiť do steny, mala si udrieť
hlavu, čo sa malo udiať asi týždeň pred podaním trestného oznámenia. Ona osobne nebola svedkom
agresívneho správania Q., informácie má od starej mamy a od triednej učiteľky K., ktorá poznala aj Q.
a apelovala na prijatie opatrení v rodine, a taktiež aj od pracovníčky úradu práce. Pri jej šetreniach Q.

väčšinou spal, alebo nebol doma. Ak bol doma, bol pokojný a slušný. Nevidela ho opitého, nakoľko
chodievala na šetrenia okolo obeda.

So súhlasom obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka B. X. zo dňa 19.3.2020 v ktorej uviedol,
že pani T. U. je jeho suseda, ktorá býva v byte oproti. Odkedy sa tam nasťahoval, to sú približne 4

roky, vnímal hluk, rôzne zvady, búchanie dverami z bytu pani U.. V tom čase tam bývala aj jej dcéra.
Väčšinou tam bola zvada práve vtedy, keď prišla domov jej dcéra. Viackrát sa stalo, že pani T. U. mu
prišla zaklopať na dvere, väčšinou v súvislosti s dcérou a potom párkrát aj v súvislosti s vnukom Q..
Niekedy pred Vianocami prišla vnučka pani U. za ním, aby privolal políciu, lebo Q. robí bordel. Pani U.
uviedla, že jej ukradol telefón a ohrozoval ju nožom. Pani U. sa sťažovala, že Q. je opitý, robí bordel,

aj on sám Q. niekedy upozornil a volal políciu. Raz sa im všetkým Q. vyhrážal, že majú „po pi...“, keď
zavolali políciu. Dvakrát sa stalo, že Samuel rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách bytovky. Volal
políciu vtedy, keď bol Q. opitý a vystrájal, ale niekedy aj preto, lebo bola u nich hádka, bitka a rušili nočný
kľud. Na pani T. U. nevidel žiadne zranenia a jemu nespomínala fyzické napadnutie. Celá rodina pani
U. používa vulgárny slovník a odkedy Q. nie je doma, tak je kľud.

Nahlavnompojednávanípodľa§270ods.2Tr.poriadkusúdoboznámilobrazovýzáznamnatechnickom
zariadení z výsluchu maloletého K. O.T., Z.. XX.X.XXXX, vykonaný na OO PZ Spišská Nová Ves dňa
24.4.2020 pod č. ČVS: ORP-166/1-VYS-SN-2020. Z prepisu videozáznamu vyplynulo, že maloletý K.
J., Z.. XX.X.XXXX, uviedol, že býva s babkou, sestrou a ujom. Sestra má 6 rokov. Všetci bývajú v jednej

izbe.SoQ.mádobrývzťah,nehádajúsa,nebijúsa.Máhorád.Q.jeterazvKošiciachvnejakejvýchovnej
liečebni. Je tam kvôli tomu, že pil, bral drogy a hrešil. Hrešil na babku a hrešil vonku s kamarátmi. Keď
Q. nebol opitý, tak sa správal dobre, pomohol aj babke, ale keď prišiel opitý, správal sa zle, nepočúval.
Keď prišiel opitý, kričal na babku, aby mu dala peniaze. Hovoril babke „daj mi peniaze lebo uvidíš“, že
je „ku...“ a „pi...“. On povedal babke, aby mu peniaze dala a nech ide preč. Stalo sa to viackrát. Jeho Q.

v noci budil, lebo chcel telefón, stalo sa to asi dvakrát. Raz bol opitý, ale bol kľudný. Na neho nekričal,
avšak keď ho zobudil v noci, tak nemal dobré pocity, nemá rád, keď ho niekto zobudí, je potom nervózny,
ale potom normálne zase zaspal. Jemu Q. neublížil, nenadával. Babku udrel raz po chrbte. Hovorila
mu o tom babka. Videl, že mala fľaky na chrbte od ruky. Keď mu to vravela, plakala. Plakala, lebo ju to
bolelo a bola smutná. Babka sa Q. bála, že ju udrie. Na Vianoce Q. rozbil televízor, mal vypité, chcel

cigarety, peniaze, a tak sa naštval. Hovoril, že ak mu babka nedá peniaze, tak že rozbije televízor. Aj
on mal vtedy z neho strach. Bál sa, či Q. neudrie aj jeho a malú sestru a babku. Stalo sa, že babka mu
niekedy peniaze nedala, tak Q. odišiel von. On nemá zdravotné problémy, v noci sa nebudí zo spánku,
nemá zlé sny. Bol na liečení v Hrani, lebo ho Q. nahováral, aby nechodil do školy. Jemu sa chcelo chodiť
do školy, ale Q. mu hovoril, že keď tam pôjde, tak dostane. Preto do školy nešiel. Škaredo hovorí doma

iba Q.. Videl ho piť iba raz alkohol, vtedy, keď išiel s ujom a so sestrou do obchodu. Babka a ujo nepijú
alkohol. Keď Q. pýtal od babky peniaze, tak asi štyrikrát po nej kričal. Nepýtal sumu, ale raz povedal,
že chce 10 eur, ale babka mu nedala.Obžalovaný Q. B. ku zvukovému záznamu uviedol, že v zázname bolo povedané, že brat K. išiel do
obchodu so strýkom P. U., a ako ho stretli vonku, kde bol s kamarátmi, tak prišli k nemu, lebo ich zavolal
a dal vypiť strýkovi, lebo s kamarátmi pili, a strýko bol s nimi dovtedy, kým nebola prázdna fľaša. Potom

strýko išiel do obchodu a s bratom domov. K vydieraniu ohľadom peňazí uviedol, že v súčasnosti mu
babka aspoň dvakrát do mesiaca, alebo pani Q., posiela peniaze v sume 100 €, 80 € a aj 20 € a takisto
mu babka kúpila televízor, aby mal vo väzbe v Košiciach, aby sa nenudil. Do spisu založili aj výpisy z
jeho účtu vo väzbe v Košiciach, kde je to aj uvedené. U nich doma je to tak, že „chlastá“ celá rodina,
okrem malých súrodencov, teda má na mysli babku, strýka a aj mamu a nevie, prečo to neuviedol K.

vo výpovedi. Strýko, keď ide na nákup, vždy kúpi fľašu. Babka má 70 rokov, patrí k rizikovej skupine,
tak ona už nechodí do obchodu.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 19/2020 X..
Ľ. H., znalkyne v odbore Psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
a klinická psychológia sexuality na poškodenú T. U.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že intelektové

schopnosti menovanej sú v hraničnom pásme. Uvažovanie je konkrétne, schopnosť abstrakcie je na
slabej úrovni. K podaniu dobrého výkonu je potrebná pozitívna citová motivácia. Neboli u nej preukázané
poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Jej kognitívne poznávacie schopnosti sú ovplyvnené nižšou
úrovňou mentálnych schopností. Jej nazeranie na svet je jednoduché, naivné. Pamäťové schopnosti
sú v hraničnom pásme. Verbálno-logická pamäť je rozsahom slabšia, dokáže zreprodukovať podstatu

textu alebo deja s menším počtom detailov. Schopnosť učenia je veľmi slabá. To, čo si nepamätá,
nemá tendenciu dopĺňať. Vníma malé množstvo podnetov z okolia, jej nazeranie na svet je naivné.
Neboli u nej preukázané patologické sklony k vymýšľaniu. Je schopná popísať prežité udalosti bez
závažných skreslení. Závažnosť konania obžalovaného bagatelizuje v snahe zmierniť jeho nepriaznivú
situáciu. Je ovplyvniteľná najmä blízkymi ľuďmi, nerada mení zaužívanie spôsoby, ťažšie rieši výzvy

a zvláda nároky. Vzťah k obžalovanému je ovplyvnený dvoma faktormi - prvým je zodpovednosť za
správanie svojej dcéry a istá povinnosť voči jej deťom. Na druhej strane je to hnev na jeho negatívne
správanie. V čase znaleckého vyšetrenia neboli u nej prítomné závažné príznaky spadajúce pod
poruchy depresívneho či neurotického spektra. Jej prežívanie je jednoduché a priamočiare, akonáhle
odoznejú kritické situácie, nahromadené napätie odventiluje. Správanie vnuka ju trápi, ale v rámci svojej

jednoducho štrukturovanej osobnosti je schopná kompenzovať negatívne zážitky tak, že to nevedie k
rozvoju závažných psychických porúch. Konanie obžalovaného vyvolávalo u nej strach, jednalo sa o
akútnu reakciu na stres, ktorá po odoznení kritickej situácie odoznela. K rozvoju vážnejších príznakov v
zmysle neurózy či depresie nedošlo. V čase vyšetrenia neboli prítomné príznaky svedčiace pre rozvoj
posttraumatickej stresovej poruchy, preto vyšetrenie znalcom psychiatrom nebolo potrebné. Poškodená

správanieobžalovanéhoprežívalaakopsychickúzáťaž,lebojehosprávaniepresahovalomierubežného
každodenne tolerovaného stresu. Svedčí o tom aj fakt, že sa snažila situáciu opakovane riešiť s
pracovníkmi kurately. Jej jednoduchá štruktúra osobnosti v tomto prípade pôsobila ako protektívny faktor
a nedošlo k rozvoju závažných psychických následkov, teda syndróm týranej osoby sa nepotvrdil, čo
však neznamená, že nebola vystavená nadmernej psychickej záťaži. Či prežívala fyzické príkorie, to sa

objektívnym psychologickým vyšetrením nedá preukázať.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 6/2020
F.. E. E., znalkyne v odbore Psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých a psychológia sexuality na obžalovaného Q. B.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že

jeho intelektové schopnosti sú v úrovni dolného priemeru. Uvažuje rýchlo, povrchnejšie, impulzívne.
Pamäťové schopnosti sú podpriemerné, bez hrubých porúch a konfabulačných tendencií. Je schopný
vnímať realitu presne, ale uchovanie a znovu vybavovanie môže byť ovplyvnené jeho celkovou
nezrelosťou, ovplyvniteľnosťou a tendenciou k nadmernému subjektivistickému vyhodnocovaniu
udalostí. Skresľovanie udalostí sa nedá vylúčiť. Motivácia činu primárne spočíva v jeho osobnostnom

vývine. Jeho osobnosť bola formovaná v prostredí s nedostatočnou výchovou, jednak čo sa týka
emočného naplnenia, a jednak čo sa týka hraníc a pravidiel. V štrnástich rokoch ho matka opustila,
dodnes tým trpí. Čiastočne si tým ospravedlňuje svoje nevhodné správanie, má nízku sebakritiku. V
pomerneútlomvekusazačalpohybovaťvdissociálnychpartiách,páchaťtrestnúčinnosť,užívaťalkohol,
cigarety a experimentovať s drogami. Nechodil do školy, v terapii nespolupracoval. Jeho osobnostný

vývin je disharmonický, v popredí s nezrelosťou a tendenciou k agresívnemu a impulzívnemu správaniu.
Jeho osobnosť vykazuje prvky agresivity. Už v roku 2013 ako jedenásťročný absolvoval terapie za
účelom zvládania agresivity a impulzivity a osvojenia si adekvátnych foriem správania. V terapii však
nedostatočne spolupracovala ako matka, tak aj v tom čase maloletý. Aktuálne vyšetrenie poukazujena oslabenú sebakontrolu, ľahko aktivovateľnú impulzivitu a nepredvídateľné agresívne správanie.
Navonok sa agresivita prejaviť poruchami správania, dráždivosťou, verbálnymi aj fyzickými útokmi,
nerešpektovaním pravidiel a autorít. Pri posudzovaní resocializácie z 30 sledovaných faktorov skóruje

plne, alebo čiastočne v 20 oblastiach, to tvorí približne 66 % naplnených kritérií možnej recidívy, čo
do kvantitatívneho posúdenia. Viac ako 30 % faktorov znamená signifikantný nález a pri prekročení
hranice 60 % možno hovoriť o veľmi zlej prognóze, najmä u páchateľov násilných trestných činov.
Obžalovaný vykazuje vo forenzne významnej miere faktory, pre ktoré by bolo možné u neho konštatovať
zvýšenú prognózu recidivity. Prognózna resocializácie bude závisieť najmä od toho, do akej miery bude

abstinovať, alebo pokračovať v konzume alkoholu. V štádiu znaleckého vyšetrenia sa javil iba formálne
kritický k svojej závislosti. K pozitívnym faktorom treba radiť nižší vek, prevýchova by mohla splniť svoj
účel.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 24/2020
F.. D. F.J. A., F., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria na obžalovaného Q.

B.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani
chorobu v zmysle psychózy. Jedná sa u neho o socializovanú poruchu správania, ktorá bola prítomná
aj v čase, keď mal páchať posudzované trestné činy. Prejavuje sa narušeným vývinom, emočnou
nezrelosťou, je juvenilný, so zníženými rozumovými schopnosťami, s nedostatočne diferencovanými
vyššími citmi etickými, sociálnymi a morálnymi, bez rozvinutej záujmovej sféry, nedodržiava zaužívané

zvyky a spoločenské konvencie, s poruchami správania, s afektívnymi až agresívnymi prejavmi, ktoré
sú časte potencované v stave opitosti, ku svojmu správaniu je málo kritický, aj keď má náhľad na to,
čo je nedovolené a zakázané. Prejavy tejto poruchy sa u neho začali prejavovať od raného detstva a
psychodiagnostickým vyšetrením boli potvrdené v roku 2012. Aj napriek zníženiu kognitívnych funkcií
do podpriemerného pásma v čase páchania trestných činov bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol v čase skutku v stave opitosti,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu, a to
nepodstatne. Z hľadiska psychiatrického jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné. Jedná sa u neho o poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti od alkoholu s poruchami správania v stave opitosti,

ide o rozhranie II-III štádia chronického alkoholizmu podľa Jellineka. Konzum ani závislosť od iných
drog nezistený s doporučením uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, s čím
obžalovaný aj sám súhlasil.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení je zrejmé, že trestné oznámenie podala poškodená T. U. dňa
13.2.2020 o 10.00 hod. na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi. Poškodená
popísala chovanie obžalovaného, ako požíva alkoholické nápoje od svojich štrnástich rokov, kričí,
nadáva jej, vyhráža sa jej zabitím, budí ju v noci zo spánku a pýta od nej peniaze. V deň podania

trestného oznámenia prišiel obžalovaný o štvrtej hodine ráno domov, bol veľmi opitý. Zvonil na zvonček,
aby ho pustili do bytu. Uviedla, že sa ho bojí, lebo kričí a vyhráža sa, že ju zabije, pýta peniaze na alkohol
a počujú to aj ďalšie dve malé deti, o ktoré sa ona bojí.

Zo zápisov o dychovej skúške zo dňa 13.2.2020 vyplynulo, že obžalovanému v čase o 11:54 hod. bola

nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu v dychu. V čase o 15:53 hod. mu bola nameraná hodnota 0,18
mg/l alkoholu v dychu a v čase o 17:36 hod. hodnota 0,07 mg/l alkoholu v dychu. Nulová hodnota mu
bola nameraná v čase o 18:49 hod.

Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P/277/2018 zo dňa 18.2.2019, právoplatným

dňa 23.3.2019, vyplynulo, že obžalovanému Q. B. bolo uložené výchovné opatrenie na účely
zabezpečeniaodbornejdiagnostiky,atopobytvzariadení,ktorévykonávaodbornúdiagnostikunajdlhšie
na 6 mesiacov v Reedukačnom centre Hlohovec počnúc od právoplatnosti uznesenia. Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že stará matka poškodená T. U. podala na tunajší súd návrh najskôr na nariadenie
neodkladného opatrenia a potom aj na rozhodnutie vo veci samej, na uloženie výchovného opatrenia

obžalovanému. Uviedla, že vnuk jej bol zverený rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 16P/48/2017 do
náhradnej osobnej starostlivosti. Má s ním výchovné problémy, nerešpektuje ju, stretáva sa s kamarátmi
a požíva s nimi omamné látky. Je agresívny voči nej a súrodencom. Vyhráža sa zabitím, je vulgárny. Z
domu odchádza v popoludňajších hodinách a domov prichádza v noci v podnapitom stave. Zo správypodanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo veci sp. zn. 12P/277/2018
vyplynulo, že spisovú dokumentáciu na vtedy maloletého Q. úrad vedie od roku 2009, kedy spáchal
priestupok proti majetku. V roku 2010 spáchal prečin krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody. V roku 2013 spáchal priestupok proti majetku a následne prečin krádeže. V roku 2016 sa
opätovne dopustil priestupku proti majetku. Konania boli vo všetkých prípadoch odložené pre nedostatok
veku maloletého. V rodine boli opakovane vykonávané pohovory. Rozhodnutím úradu zo dňa 19.7.2016
bolo uložené výchovné opatrenie - upozornenie maloletému a jeho matke. Z dôvodu pretrvávajúcich
výchovných problémov a nevhodného správania bol maloletý od 23.8.2016 umiestnený v Liečebno-

výchovnom sanatóriu Košice - Barca. Rozhodnutím úradu zo dňa 29.11.2019 bolo výchovné opatrenie
- upozornenie zrušené, nakoľko sa správanie maloletého zlepšilo. Dňa 5.6.2017 bol diagnostický pobyt
menovaného ukončený. Od 1.9.2017 pokračoval v plnení povinnej školskej dochádzky na Spojenej
škole internátnej v E.. Ku dňu 30.6.2018 ukončil povinnú školskú dochádzku. Do zariadenia v Hlohovci
bol odovzdaný dňa 29.11.2018 na základe neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 12P/277/2018.
Zariadenie opakovane opustil a bol na úteku.

Zo záznamu zo služby dňa 2.11.2019 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi
vyplynulo, že hliadka preverovala podanie, kedy na B. ulici v Q. Z. V. mal pani U. napádať vnuk pod
vplyvom alkoholu. Po príchode hliadok na miesto sa tam vnuk už nenachádzal. Išlo o osobu Q. B..

Zo záznamu zo služby dňa 8.1.2020 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi
vyplynulo, že hliadka rozprávala s oznamovateľkou T. U.A., ktorá uviedla, že má problém s vnukom Q.
B., ktorý doma vystrája. Po príchode hliadky sa Q. B. doma nenachádzal a oznamovateľka nechcela
nič oznamovať.

Zo záznamu zo služby dňa 13.2.2020 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Spišskej Novej
Vsi vyplynulo, že hliadka obmedzila osobnú slobodu Q. B., ako dôvodne podozrivému zo spáchania
trestného činu.

Zo správy Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi zo dňa 5.5.2020 vyplynulo, že hliadka mestskej polície

v súvislosti s osobou obžalovaného v dobe od 1.12.2019 do 14.2.2020 riešila dňa 9.12.2019 konzum
alkoholu na verejnosti osobou mladistvou, kde sa vtedy ml. Q. B. podrobil dychovej skúške na alkohol
s výsledkom 2,38 promile. Prevzala si ho stará matka T. U.. Dňa 30.12.2019 oznámila pani T. U., že
sa v mieste bydliska jej vnuk Q. B. správa neprístojne, je agresívny. Pred príchodom hliadky menovaný
odišiel von. Počas prítomnosti hliadky menovaný prišiel domov, bol s ním vykonaný pohovor ohľadom

jeho správania. Pani U. bola poučená o možnosti podať písomné oznámenie, ktoré nepodala.

Zo záznamu hovorov zo systému REDAT z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach na
tiesňovú linku 158 vyplynulo, že svedok X.Č. ako oznamovateľ volal na uvedenú linku dňa 2.11.2019,
21.6.2019, 21.9.2018, 5.7.2018, 3.5.2018 z dôvodov vystrájania suseda Q. B.. Dňa 5.7.2018 volala na

linku matka Q. B., že jej syn doma vystrája a bije starú mamu a strýka.

Z prepisu hovorov tiesňového volania na linku 158, ako aj z operačného denníka vyplynulo, že
poškodená T. U. dvakrát volala na tiesňovú linku z dôvodu správania sa obžalovaného.

ZosprávypodanejÚradompráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,oddeleniasociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 14.2.2020 vyplynulo, že obžalovaný pochádza z manželstva
L. B. T. D. B.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad dňa 13.2.2012 a
obžalovaný, vtedy maloletý, bol zverený do starostlivosti matky. Otec obžalovaného sa zdržiava na
neznámom mieste a neprejavuje o neho záujem. Obžalovaný má dvoch mladších súrodencov, a to mal.

K. a mal. X.. Z dôvodu, že matka deti opakovane opúšťala, nestarala sa o ne, tak súd rozhodnutím
zo dňa 4.7.2017 deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke T. U.. Stará matka býva
spolu s deťmi a so svojím synom P. U. v prenajatom dvojizbovom byte. Spisovú dokumentáciu na
obžalovaného vedú od roku 2009, kedy spáchal priestupok proti majetku. V roku 2010 spáchal prečin
krádežeaprečinporušovaniadomovejslobody.Vroku2013spáchalpriestupokprotimajetkuanásledne

prečin krádeže. V roku 2016 sa opäť dopustil priestupku proti majetku. Vo všetkých prípadoch bolo
konanie odložené pre nedostatok veku. V rodine boli opakovane vykonávané pohovory a nakoľko
nedošlo k náprave, úrad uložil vtedy maloletému Q. a jeho matke dňa 19.7.2016 výchovné opatrenie
- upozornenie. Z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov a nevhodného správania bol vtedymladistvý Q. umiestnený v Liečebno-výchovnom sanatóriu Košice - Barca. Nakoľko sa jeho správanie
zlepšilo, dňa 5.6.2017 bol diagnostický pobyt ukončený. Od 1.9.2017 pokračoval v plnení povinnej
školskej dochádzky na Spojenej škole internátnej v E.. Zlepšenie jeho správania trvalo krátko, opäť

sa dopúšťal protispoločenského konania, aj zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V rodine boli
vykonávané výchovné opatrenia, stará matka udávala výchovné problémy s vnukom, ktoré sa ešte
viac prejavovali po skončení plnenia povinnej školskej dochádzky dňa 30.6.2018. Q. pri pohovoroch
sľúbil nápravu, avšak podľa vyjadrenia starej matky k náprave nedošlo, Q. nerešpektoval predvolania
na úradný pohovor a pri návšteve v domácnosti nebol zastihnuteľný. Stará matka opakovane uvádzala

výchovné problémy, pričom trestné oznámenie zo strachu nechcela podať, uvádzala, že má obavy o svoj
život a život ďalších maloletých detí. Na základe toho, že nezvládala výchovu, podala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 20.11.2018 nariadil neodkladné opatrenie
a v tom čase mladistvý Q. bol dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra Hlohovec.
Počas umiestnenia sa opakovane dopúšťal úteku zo zariadenia. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa
18.2.2019 mu bolo nariadený výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to

pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na 6 mesiacov. Q. znovu zo zariadenia
utiekol a na úteku bol 4 mesiace. Stará matka pri pohovoroch uviedla, že Q. sa celý deň potuluje,
domov chodí prespávať. Vyhýbal sa stretnutiu s kurátorkou. Dňa 16.11.2019 spáchal krádež kabelky s
peňaženkou a dňa 24.11.2019 odcudzil tovar v supermarkete. Stará matka sa opakovane sťažovala na
jeho správanie, a to najmä vo večerných a nočných hodinách, ale bála sa podať trestné oznámenie,

nakoľko sa jej mal vyhrážať.

Zo správy podanej Reedukačným centrom Hlohovec zo dňa 9.3.2020 vyplynulo, že obžalovaný bol
prijatý do centra na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
20.11.2018 sp. zn. 12P/277/2018. Do kolektívu sa začlenil, konflikty nevyvolával, mal však sklony byť

ovplyvniteľný druhými, kvôli tomu bolo u neho potrebné sústavné výchovné vedenie a individuálne
pohovory. Bol tvárny, slušný, rešpektoval autoritu, povinnosti si plnil, prácu odviedol na kvalitnej
úrovni. Voľný čas orientoval prevažne na počúvanie hudby. Po príchode bol zaradený do 1.B triedy v
učebnom odbore spracovanie dreva. Škola ho nebavila, no napriek tomu sa snažil a úlohy vypracoval.
Spolupracoval s učiteľmi, komunikoval slušne, rešpektoval ich. Na odbornom výcviku bol aktívny. Bol

zručný a kvalita jeho práce bola na dobrej úrovni. V škole a na praxi kvôli sústavným opakovaným
útekom strávil približne len 3 mesiace.

Zo správy podanej F.. M. A., detskou psychiatričkou, zo dňa 11.3.2020, vyplynulo, že Q. B. bol v evidencii
ich ambulancie od novembra 2004 pre poruchy správania. Posledná kontrola bola realizovaná dňa

16.10.2018. Od uvedeného dátumu ambulanciu nenavštívil a nemá vedomosť o jeho zdravotnom stave.

Zo správy podanej Liečebno - výchovným sanatóriom Košice - Barca zo dňa 13.3.2020 vyplynulo,
že Q. B. bol v ich zariadení umiestnený na dobrovoľný diagnostický pobyt dňa 23.8.2016 na základe
žiadosti zákonného zástupcu pre problémové správanie v škole a v domácom prostredí. Na režim a

pravidlá v zariadení sa adaptoval bez väčších ťažkostí. Od začiatku bol motivovaný k dodržiavaniu
hodnotiaceho systému správania možnosťou víkendového pobytu v domácom prostredí. Snažil sa, aby
jeho správanie bolo dospelými hodnotené čo najpozitívnejšie. Do kolektívu sa začlenil bez problémov.
Boli pozorované u neho prejavy snahy získať si uznanie rovesníkov siláckymi rečami a smelším alebo
drzejším vystupovaním. Vzhľadom k tomu, že prioritou pre neho boli víkendové pobyty doma, tieto

prejavy korigoval. Po príchode z priepustky koncom októbra 2016 matka vyjadrila podozrenie z užívania
psychoaktívnych látok. V januári 2017 matka uviedla, že počas vianočných prázdnin prišiel domov
niekoľkokrát v mierne podnapitom stave. V čase svojich narodenín počas priepustky prišiel domov
výrazne opitý, čo počas individuálnej konzultácie priznal a uviedol, že nie je pre neho jednoduché odolať
tlaku kamarátov, že by to bolo trápne. V priebehu pobytu v máji 2017 sa priznal aj k trestno-právnej

činnosti. Pobyt bol ukončený 5.6.2017.

Zo správy klinického psychológa X.. A. Š. zo dňa 16.3.2020 vyplynulo, že ešte maloletý Q. bol u
nich vedený v ambulancii od októbra 2008 pre poruchy správania. Bolo zistené, že jeho intelektové
schopnosti sú podpriemerné, grafomotorické zručnosti hraničia s patológiou. Detská osobnosť so

zníženou sebakontrolou, adaptačnými ťažkosťami a afektívnou labilitou. Agresívne správanie je
dôsledkom nahromadenej vnútornej tenzie a neusporiadaných, resp. nestabilných, rodinných pomerov
s nejednotnou a bezautoritatívnou výchovou. V septembri 2019 bolo realizované ďalšie psychologické
vyšetrenie na doporučenie školy. Zistené, že intelektový výkon a grafomotorické zručnosti sú hlbokopodpriemerné, reč dyslalická, socializovaná porucha správania, infantilná osobnosť s adaptačnými
ťažkosťami, afektívne labilná, s neprimeraným sebahodnotením. V popredí výrazné agresívne
nastavenie so značne oslabenou sebakontrolou. Od októbra 2013 až mája 2014 sa viac menej v

pravidelných intervaloch zúčastňoval individuálnych psychoterapeutických sedení spolu s matkou.
Cieľom sedení bolo osvojenie si adekvátnych foriem správania, zvládanie impulzivity a agresivity.
Sedenia s matkou boli zamerané na vhodné výchovné prístupy. Spolupráca so Q. však bola náročná,
nakoľko jeho intelektové schopnosti sú na nízkej úrovni, osobnosť nezrelá, jednoduchá, infantilná,
rigidná. Nedostatočne chápal význam terapie a pomoci, stále tvrdil, že je všetko v poriadku. Spolupráca

s matkou bola dobrá, avšak ani ona nedokázala jednotlivé pokyny dodržiavať vo výchove, nezvládala
problematické agresívne správanie syna, tiež jeho ľahkovážny prístup k učeniu, nakoľko i ona sama
je simplexná a osobnostne nezrelá. Vo výchove využíva fyzické tresty, ktoré nemajú účinok, ale nevie
využiť iné výchovné opatrenia. Q. vyrastal v sociálne znevýhodnenom prostredí, preto jeho prognóza
ďalšieho vývinu bola neistá až nepriaznivá. V tej dobe matka zvažovala ústavnú starostlivosť. Posledné
psychologické vyšetrenie bolo v júli 2016 so záverom, že jeho intelektový výkon sa pohybuje na rozhraní

pásma subnormy a pásma patológie. Grafomotorické zručnosti sú podpriemerné, pamäťové schopnosti
podpriemerné, bez závažných porúch. Jeho osobnosť nezrelá, významne ovplyvniteľná a závislá od
okolia, so schizoidne sa vyvíjajúcou štruktúrou osobnosti, so zjavnými psychopatologickými prejavmi vo
forme socializovanej poruchy správania a emočnej nestability pri vysokej excitabilite CNS. Správanie
akčné, infantilné, v popredí oslabená sebakontrola s významne agresívnymi tendenciami v správaní.

Afektívne prežívanie je nadmerne zvýraznené, zaznamenaná najmä neistota a vnútorné napätie.

Zo správy probačného dohľadu zo dňa 26.5.2020 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T/102/2017 vyplynulo,
že obžalovaný sa zúčastnil dňa 18.12.2017 prvého stretnutia s probačným úradníkom. Na ďalších
stretnutiach sľuboval nápravu, návrat do školy v E., no najmä zmenu správania k starej mame T. U., ktorá

sa viackrát telefonicky sťažovala probačnému úradníkovi na jeho nevhodné správanie, nočné túlanie
spojené s konzumáciou alkoholu, následné rušenie súrodencov, starej matky a strýka po príchode do
bytu, na hlučnosť i agresiu. T. U. uvádzala, že vnuk jej s ničím nepomáha, požíva alkoholické nápoje,
chodí domov v noci opitý. Počas probačných stretnutí obžalovaný nejavil známky požitia alkoholu.

Zo správy z miesta bydliska na obžalovaného vyplynulo, že je prihlásený k trvalému pobytu na ulici P..
N. Č.. XX V. Q. Z. V.. Je slobodný. Nie je platcom dane z nehnuteľností. Nie sú známe jeho iné rodinné
a majetkové pomery, ani jeho povahové vlastnosti, sklony a záľuby, ani jeho správanie na verejnosti a
v mieste bydliska. V evidencii priestupkov Mestskej polície má záznamy:
- dňa 12.10.2018 Zákon č. 219/1996 o ochrane a zneužívaním alkoholických nápojov, konzum alkoholu

mladistvou osobou
- 9.12.2019 Zákon č. 219/1996 o ochrane a zneužívaním alkoholických nápojov, konzum alkoholu
mladistvou osobou
- 24.11.2019 priestupok proti majetku
- 23.8.2018 priestupok rušenie nočného kľudu

- 24.8.2019 porušené všeobecne záväzné nariadenie o čistote mesta.

Zo správy podanej Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice zo
dňa 21.4.2020 vyplynulo, že väzba mu začala plynúť dňa 13.2.2020. Počas výkonu väzby sa správa
slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava.

Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom
smere.Doposiaľmunebolauloženádisciplinárnaodmena,anitrest.Počasvýkonuväzbyniejepracovne
zaradený. Kontakt s primárnou rodinou udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že od

21.6.2019 do 11.6.2020 má evidované tri priestupky. Dňa 24.11.2019 spáchal priestupok proti majetku.
Za krádež alkoholu v supermarkete mu bola uložená pokuta 20 €. Dňa 16.11.2019 spáchal opäť
priestupok proti majetku, kedy odcudzil v podniku kabelku s peňaženkou a dokladmi. Bola mu uložená
pokuta vo výške 30 €. Dňa 21.6.2019 spáchal priestupok proti majetku, nakoľko na ulici B. Č.. XX V. Q. Z.
V. poškodil vchodové dvere obytného domu, rozbil sklenenú výplň dverí. Bolo mu uložené pokarhanie.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/102/2017 zo dňa 10.11.2017, právoplatným
dňa 10.11.2017 a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov podmienečneodložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov, ako aj primerané povinnosti
a obmedzenia.

Z prehľadu finančných prostriedkov obžalovaného vo výkone väzby vyplynulo, že mu finančné
prostriedky zasiela poškodená T. U.Ž. alebo pani Ž. Q., a to v sumách od 20 do 70 €.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/102/2017 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa
10.11.2017, právoplatným dňa 10.11.2017, uznaný vinným z pokusu pokračovacieho prečinu krádeže

v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k §
245 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a zo zločinu všeobecného ohrozenia v spolupáchateľstve podľa § 20
k § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa
§ 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b/ a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov. Súčasne mu

bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo

a v ich súhrne, pričom zistil, že konanie obžalovaného sa stalo tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a že žalované trestné činy spáchal obžalovaný.

Obžalovanývyhlásil,žejenevinný.Potvrdil,žepožívaalkoholickénápojeskamarátmi,atotriažštyrikrát
do týždňa. Uviedol však, že na druhý deň si nepamätá čo robil, lebo je stále opitý a preto nevie, čo sa

malo stať 29.11.2018. Dňa 14. 8. 2019 bol prepustený z Hlohovca z Reedukačného centra na prázdniny
a v ten deň nemohol nič urobiť. Vôbec si nepamätá čo robil v roku 2018, bolo to dávno. Pripustil však,
že niekedy dostal nervy a nadával babke a táto mu na druhý deň vravela, čo vyviedol. Povedala mu, že
jej nadával a on sa jej potom ospravedlnil. Taktiež pripustil, že rozbil televízor. Pripustil aj to, že si možno
pýtal peniaze od babky aj násilím, no opäť uviedol, že si to nepamätá, lebo v kuse bol opitý do nemoty.

Tiež pripustil, že keď mal vypité, tak asi aj kričal. Tiež si nepamätá, aby prišiel večer domov a zobudil
rodinu krikom a ani to, aby sa babke vyhrážal s nožom. Pripustil, že pred jeho narodeninami bol opitý a
že štuchol babku a ona následne spadla na posteľ a udrela si hlavu o stenu. Tiež si nepamätal, že by
sa babke vyhrážal, keď mu nechcela dať peniaze. Uviedol, že na jeho 18. narodeniny mu babka dala
peniaze na oslavu s kamarátmi dobrovoľne. Priznal, že keď bol opitý, tak bol agresívny, lebo alkohol

ho akoby zmenil na zlého človeka. Prejavovalo sa to zlosťou, keď mu babka povedala, že mu nedá
vreckové, tak bol nahnevaný. Uviedol, že babku jeho správanie trápilo, bola sklamaná, a tiež plakala a
volala na neho aj políciu. Tiež priznal, že dvakrát rozbil sklo na vchodových dverách v bytovke a že okrem
babky políciu volal aj sused X.. Priznal aj to, že domov chodil vo večerných a nočných hodinách, nakoľko
nemal kľúče od bytu, lebo ich viackrát stratil, tak zvonil. Otváral mu strýko. Pripustil, že raz až trikrát sa

stalo, že prišiel v noci domov a pýtal peniaze. Babka mu dohovárala, aby nechodil s kamarátmi, lebo
každý deň chlastajú, poučovala ho, že sa môže stať alkoholikom, ale on si išiel svojou zlou cestou. Bol
si vedomý toho, že mal zakázané pitie alkoholu, no nepočúvol a potvrdil aj to, že v minulosti navštevoval
psychológa aj psychiatra kvôli agresivite.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej T. U., ako aj výpoveďou
svedkov, a to P. U., F. A., F.. Ž. Q., B. X., F.. F. B., či svedka mal. K. J.. Obžalovaný je v konaní
usvedčovaný aj znaleckými posudkami a výpoveďami znalcov a taktiež je usvedčovaný aj ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli.

Poškodená T. U., babka obžalovaného, potvrdila, že obžalovaný chodil domov opitý, vyhrážal sa, pýtal
peniaze. Keď mu povedala, že peniaze nemá, tak jej nadával. Mala s ním problémy, nechodieval do
školy. Pil s kamarátmi a bral drogy a jeho správanie sa zhoršovalo a začalo sa to niekedy v roku 2018.
Uviedla, že keď bol veľmi opitý, tak kričal. Keď mu nechcela dať peniaze, tak jej nadával, že keď mu
ich nedá, tak ju zbije, zabije. Išiel na ňu aj s nožíkom. Taktiež ju sotil ju a udrela si hlavu. Bolo to v roku

2019. Obžalovaný pil skoro každý deň. Niekedy prišiel domov v noci, keď už spali a pýtal peniaze, že
ide ešte vonku s kamarátmi. Potvrdila, že rozbil televízor a aj sklo na vonkajších vchodových dverách.
Párkrát volala políciu ona a párkrát políciu volal sused X.. Uviedla, že obžalovaný jej nadával, že je pi..,
kurva, žeby skapala. Keď bol opitý, tak sa vyhrážal, a na druhý deň jej povedal babka prepáč. Na druhýdeň mu hovorila čo robil. Niečo si pamätal, niečo si nepamätal. Uviedla, že raz ju udrel po chrbte. Kedy
to presne bolo si nepamätala, no videl to vnuk K. a bol doma vtedy aj jej syn P.Á. U.. Uviedla, že s ním
mala výchovné problémy už skôr a preto bol aj v reedukačnom zariadení v Košice - Barca a v Hlohovci.

Obžalovaný pil už od svojich 14 rokov, nechodil do školy, bol agresívny. Na jeho osemnáste narodeniny
mu peniaze dala. Dňa 7.2.2020 (piatok) odišiel obžalovaný z domu o 16 - tej hodine opäť oslavovať
narodeniny a prišiel v sobotu ráno o štvrtej. Nevedel na nohách stáť. Uviedla, že mala z neho strach, keď
sa jej vyhrážal, keď bol opitý a nadrogovaný. Do basy mu každý mesiac posiela peniaze dobrovoľne,
aby mal na prášok, na zubnú pastu, sprchový gél, šampón.

Výpoveď poškodenej je umocnená výpoveďou svedka P. U.T., jej syna a strýka obžalovaného, ktorý s
nimi býva v spoločnej domácnosti, a ktorý potvrdil negatívne správanie sa obžalovaného k poškodenej,
ktorého bol neraz svedkom. Jeho výpoveď je zhodná s výpoveďou poškodenej v častiach, kedy sa jej
mal obžalovaný vyhrážať s nožom, že ju zabije, kedy ju buchol rukou po chrbte, rozbil televízor, vulgárne
jej nadával, chodieval domov opitý vo večerných a nočných hodinách, vulgárne poškodenej nadával. Na

druhej strane svedok uviedol, že aj poškodená obžalovanému vulgárne nadávala a popíjala alkohol.

Ďalším priamym svedkom je mal. K., brat obžalovaného, ktorý potvrdil výpoveď poškodenej v časti, kde
obžalovaný keď prišiel domov opitý, tak sa správal zle, kričal na poškodenú, aby mu dala peniaze. Videl,
že obžalovaný udrel poškodenú po chrbte a aj to, ako obžalovaný rozbil televízor. Uviedol, že poškodená

sa obžalovaného bála.

Vypočutí svedkovia, susedia obžalovaného a poškodenej, F. A. T. B. X., zhodne vypovedali, že ide o
rodinu hlučnú, problémovú. Potvrdili, že obžalovaný vystrájal, rozbil niekoľkokrát sklo na vchodových
dverách do bytovky, chodieval domov opitý vo večerných aj nočných hodinách, rušil nočný kľud a z

ich bytu bolo neraz počuť krik a práve svedok X. niekoľkokrát volal na políciu, z toho raz na popud
maloletej vnučky X. z dôvodu, že obžalovaný mal poškodenú ohrozovať nožom. Uvedené je potvrdené
aj zo záznamu hovorov.

Svedkyne F.. Ž. Q. T. F.. F. B. poznajú rodinu poškodenej, ide o úradníčku exekútorského úradu a

o sociálnu pracovníčku Centra pre deti a rodiny. Obe uviedli, že osobne obžalovaného pod vplyvom
alkoholu nevideli a ani neboli bezprostrednými svedkami hádok a nadávok medzi obžalovaným a
poškodenou. O tom, čo sa v rodine dialo, im hovorila poškodená. F.. Ž. Q. si vytvorila s poškodenou
blízkyvzťah,pomáharodineajejejoporou.F..F.B.rodinunavštevujepravidelnevrámcisociálnejpráce.

Výpoveď poškodenej a svedkov súd vyhodnotil ako hodnoverné a pravdivé. O podstatných okolnostiach
vypovedali rovnako ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní. Ich výpovede navzájom
korešpondujú a tvoria jeden celok a boli podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi, či už listinnými a
v neposlednom rade znaleckým dokazovaním.

Znaleckým dokazovaním bolo potvrdené, že správanie obžalovaného u poškodenej jednoznačne
vyvolávalostrachvčasetesnepoincidentoch,ktorésamaliodohrávať.Jednalosaunejoakútnureakciu
na stres. U poškodenej v čase vyšetrenia nebola diagnostikovaná postraumatická stresová porucha.
U poškodenej sa však jednalo o dlhodobé vystavenie stresu. Tým, že poškodená je jednoduchšie
štruktúrovaná osobnosť, dokázala stresové situácie zvládnuť len akútnou reakciou na stres, ktorá

po čase odznela. Negatívne správanie obžalovaného na nej nezanechalo tak závažné dôsledky, že
by nebola schopná fungovať v každodennom živote. Po odoznení akútnej negatívnej situácie mala
poškodená tendenciu skôr obžalovaného obhajovať a bagatelizovať jeho správanie. Znalkyňa uviedla,
že sa u poškodenej nepotvrdil syndróm týranej osoby vzhľadom na osobnosť poškodenej, čo však ale
neznamená, že nebola vystavená nadmernej psychickej záťaži.

Aj zo znaleckých posudkov vypracovaných na obžalovaného z odboru psychiatria a psychológia, ako
aj z výsluchu znalkýň, vyplynula agresívna povaha obžalovaného. Boli u neho zistené socializované
poruchy správania, kde táto porucha bola prítomná aj v čase, kedy obžalovaný mal páchať posudzované
trestné činy. Znalkyne však uviedli, že tieto prejavy sa u obžalovaného začali už v rannom detstve a

psychodiagnosticky boli podchytené v roku 2012. Tiež uviedli, že aj minimálne podnety, ktoré môžu
byť stresujúce, môžu viesť u neho k afektívnym až agresívnym prejavom, hlavne ak obžalovaný je
pod vplyvom návykovej látky, alkoholu. Tieto dôsledky sú však prítomné, aj keď nie je pod vplyvom
alkoholu. Socializovaná porucha správania však nie je porucha psychotického charakteru, obžalovanýsi je vedomý svojho reagovania a má možnosť svoje konanie ovládať. K osobnosti obžalovaného uviedli,
že táto je nezrelšia, emočne infantilnejšia s disociálnymi rysmi, ovplyvniteľná, so zníženou schopnosťou
sebaovládania a má agresívne črty, ktoré sú v popredí a sú ľahko aktivovateľné. Už v roku 2013 ako

dieťa absolvoval terapie za účelom zvládania agresivity. Ide o jeho pomerne výrazné črty, ktoré sa vždy
spúšťajú na základe nejakého spúšťača - stres, únava, alkohol, omamné látky, či vulgarizmy na jeho
osobu.

Okolnosť, že ku skutkom došlo, preukazuje aj zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13.2.2020, kedy

poškodenáoznámilakonanieobžalovaného.Poslednýútokbolprávedeňpodaniatrestnéhooznámenia,
kedy obžalovaný opäť prišiel domov nad ránom opitý, bála sa ho, lebo ju v minulosti fyzicky napadol,
vyhrážal sa jej, že ju zabije, keď mu nedá peniaze a tiež sa bála aj o mladšie deti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že každý vyprodukovaný dôkaz potvrdil vinu obžalovaného. Bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaný ešte ako mladistvý spôsoboval poškodenej minimálne od roku

2018 psychické, ale aj fyzické utrpenie. Bolo preukázané, že u poškodnej svojim konaním vyvolával
strach a stres, ktorý však ona ako jednoduchšie štrukturovaná osobnosť dokázala rýchlejšie vstrebať.
Je však preukázané, že sa ho bála, prežívala tieto situácie ako záťaž a stres. Bolo preukázané, že sa
jej obžalovaný vyhrážal jej zabitím, zbitím, taktiež ju aj udrel a násilím si pýtal od nej peniaze na alkohol.
Hoci sa obžalovaný ku skutkom nepriznal, mimo vykonaných dôkazov, ktoré ho usvedčujú, vo svojej

výpovedi mnohé z jeho konaní pripustil a sám sa označil za človeka, ktorý išiel zlou cestou...

Obžalovanýtaktosvojimkonanímposubjektívnejajobjektívnejstránkenaplnilskutkovúpodstatuzločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože blízkej osobe (babke)
spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným

správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie. Taktiež obžalovaný ako po subjektívnej,
tak aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/
Tr. zákona, nakoľko iného násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konala a čin
spáchal na chránenej osobe, blízkej osobe a osobe vyššieho veku.

Z konania obžalovaného jednoznačne vyplynul úmysel v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel
porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým sa sleduje ochrana blízkych osôb,
ide najmä o ochranu pred domácim násilím a slobodné rozhodovanie človeka.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad

jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činov - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný začal páchať žalovanú trestnú činnosť ešte ako mladistvý, avšak vzhľadom na jej dokonanie

po dovŕšení plnoletosti súd ustanovenia o mladistvom nepoužil.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcimi okolnosťami sú
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona spáchanie viacerých trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona

to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Trestná sadzba zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa
pohybuje v rozmedzí od 3 do 8 rokov. Trestná sadzba zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona sa pohybuje v rozmedzí od 4 do 10 rokov. Nakoľko obžalovaný spáchal opätovný zločin

(konanie tunajšieho súdu sp. zn. 3T/102/2017), súd použil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona, a teda
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu a teda na 7 rokov a preto ustanovenie § 38 ods.
4 Tr. zákona súd nepoužil. Súčasne súd ukladal trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, a to trest úhrnný,
nakoľko obžalovaný spáchal viac úmyselných činov, z toho aspoň jeden je zločin, spáchané dvomaalebo viacerými skutkami, a teda súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Vzhľadom na rozpätie výšky trestnej sadzby takto
upravenej, spodná hranica trestu odňatia slobody ostala na 7 rokoch. Súd na uloženie trestu použil

ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, a to vzhľadom na okolnosti
prípadu, ako aj pomery páchateľa. Súd takto postupoval, nakoľko okolnosti tohto prípadu siahajú až do
ranného detstva obžalovaného, kedy mu bola psychologickým vyšetrením zistená porucha správania,
agresivita. Dokonca zo správy F.. A. vyplynulo, že obžalovaný bol v evidencii ich ambulancie od roku
2004 pre poruchy správania a od roku 2008 bol tiež vedený v ambulancii X.. Š.K.. S obžalovaným ako s

dieťaťom sa v útlom detstve nepracovalo tak, ako bolo potrebné, nakoľko matka ani otec o neho nejavili
skutočný záujem, nevenovali sa mu, a preto bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
(poškodenej) spoločne s jeho dvoma mladšími súrodencami. Rodina vzhľadom na zlú situáciu roky
bola a aj naďalej je monitorovaná sociálnymi pracovníčkami. Stará matka, v tomto konaní poškodená,
prevzala za maloleté deti úlohu rodičov a zodpovednosť. Obžalovaný od detstva starú matku nepočúval,
nechodieval do školy, našiel si nevhodnú partiu kamarátov, s ktorými popíjal alkohol, užíval drogy a fajčil.

Poškodená jeho správanie nezvládala, a tak sa obžalovaný ešte ako maloletý dostal do reedukačných
zariadení, ktoré však na neho nemali výraznejší výchovný vplyv. Navyše na druhej strane obžalovaný,
ale aj svedkovia, uviedli, že ide celkovo o problémovú rodinu, celá rodina popíja alkoholické nápoje.
Osobnosť obžalovaného bola takto formovaná v prostredí s nedostatočnou výchovou jednak čo sa týka
emočného naplnenia, jednak čo sa týka hraníc a pravidiel, v rodinnom prostredí, v ktorom obžalovaný

od malička vyrastal, nepodchytením jeho asociálneho chovania, nedostatočným venovaním sa mu
a zlým rodičovským príkladom, ktorý už stará matka nedokázala korigovať. U poškodenej chovaním
obžalovaného nebola zistená posttraumatická porucha, ale akútna reakcia na stres, ktorá po stresovej
situácii práve vzhľadom na jednoducho štrukturovanú osobnosť poškodenej odznela. V súčasnosti
poškodená konanie obžalovaného bagatelizuje, prejavuje o neho záujem vo výkone väzby, pravidelne

mu zasiela peniaze. S poukazom na všetky uvedené okolnosti súd mimoriadne znížil trest odňatia
slobody, a to v trvaní 3 rokov nepodmienečne.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude ním zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda

individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/

Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe a pod vplyvom
alkoholu a znaleckým posudkom bola u neho zistená závislosť na alkohole na rozhraní II. a III. štádia
podľa Jellineka, znalkyňa navrhla uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, preto

súd rozhodol aj o jeho uložení.

Poškodená si v trestnom konaní neuplatňovala nárok na náhradu škody, preto súd osobitným výrokom
nerozhodoval o nároku na náhradu škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V zmysle zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, ustanovenia § 9 citovaného zákona v spojení s ustanovením § 8 písm. a), lehota na podanieopravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu v čase od 19.
januára 2021 do 28. februára 2021 neplynie.