Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8319208052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pochádzajúcu z otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Hudákom, advokátom, Mierová 87, Humenné, o návrhu matky D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
F., právne zastúpenej JUDr. Karin Bilou, advokátkou, Kukorelliho 52, Humenné, na udelenie súhlasu na
podanie žiadosti o zmenu priezviska, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
8P/318/2019-140 zo dňa 23.3.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala udelenia súhlasu na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletej A. B..

Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol

tak, že udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska.

Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletej. Navrhol rozsudok zmeniť a návrh matky zamietnuť.

Matka navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie otca maloletej je dôvodné.Krajskýsúduznesenímč.k.24CoP61/2021-119zodňa30.11.2021zrušilvporadíprvýrozsudok,ktorým

súd udelil súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej. Odvolací súd mal za to, že
v konaní je potrebné zistiť názor mal. A. a jej názor vyhodnotiť v kontexte ostatných kritérií záujmu
mal. dieťaťa. Zároveň odvolací súd dal do pozornosti, že pre zmenu priezviska mal. dieťaťa musia byť
preukázané vážne dôvody svedčiace v prospech takejto zmeny.

Podľa § 35 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 8 zákona o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí,
ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym
poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

Zmena priezviska maloletého dieťaťa je závažným zásahom súdu do rodinného života účastníkov
konania, preto je potrebné k nemu pristupovať prísne reštriktívne, len existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré by zakladali potrebu vyhovenia návrhu v záujme najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/24/2019 zo dňa 30.7.2019).
Ak sa rodičia nedohodli o podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému

správnemu orgánu, dá súd súhlas na podanie tejto žiadosti jedným z rodičov iba v prípade, ak sú na
to závažné dôvody. Tak tomu bude napr. v prípade, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska maloletého
dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme
citový vzťah, alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol
udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom (Rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z

19. 8. 1971, 1 Cz 50/71).

V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že otec o dieťa nejaví záujem a pre prehĺbenie
spolupatričnosti medzi matkou a dcérou udelil matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska.

S týmto právnym záverom súdu sa odvolací súd nestotožňuje. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
styk otca s mal. A. nie je optimálny. Dôvody, pre ktoré neprebieha, však nie je možné pričítať len na
ťarchu otca. Matka v konaní uvádzala, že otec sa s dcérou stretáva sporadicky. Mal. A. pred súdom
uviedla, že s otcom bola na letnej dovolenke v roku 2018 v Chorvátsku. Aj po dovolenke bola s otcom
v telefonickom kontakte, ktorý ale prestal. Posledné roky s otcom nie je v kontakte, nepíše si s ním,

nevolá. Z listinného dôkazu – výpisu SMS správ (čl. 61-64) adresovaných otcom mal. A. vyplýva, že
otec sa síce nepravidelne, ale opakovanie a bez odozvy zaujíma o dcéru. Na druhej strane z obsahu
SMS komunikácie medzi rodičmi mal. (čl. 46-55 spisu) vyplýva, že ich vzájomná komunikácia týkajúca
sa mal. A. je konfliktná, neústretová a negatívne naladená. Na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 8P 51/2022 prebieha konanie o úpravu styku na základe návrhu otca. Za takýchto okolností nie je

možné uzavrieť, že otec o mal. A. nejaví záujem. Ďalším zo závažných dôvodov pre zmenu priezviska
by mohla byť skutočnosť, že otec si neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť. Z obsahu spisu je zrejmé,
že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, v dôsledku čoho bol uznaný vinným a odsúdený za
prečin zanedbávania povinnej výživy. Túto skutočnosť odvolací súd hodností v neprospech otca, pretože
neplnenie vyživovacej povinnosti je jednoznačne v príkrom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa

a ohrozuje jeho samotnú existenciu. Keďže otec následne svoju vyživovaciu povinnosť začal plniť, čo
potvrdila aj samotná matka, v konaní navrhoval matke dohodu na zvýšení výživného, nebolo možné
prijať záver o tom, že dôvodom pre zmenu priezviska je neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany
otca. Odvolací súd kladie veľký dôraz na to, aby v konaniach týkajúcich sa maloletých detí súdy prisvojom rozhodovaní zisťovali názor dieťaťa a pri rozhodovaní tento brali do úvahy. Preto uložil súdu prvej
inštancie, aby v konaní zistil názor mal. Petronely a tento následne vyhodnotil v kontexte s ostatnými
kritériami záujmu mal. dieťaťa podľa čl. 5 Zákona o rodine. Mal. A. uviedla, že sa chce volať rovnako

ako mama, že to bola jej iniciatíva. Dôvodom pre to bola skutočnosť, že mama sa o ňu stará, na rozdiel
od otca, ktorý sa o ňu nestará. Z výpovede mal. nevyplynuli žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že
používaniepriezviskaotcajepreňutraumatizujúce,alebodehonestujúce.Akotoužodvolacísúduviedol
vo svojom zrušujúcom uznesení, zmena priezviska znamená pretrhnutie väzieb a identity s otcom a jeho
rodinou. Hoci si mal. A. praje mať priezvisko ako jej mama, odvolací súd má za to, že jej prianie je

potrebné porovnať so záujmom na zachovaní a rozvoji väzieb s otcom a jeho rodinou a v danom
prípade je potrebné uprednostniť zachovanie a rozvoj týchto väzieb. Je dôvodné predpokladať, že
súdnou úpravou styku dôjde k obnoveniu a rozvoju vzájomného vzťahu otca a dcéry. V konaní nebol
zistený žiaden iný závažný dôvod, ktorý by odôvodňoval udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmene
priezviska maloletej.

Zhrnúc doposiaľ uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil postupom podľa § 388 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, a to spôsobom vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o trovách prvoinštančného i
odvolacieho konania. V danom prípade nie sú známe žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnuté
inak ako spôsobom vyplývajúcich z § 52 CMP, a preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).