Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117226713.25

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd L. v konaní pred sudkyňou S.. N. Y. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

M. V., nar. XX.XX.XXXX,
Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené B. práce, sociálnych vecí a rodiny L., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, G., právne zastúpená M. kanceláriou A.&S., s.r.o., E. N. 4, XXX XX
G. G., a otec F.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený Z.. Z. P., advokátkou so

sídlom V. N. XXXX/XA, L., za účasti Q. prokuratúry L. a B. komisára pre deti, o zmenu úpravy práv a
povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. J. matky na uvoľnenie finančných prostriedkov zo sporiacich účtov maloletých detí z a m i e t a .

II. J. matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s tým, aby výlučne sama zastupovala
a spravovala majetok maloletých detí, z a m i e t a .

F.. J. maloletého M. na zákaz styku otca s ním z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X) Návrhom doručeným H. súdu L. XX. 5. XXXX, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu, matka žiadala
o uvoľnenie finančných prostriedkov zo sporiacich účtov maloletých s odôvodnením, že k danému dňu
je stále práceneschopná v dôsledku fyzického napadnutia bývalým manželom (XX. 6. XXXX) s trvalými
následkami, k danému dňu nemá s bývalým manželom vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. W. žiadala tiež z dôvodov, že deti súrne potrebujú na prácu a projekty zo základnej školy
nový počítač a nové oblečenie.

X) Matka sa doplnením návrhom doručeným súdu XX. 6. XXXX domáhala uvoľnenia finančných
prostriedkov mal. detí zo sporiacich účtov, aj aby otec doplatil zameškané finančné prostriedky na tieto
účty s tým, že aktuálna výška úspor (ku dňa XX. 6. XXXX) činila XXX € na každé dieťa, pričom v mesiaci
jún XXXX otec neposlal súdom stanovené finančné prostriedky. Z účtov žiadala vybrať sumu XXX €
na každé dieťa, pretože plánovala zakúpiť nový počítač, ktorý podľa predbežných informácií mal stáť
XXX €. S. uviedla, že deťom boli odobraté prídavky na deti, je nutné im zakúpiť väčšiu časť oblečenia
(tričká, nohavice, obuv, spodné prádlo a podobne), taktiež školské potreby, čo spolu bude činiť XXX €

na každé dieťa.

X) Otec s uvoľnením finančných prostriedkov na vkladných knižkách nesúhlasil, pretože mal za to, že
nie sú splnené zákonné podmienky na ich uvoľnenie, ktoré sú určené na mimoriadne potreby maloletýchdetí. O., že na vkladné knižky pravidelne platí XX € mesačne, pričom zaplatil jún aj júl XXXX. K. nebol v
danom čase zaplatený mesiac jún XXXX, bolo to z dôvodu, že nebolo v danom čase ešte zročné výživné.
K., že napriek jeho snahe, keď matku vyzýval, aby samostatne založila účty pre maloletých, si túto

povinnosť dlhodobo neplnila, a preto tak učinil sám. H. nemal záujem platiť deťom výživné na sporiace
účty, bol by dovtedy čakal na splnenie povinnosti matkou tieto účty im založiť a ich čísla oznámiť. Y.
matky, že peniaze potrebuje na potreby maloletých detí do základnej školy a na ošatenie, uviedol, že na
strane detí od posledného rozhodnutia súdu nenastala žiadna zmena pomerov, aby matka z výživného
v sume XXX € na každé dieťa nemohla maloletým deťom zabezpečiť potreby na oblečenie a školské

potreby vrátane počítača. Q. deťom zabezpečuje, ak ho o to požiadajú, aj iné veci, napríklad Z. kúpil v
roku XXXX bicykel za XXX €, obom oblečenie, športové potreby, ktoré však z časti matka maloletých detí
otcovi vrátila. O. od otca často odmietajú prijať dary, avšak financie nie. Na konci školského roku otec na
prilepšenie obom deťom dal po XXX €. Je ochotný im kúpiť aj iné dôležité veci, ale nie dávať peniaze,
pretože matka tieto nepotrebuje pre deti, ale pre svoje potreby, napríklad na neustále meniace sa miesta
pobytu, pričom pre život v G. sa rozhodla sama, kde je podstatne nákladnejší život ako v L., aj keď nemá

vyriešené pracovné príležitosti a nikdy dlhodobo nepracuje. S. deti počítač majú, ktorý kúpila matka z
peňazí, ktoré si vzala pri odchode zo spoločnej domácnosti, pričom teda dvojročný počítač postačuje
potrebám detí; matka maloletých má tiež ultraslim notebook, ktoré maloleté deti môžu používať. N. im
však otec ponúkol, aby mu oznámili parametre, ktoré by mal požadovaný počítač spĺňať s tým, že im
tento zabezpečí, avšak sa tak nestalo. N. XXX € na kúpu počítača je podľa jeho názoru neúmerná. Ak

boli matke odňaté prídavky na deti, stalo sa tak na základe súdneho rozhodnutia pre neplnenie súdom
schválenej dohody o úprave styku. Y. matky, že jej spôsobil zranenie s trvalým následkami je výmyslom,
vo veci sa vedie vyšetrovanie, v tom čase vec nebola skončená a nebolo preukázané zavinenie otca.
V danom čase nepodala matka ani návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na súde. K., že na viacerých súdnych pojednávaniach sa vyjadril, že je ochotný matke zabezpečiť

byt a príslušnú finančnú čiastku na úrovni zodpovedajúcej vyporiadaciemu podielu bezpodielového
spoluvlastníctva, čo ona odmietla.

X) Komisár pre deti ponechal na rozhodnutie súdu, či je uvoľnenie finančných prostriedkov z úspor
maloletých potrebné.

X) Okresný prokurátor sa k návrhu vyjadril v tom smere, že uvoľnenie finančných prostriedkov z úspor
by bolo v danom štádiu konania kontraproduktívne.

X) Kolízny opatrovník vzhľadom na návrh na zmenu zverenia maloletých považoval v danom čase za

bezpredmetný.

X) Návrhom doručeným Q. súdu G. F.. dňa XX. 5. XXXX, ktorý bol neskôr postúpený Q. súdu L.,
sa maloletý M. domáhal zákazu styku otca s ním, ako aj predbežného zákazu približovania sa na
vzdialenosť kratšiu ako XX m. J. odôvodnil tým, že svoju mamu má veľmi rád, ale s otcom je to veľmi

ťažké, pretože sa ku nemu zle správa. N. sa tak aj v minulosti. W., že otec sa správa agresívne, preto sa
ho syn bojí. J. spomenul niekoľko konkrétnych udalostí: H. ho otec zobral na výlet do M. do G., nevládal
jedlo dojesť, otec sa nahneval, zdvihol ho za krk a buchol o stenu. Po odchode z G. sa otec opil a keď
boli v aute zobral mu mobil, držal ho v ruke cez otvorené okno a chcel ho vyhodiť von, keď mu nevedel
odpovedať na nejakú otázku. H. sa jeho rodičia rozvádzali, zobral deti na chatu do I. V., nechal ich tam

zamknutých, samých a vrátil sa v noci opitý. H. býval maloletý ešte počas rozvodu rodičov doma, hral
sa so sestrou hru, trochu sa poškriepili a v tom, ako sedel na zemi, otec na neho skočil, chytil ho pod
krk a pritlačil na zem; keďže mal nohy pod sebou, bál sa, že mu ich zlomí. Q. na neho kričal, že je debil,
či sa nevie správať, na čo prišla mama a odtrhla ho. Q. tiež raz zavolal mamu do kúpeľne, kde ju hodil
do vane a mama veľmi kričala; síce to nevidel, ale počul a následne mala matka obviazané zápästia. F.

krát s kamarátmi sa sánkoval na kopci pri dome, otec sa s jeho opitými kamarátmi prišli za nimi pozrieť
a keď už maloletý nevládal ísť po svahu hore, tak ho začali jeho kamaráti kopať a otec sa na to len
pozeral a usmieval sa, vôbec mu nepomohol. U. zimu maloletého a jeho sestru zobral na lyžovačku
do Y. s kamarátmi, pričom ich stratil, pomôcť im musel cudzí človek, otec ich nehľadal, sedel dole a
pil pivo. O matke sa otec vždy vyjadruje len vulgárne. S. tiež musí chodiť ku psychológom a klinickým

psychológom, pretože si to otec vynútil, aj na súde maloletý so sestrou hovorili, že s ním už nechcú byť,
opakovali to aj otcovi, museli sa aj odsťahovať zo L. do G.. H. sa dozvedel o možnosti požiadať o zákaz
priblíženia podľa § 325 U., toto využíva. K veci samej navrhuje, aby súd styk otca s maloletým zakázal,
pričom žiadnemu z účastníkov sa neprizná náhrada trov konania.X) Návrh na nariadené neodkladného opatrenia v tomto znení bolo uznesením zo dňa 7. 6. XXXX,
právoplatným XX. 7. XXXX, zamietnutý.

X) K návrhu vo veci samej sa okresný prokurátor vyjadril v tom smere, že je potrebné ho zamietnuť.

XX) Komisárka pre deti sa k návrhu maloletého M. vyjadrila v tom smere, že návrh bol podaný zrejme
z vlastnej iniciatívy, čo je vyústením neustáleho strachu a stresu, ktorý pramení zo stretávania s

otcom, pričom navrhla, aby tieto okolnosti, ktoré maloletý uviedol, boli zohľadnené v súdnom konaní. J.
stretávanie s otcom momentálne neupravovať, ponechať ich na dohode obidvoch rodičov.

XX)MatkasanávrhomzodňaXX.X.XXXX,doplnenýmnávrhomzXX.X.XXXX,domáhala zmenyúpravy
styku otca s mal. deťmi, tak aby bol zamedzený, ako aj zverenia mal. detí do jej starostlivosti s tým, že
jedine ona ich bude zastupovať a spravovať ich majetok s odôvodnením, že spáchal trestný čin týrania

blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a) Y. zákona.

XX) Nakoľko súd opomenul o daných návrhoch rozhodnúť rozsudkom vyhláseným dňa 3. 6. XXXX, činí
tak týmto dopĺňacím rozsudkom. I. dopĺňacieho rozsudku bolo zverejnené dňa 7. 8. XXXX a zároveň
bolo oznámené elektronickou formou všetkým osobám zúčastneným na konaní.

XX) Podľa § 225 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), ak nerozhodol súd
vrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadoXXdní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. N. môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

XX) Podľa § X25 ods. 2 U., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

XX) Podľa § 225 ods. X U., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

XX) Vzhľadom na rozhodnutie vo veci návrhu otca na zmenu zverenia mal. detí, keď rozsudkom zo dňa
X.X.XXXX maloleté deti M. a Z. boli zverené do osobnej starostlivosti otca, súd návrhu maloletého M.
na zákaz styku s otcom nevyhovel; z rovnakých dôvodov musel byť návrh aj matky, aby jej deti boli

zverené, zamietnutý.

XX) Súd je tiež názoru, že napriek rozumovej vyspelosti maloletý M. by bez pomoci inej osoby nebol
schopný takýto návrh napísať a nebol podaný slobodne bez vplyvu tretej osoby. K. na to aj citácia
jednotlivých ustanovení zákona (dokonca s výrokom o náhrade trov konania). J. otec je aktuálne

vhodnejším rodičom na výchovu dieťaťa.

XX) Matka mala dosiaľ deti zverené podľa rozsudku Q. súdu L. č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa
XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom H. súdu v L. č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, preto
aj keby súd návrh otca zamietol, nebol by dôvod opätovne o zverení detí matke rozhodovať.

XX) Čo sa týka zastupovania a správy majetku, tieto rodičovské práva a povinnosti nie sú viazané na
osobnú starostlivosť toho ktorého rodiča. K. nenastanú okolnosti predvídané ust. § 38 a XX zákona
o rodine, súd nemá dôvod zasahovať do rodičovských práv a povinností rodičov. Q., pozastavenie
alebo pozbavenie rodičovských práv je možné, len ak niektorému z rodičov bráni v ich výkone závažná

prekážka, ak si tieto povinnosti neplnia alebo ich zneužívajú, a pod.

XX) Čo sa týka uvoľnenia finančných prostriedkov zo sporiacich účtov maloletých, súd v prvom rade
konštatuje, že založenie sporenia na základe rozhodnutia súdu plní iný účel, ako je tomu v prípade
spotrebného výživného. N. výživné sa má používať na bežné výdavky maloletých, ale aj na občasné

pravidelné výdavky a hradenie nákladov, ktoré maloletým deťom vznikajú nepravidelne. S. uvedené
patrí strava, ošatenie, hygiena, rovnako záujmová a školská činnosť, ako aj zakúpenie jednotlivých
školských potrieb a podobne. J. tomu sporiaca zložka výživného tak, ako je tomu v tomto prípade,
keď otec hradí XX € mesačne na každé dieťa na osobité účty mal. detí, má slúžiť na zabezpečeniemaloletých detí do budúcna, pri vstupe do dospelosti, na kumuláciu ich majetku. B. tohto sporenia je
vytvoriť finančnú rezervu a použiť ju je možno len na mimoriadne účely, ako je napríklad vzdelávanie,
svadba detí, prípadne neobvyklá nadštandardná alebo nutná zdravotná starostlivosť (v prípade nutnosti

operácie, drahej zdravotnej pomôcky alebo inak), preto je súd názoru, že sporiacu zložku nemožno
použiť na bežné potreby detí, ako to odôvodnila matka, teda na zakúpenie ošatenia, školských potrieb.

XX) Teoreticky by bolo možné použiť prostriedky na zakúpenie počítača, pokiaľ by to bolo z nejakého
dôvodu nevyhnutné. S. však neodôvodnila, prečo maloleté deti vo veku M. a Z. potrebujú počítačové

zariadenie, ktorého cena dosahuje XXX € a je teda vyššia ako potrebujú i bežný dospelý človek. Y.
počítač nie je účelný a dokonca vzhľadom na vtedajšiu situáciu maloletých detí, ho možno považovať
za premrštený výdavok. V neposlednom rade otec ponúkol, že takéto počítačové zariadenie maloletým
deťom zakúpi bez nutnosti siahať na ich úspory, čo však matka odmietla, respektíve neposkytla v danom
smere otcovi súčinnosť.

XX) Pokiaľ matka odôvodňovala uvoľnenie finančných prostriedkov zo sporiacich účtov maloletých
svojím zdravotným stavom, resp. práceneschopnosťou a to z dôvodu napadnutia zo strany otca, tak
uvedená okolnosť tiež nemôže byť dôvodom na uvoľnenie finančných prostriedkov maloletých, pretože
prípadné kompenzácie si matka môže nárokovať priamo voči otcovi, pokiaľ jeho zavinením prišla o
príjem, prípadne jej bola spôsobená iná škoda. W. jej zdôvodnenie by teoreticky mohlo byť podkladom

pre zvýšenie vyživovacej povinnosti otca ako zmena pomerov, avšak matka takýto návrh nepodala a
vykonané dokazovanie v tejto veci neodôvodňovalo, aby súd k tomu pristúpil z úradnej moci (splnené
podmienky neboli). N. v rámci celkového vykonaného dokazovania mal preukázané, že uvedený skutok
otca bol postúpený na prejednanie priestupku a práceneschopnosť matky nemohla byť týmto konaním
spôsobená.

XX) Zároveň súd konštatuje, že nie je možné pristúpiť na uvoľnenie finančných prostriedkov z úspor
maloletých z dôvodu pozastavenia výplaty rodinných prídavkov na maloleté deti, nakoľko uvedené bolo
sankciou uloženou matke v konaní o výkon rozhodnutia vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. XXEm/
X/XXXX.

XX)Preúplnosťsúddodáva,žepokiaľnemáuhradenéotecvýživnénazákladerozsudkusúduč.k.XXP/
XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom H. súdu v L. č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo
dňa XX.X.XXXX, je možné zameškané výživné vymáhať prostredníctvom súdneho exekútora, ale nie
je možné ukladať takéto platenie otcovi súdnym rozhodnutím v tzv. nachádzacom konaní, nakoľko v

danej veci už rozhodnuté bolo.

XX) Vzhľadom k uvedenému súd návrh matky zamietol. V neposlednom rade, nakoľko deti boli zverené
otcovi, tento je schopný zabezpečiť tak bežné ako aj mimoriadne výdavky maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.