Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119211430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2119211430.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R..K.. U. XX,
proti žalovaným: 1/ JUDr. Peter Stano, exekútor so sídlom Trnava, Michalská 7, 2/ Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, o nariadenie neodkladného
opatrenia, veci vedenej na Okresnom súde Trnava č. k. 17C/91/2019-40 zo dňa 13. októbra 2020, o
dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/26/2021-70 zo dňa 30. marca

2021, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením č.k. 10Co/26/2021-70 zo dňa 30. marca

2021 odvolanie žalobkyne odmietol. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

2. Proti predmetnému uzneseniu žalobkyňa podala dovolanie, a to podaním zo dňa 21.05.2021, pričom
požiadala, aby sa najvyšší súd zaoberal riadne jej podaniami.

3. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 17C/91/2019-86 zo dňa 28.09.2021 vyzval žalobkyňu, aby v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje podanie označené ako dovolanie o
špecifikované náležitosti v zmysle § 127, § 428, § 429 CSP: označenie rozhodnutia, proti ktorému
dovolanie smeruje, uvedenie, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, dôvody, z akých
rozhodnutie považuje za nesprávne, dovolací návrh, teda čoho sa dovolateľ domáha, ako má dovolací
súdrozhodnúť,plnomocenstvoudelenéadvokátovinazastupovanievkonanínadovolacomsúde,pokiaľ

nemá dovolateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolanie spísané advokátom,
pokiaľ nemá dovolateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň súd žalobkyňu
poučil, že ak tejto výzve v stanovenej lehote nevyhovie, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Predmetné
uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 20.10.2021.

4. Žalobkyňa na uvedenú výzvu reagovala podaním doručeným Okresnému súdu Trnava dňa

03.11.2021. Z obsahu podania vyplynulo, že žiadala prideliť advokáta z radu tzv. súdnych advokátov,
lebo centrum právnej pomoci je podľa nej zbytočná byrokratická záťaž. Od žalovaných 1/ a 2/ žiadala
odškodné vo výške 10 000 Eur plus písomné ospravedlnenie. Žalobkyňa v tomto podaní uvádzala
skutkové okolnosti, na základe ktorých žiadala náhradu škody.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po

preskúmaníprocesnýchpodmienokprípustnostidovolaniadospelkzáveru,žedovolanieniejeprocesne
prípustné, je potrebné ho odmietnuť.6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

8. Civilný sporový poriadok (na rozdiel od pôvodnej úpravy [§ 241 ods. 4 OSP]) neupravuje povinnosť
súdu prvej inštancie odstraňovať iné vady dovolania ako nedostatok povinného zastúpenia podľa § 429
CSP, avšak len v prípade, že dovolateľ nebol o zastúpení podľa § 429 CSP riadne poučený v odvolacom
konaní.

9. V prejednávanej veci dovolanie spísala žalobkyňa, na ktorú sa podľa obsahu spisu nevzťahujú
výnimky z povinného zastúpenia advokátom formulované v § 429 ods. 2 písm. a) až c) CSP.
Podmienka kvalifikovaného zastúpenia nie je splnená napriek tomu, že strany sporu boli v odvolacom
konaní o tejto povinnosti riadne poučené (poučenie v uznesení odvolacieho súdu z 30. marca 2021
č.k. 10Co/26/2021-70). Súd prvej inštancie na základe uznesenia pod č.k. 17C/91/2019-86 zo dňa

28.09.2021 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravila a doplnila podanie
označené ako dovolanie zo dňa 14.05.2021 a to, označila rozhodnutie, proti ktorému dovolanie smeruje,
uviedladátumvakomrozsahupredmetnérozhodnutienapáda,dôvody,zakýchrozhodnutiepovažujeza
nesprávne, dovolací návrh, plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní na dovolacom
súde, pokiaľ nemá dovolateľka vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolací súd k

uvedenému udáva, že zo strany okresného súdu bola žalobkyňa nad rámec vyzvaná v zmysle § 436
ods. 1 CSP, aby odstránila vady dovolania o náležitosti v zmysle § 428 a § 429 CSP. Napriek výzve
súdu sa nedostatky dovolania v zmysle § 428 a § 429 CSP nepodarilo odstrániť. Žalobkyňa neodstránila
vadu obligatórneho zastúpenia ani vady dovolania, ktoré v konaní naďalej absentovali v zmysle výzvy
Okresného súdu Trnava podľa uznesenia č.k. 17C/91/2019-86 z 28.09.2021.

10. Keďže dovolanie nemá náležitosti podľa § 428 CSP a tak isto podmienky podľa § 429 CSP neboli
splnené, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. d) a e) CSP odmietol.

11. Najvyšší súd k veci vo vzťahu k povinnému zastúpeniu na dovolacie konanie v zmysle § 160

ods. 2 CSP a poučeniu v tomto zmysle udáva, že žalobkyňa výslovne nežiadala o zastupovanie
prostredníctvom centra právnej pomoci, aj keď o tejto skutočnosti bola riadne poučená v zmysle
uznesenia okresného súdu z 28.09.2021.

12. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách

dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prístupný.