Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoPno/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5622200912.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci navrhovateľky (matky): W. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX/XX, XXX XX I. T., zastúpenej spoločnosťou: AK Neuschlová, s. r. o.,
so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti manželovi (odporcovi, otcovi):
O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX I. T., zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom,

advokátom,sosídlomUl.X.T.XXX/XX,XXXXXI.T.,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, na čas po rozvode manželstva, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.01.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (ďalej „súd prvej inštancie“) prebieha pod sp.
zn. 20P/14/2022 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu V. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva. Dňa 23.09.2022 súd
prvej inštancie v označenej veci vyhlásil rozsudok č. k. 20P/14/2022-169, ktorý manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozviedol (výrok I.) Maloletého V. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach (výrok II.) Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého V.
výživným vo výške 350,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k
rukám matky maloletého, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva 20P/14/2022
(výrok III.). Vo výroku IV. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého V. výživným určeným
na tvorbu úspor v čiastke 100,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho

mesiacavopred,naosobitnýúčetmaloletéhozriadenýmatkou,ktorejuložilpovinnosťzriadiťmaloletému
osobitný účet do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo účtu bezodkladne oznámiť otcovi. Zároveň
upravil styk otca s maloletým V. nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do
nedele do 19:00 hod. počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku; po uplynutí
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku nasledujúce dva mesiace každý párny kalendárny týždeň
od piatku od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod.; po uplynutí dvoch mesiacov nasledujúce dva mesiace

každý párny kalendárny týždeň od piatku od 09:00 hod. do nasledujúceho pondelka v
nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod. a po uplynutí ďalších dvoch mesiacov do budúcna každý
párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom
týždni do 19:00 hod.; počas Vianočných sviatkov v roku 2022 od 26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do
19:00 hod. a od 31.12. do 02.01 nasledujúceho kalendárneho roka 2023, počas Vianočných sviatkov
budúcna každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho

roka do 19:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod.; počas
Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. doutorka po Veľkonočnom pondelku do 19:00 hod.; počas letných prázdnin v roku 2023 od 15.07. od
09:00 hod do 25.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 25.08. do 19:00 hod. a od roku 2024 do
budúcna počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od

09:00 do 15.08. do 19:00 hod. (výrok V.) Otcovi tiež uložil povinnosť prevziať si maloletého v určených
termínoch v mieste bydliska matky a matke uložil povinnosť v určených termínoch ho v mieste bydliska
matky otcovi odovzdať(výrok VI.). Súčasne matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a styk s maloletým umožniť (výrok VII.). Obidvom rodičom tiež uložil povinnosť v
prípade, ak sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, navzájom si oznámiť túto skutočnosť

najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti (výrok VIII.).
Matke uložil i povinnosť v prípade, ak z objektívnych dôvodov, ako je zdravotný stav maloletého, alebo
iná závažná prekážka styku na strane matky, otca alebo maloletého, pre ktoré nebude možné realizovať
styk otca s maloletým, poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu (výrok IX.). O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok X.).

2. V časti zverenia dieťaťa matke do osobnej starostlivosti, vyživovacej povinnosti otca, styku otca s
maloletým dieťaťom a v časti rozhodnutia o trovách konania doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže
voči nemu podali odvolanie otec i matka maloletého. Toto odvolacie konanie nie je doposiaľ skončené,
keďže spis ešte nebol predložený na rozhodnutie o podaných opravných prostriedkoch odvolaciemu
súdu z dôvodu realizácie úkonov súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 374 CSP.

3. V štádiu odvolacieho konania podala matka maloletého na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa
19.12.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol predložený súdom prvej inštancie
Krajskému súdu v Žiline ako príslušnému na rozhodnutie (§ 362 CMP) dňa 27.12.2022. O tomto návrhu
rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 6CoPno/2/2022 zo dňa 18.01.2023 podľa § 362 zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) tak na podklade predmetnému návrhu, ako
aj ex offo podľa § 23 ods. 2 CMP v spojení s § 111 písm. b) CMP a § 362 CMP, tak, že do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/14/2022
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti matky
(výrok I.) a zároveň upravil styk otca s maloletým V. na každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty

od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého od matky prevezme v čase určeného
začiatku styku v mieste trvalého pobytu matky a maloletého matke odovzdá v čase určeného konca
styku v mieste trvalého pobytu matky (výrok II.). Odvolací súd tiež uložil matke povinnosť maloletého
na styk s otcom riadne a včas pripraviť (výrok III.) a obidvom rodičom uložil povinnosť v prípade, že sa
styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr

48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku. Súčasne krajský súd vyslovil, že
otec zároveň nie je oprávnený bez písomného súhlasu matky s maloletým vycestovať mimo územie
Slovenskej republiky (výrok V.). Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 19.12.2022 zamietol (výrok VI.). Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 26.01.2023.

4. V štádiu odvolacieho konania bol dňa 23.01.2023 Krajskému súdu v Žiline doručený návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.01.2023, v ktorom sa otec domáhal, aby súd dočasne
upravil jeho styk s maloletým V., tak že otec je oprávnený stýkať sa s ním každý prvý piatok kalendárneho
mesiaca od 09:00 hod do nasledujúcej stredy každého kalendárneho mesiaca do 19:00 hod. s tým, že

otec v určených termínoch maloletého preberie v mieste bydliska matky a matka si následne maloletého
preberie v mieste bydliska otca.
5. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022 bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené, maloletý V. J. bol zverený do starostlivosti matky, otcovi bola uložená

povinnosť plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súčasne bol upravený i styk otca s maloletým.
Proti označenému rozsudku súdu prvej inštancie obidvaja rodičia maloletého podali odvolanie a o ich
opravných prostriedkoch doposiaľ ešte nebolo odvolacím súdom rozhodnuté. Vzťah rodičov maloletého
sa od času vyhlásenia rozsudku okresného súdu natoľko skomplikoval, že aktuálne matka odmieta
odovzdať maloletého otcovi na styk, resp. určuje, že styk môže prebiehať len za jej účasti, prípadne

účasti jej rodinných príslušníkov. Uvedenú situáciu sa otec snažil riešiť aj
prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka bola pracovníčkou
označeného orgánu kontaktovaná ohľadne možnosti styku otca s maloletým počas víkendu 07.01.2023
až 08.01.2023, k čomu sa matka mala vyjadriť do 05.01.2023, 15:00 hod., čo však neučinila. V priebehumesiacov december 2022 a január 2023 otec navrhoval matke viacero možných termínov na realizáciu
jeho styku s maloletým, čomu si prispôsobil aj svoje pracovné povinnosti. Matka však styk otca s
maloletým neumožnila, a to ani po intervencii kolíznej opatrovníčky. Aj v novembri 2022 sa styk otca s

maloletým realizoval len dva dni, hoci matka sľúbila, že maloletého V. na styk otcovi odovzdá aj
na čas určený doposiaľ neprávoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie. Potrebu styku s maloletým
vníma otec aj s ohľadom na synov vek, kedy si maloletý V. vytvára vzťah a väzbu. Konanie matky
tak možno považovať za rozporné so záujmami maloletého podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
ako aj podľa Dohovoru o právach dieťaťa. Otcom navrhovaný rozsah styku s maloletým je časovo

kratší, než určuje doposiaľ neprávoplatný rozsudok okresného súdu a tento zároveň po konzultácii s
detským psychológom reflektuje vzdialenosť bydlísk rodičov. Primárnym dôvodom pre podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru otca potreba zabezpečenia jeho stretávania sa
s maloletým, čo mu však matka dobrovoľne bez zásahu súdu neumožní.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. V zmysle ust. 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Otec tak v prebiehajúcom odvolacom konaní podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o
ktorom je príslušný rozhodnúť Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací [ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s
ust. § 362 CMP a ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

9. Ako už odvolací súd uviedol vo svojom predchádzajúcom uznesení sp. zn. 6CoPno/2/2022 zo dňa
18.01.2023, ciele výchovy detí sú sformulované v ust. čl. 29 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý
je tiež súčasťou nášho právneho poriadku (publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 104/1991). Z
psychologického hľadiska je cieľom výchovy dieťaťa jednoznačne jeho všestranný vývoj na fungujúcu,

citovo a psychosociálne zrelú ľudskú osobnosť s produktívnou sociálnou orientáciou. Rozhodujúcu
úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“ je v prvom rade právo a
(povinnosť) chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať ich konanie a vykonávať nad ním
dohľad, právo mať dieťa u seba, resp. určiť miesto jeho pobytu, právo sa o dieťa osobne starať, či právo
na stretávanie sa s nimi. Rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni,

samozrejme za podmienky, že sú obaja nositeľmi práva výkonu. Je preto prvoradou povinnosťou a
súčasne právom obidvoch rodičov podieľať sa na výchove maloletých detí. Na tom nič nemení ani
skutočnosť, že nežijú v spoločnej domácnosti. V záujme zdravého vývoja dieťaťa je
preto nevyhnutné, aby si obaja rodičia vybudovali korektné vzťahy, ktoré budú viesť k realizácii práva
toho rodiča stýkať sa s dieťaťom, ktoré nemá zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému bolo

zverené dieťa do osobnej starostlivosti, nemôže druhému rodičovi brániť v styku s dieťaťom, ale práve
naopak, je povinný vytvárať podmienky pre hladký priebeh týchto stretnutí. Obidvaja rodičia sú povinní
práva svojho dieťaťa nielen deklarovať, ale najmä rešpektovať a v maximálnej miere sa im prispôsobiť.
Iný postup je kontraproduktívny a vedie k odcudzeniu rodiča od detí a k ochladeniu ich
vzájomných vzťahov, čo nie je vôbec žiaduce a v rozpore so záujmom dieťaťa. Je rozhodne v záujme

dieťaťa byť v kontakte s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí. Rešpekt k právam iných je
jedným z predpokladov riadnej výchovy. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie
a ochrany rodičovstva a rodiny, resp. rodinného a súkromného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, čl. 32
Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd) chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb

vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať predpoklady pre
urovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto
opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je tátoúpravabezodkladnepotrebná,naliehavá(§325ods.1CSPvspojenís§2ods.1CMP).Taktorozhodnúť
je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o
nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska

je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení (§ 329 ods. 2 CSP v
spojenís§2ods.1CMP).Vzmysleust.§363CMPsúdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uvedené tak platí aj
pre zmenu neodkladného opatrenia, teda už nariadené neodkladné opatrenie je možné zmeniť, ak dôjde
k zmene pôvodných pomerov. CMP pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú

a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach,
ktoré tvorili skutkový základ predcházajúceho rozhodnutia.

11. Rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, ale
jedná sa zásadne o rozhodnutie súdu v určitom štádiu konania vo veci samej (aktuálne v
odvolacom konaní). Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto
teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom

takéhopostupujeto,žeosvedčovanéskutočnostisasúdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu
uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

12. Z obsahu predloženého spisového materiálu mal odvolací súd osvedčené, že o úprave rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletému V. na čas po rozvode rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš
vo veci samej rozsudkom č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022, ktorým manželstvo jeho rodičov
rozviedol (výrok I.), maloletého V. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (výrok II.). Zároveň

uložil otcovi platiť na maloleté dieťa výživné, vrátane tvorby úspor (výroky III.
a IV.) a tiež upravil styk otca s maloletým V. (výroky V. až IX.) a napokon rozhodol o trovách konania
(výrok X.). Predmetný rozsudok však vzhľadom na podanie odvolania oboch rodičov maloletého proti
jeho výrokom III. až IX. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, a to nielen v uvedených výrokoch, ale
rovnako aj vo výroku II. o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, keďže sa jedná o konanie,

v rámci ktorého súd prvej inštancie nie je viazaný rozsahom odvolania (§ 65 v spojení s § 111 CMP),
ako aj v závislom výroku X. o trovách konania. Z uvedeného tak vyplýva, že v otázke výkonu práv a
povinností rodičov k maloletého V. na čas po rozvode doposiaľ nie je súdom právoplatne rozhodnuté.
Zároveň je nutné zdôrazniť, že rozsudok okresného súdu je napriek podanému odvolaniu vo výrokoch
III. a IV. o určení výživného otca na maloletého V. predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

13. V posudzovanom prípade je relevantný však aktuálny stav popísaný v odseku 3. odôvodnenia
tohto rozhodnutia, keď odvolací súd uznesením sp. zn. 6CoPno/2/2022 zo dňa 18.01.2023 podľa §
362 CMP na podklade návrhu matky, ako aj ex offo podľa § 23 ods. 2 CMP v spojení s § 111 písm.
b) CMP a § 362 CMP, podľa § 362 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

„CMP“) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 20P/14/2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého V. do osobnej
starostlivosti matky (výrok I.) a zároveň upravil styk otca s maloletým V. na každý párny kalendárny
týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého od
matky prevezme v čase určeného začiatku styku v mieste trvalého pobytu matky a maloletého matke

odovzdá v čase určeného konca styku v mieste trvalého pobytu matky (výrok II.). Odvolací súd tiež uložil
matke povinnosť maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť (výrok III.) a obidvom rodičom uložil
povinnosť v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom
túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku. Súčasne
krajský súd vyslovil, že otec zároveň nie je oprávnený bez písomného súhlasu matky s maloletým

vycestovať mimo územie Slovenskej republiky (výrok V.). Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2022 zamietol (výrok VI.). Uvedené uznesenie odvolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.01.2023. Následne s poukazom na ust. § 376 CMP
a§371ods.1CMPodvolacísúddňa30.01.2023doručilOkresnémusúduLiptovskýMikulášnímvydanéneodkladné opatrenie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti na nariadenie
výkonu rozhodnutia.

14.Znávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa19.01.2023jezrejmýjehozámerupraviť
styk s maloletým do času právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej formou súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. K takejto forme úpravy však už došlo uznesením Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6CoPno/2/2022 zo dňa 18.01.2023, ktorým odvolací sud (o.i.) do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/14/2022 upravil styk

otca s maloletým, v rozsahu, ktorý je podľa názoru odvolacieho súdu za postačujúci pre zachovanie,
obnovu a ďalšie rozvíjanie vzájomných väzieb maloletého V. s otcom. Uvedený zákonný zásah súdu do
rodičovských práv a povinností podľa názoru odvolacieho súdu v aktuálnom štádiu konania dáva otcovi
maloletého dostatočnú záruku a priestor na vykonávanie styku s maloletým V. pri
súčasnej eliminácii svojvôle matky, na ktorú otec poukazoval vo svojom návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Súčasne s poukazom na ust. § 376 CMP a § 371 ods. 1 CMP odvolací

súd dňa 30.01.2023 doručil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ním vydané právoplatné a vykonateľné
uznesenie sp. zn. 6CoPno/2/2022 zo dňa 18.01.2023 za účelom nariadenia výkonu rozhodnutia. Matka
teda už nemôže ďalej otcovi brániť, resp. sťažovať styk s maloletým synom. Bezdôvodné a zámerné
bránenie styku otca s maloletým zo strany matky by totiž následne mohlo byť podkladom pre prípadné
rozhodnutie súdu o výchovnom opatrení podľa ust. § 37 Zákona o rodine, resp. aj spolu s návrhom otca

pre rozhodnutie súdu v zmysle ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine o zmene osobnej starostlivosti.

15. Čo sa týka rozsahu otcom navrhovanej úpravy styku s maloletým, odvolací súd bol v aktuálnom
štádiu konania toho názoru, že s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého V. sa ako ideálnejšia a
vhodnejšia javí úprava styku s otcom podľa nariadeného neodkladného opatrenia, t. j. styk realizovaný

častejšie (frekventovanejšie intervaly), avšak na kratšie časové obdobie ako je otcom navrhovaný
šesťdňový turnus raz do mesiaca. Uvedené vyplynulo najmä z okolností styku otca s maloletým V.
v dňoch 03.12.2022 až 08.12.2022 (kedy otec bez vedomia matky odcestoval so synom do L.), keď
zmena prostredia a dlhšie odlúčenie maloletého od zjavne dominantného rodiča (matky) sprevádzané
pomerne dlhým cestovaním malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv na jeho zdravie a celkovú

psychickú pohodu (hospitalizácia v nemocnici, choroba, následky na správaní maloletého prejavujúce
po návrate z L.). Pri osvedčovaní vyššie uvádzaných skutočností odvolací súd už v rámci konania sp. zn.
6CoPno/2/2022 nevychádzal len zo samotných tvrdení matky produkovaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2022, ale aj z príloh predložených súdu k podanému návrhu,
konkrétne z prepúšťacej správy maloletého zo dňa 06.12.2022 z nemocnice v L. a lekárskych správ

týkajúcich sa maloletého zo dňa 01.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022 a 12.12.2022.

16. Je nevyhnutné, aby otec svoje túžby a želania podriaďoval primárne najlepšiemu záujmu dieťaťa, a
to s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Otec musí byť preto trpezlivý a veľmi citlivý k potrebám
svojho syna, ktorý je ešte v útlom veku, naviazaný na matku s potrebou vnímať jej blízkosť. Ich

spoločne strávený čas bude preto potrebné postupne za súčinnosti obidvoch rodičov predlžovať, aby
bol otec naďalej súčasťou života maloletého V., zdieľal s ním spoločné zážitky a podobne. Je predsa v
záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich
koreňov (pozri rozsudok ESĽP Gorgulu vs. Nemecko). Aj z rozsudku ESĽP Hansenová vs. Turecko
vyplýva, že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z

rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku druhého rodiča.
Aktuálne účinná úprava styku otca s maloletým zabezpečuje otcovi prítomnosť maloletého aj na jednu
noc a tým pádom aj na naplánovanie prípadnej dlhšej aktivity, čo sa v aktuálnom štádiu javí na základe
osvedčených skutočností ako vhodné dočasné riešenie, plne rešpektujúce najlepší záujem maloletého
V..

17. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, keď aktuálne je styk otca s maloletým dočasne
upravený formou nariadeného neodkladného opatrenia (uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6CoPno/2/2022 zo dňa 18.01.2023), keď súčasne odvolací súd na podklade tvrdení produkovaných
otcom maloletého nemal osvedčené také nové skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné aktuálnu úpravu

modifikovať, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.01.2023 postupom podľa §
328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako nedôvodný zamietol.18. Záverom odvolací súd dodáva, že konštatované závery neprejudikujú konečné rozhodnutie
druhoinštančného súdu vo veci samej. Komplexné posúdenie úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom odvolacieho konania vo veci samej, pričom pri

meritórnom rozhodovaní sa bude odvolací súd v plnej miere zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov
konania i dôkazmi, ktoré produkovali a budú produkovať, o. i. aj v štádiu tohto odvolacieho konania.

19. O trovách tejto časti konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom ku skutočnosti, že
prebieha stále konanie vo veci samej, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené (§ 58 CMP).

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
[§ 428 CSP].

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.