Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoPno/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200912
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5622200912.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci navrhovateľky (matky): W. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX/XX, XXX XX I. T., zastúpenej spoločnosťou: AK Neuschlová, s. r. o.,
so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti manželovi (odporcovi, otcovi):
O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX I. T., zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom,

advokátom,sosídlomUl.X.T.XXX/XX,XXXXXI.T.,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, na čas po rozvode manželstva, v štádiu rozhodovania o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

pod sp. zn. 20P/14/2022, neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Maloletého V. J., nar. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým V. každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 09:00

hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého od matky prevezme v čase určeného
začiatku styku v mieste trvalého pobytu matky a maloletého matke odovzdá v čase určeného konca
styku v mieste trvalého pobytu matky.

III. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

IV. Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

V. Otec nie je oprávnený bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým mimo územia
Slovenskej republiky.

VI. Vo zvyšnej časti návrh matky zo dňa 19.12.2022 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (ďalej „súd prvej inštancie“) prebieha pod sp.
zn. 20P/14/2022 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu V. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva. Dňa 23.09.2022 súd
prvej inštancie v označenej veci vyhlásil rozsudok č. k. 20P/14/2022-169, ktorý manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa rozviedol (výrok I.) Maloletého V. J., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovaťjeho majetok v bežných veciach (výrok II.) Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého V.
výživným vo výške 350,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k
rukám matky maloletého, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva 20P/14/2022

(výrok III.). Vo výroku IV. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého V. výživným určeným
na tvorbu úspor v čiastke 100,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho
mesiacavopred,naosobitnýúčetmaloletéhozriadenýmatkou,ktorejuložilpovinnosťzriadiťmaloletému
osobitný účet do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo účtu bezodkladne oznámiť otcovi. Zároveň
upravil styk otca s maloletým V. nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do

nedele do 19:00 hod. počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku; po uplynutí
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku nasledujúce dva mesiace každý párny kalendárny týždeň
od piatku od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod.; po uplynutí dvoch mesiacov nasledujúce dva mesiace
každý párny kalendárny týždeň od piatku od 09:00 hod. do nasledujúceho pondelka v
nepárnom kalendárnom týždni do 19:00 hod. a po uplynutí ďalších dvoch mesiacov do budúcna každý
párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom

týždni do 19:00 hod.; počas Vianočných sviatkov v roku 2022 od 26.12. od 09:00 hod. do 28.12. do
19:00 hod. a od 31.12. do 02.01 nasledujúceho kalendárneho roka 2023, počas Vianočných sviatkov
budúcna každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 19:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod.; počas
Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do

utorka po Veľkonočnom pondelku do 19:00 hod.; počas letných prázdnin v roku 2023 od 15.07. od
09:00 hod do 25.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 25.08. do 19:00 hod. a od roku 2024 do
budúcna počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od
09:00 do 15.08. do 19:00 hod. (výrok V.) Otcovi tiež uložil povinnosť prevziať si maloletého v určených
termínoch v mieste bydliska matky a matke uložil povinnosť v určených termínoch ho v mieste bydliska

matky otcovi odovzdať(výrok VI.). Súčasne matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a styk s maloletým umožniť (výrok VII.). Obidvom rodičom tiež uložil povinnosť v
prípade, ak sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, navzájom si oznámiť túto skutočnosť
najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti (výrok VIII.).
Matke uložil i povinnosť v prípade, ak z objektívnych dôvodov, ako je zdravotný stav maloletého, alebo

iná závažná prekážka styku na strane matky, otca alebo maloletého, pre ktoré nebude možné realizovať
styk otca s maloletým, poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu (výrok IX.). O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok X.).

2. V časti zverenia dieťaťa matke do osobnej starostlivosti, vyživovacej povinnosti otca, styku otca s

maloletým dieťaťom a v časti rozhodnutia o trovách konania doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže
voči nemu podali odvolanie otec i matka maloletého. Toto odvolacie konanie nie je doposiaľ skončené,
keďže spis ešte nebol predložený na rozhodnutie o podaných opravných prostriedkoch odvolaciemu
súdu z dôvodu realizácie úkonov súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 374 CSP.

3. V štádiu odvolacieho konania podala matka maloletého na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa
19.12.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s
maloletým každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a
počas vianočných sviatkov dňa 26.12.2022 v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že
v stanovený čas otec mal. dieťa vyzdvihne v mieste obvyklého bydliska matky a v stanovený čas mal.

dieťa matke v mieste jej obvyklého bydliska odovzdá. Zároveň žiadala určiť, že otec nie je oprávnený
bez písomného súhlasu matky vycestovať
s maloletým mimo územia Slovenskej republiky. Tento návrh bol predložený súdom prvej inštancie
Krajskému súdu v Žiline ako príslušnému na rozhodnutie (§ 362 CMP) dňa 27.12.2022.

4. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022 súd prvej inštancie (okrem iného)
rozhodol aj o určení styku otca s maloletým (výrok V.), proti ktorému výroku podali odvolanie otec i matka
maloletého. Styk otca s maloletým V. tak de facto doposiaľ nie je právoplatne upravený. Podľa názoru
matky z konania vo veci samej vyplýva, že ona styku a kontaktu otca s maloletým V. nijakým spôsobom

nebráni, no zároveň je zrejmé aj to, že otec nerešpektuje záujmy maloletého syna. Dňa 03.12.2022 otec
v ranných hodinách kontaktoval matku s tým, že si chce maloletého zobrať a požiadal matku o prípravu
dieťaťa spolu so zimným oblečením. Matka požiadavke otca vyhovela s tým, že s otcom
komunikovala tak, že otec jej maloletého odovzdá späť dňa 04.12.2022 v podvečer, čo otec potvrdil doSMS správy matke a tiež osobne v prítomnosti sestry matky maloletého. V čase svojho príchodu po
dieťa mal otec na nohe ortézu. Matka mu oznámila, že maloletý nie je úplne zdravý a preto mu pribalila
do tašky aj lieky. Dňa 04.12.2022 o 18:40 hod. dostala matka od otca SMS správu, že išiel s maloletým

V. na výlet a dieťa jej odovzdá späť dňa 06.12.2022. Keďže matka sa nedokázala skontaktovať s otcom
maloletého, a ani s otcovou rodinou, dňa 05.12.2022 sa obrátila na políciu. Následne zistila, že otec
s maloletým V. odišiel vlakom na výlet do Prahy. Matka nemala vedomosť o tom, že by otec mal k
dispozícii cestovný doklad (pas) a preukaz poistenca maloletého V.. Jeho doklady zostali totiž v bydlisku
matky. Dňa 06.12.2022 matka (aj po telefonáte s otcom, ktorý okolo 17:00 hod. uviedol, že maloletý

„sedí v aute, v autosedačke“), čakala, že otec jej maloletého odovzdá. Následne jej však prišiel len
mail od otca s prepúšťacou správou maloletého, z ktorej vyplýva, že V. bol od 05.12.2022, 20:34 hod.
do 06.12.2022, 17:00 hod. v Prahe hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Motole. Dôvodom jeho
hospitalizácie bolo odmietanie prijímania tekutín. Syn začínal byť dehydrovaný a pri hospitalizácii mu
bola podaná infúzna terapia, salinická klyzma na vyprázdnenie stolice, glycerínový čípok a lieky ako
Paralen a Novalgin. Podľa názoru matky stav maloletého mal psychosomatický pôvod, keďže V. bol

štandardne zvyknutý, že trávi s otcom čas počas víkendu v rozsahu sobota-nedeľa a zrazu bol bez
predchádzajúcej prípravy odvezený otcom do Prahy, bez matky, nevediac, prečo sa tak deje. Keďže
otec následne odmietol matke uviesť, kedy s maloletým príde späť, dňa 07.12.2022 odcestovala matka
aj do svojou matkou (starou matkou maloletého) do Prahy. Na mieste (v byte) v L. sa otec nachádzal
s maloletým a tiež inými osobami. Otec maloletého vtedy odmietol syna odovzdať matke. Vzniknutú

situáciusanepodarilovyriešiťanizaprítomnostipolícieČR.Rodičiasanáslednedohodli,žeotecumožní
matke maloletého odviezť domov dňa 08.12.2022 (t. j. až v nasledujúci deň). V ten deň bol maloletý
už pri preberaní evidentne chorý, následne mal teplotu, boli mu nasadené antibiotiká a po absolvovaní
vyšetrení u lekára bol v jeho tele zistený RSV vírus. Po návrate domov sa u maloletého V. prejavili
zmeny v jeho správaní. Maloletý sa niekoľko dní nepýtal na nočník, hoci predtým bol plne odplienkovaný.

Syn sa stále dožadoval prítomnosti matky, kričal zo sna, mal nepokojný spánok a nechcel byť s otcom
niekoľko dní ani v telefonickom kontakte. Z dôvodu predchádzania podobným situáciám matka podala
na súd tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože s prihliadnutím na správanie otca sa
aktuálne ako opodstatnená javí potreba konkrétnej a faktickej úpravy styku otca s maloletým. Záujem
maloletého V. na nariadení neodkladného opatrenia je podľa názoru matky zrejmý, keď s ohľadom na

jeho vek, potreby a schopnosť vnímať a spracovať celú situáciu je nevyhnutné, aby súčasná situácia
bola upravená tak, aby táto mala na maloletého čo možno najmenší negatívny vplyv, ktorý by mohol mať
za následok vznik problémov psychického charakteru, ako sú pretrvávajúce pocity smútku, ustrašenosti,
plaču, beznádeje či vnútornej nevyrovnanosti.

5. V prílohe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka predložila súdu SMS
komunikáciu s otcom zo dňa 03.12.2022 a 04.12.2022, Úradný záznam spísaný na ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš dňa 05.12.2022, prepúšťaciu správu Fakultní nemocnice v Motole, Praha zo dňa
06.12.2022 týkajúcu sa maloletého, lekársku správu zariadenia Dětský lékař Praha 7 s.r.o. zo dňa
07.12.2022 týkajúcu sa maloletého, lekárske správy o zdravotnom stave maloletého zo dňa 01.12.2022,

09.12.2022 a 12.12.2022 vyhotovené pediatričkou MUDr. W. a zápisnicu o trestnom oznámení matky
zo dňa 05.12.2022. Uvedené listiny skutkovo osvedčujú skutočnosti uvádzané matkou maloletého
popísané v odseku 3. odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. V zmysle ust. 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
8. Matka tak v prebiehajúcom odvolacom konaní podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
o ktorom je príslušný rozhodnúť Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací [ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s
ust. § 362 CMP a ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

9. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že ciele výchovy detí sú sformulované v ust. čl. 29 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa, ktorý je tiež súčasťou nášho právneho poriadku (publikovaný v Zbierke zákonov
pod č. 104/1991). Z psychologického hľadiska je cieľom výchovy dieťaťa jednoznačne jeho všestranný
vývojnafungujúcu,citovoapsychosociálnezrelúľudskúosobnosťsproduktívnousociálnouorientáciou.Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“ je v prvom rade
právo a (povinnosť) chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať ich konanie a vykonávať
nad ním dohľad, právo mať dieťa u seba, resp. určiť miesto jeho pobytu, právo sa o dieťa osobne

starať, či právo na stretávanie sa s nimi. Rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne
rovnoprávni, samozrejme za podmienky, že sú obaja nositeľmi práva výkonu. Je preto prvoradou
povinnosťou a súčasne právom obidvoch rodičov podieľať sa na výchove maloletých detí. Na tom nič
nemení ani skutočnosť, že nežijú v spoločnej domácnosti. V záujme zdravého vývoja dieťaťa
je preto nevyhnutné, aby si obaja rodičia vybudovali korektné vzťahy, ktoré budú viesť k realizácii práva

toho rodiča stýkať sa s dieťaťom, ktoré nemá zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému bolo
zverené dieťa do osobnej starostlivosti, nemôže druhému rodičovi brániť v styku s dieťaťom, ale práve
naopak, je povinný vytvárať podmienky pre hladký priebeh týchto stretnutí. Obidvaja rodičia sú povinní
práva svojho dieťaťa nielen deklarovať, ale najmä rešpektovať a v maximálnej miere sa im prispôsobiť.
Iný postup je kontraproduktívny a vedie k odcudzeniu rodiča od detí a k ochladeniu ich
vzájomných vzťahov, čo nie je vôbec žiaduce a v rozpore so záujmom dieťaťa. Je rozhodne v záujme

dieťaťa byť v kontakte s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí. Rešpekt k právam iných je
jedným z predpokladov riadnej výchovy. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie
a ochrany rodičovstva a rodiny, resp. rodinného a súkromného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, čl. 32
Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd) chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb

vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať predpoklady pre urovnanie
narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie
viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto
úpravabezodkladnepotrebná,naliehavá(§325ods.1CSPvspojenís§2ods.1CMP).Taktorozhodnúť

je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o
nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska
je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení (§ 329 ods. 2 CSP v
spojenís§2ods.1CMP).Vzmysleust.§363CMPsúdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uvedené tak platí aj

pre zmenu neodkladného opatrenia, teda už nariadené neodkladné opatrenie je možné zmeniť, ak dôjde
k zmene pôvodných pomerov. CMP pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú
a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach,
ktoré tvorili skutkový základ predcházajúceho rozhodnutia.

11. Rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, ale
jedná sa zásadne o rozhodnutie súdu v určitom štádiu konania vo veci samej (aktuálne v
odvolacom konaní). Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto
teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhopostupujeto,žeosvedčovanéskutočnostisasúdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu

uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

12. Z obsahu predloženého spisového materiálu mal odvolací súd osvedčené, že o úprave rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletému V. na čas po rozvode rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš

vo veci samej rozsudkom č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022, ktorým manželstvo jeho rodičov
rozviedol (výrok I.), maloletého V. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (výrok II.). Zároveň
uložil otcovi platiť na maloleté dieťa výživné, vrátane tvorby úspor (výroky III.a IV.) a tiež upravil styk otca s maloletým V. (výroky V. až IX.) a napokon rozhodol o trovách konania
(výrok X.). Predmetný rozsudok však vzhľadom na podanie odvolania oboch rodičov maloletého proti
jeho výrokom III. až IX. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, a to nielen v uvedených výrokoch, ale

rovnako aj vo výroku II. o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, keďže sa jedná o konanie,
v rámci ktorého súd prvej inštancie nie je viazaný rozsahom odvolania (§ 65 v spojení s § 111 CMP),
ako aj v závislom výroku X. o trovách konania. Z uvedeného tak vyplýva, že v otázke výkonu práv a
povinností rodičov k maloletého V. na čas po rozvode doposiaľ nie je súdom právoplatne rozhodnuté.
Zároveň je nutné zdôrazniť, že rozsudok okresného súdu je napriek podanému odvolaniu vo výrokoch

III. a IV. o určení výživného otca na maloletého V. predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

13. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2022 sa týka práve otázky
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému V. na čas po rozvode
manželstva s otcom maloletého. Zo stavu popísaného matkou maloletého, ktorá svoje skutkové tvrdenia
podložila listinami špecifikovanými v odseku 4. odôvodnenia tohto rozhodnutia, ako aj s prihliadnutím na

skutočnosti súdu známe z konania vo veci samej, je pritom podľa názoru odvolacieho súdu v najlepšom
záujme maloletého V. dočasne, t. j. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, upraviť
pomery rodičov k maloletému dieťaťu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým

deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). V prvom rade je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
upraviť výkon osobnej starostlivosti o maloletého na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej. Hoci matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takúto požiadavku (návrh)
nevzniesla, odvolací súd s poukazom na § 23 ods. 2 CMP v spojení s § 111 písm. b) CMP a § 362 CMP aj
bez návrhu (ex offo) rozhodol o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti matky. Vychádzal pritom

nielen zo skutočností zrejmých z predloženého spisového materiálu, ale aj samotného návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2022, ale zohľadnil aj fakt, že otec, matka maloletého,
ani kolízny opatrovník maloletého proti výroku II. rozhodnutia okresného súdu vo veci samej o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky nepodali opravný prostriedok a napriek tomu v tejto časti
meritórne rozhodnutie prvoinštančného súdu doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, keďže odvolací súd

nie je v posudzovanom prípade viazaný rozsahom podaného odvolania/odvolaní s poukazom na § 65
CMP. Rodičia maloletého vo svojich odvolaniach proti predmetnému výroku zároveň nevzniesli žiadnu
relevantnú odvolaciu argumentáciu. Úpravu zastupovania maloletého a úpravu správy jeho majetku tak,
ako určil aj okresný súd v rozhodnutí vo veci samej, v súvislosti s vydaním neodkladného opatrenia
nebolo nutné upravovať, keďže aj bez takejto úpravy majú aktuálne tieto oprávnenia obidvaja rodičia.

15. Čo sa týka návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy styku otca
s maloletým, odvolací súd vyhovel návrhu matky čo do rozsahu úpravy styku každý párny kalendárny
týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Je zrejmé, že otec maloletého prejavuje
záujem o stretávanie sa so svojím synom a zároveň matka tomuto styku nemieni brániť. Problematickou

sa však medzi rodičmi javí samotná realizácia styku otca s maloletým, pokiaľ má byť ponechaná len na
dohode rodičov (bez súdom určeného rozsahu). Podľa názoru odvolacieho súdu realizácia styku otca s
maloletým v dňoch od 03.12.2022 do 08.12.2022 popísaná matkou v jej návrhu dostatočným spôsobom
osvedčuje potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletým formou neodkladného opatrenia vydaného v
tomto štádiu konania odvolacím súdom, a to primárne s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého V..

Ako už bolo uvedené vyššie, výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému na čas po
rozvode doposiaľ nebol právoplatne upravený, na čo napokon poukázal aj otec maloletého pri riešení
vzniknutej situácie dňa 07.12.2022 v Prahe za účasti Polície ČR. Z obsahu návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia sa pritom ako nanajvýš pravdepodobné javia jej tvrdenia o negatívnom dopade
realizácie styku otca s maloletým (bez vopred dohodnutých pravidiel na neštandardne dlhý čas a pri

pomerne dlhom čase prepravy, na ktorý stav maloletý Hugo nie je zvyknutý), čo sa následne negatívne
odzrkadlilo na jeho zdravotnom stave, a to psychickom i fyzickom. V tejto súvislosti odvolací súd
nevychádzal len zo samotných tvrdení matky, ale aj z príloh predložených súdu k podanému návrhu zo
dňa 19.12.2022, konkrétne z prepúšťacej správy maloletého zo dňa 06.12.2022 z nemocnice v Prahe a
lekárskych správ týkajúcich sa maloletého zo dňa 01.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022 a 12.12.2022.

16. Súčasne je nutné uviesť, že v tomto štádiu konania odvolací súd nijakým spôsobom nehodnotí,
a ani nemá v úmysle nad nevyhnutnú mieru zasahovať do rodičovských práv otca maloletého formou
neodkladného opatrenia. Za účelom zabezpečenia zdravého psychického a fyzického vývoja maloletéhoV. je nevyhnutné upraviť styk otca so synom spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Aktuálne možno konštatovať, že „výlet“ otca z maloletým V. do Prahy realizovaný v dňoch 03.12.2022
až 08.12.2022, výlučne na základe jeho vlastného rozhodnutia bez rešpektovania dohody s matkou, je

neakceptovateľný, čo sa napokon negatívne prejavilo na jeho zdraví a celkovej psychickej nepohode.
Svoje túžby a želania je preto otec povinný podriaďovať primárne najlepšiemu záujmu dieťaťa, a to s
ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Otec musí byť preto trpezlivý a veľmi citlivý k potrebám
svojho syna, ktorý je ešte v útlom veku, naviazaný na matku s potrebou vnímať jej blízkosť.
Ich spoločne strávený čas bude potrebné postupne za súčinnosti obidvoch rodičov predlžovať,

aby bol naďalej súčasťou jeho života, zdieľal s ním spoločné zážitky a pod. Je predsa v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté
od svojich koreňov (pozri rozsudok ESĽP Gorgulu vs. Nemecko). Aj z rozsudku ESĽP Hansenová vs.
Turecko vyplýva, že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z
rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku druhého rodiča.

17. Nemožnosť spoľahnúť sa „len“ na dohodu medzi rodičmi maloletého a zároveň reálna obava matky
pre prípad opakovania nepredvídavého správania otca pri styku s maloletým synom podľa názoru
odvolacieho súdu dostatočným spôsobom osvedčuje potrebu úpravy styku otca s maloletým V. formou
nariadeného neodkladného opatrenia do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

18. Čo sa týka rozsahu styku otca s maloletým, v tejto časti vychádzal odvolací súd z podaného
návrhu matky, pričom sa mu takéto časové ohraničenie, zabezpečujúce otcovi prítomnosť maloletého
aj na jednu noc a tým pádom aj na naplánovanie prípadnej dlhšej aktivity, javilo na základe
osvedčených skutočností ako vhodné dočasné riešenie, plne rešpektujúce najlepší záujem maloletého.
Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa je totiž potrebné brať na zreteľ, že každé jedno dieťa je

jedinečné. Je treba prihliadnuť na špecifickú rodinnú situáciu, na potreby dieťaťa a osobný kontext. Z
tohto hľadiska sú teda relevantné individuálne vlastnosti a charakteristiky dieťaťa, napríklad jeho vek,
pohlavie, zrelosť, rozumovú vyspelosť, prípadné telesné alebo psychologické odchýlky, sociálny kontext,
v ktorom sa dieťa nachádza.

19. Ako adekvátna popísanému stavu sa javí aj podmienka písomného súhlasu matky s prípadným
vycestovaním otca s maloletým mimo územia Slovenskej republiky, keďže z popisu inkriminovaného
„výletu“ otca s maloletým V. v dňoch 03.12.2022 až 08.12.2022 je zrejmé, že otec bez vedomia
matky (t. j. druhého rodiča) prekročil s maloletým synom štátne hranice Slovenskej republiky bez
platného cestovného dokladu maloletého a aj bez jeho preukazu zdravotného poistenia, čo by v prípade

prekročenia štátnych hraníc, resp. v prípade potreby riešenia zdravotného stavu maloletého, mohlo viesť
k rôznym administratívnym komplikáciám. Skutočnosť, že v danom prípade k takýmto komplikáciám
nedošlo, je pritom irelevantná. Podstatné je, že takýmto spôsobom otec nehľadel na
individuálne potreby svojho syna, ktorý je v útlom veku (logicky) silno naviazaný na svoju matku. Nie je
preto žiaduce, aby otec teraz znovu traumatizoval syna pre neho dlhou cestou do cudziny na

jemu neznáme miesto pre neho s neznámymi osobami (keďže aktuálne otec žije v Prahe v inom byte,
ako tomu bolo, keď tam žili spolu s matkou maloletého a tomto byte sa zdržiavala počas decembrového
„výletu“ i jeho priateľka s jej deťmi).

20. Rovnako aj pre otca ako rodiča, ktorému maloletý nie je zverený do osobnej starostlivosti, nariadené

neodkladnéopatrenieprinášaistoturealizáciestykusmaloletýmsynomV.bezpotrebydohodysmatkou.
Najdôležitejším je však v danom prípade stav, keď súdom nariadený presný časový rámec stretávania
otca s maloletým dáva rodičom priestor na realizáciu styku otca s maloletým na podklade súdom
stanovených mantinelov, ktoré sú obom rodičom vopred jasné a v konečnom dôsledku je dôvodné
predpokladať, že takto zabezpečený stav prispeje ku bezproblémovému a pre maloletého prospešnému

stretávaniu s otcom. V záujme zabezpečenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa odvolací súd tiež
uložil otcovi, aby v prípade vycestovania s maloletým do zahraničia disponoval písomným súhlasom
matky maloletého (ako rodiča, ktorému je maloletý dočasne zverený). Matka tak pre prípad opakovania
incidentu (obdobnému ako v decembri 2022) bude mať maloletého možnosť vykonať potrebné kroky
tak, aby zo strany otca skutočne dochádzalo k rešpektovaniu a dodržiavaniu nariadeného neodkladného

opatrenia. Zároveň odvolací súd ex offo uložil matke maloletého na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a tiež obidvom rodičom uložil povinnosť v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne po jej vzniku.21. Pri nariadení tohto neodkladného opatrenia však odvolací súd nepristúpil k úprave vyživovacej
povinnosti otca v nevyhnutnej miere, keďže rozhodnutie prvoinštančného súdu vo veci samej

v časti výživného (výroky III. a IV. rozsudku č. k. 20P/14/2022-169 zo dňa 23.09.2022) je jednak jeho
doručením predbežne vykonateľné (§ 44 CMP), ako aj z dôvodu, že z obsahu predloženého spisového
materiálu mal osvedčené, že otec na výživu maloletého pravidelne prispieva k rukám matky (aktuálne
sumou 6.000,- Kč /t. j. cca 240,00 eur mesačne).

22. Odvolací súd však postupom podľa § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zamietol návrh
matkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavčasti,vktorejsadomáhalaúpravystykuotcasmaloletým
na deň 26.12.2022. Podaný návrh je aktuálne v čase rozhodovania odvolacieho súdu v danom rozsahu
zrejme nedôvodný, s prihliadnutím na uplynutie času, na ktorý matka v tejto časti
žiadala styk oca s maloletým upraviť.

23. Neodkladné opatrenie nariadené odvolacím súdom zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(§ 333 CSP). Odvolací súd limitoval účinky nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

24. Záverom odvolací súd dodáva, že konštatované závery neprejudikujú konečné rozhodnutie

druhoinštančného súdu vo veci samej. Komplexné posúdenie úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom odvolacieho konania vo veci samej, pričom pri
meritórnom rozhodovaní sa bude odvolací súd v plnej miere zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov
konania i dôkazmi, ktoré produkovali a budú produkovať, o. i. aj v štádiu tohto odvolacieho konania.

25. O trovách tejto časti konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom ku skutočnosti, že
prebieha stále konanie vo veci samej, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené (§ 58 CMP).

26. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.