Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0Er/537/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1400895025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1400895025.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U., U., A.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, W., pre vymoženie
1509,59 euro istiny a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Oľga Reháková, so sídlom
exekútorského úradu Kominárska 2, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 26.10.2020 č. k. 0Er/537/2000-20 tunajší súd zamietol námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.06.2020 Predmetné rozhodnutie bolo
oprávnenému doručené dňa 27.10.2020.

2. Dňa 30.10.2020 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného v ktorej žiada uznesenie vydané vyšším

súdnym úradníkom č. k. 0Er/537/2000-20 zo dňa 26.10.2020 zrušiť.
3. Oprávnený uviedol, že Slovenská konsolidačná, a. s. je toho názoru, že v predmetnom exekučnom
konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k preklúzii práva na ich vymoženie. SK, a. s. o tejto
skutočnosti informovala tunajší súd podaním pričom v danom prípade má súd povinnosť prihliadať na
preklúziu z úradnej moci.
Poukázalnaskutočnosť,ževpredmetnejvecisajednáoosobitúsituáciu,ktorúZoUNEKnepredpokladal

a zákonodarca opomenul. V prípade preklúzie práva súd koná sám z vlastnej moci. A súd vyhodnocuje
dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne. Súd kedykoľvek skúma procesné
podmienky konania. Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené
predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať
procesné podmienky ex offo od začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania.
Právna skutočnosť preklúzie nastala pred účinnosťou ZoUNEK-u a súd sa ňou zo zákona mal zaoberať.

Oprávnený svojím podaním poukázal na to, že nastala táto právna skutočnosť a súd je povinný sa s
ňou vysporiadať v zmysle zákona a základných princípov súdneho procesného konania. Nemôže byť
na škodu strany sporu fakt, že súd „nestihol“ rozhodnúť o zastavení starej exekúcie napriek tomu, že
konanie je postihnuté neodstrániteľnou procesnou vadou. Oprávnený má za to, že v predmetnej starej
exekúcii nemohlo dôjsť k vydaniu Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, nakoľko konanie trpí takou
vadou, o ktorej je povinný rozhodnúť len súd.

4.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).
11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo,

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

14. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
15. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
17. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:

a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
19. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnychtrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

20. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.
21. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.
22. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
23. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré je oprávnený vydať v
zmysle § 10 ods. 2 ZoUNEK. Sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou.
24. Nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých exekúcií, v ktorých
uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie a
neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu exekúcie bránila. V danom

prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu, podľa ktorého bolo
poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 13.06.2000.
25. Spornou skutočnosťou, je nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie.
26. V tejto súvislosti súd uvádza že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu

na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci

včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z
uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis,
ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného
konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným

poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane sa
neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu
aj výšky.
27. Pokiaľ sa oprávnený odvoláva vo svojej sťažnosti na to, že uplynula desať ročná prekluzívna lehota

na vymáhanie nároku z exekučného titulu a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie predstavuje
relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK súd sa pridržiava názoru, že relatívna výnimka
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie, pretože ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie
výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Názor

tunajšieho súdu korešponduje s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky
týkajúce sa zastavenia starých exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby na
základe návrhu oprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Pretože nebolo v predmetnej
exekúcii od povinného vymožené žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je

nemajetná a k jej zastaveniu došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Podnet na preskúmanie
preklúzie vymáhania a zastavenia exekúcie zo dňa 21.05.2019, ktorý podal oprávnený súd považuje
za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení predmetného zákona s cieľom predĺžiť
rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo predlžovať trvanie tzv. nemajetnej exekúcie,
pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve nemajetné exekúcie, k zastaveniu ktorých má

dôjsť priamo zo zákona.

28. Po preskúmaní predmetného spisu súd zistil, že podnetom na preskúmanie preklúzie vymáhania
a zastavenie exekúcie zo strany oprávneného, ktorý bol súdu doručený dňa 29.05.2019 nedošlo kpredĺženiu rozhodnej doby, nakoľko sa jedná o podanie, ktoré nabáda súd na to, aby z úradnej povinnosti
preskúmal, či je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa EP. Avšak bolo by v zjavnom
rozpore s účelom ZoUNEK, ako aj s princípom koherencie právneho poriadku, pokiaľ by v situácii,

keď oprávnený chce, aby sa exekúcia vedená v jeho prospech ukončila, malo za následok oddialenie
ukončenia exekúcie v dôsledku nedôvodného predĺženia rozhodnej doby.

29. Po preskúmaní obsahu sťažnosti, napadnutého uznesenia, ako aj súdneho spisu má súd za to, že
oprávneným podaná sťažnosť nie je dôvodná.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 0Er/537/2000-20 zo dňa 26.10.2020, podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.