Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912210980.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 921,12 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, pod

sp. zn. EX 15628/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
3Er/1916/2012-12 zo dňa 30.08.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej v texte len ako „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým
uznesením podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodol tak po zistení, že predložený exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zo dňa 19.07.2011, sp.
zn. SR 06216/11 (ďalej len ako „rozhodcovský rozsudok“) bol vydaný v rozpore so zákonom.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd považoval zmluvu o úvere
uzavretú 27.08.2010 medzi povinným a oprávneným za spotrebiteľskú zmluvu, a to s ohľadom na

postavenie povinného a predmet činnosti dodávateľa (veriteľa) na výpise z obchodného registra, ako
aj vzhľadom na to, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. V nadväznosti na
uvedené exekučný súd konštatoval, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Okresný súd uviedol, že neprijateľnou podmienkou je aj požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. V danom

prípade bola rozhodcovská doložka súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru okresného súdu je
dojednanie rozhodcovskej doložky neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Povinný nemal
možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj
všeobecné obchodné podmienky. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý

všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Rozhodcovskou doložkou
takto došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom
tejto zmluvy sa spotrebiteľ vopred vzdal práva na účinnú procesnú ochranu či už z nevedomosti alebo
nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľnou podmienkou.
Neprimeranou podmienkou spotrebiteľ nie je viazaný.

Proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšiekonanie. Odvolateľ namietol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Exekučný súd v danej veci podľa názoru odvolateľa prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok (§ 44 ods. 2) a zákon č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZRK“). Odvolateľ uviedol, že
súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu.
Preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), exekučný súd však nemôže

skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa musí obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Podľa názoru odvolateľa postupom súdu v danej veci a jeho
výkladom § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V ďalšom odvolateľ
namietol neúplné zistenie skutkového stavu, keďže súd namieta skutočnosť, že medzi zmluvnými

stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/doložka. Oprávnený s povinným uzatvára
rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci
súd však tieto skutočnosti nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Podľa článku 2 tejto zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.. Exekučný titul bol teda vydaný oprávneným orgánom.
Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto
článku, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy, t.j. povinnému
nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou na

všeobecný súd.
Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h/

O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v predmetnom exekučnom konaní domáha vykonania
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Podľa odôvodnenia

rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský súd právomoc konať a rozhodnúť vo veci odvodzoval z
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Z ustanovení Exekučného poriadku (napr. § 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené
formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný

skúmať,čiexekučnýtitul,nazákladektoréhomábyťvedenáexekúcia,jespôsobilýmexekučnýmtitulom.
Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal
stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie

prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov konania ako právoplatný rozsudok.
Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. S. súdu jeho
kompetencia rozhodovať majetkové spory však neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd

ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je
pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu
zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy platne dojednanej
či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve.

Predpokladom posúdenie otázky, či v danom prípade bola založená právomoc rozhodcovského sudu,
je zistenie skutkového stavu veci, t.j. zistenie, či v danom prípade bola uzavretá rozhodcovská zmluva/
doložka. Okresný súd síce uvádza, že rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, táto
skutočnosť však z predložených dokladov nevyplýva. Zmluva o úvere ani Všeobecné podmienkyposkytnutia úveru rozhodcovskú doložku neobsahujú (VOP obsahujú len dohodu o riešení sporov
mediáciou).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie okresného súdu vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na konštatovaní, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v zmluve je neprijateľnou (teda neplatnou) zmluvnou podmienkou. Keďže ale súd nemal k
dispozícii znenie (formuláciu) rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, nebolo objektívne možné posúdiť
charakter (povahu) tejto zmluvnej podmienky, a to skutočnosť, či naozaj ide o podmienku nekalú

a vnútenú. Odvolateľ pritom v odvolaní namietal, že rozhodcovská doložka bola v danom prípade
dojednaná individuálne a spotrebiteľ (povinný) mal na výber riešenia prípadných sporov. Záver
exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je z tohto hľadiska
nepodložený, a preto predčasný. Možno síce vytknúť odvolateľovi (oprávnenému), že neosvedčil
skutočnosti ním v odvolaní tvrdené (nepriložil k odvolaniu rozhodcovskú zmluvu, na ktorú sa v odvolaní
odvolával), avšak uvedená skutočnosť nezbavuje exekučný súd povinnosti preskúmať žiadosť o

udeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitulalenvprípade,
ak nezistí rozpor týchto listín zo zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie (§ 44 ods.
2 Exekučného poriadku).

Ak exekučný súd poskytol povinnému právnu ochranu a zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s
odôvodnením, že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť, a to bez toho, aby
mal súd k dispozícii znenie rozhodcovskej zmluvy (doložky), súd prvého stupňa nedostatočne zistil
skutkový stav a vec nesprávne vec právne posúdil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Odvolací súd na podklade uvedených skutočností napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému
súdu na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne posúdi otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a
formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný
orgánom na to oprávneným. Bez ohľadu na závery týkajúce sa platnosti rozhodcovskej zmluvy bude
však úlohou okresného súdu z hľadiska vyváženosti vzájomných práv a povinností zmluvných strán

spotrebiteľskej zmluvy potrebné preveriť tiež ostatné ustanovenia zmluvy o úvere, ako aj samotný
exekučný titul z hľadiska, či tento povinného nezaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.