Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6618205278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobkyne: N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., L. XXX, štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Petrom
Šramkom, advokátom, so sídlom Štúrova 51, Brezno, P. O. Box 21, proti žalovanému: G. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S., L. XXX, štátny občan SR, zastúpenému JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, so
sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 12C/42/2018-629 zo dňa 30. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu prisudzuje do výlučného vlastníctva žalobkyne,
vo výroku II., ktorým okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - strán sporu prisudzuje do výlučného vlastníctva žalovaného, vo výroku III., ktorým okresný
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania
Zmluvou o úvere číslo 607/1084/1998 vo výške 8 729,14 Eur a v súvisiacich výrokoch V. a VI., p
o t v r d z u j e .

II. Vo výroku IV., ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 29 052,08 Eur, v lehote 90 dní od
právoplatnosti rozsudku, rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 34 069, 08 Eur, v
lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu sa do výlučného
vlastníctva žalobkyne N. H., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom L. XXX, p r i s u d z u j e :
- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela
registra "C", parcelné číslo XXX o výmere 2085 m2 orná pôda,
- Osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo: E

- Obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm,
- Obraz s portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm,
- Obraz olejomaľba ovocie o rozmeroch 60x80 cm,
- Robotický vysávač značky iRobot Roomba 876,- Elektrický zostrihávač,
- 3 ks ovce, rasy Kent,
- Rohová trojuholníková skrinka, vysoká z obývačky,

- Ratanová sedacia súprava zo zimnej záhrady,
- Manželská posteľ z borovice s komodou a stolíkom,
- Prútený nábytok, dvojka, dve kreslá, stolík, 3 kusy poličky,
- Koženkové kreslo.
II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu sa do výlučného

vlastníctva žalovaného G. H., rodený H., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom L. XXX, p r i s u d z u j e :
- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcely
registra "C", parcelné číslo XX/X o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo XX/X o výmere 432 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XX/X o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo XX/X o
výmere 162 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele

XX/X,
- Nehnuteľnosť zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela
registra "E", parcelné číslo XXXX/XX o výmere 59977 m2 lesný pozemok v podiele 1/1, parcela číslo
XXXX/XXX o výmere 4763 m2 lesný pozemok, v spoluvlastníckom podiele 24/72-tín,
- Osobné motorové vozidlo značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla: E

- Zostava skriniek v pracovni,
- Obraz africký motív, čierno-oranžovej farby o rozmeroch 60x80 cm
- Tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch 40x60 cm,
- Televízor plazmový značky Samsung,
- Vysávač značky Rowenta,

- Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Indesit,
- Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Bosh,
- Mraznička 230 litrová,
- Automatická práčka zhora plnená na 5 kg prádla,
- Krovinorez,

- Benzínová kosačka značky Alko,
- 21 ks ovce rasy Kent,
- 1 ks ošípaná - mangalica,
- Sústruh,
- Parák,

- Zbraň kozlica kombinovaná guľobroková V ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň V plus optika ZEIS
4x40,
- Miešačka malá,
- Sedacia súprava drevená z altánku,
- 4 komody z obývačky,

- Sivá kožená sedacia súprava 3+2+1 kreslo,
- Konferenčný stolík z obývačky,
- Modrá jedálenská súprava 6-dielna,
- Kuchynský stôl so 6 stoličkami,
- 2 kancelárske stoličky potiahnuté látkou,

- Nožnice - strihač plechu.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť zostatok úveru poskytnutý Štátnym fondom rozvoja bývania
Zmluvou o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX, ktorý ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
t. j. ku dňu 25.03.2017 bol vo výške 8 792,14 Eur.
IV. Žalovaný j e p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 29 052,08 Eur, v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.

1.1 Zároveň okresný súd rozhodol tak, že po právoplatnosti rozsudku učtáreň okresného súdu vráti
žalobkyni preddavok na trovy dôkazu vo výške 50,-Eur, zaúčtovaný ako D14, položka registra 21, rok
2020 (výrok V.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu

trov konania právo (výrok VI.).

1.2 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že manželstvo sožalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7Pc/14/2016-27 zo dňa
15.02.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2017. Z manželstva strán sporu pochádzajú
dve deti, t. č. plnoleté, ktoré boli plnoleté aj v čase rozvodu manželstva. So žalovaným sa pokúsili

mimosúdne dohodnúť, avšak bezúspešne.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie
výsluchom strán sporu, svedka E. H., prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
7Pc/14/2016-27 zo dňa 15.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2017, čestného

prehlásenia M.. J. X. (č. l. 94 spisu), listov vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, katastrálne územie
L., záveru Znaleckého posudku č. 34/2019 vypracovaného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom (č. l. 125
spisu), vyhlásenia správcu vkladu JSAS s.r.o. (č. l. 195, 337 spisu), správy zo Štátneho fondu rozvoja
bývania (č. l. 201 spisu), čestného prehlásenia spoločnosti INT-COR s. r. o. (č. l. 202 spisu), listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. (č. l. 342 spisu), Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi V. V. a
žalovaným dňa 23. 03. 2010 (č. l. 347 spisu-349 spisu), ročného výpisu za rok 2017 zo Štátneho fondu

rozvoja bývania (č. l. 354 spisu), Zmluvy o prevode vlastníctva bytu (č. l. 435 spisu), Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička žalobkyni (č. l. 441 spisu), Zmluvy o OTP refinanc úvere na bývanie
poskytnutého žalobkyni (č. l. 444 spisu), Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a žalobkyňou dňa 08.03.2021 (č. l. 528 spisu), Zmluvy o splátkovom úvere, uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a Z. H., M.. X. H. a G. H. dňa 04.05.2021 (č. l. 545 spisu), čestného

prehlásenia D.. D. U. (č. l. 555 spisu), čestného prehlásenia G. H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar.
XX.XX.XXXX (č. l. 573 spisu), Zmluvy uzavretej medzi žalovaným a Prvou stavebnou sporiteľňou dňa
14.01.1993 a zistil nasledovný skutkový stav:

1.4 Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7Pc/14/2016-27

zo dňa 15.02.2017. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2017. K tomuto dátumu
zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo („BSM“) strán sporu ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 18.02.1995.

1.5 Zo zhodných tvrdení strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP) ohľadne vecí nadobudnutých za trvania BSM

a výšky ich ceny okresný súd ustálil, že do zaniknutého BSM ku dňu jeho zániku patrí: nehnuteľnosť
zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "C"
číslo XX/X o výmere 1 310 m2, záhrady, číslo XX/X o výmere 432 m2, zastavané plochy a nádvoria, číslo
XX/X o výmere 1310 m2, záhrady, číslo XX/X o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XX/X v hodnote 64 500,-Eur, nehnuteľnosť zapísaná

na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "C", číslo XXX
o výmere 2085 m2, orná pôda v hodnote 200,-Eur, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "E", číslo XXXX/XX o výmere 59977 m2,
lesný pozemok v podiele 1/1, číslo XXXX/XXX o výmere 4763 m2, lesný pozemok, v spoluvlastníckom
podiele 24/72-tín v hodnote 960,-Eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo:

E v hodnote 5 000,-Eur, obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,-
Eur, obraz s portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,-Eur, obraz olejomaľba
ovocie o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,-Eur, robotický vysávač značky iRobot Roomba 876 v
hodnote 200,-Eur, elektrický zostrihávač v hodnote 20,-Eur, 3 ks ovce, rasy Kent v hodnote 150,-Eur
Rohová trojuholníková skrinka, vysoká z obývačky v hodnote 50,-Eur, ratanová sedacia súprava zo

zimnej záhrady v hodnote 150,-Eur, manželská posteľ z borovice s komodou a stolíkom v hodnote 500,-
Eur, prútený nábytok, dvojka, dve kreslá, stolík, 3 kusy poličky v hodnote 75,-Eur, koženkové kreslo v
hodnote 20,-Eur, osobné motorové vozidlo značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla: E v hodnote
4 500,-Eur, zostava skriniek v pracovni v hodnote 100,-Eur, obraz africký motív, čierno-oranžovej farby
o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,-Eur, tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch 40x60 cm v

hodnote 20,-Eur, televízor plazmový značky Samsung v hodnote 150,-Eur, vysávač značky Rowenta
v hodnote 20,-Eur, chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Bosh v hodnote 40,-Eur, mraznička
230 litrová v hodnote 60,-Eur, Chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky Indesit v hodnote 100,-Eur,
automatická práčka zhora plnená na 5 kg prádla v hodnote 100,-Eur, krovinorez v hodnote 50,-Eur,
benzínová kosačka značky Alko v hodnote 100,-Eur, 21 ks ovce rasy Kent v hodnote 840,-Eur, 1 ks

ošípaná - mangalica v hodnote 100,-Eur, sústruh v hodnote 1 000,-Eur, parák v hodnote 200,-Eur, zbraň
kozlica kombinovaná guľobroková V ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň V plus optika ZEIS 4x40
v hodnote 180,-Eur, miešačka malá v hodnote 125,-Eur, sedacia súprava drevená z altánku v hodnote
150,-Eur,4komodyzobývačkyvhodnote100,-Eur,sivákoženásedaciasúprava3+2+1kreslovhodnote600,--Eur, konferenčný stolík z obývačky v hodnote 100,-Eur, modrá jedálenská súprava 6-dielna v
hodnote 10,-Eur, kuchynský stôl so 6 stoličkami v hodnote 75,-Eur, 2 kancelárske stoličky potiahnuté
látkou v hodnote 20,-Eur, nožnice - strihač plechu v hodnote 150,-Eur.

1.6 Z výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie L. okresný súd zistil, že strany sporu počas trvania BSM
nadobudli rodinný dom, pozemok a záhrady, špecifikované v žalobe. Z výpisu z LV č. XXX, katastrálne
územie L. okresný súd zistil, že žalovaný počas trvania manželstva nadobudol kúpnou zmluvou lesný
pozemok, parcela číslo XXXX/XX o výmere 59 977 m2 a lesný pozemok, parcela číslo XXXX/XXX o

výmere 4763 m2, a to čiastočne na základe Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 23.03.2010 s darkyňou V.
V. (č. l. 347-349 spisu) v podiele 48/72, ktorý spoluvlastnícky podiel žalovaného z uvedeného pozemku
je výlučné vlastníctvo žalovaného; zvyšnú časť parcely číslo XXXX/XXX, t. j. 24/72-tín nadobudol
žalovaný počas trvania BSM kúpnou zmluvou; tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Z
výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie L. mal okresný súd za preukázané, že žalovaný počas trvania
manželstva nadobudol aj pozemok parcelu číslo XXX o výmere 2 085 m2, orná pôda, a to kúpnou

zmluvou. Táto skutočnosť tiež medzi stranami sporu sporná nebola.

1.7 Zo záverov Znaleckého posudku č. 34/2019, vypracovaného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom,
ktorého súd prvej inštancie ustanovil v predmetnom spore za účelom vypracovania znaleckého posudku,
súd prvej inštancie zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne

územie L., a to rodinného domu, súpisné číslo XXX a pozemkov, parcely registra „C“ číslo XX/X, XX/X,
XX/X a XX/X, je vo výške 64 500,-Eur.

1.8 Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica okresný súd zistil, že žalovaný
v čase trvania BSM bol konateľom a spoločníkom spoločnosti JSAS s. r. o., so sídlom Hradište 210,

985 25 Uhorské, IČO: 34 702 480 s výškou splateného vkladu 200 000,-Sk (6 638,- Eur), o čom
príslušnému súdu v zmysle § 60 ods. 4 Obchodného zákonníka predložil vyhlásenie správcu vkladu
zo dňa 13.11.2006 s tým, že „základné imanie spoločnosti“ vo výške 200 000,-Sk (6 638,- Eur) je
vytvorené v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka peňažným vkladom žalovaného
ako spoločníka uvedenej spoločnosti (č. l. 195 spisu).

1.9 Zo správy Štátneho fondu rozvoja bývania (č. l. 201 spisu) okresný súd zistil, že ku dňu 25.03.2017,
t. j. ku dňu zániku BSM bol titulom Zmluvy o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX zostatok nesplatenej istiny
úveru vo výške 8 784,82 Eur a zostatok nesplatených úrokov vo výške 7,32 Eur. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že po zániku BSM žalobkyňa uhradila na predmetný úver 15 splátok vo výške 70,01

Eur, spolu 1 050,15 Eur.

1.10 Z výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie O., okresný súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu
číslo 50 na treťom poschodí vo vchode XX, Z. II. v O. na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený

pod číslom V1901/2017 dňa 31.07.2017. Žalobkyňa predložila súdu zmluvu o prevode vlastníctva bytu
(č. l. 435 spisu), z ktorej Dodatku číslo 2 je zrejmé, že kúpnu cenu za byt nadobudnutý po zániku BSM
vo výške 29 000,-Eur zaplatila z titulu poskytnutého úveru od veriteľa VÚB banky, a. s. vo výške 15
000,-Eur (č. l. 441 spisu), z hypotekárneho úveru od OTP Banky, a. s. vo výške 9 000,-Eur (č. l. 444
spisu), v sume 4 400,-Eur uhradila v hotovosti (pôžička od sestry V. Y. č. l. 439 až 440 spisu), 600,-Eur

uhradila realitnej kancelárii.

1.11ŽalobkyňasúduprvejinštanciepredložilaZmluvuosplátkovomúvere(úvernabývanie),uzatvorenú
medzi SLSP, a. s. ako veriteľom a ňou ako dlžníkom na sumu 32 250,-Eur dňa 08.03.2021, a to na
preukázanie tej skutočnosti, že by vedela vyplatiť žalovaného z rodinného domu, ktorý je predmetom

vyporiadania. Žalovaný do súdneho spisu predložil Zmluvu o splátkovom úvere (úver na bývanie)
uzatvorenú medzi SLSP a. s. a Z. H., M.. X. H. a G. H. - žalovaným, dňa 04.05.2021, predmetom ktorej
je úver 30.000,-Eur, na preukázanie skutočnosti, že by vedel vyplatiť žalobkyňu z rodinného domu, ktorý
je predmetom vyporiadania. Žalovaný do súdneho spisu doručil ďalej čestné prehlásenie G. H., nar.
XX.XX.XXXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 573 spisu), v ktorom menovaní prehlasujú, že nehnuteľnosť

- rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na C-KN parcele číslo XXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 139 m2, ktorý nadobudli do podielového spoluvlastníctva G. H., nar. XX.XX.XXXX -
žalovaný a M.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, na základe uznesenia o dedičstve, spisová značka 2D/28/2018,
užívajú od roku 2000 na bývanie s tým, že G. H., nar. XX.XX.XXXX vyplatil svojho strýka a otca a G. H.má v predmetnej nehnuteľnosti zriadené doživotné právo užívania. Žalovaný do súdneho spisu doložil
tiež listinný dôkaz - Zmluvu, ktorú uzatvoril s Prvou stavebnou sporiteľňou dňa 17.05.1993 (č. l. 586
spisu), a zároveň uviedol, že so svojich výlučných prostriedkov z titulu stavebného sporenia investoval

do stavby rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, sumu 1 660,-Eur.

1.12 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že
žalobkyňachceladomasyBSMzapočítaťajpolovicuzvloženéhovkladužalovanýmakospoločníkomdo
spoločnosti JSAS s. r. o. v zmysle článku V. bod 3 zakladateľskej listiny uvedenej obchodnej spoločnosti

vo výške 200 000,-Sk (6 638,-Eur) v súlade s § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý bol vložený
zo spoločných prostriedkov, tvoriacich BSM, nakoľko je zrejmé, že uvedená spoločnosť bola založená
počas trvania manželstva, a preto žiadala polovicu z vkladu vo výške, t. j. 3 169,-Eur. Žalovaný namietal,
že peniaze na vklad do základného imania boli použité z jeho podnikateľskej činnosti, keď podnikal pod
obchodným menom G. H. a spol. Žalobkyňa k obrane žalovaného, ktorý súdu prvej inštancie predložil
výpis z účtu spoločnosti JSAS s. r. o., podľa ktorého pri založení spoločnosti bol do uvedenej spoločnosti

vložený vklad 500,-Sk uviedla, že žalovaným predložený výpis z účtu spoločnosti JSAS s. r. o. nie je
žiadnym relevantným dôkazom, že bol žalovaným do spoločnosti JSAS s. r. o. vložený vklad len v takejto
výške, nakoľko povinnosť zloženia peňažného vkladu pri zakladaní spoločnosti s ručením obmedzeným
vyplýva z Obchodného zákonníka, prehlásenie správcu vkladu o tom, že spoločník vložil do spoločnosti
pri jej založení peňažný vklad je obligatórnou náležitosťou, pretože bez vloženia vkladu by spoločnosť

nebola zapísaná do obchodného registra. „To ako si spoločnosť zaúčtovala túto položku do pokladne
je právne irelevantné“.

1.13 Okresný súd sa v odseku 22. až 25. odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vysporiadal
s jednotlivými hnuteľnými vecami, ktoré tvorili predmet vyporiadania BSM a uviedol, že „do masy

BSM v prospech žalobkyne zaradil aj polovicu z vkladu žalovaného ako spoločníka (a konateľa) do
spoločnosti JSAS, s. r. o., so sídlom L., 985 25 Uhorské, IČO: 34 702 480, a to vo výške 3.160,-
Eur, keďže v konaní bolo preukázané, že išlo o finančné prostriedky z BSM. Pokiaľ ide o obranu
žalovaného,ževskutočnostisanaúčteuvedenejspoločnostiztohtotitulu(ztituluvkladudospoločnosti)
nachádzala len suma 500,-Eur, okresný súd túto obranu žalovaného posúdil ako nedôvodnú. Vo vzťahu

k uvedenému uviedol, že pokiaľ spoločnosť s ručením obmedzeným zakladá jediný zakladateľ, zákon
mu ukladá povinnosť splatiť vklad v celej výške pred zápisom do Obchodného registra, a to bez ohľadu
na predmet tohto vkladu, t. j. či sa jedná o peňažný, resp. o nepeňažný vklad. Rozsah splatenia
vkladovprizaloženíspoločnostisapreukazujepísomnýmvyhlásenímsprávcuvkladu,ktorýtvorípovinnú
prílohu k návrhu na zápis do Obchodného registra. Povinnosť splatiť vklady je jednou zo základných

povinností zakladateľov kapitálových spoločností a aj osobných obchodných spoločností. Pravidlá pre
reálne vytvorenie základného imania vyžadujú, aby už v čase vzniku kapitálovej obchodnej spoločnosti
boli vklady v určitej miere splatené. Splatenie vkladu je splnením základnej majetkovej povinnosti
zakladateľa, a to tak voči ostatným zakladateľom ako aj voči obchodnej spoločnosti, ktorá má vzniknúť.
Splatenie peňažného vkladu sa uskutoční prevodom finančných prostriedkov na účet správcu, prípadne

ich fyzickým odovzdaním správcovi v zmysle § 111 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak žalovaný dodržal
zákon, tak peniaze museli byť zložené, a to v deklarovanej výške 6.638,-Eur.

1.14 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že všetky hnuteľné
veci súd prisúdil stranám sporu tak, ako o to mali záujem, čo sa týka nehnuteľností, a to rodinného

domu zapísaného na LV číslo XXX, katastrálne územie L. s príslušnými pozemkami, túto nehnuteľnosť
súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom prihliadol na účelnosť. Konštatoval, že v
konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je v súčasnosti vlastníčkou dvojizbového bytu nadobudnutého
po rozvode manželstva, to znamená že svoju bytovú otázku má vyriešenú, naviac je zamestnaná v
Rakúsku, na Slovensko chodí každých 4 až 5 týždňov a zdržiava sa tu 2 alebo 3 týždne. Naopak

žalovaný v spornej nehnuteľnosti nadobudnutej počas trvania manželstva býva, inak nemá vyriešenú
bytovú otázku. Pokiaľ žalobkyňa v uvedenej súvislosti poukázala na to, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/2 rodinného domu, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne
územie W., žalovaný uviedol, že v tomto dome býva jeho mama a syn G. a už sa pripravuje darovacia
zmluvaprejehosynanaspornúnehnuteľnosť.Naviac,stranysporusadohodli,žehospodárskezvieratá,

a to 1 kus ošípanej - mangalice a 21 kusov oviec „Kent“ pripadne do výlučného vlastníctva žalovaného,
pričom v konaní bolo preukázané, že uvedené hospodárske zvieratá sa nachádzajú v predmetnej
nehnuteľnosti a v susedstve sa aj pasú. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za hospodárne a
účelné, aby uvedená nehnuteľnosť (rodinný dom spolu s priľahlými pozemkami, zahrnutá do masy BSMbola prisúdená do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie preukázal zmluvou o úvere (viď č. l. 545 spisu), že bude mať k dispozícií finančné prostriedky
navyplateniežalobkyne.Napreukázaniesvojejfinančnejsituáciežalovanýsúduprvejinštanciepredložil

aj výpis z osobného účtu vedeného v SLSP a. s., ktorým preukázal aktuálny stav účtu k 08.06.2021 vo
výške 8 892,21 Eur. Pokiaľ v tomto smere žalobkyňa žiadala vykonať dôkaz, a to pohyby na uvedenom
účte žalovaného od 01.06.2021 do 31.07.2021, súd prvej inštancie vykonanie tohto dôkazu nepovažoval
za právne relevantné, nakoľko vykonanie tohto dôkazu žalobkyňa navrhla z dôvodu, že podľa nej došlo
účelovo k vkladu na účet žalovaného od spoločnosti JSAS s. r. o., vo výške 7 500,-Eur. Vo vzťahu k

uvedenému tvrdeniu žalobkyne okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že ak žalovaného zaviazal na vyplatenie žalobkyne z titulu vyporiadania BSM, tak je na žalovanom z
akých finančných prostriedkov žalobkyňu vyplatí, pričom súdu svoju finančnú situáciu v tomto smere
preukázal v dostatočnom rozsahu.

1.15 Pokiaľ ide o nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L. (lesný

pozemok), parcela číslo XXXX/XX o výmere 59977 m2 a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 4763 m2,
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že aj keď o uvedenú nehnuteľnosť
mali záujem obe strany sporu, súd ju prisúdil do vlastníctva žalovaného, nakoľko mal za to, že je
hospodárne a účelné, aby uvedená nehnuteľnosť bola vo vlastníctve žalovaného, keďže žalovaný
má vo výlučnom vlastníctve z parcely číslo XXXX/XXX spoluvlastnícky podiel 48/72, ktorý nadobudol

darovacou zmluvou zo dňa 23.03.2010 (č. l. 347-349 spisu). V prípade, že by súd uvedenú nehnuteľnosť
prisúdil do vlastníctva žalobkyne, muselo by ísť o podielové spoluvlastníctvo a keďže vzťahy medzi
stranami sporu nie sú dobré, súd mal za to, že prisúdenie uvedenej nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalobcu by bolo neúčelné a nehospodárne. Nehnuteľnosť zapísanú na
liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., ornú pôdu o výmere 2085 m2 okresný súd prisúdil

do výlučného vlastníctva žalobkyne konštatujúc, že aj keď o uvedenú nehnuteľnosť mali záujem obe
strany sporu, prihliadol na skutočnosť, že žalovanému do výlučného vlastníctva už boli prisúdené
iné nehnuteľnosti. O túto nehnuteľnosť (ornú pôdu) mala záujem aj žalobkyňa, pričom z uvedenej
nehnuteľnosti žiaden spoluvlastnícky podiel netvorí výlučné vlastníctvo žalovaného (tak ako v prípade
lesného pozemku), preto ju súd prvej inštancie prisúdil žalobkyni.

1.15Okresnýsúdvodôvodnení odvolanímnapadnutéhorozsudkuďalejuviedol,ženezohľadniltvrdenie
žalovaného, že byt, ktorý nadobudla žalobkyňa po rozvode manželstva a ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie O., mal byť čiastočne vyplatený zo sumy 10 000,- Eur, ktoré
pôvodom mali patriť do masy BSM, keďže žalovaný žiadnym relevantným dôkazom túto skutočnosť

nepreukázal. Naopak, žalobkyňa do súdneho spisu predložila kúpnu zmluvu na sporný byt ako aj
dodatok ku kúpnej zmluve, z ktorej je zrejmé, že kúpna cena vo výške 29 000,- Eur bola zaplatená
vo výške 15 000,- Eur z úveru poskytnutého žalobkyni VÚB bankou, a. s. (č. l. 441 spisu Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru flexi pôžička), vo výške 9 000,- Eur z úveru poskytnutého žalobkyni
OTP Bankou, a. s. (č. l. 444 spisu Zmluva o OTP refinanc úvere na bývanie) a vo výške 4 400,- Eur

bola uhradená v hotovosti kupujúcemu, a to pôžičkou od sestry žalobkyne V. Y. (č. l. 439 až 440 spisu)
a suma 600,- Eur bola uhradená realitnej kancelárii.

1.16 Pokiaľ žalovaný chcel listinným dôkazom - Zmluvou, ktorú uzatvoril s Prvou stavebnou sporiteľňou,
a. s. (číslo zmluvy XXXXXXX X XX) dňa 17.05.1993 preukázať „výlučné prostriedky“ vo výške 1 660,-

Eur, ktoré mal vložiť do stavby rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, okresný súd
v odôvopdnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný žiadnym listinným dôkazom ani
iným dôkazom nepreukázal, že táto suma bola na stavbu rodinného domu použitá z jeho výlučných
peňažných prostriedkov. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že samotné uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení pred uzatvorením manželstva

túto skutočnosť nepreukazuje. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

1.17 Po vykonanom dokazovaní mal okresný súd preukázané, že BSM strán sporu predstavuje v
aktívach sumu 83.944,-Eur, pasíva predstavujú sumu 8.792,14 Eur. Čistá masa BSM strán sporu je:
aktíva - pasíva : 2 = 37.575,93 Eur, čo predstavuje podiel každého zo strán sporu v čistom vyjadrení.

Zo zaniknutého BSM okresný súd žalobkyni prisúdil: nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcelu registra "C" č. XXX o výmere 2085 m2, orná pôda
v hodnote 200,- Eur, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo: E v hodnote
5 000,- Eur, obraz s portrétom dievčaťa s drdolom o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,- Eur, obrazs portrétom dievčaťa v klobúku o rozmeroch 50x50 cm v hodnote 10,- Eur, obraz olejomaľba ovocie
o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 20,- Eur, robotický vysávač značky iRobot Roomba 876 v hodnote
200,-Eur, elektrický zostrihávač v hodnote 20,- Eur, 3 ks ovce, rasy Kent v hodnote 150,-Eur, rohovú

trojuholníkovú skrinku vysokú z obývačky v hodnote 50,- Eur, ratanovú sedaciu súpravu zo zimnej
záhrady v hodnote 150,- Eur, manželskú posteľ z borovice s komodou a stolíkom v hodnote 500,- Eur,
prútený nábytok: dve kreslá, stolík, 3 poličky v hodnote 75,-Eur, koženkové kreslo v hodnote 20,- Eur,
1/2 z vloženého vkladu do spoločnosti JSAS s. r. o. v sume 3 169,-Eur, t. j. hnuteľné veci patriace do
BSM v celkovej hodnote 9 574,- Eur.

1.18 Žalovanému okresný súd prisúdil zo zaniknutého BSM: nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva
číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcely registra "C", parcelné číslo XX/X o výmere
1310 m2 záhrady, parcelné číslo XX/X o výmere 432 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo
XX/X o výmere 1310 m2 záhrady, parcelné číslo XX/X o výmere 162 m2 zastavané plochy a nádvoria,
rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele XX/X v hodnote 64 500,- Eur, nehnuteľnosť

zapísanú na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., obec L., okres E., parcela registra "E",
parcelné číslo XXXX/XX o výmere 59977 m2 lesný pozemok v podiele 1/1, parcela číslo XXXX/XXX
o výmere 4763 m2 lesný pozemok, v spoluvlastníckom podiele 24/72-tín v hodnote 960,- Eur, osobné
motorové vozidlo značky Jepp Cherokee, evidenčné číslo vozidla: E v hodnote 4 500,- Eur, zostava
skriniek v pracovni v hodnote 100,- Eur, obraz africký motív, čierno-oranžovej farby o rozmeroch 60x80

cm v hodnote 20,-Eur, tri malé obrazy - africký motív o rozmeroch 40x60 cm v hodnote 20,-Eur, televízor
plazmový značky Samsung v hodnote 150,-Eur, vysávač značky Rowenta v hodnote 20,-Eur, chladnička
s mrazničkou 110 litrová, značky Indesit v hodnote 100,-Eur, chladnička s mrazničkou 110 litrová, značky
Bosh v hodnote 40,-Eur, mraznička 230 litrová v hodnote 60,-Eur, automatická práčka zhora plnená
na 5 kg prádla v hodnote 100,-Eur, krovinorez v hodnote 50,-Eur, benzínová kosačka značky Alko v

hodnote 100,-Eur, 21 ks ovce rasy Kent v hodnote 840,-Eur, 1 ks ošípaná - mangalica v hodnote 100,-
Eur, sústruh v hodnote 1 000,-Eur, parák v hodnote 200,-Eur, zbraň kozlica kombinovaná guľobroková
V ráž 7x57R/16, výmenná broková hlaveň V plus optika ZEIS 4x40 v hodnote 180,--Eur, miešačka malá
v hodnote 125,-Eur, sedacia súprava drevená z altánku v hodnote 150,-Eur, 4 komody z obývačky v
hodnote 100,-Eur, sivá kožená sedacia súprava 3+2+1 kreslo v hodnote 600,--Eur, konferenčný stolík

z obývačky v hodnote 100,-Eur, modrá jedálenská súprava 6-dielna v hodnote 10,-Eur, kuchynský stôl
so 6 stoličkami v hodnote 75,-Eur, 2 kancelárske stoličky potiahnuté látkou v hodnote 20,-Eur, nožnice -
strihač plechu v hodnote 150,-Eur. Žalovaný má veci patriace do BSM v celkovej hodnote 74.370,-Eur.

1.19 Pokiaľ ide o pasíva, teda záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva, jediným záväzkom bol

úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu zániku BSM, t. j. k 25.03.2017 bol vo výške 8
792,14 Eur (istina 8 784,82 plus 7,32 úrok). Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že po
rozvode manželstva, teda po zániku BSM uvedený úver naďalej spláca žalovaný a že žalobkyňa po
rozvode manželstva zaplatila 15 splátok úveru po 70,01 Eur, t. j. spolu sumu 1 050,15 Eur. Pokiaľ ide
o nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie L., ktorá bola prisúdená do

výlučnéhovlastníctvažalovaného,okresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkuuviedol,
že strany sporu sa zhodne dohodli na hodnote uvedenej nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM, a to v sume
2 880,-Eur, pričom do masy BSM, tak ako je uvedené v odseku 7 odôvodnenia rozsudku patrí parcela
číslo XXXX/XX o výmere 59 977 m2 a z parcely číslo XXXX/XXX o výmere 4 763 m2 podiel 24/72-
tín, keďže podiel 48/72-tín patrí do výlučného vlastníctva žalovaného z titulu darovacej zmluvy. Strany

sporu sa dohodli na hodnote celej nehnuteľnosti vrátane spoluvlastníckeho podielu 48/72-tín, ktorý patrí
do výlučného vlastníctva žalovaného v sume 2 880,-Eur, z ktorej sumy je potrebné odpočítať hodnotu
podielu 48/72-tín, ktorá patrí do výlučného vlastníctva žalovaného z titulu darovacej zmluvy (2 880,-
Eur x 24/72 = 960,- Eur).

1.20 Žalobkyňa má titulom vyporiadania BSM veci v hodnote 9 574,-Eur (odsek 34. odôvodnenia
rozsudku), pričom jej súd prvej inštancie zohľadnil zaplatených 15 splátok po zániku BSM po 70,01
Eur, t. j. spolu 1.050,15 Eur z titulu úveru poskytnutého stranám sporu za trvania manželstva Štátnym
fondom rozvoja bývania (viď odsek 36. odôvodnenia rozsudku) z čoho je zrejmé, že má veci v hodnote
8 523,85 Eur (9 574 - 1 050,15) a má mať veci v hodnote 37 575,93 Eur. Suma 37 575,93 Eur - suma

8 523,85 = suma 29 052,08 Eur, ktorú jej má vyplatiť žalovaný na úplné vyporiadanie BSM. Žalovaný
má veci v hodnote 74 370,-Eur, pričom mu súd prvej inštancie zohľadnil, že bude ďalej splácať záväzok
z titulu úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu zániku BSM bol vo výške 8 792,14 Eur
(po zániku BSM z titulu predmetného úveru zaplatila žalobkyňa sumu 1 050,15 Eur). V nadväznosti nauvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný má titulom
vyporiadania BSM veci v hodnote 66 628,01 Eur (74 370,-Eur - 8 792,14 Eur plus 1 050,15 = 66 628,01
Eur). Z uvedeného vyplýva, že na úplné vyporiadanie BSM má žalobkyni vyplatiť sumu 29 052,08 Eur

(66 628,01 - 37 575,93).

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolali obidve strany sporu, t. j. žalobkyňa
a aj žalovaný. Žalobkyňa v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie uviedla, že odvolanie podáva
proti výroku I., II., III., IV. a VI. rozsudku súdu prvej inštancie, pretože a) „rozhodnutie“ (v zmysle ust.

§ 365 ods. 1 písm. d) CSP „konanie“) súdu prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, b) pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a tiež preto, že c) rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). V
nadväznosti na uvedené žalobkyňa v odvolaní uviedla, že poukazuje na tú skutočnosť, že odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v rozpore s hmotnoprávnym predpisom, a to najmä s ust.

§ 150 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že podľa výroku I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie
do výlučného vlastníctva žalovaného pripadli lukratívne nehnuteľnosti, a to rodinný dom zapísaný na
LV č. XXX, k. ú. L. s pozemkami, ďalej lesné pozemky značnej výmery zapísané na LV č. XXX,
k. ú. L. a naproti tomu do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadli len nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, k. ú. L., orná pôda, ktorá má v porovnaní s reálnou hodnotou lesných pozemkov takmer

zanedbateľnú hodnotu, preto má žalobkyňa za to, že prisúdenie nehnuteľností v prevažnej miere len
jednej zo strán sporu - žalovanému na úkor žalobkyne nie je v súlade s objektívnym a spravodlivým
delením spoločného majetku po zániku BSM. Žalobkyňa v odvolaní poukázala ďalej na to, že z
dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie, najmä z predložených písomných dôkazov a z
výpovedí žalobkyne, ktorá prejavila tiež záujem o získanie nehnuteľnosti rodinného domu s prísl. do

svojho výlučného vlastníctva vyplýva, že mala prostriedky na to, aby vyplatila žalovaného. Z domu
dobrovoľne neodišla, ale pre agresívne správanie žalovaného bola nútená opustiť spoločnú domovú
nehnuteľnosť a urýchlene riešiť vlastné bývanie. V uvedenej súvislosti dala žalobkyňa odvolaciemu súdu
do pozornosti, že rovnako ako žalobkyňa, ktorá vlastní byt, aj žalovaný má predpoklady a možnosť bývať
v prípade prisúdenia rodinného domu do výlučného vlastníctva žalobkyne v nehnuteľnosti, ktorej je

podielovým spoluvlastníckom, o čom súdu prvej inštancie predložila dôkaz.

2.1 Žalobkyňa v odvolaní súdu prvej inštancie ďalej vytkla nesprávne vyhodnotenie dôkazov a v
nadväznosti na to nesprávne právne posúdenie, pokiaľ ide o to, že súd prvej inštancie prisúdil rodinný
dom s pozemkami žalovanému, pričom zdôraznila, že aj o lesné pozemky zapísané na LV č. XXX, k. ú.

L. prejavila počas konania pred súdom prvej inštancie záujem, samozrejme s povinnosťou finančného
vyrovnania protistrany (zápisnica z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 04.05.2021).
Ďalej uviedla, že „v každom prípade ani matematicky nie je vyjadrená hodnota nehnuteľnosti - lesných
pozemkov (odsek 39. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie) správne sumou, pretože hodnota
spoluvlastníckeho podielu 24/74-ín, ktorý nadobudol žalovaný titulom darovacej zmluvy mala byť

odpočítaná, ale len z parcely č. XXXX/XXX, ktorá má výmeru 4763 m2“. Žalobkyňa v odvolaní
tiež uviedla, že sa nestotožňuje ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie pokiaľ ide o peňažný vklad
žalovaného do spoločnosti JSAS, s. r. o., pretože súd prvej inštancie sumu 3.169,-Eur na jednej strane
vyhodnotil ako náklad zo spoločného majetku do výlučného majetku žalovaného, ale na strane druhej
podľa nesprávneho výpočtu súdu prvej inštancie táto suma bola pripočítaná do aktív žalobkyne, čo

je podľa žalobkyne nesprávne, pretože ide o sumu, ktorá musí byť na ťarchu žalovaného a ktorá
mala byť pripočítaná k úhrade sumy, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť žalobkyni. „Nejde teda o
masu BSM, ktorá sa má deliť“. „Inak povedané, súd prvej inštancie namiesto toho, aby žalobkyni od
žalovaného prisúdil sumu 3.169,-Eur (polovicu peňažného vkladu žalovaného do spoločnosti JSAS,
s. r. o.,) podľa odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku zaradil uvedenú sumu do aktív

žalobkyne, a teda žalobkyňa bola ukrátená 2 x o sumu 3.169,-Eur“. Rovnako ani v ostatnej odvolaním
napadnutej časti rozsudku nie je podľa žalobkyne súlad v matematických výpočtoch ohľadom hodnoty
vecí prisúdených žalobkyni a žalovanému, pričom podľa žalobkyne pri matematickej kontrole výpočtov
súdu prvej inštancie nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k sumám, ktoré sú výsledkom
jeho výpočtov, teda celé odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je podľa žalobkyne

zmätočné a nezrozumiteľné, pričom žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobkyni sumu 29.052,08
Eur nezodpovedá matematickým výpočtom. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobkyne rozsudok súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti nepresvedčivý, a to z dôvodu nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení dôkazov a tiež z dôvodu neobjektívneho zvýhodnenia protistrany, ktorejbolo prisúdené viac ako by jej malo patriť pri objektívnom a spravodlivom rozdelení BSM po rozvode
manželstva. K tomu je podľa žalobkyne potrené poukázať na nesprávne zaradenie položiek do masy
BSM (napr. vklad do JSAS, s. r. o.) ako aj na nesprávne matematické výpočty (napr. lesné pozemky

zapísané na LV č. XXX). V závere odvolania žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v odvolaním napadnutej časti vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo, aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil v zmysle jej odvolania; zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie uviedol, že namieta správnosť výroku súdu
prvej inštancie, ktorý sa týka záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva (výrok III. rozsudku súdu
prvej inštancie). V uvedenej súvislosti poukázal žalovaný v odvolaní na oznámenie o zostatku úveru
zo dňa 18.08.2020, ktoré predložil súdu prvej inštancie dňa 02.10.2021, kde je vyčíslená pohľadávka
Štátneho fondu rozvoja bývania (ŠFRB) vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX, ktorá bola
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo výške 10.677,67 Eur. Uvedená suma je súčtom

zostatku nesplatenej istiny úveru vo výške 8.834,21 Eur a predpokladaného zostatku nesplatených
úrokov do konca splácania úveru (do splatnosti úveru) vo výške 1.843,46 Eur, pričom uvedený listinný
dôkaz bol zaevidovaný v elektronickom súdnom spise dňa 02.10.2020. Žalovaný v odvolaní ďalej
uviedol, že v odseku 38. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, kde súd prvej inštancie uviedol:
„Čo sa týka pasív, teda záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva, jediným záväzkom bol úver zo

Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 25.03.2017 vo výške 8.792,14
Eur (istina 8.784,82 + 7,32 úrok). Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že po rozvode
manželstva, teda po zániku BSM uvedený úver naďalej spláca žalovaný a žalobkyňa po rozvode
manželstva zaplatila 15 splátok po 70,01 Eur, t. j. 1.050,15 Eur“, sú uvedené nesprávne závery.
Žalovaný v odvolaní namietal tiež správnosť výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým mu súd

prvej inštancie uložil povinnosť uhradiť žalobkyni sumu vo výške 29.052,08 Eur titulom „finančného
vyrovnania BSM“, ktorá suma je podľa názoru žalovaného výsledkom nesprávneho výpočtu. Poukázal
pritom na odsek 40. a 41. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a uviedol, že súd prvej inštancie
správne postupoval, keď zohľadnil sumu splátok úveru realizovaných žalobkyňou Štátnemu fondu
rozvoja bývania v celkovej sume 1.050,15 Eur a odpočítal túto sumu od hodnoty vecí žalobkyne,

nesprávne však postupoval, keď duplicitne sumu 1.050,15 Eur pripočítal k hodnote vecí žalovaného.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva podľa žalovaného na nesprávnom právnom posúdení veci
aj v otázke tzv. prínosu žalovaného do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, „keďže žalovaný
zo svojich výlučných finančných prostriedkov nasporených pred uzatvorením manželstva investoval
nasporenú sumu vo výške 1.660,- Eur do stavby rodinného domu, čo v priebehu konania preukázal

Zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, uzatvorenou dňa 14.01.1993. Peňažné prostriedky v
uvedenejvýške(1.660,-Eur)boliviazanénarealizáciustavbyabolipreplatenéažpopredloženífaktúrza
stavebné materiály použité pri stavbe rodinného domu v L.“. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé,
že on (žalovaný) sa väčšou mierou podieľal na nadobudnutí spoločného majetku patriaceho do masy
BSM, pričom uvedená suma, ktorú ako svoj výlučný majetok investoval do spoločného majetku

mu mala byť pri vyporiadaní BSM zohľadnená. V uvedenej súvislosti poukázal žalovaný v odvolaní
na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré takúto situáciu rieši zakotvením práva manžela
požadovať, aby mu bolo uhradené čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, preto navrhol,
aby pri určení výšky „sumy vyporiadania“ bola zohľadnená aj suma 1.660,- Eur pochádzajúca z jeho
stavebného sporenia.

3.1 Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie zo zaniknutého BSM prisúdil
žalobkyni polovicu z vloženého vkladu do spoločnosti JSAS, s. r. o. vo výške 3.169,-Eur, tak on v
priebehu konania pred súdom prvej inštancie na podporu svojich tvrdení predložil listinný dôkaz, a to
výpis z účtu, ktorým preukázal, že pri založení spoločnosti JSAS, s. r. o. nebol na účet spoločnosti

poukázaný vklad vo výške 6.640,-Eur, ale len suma 500,- Sk, o čom predložil aj vyhlásenie správcu
vkladu, ktoré tvorilo povinnú prílohu pri zápise spoločnosti do Obchodného registra. V nadväznosti na
uvedené žalovaný v odvolaní uviedol, že obchodný podiel patrí do BSM, ak jeden z manželov nadobudol
obchodný podiel ako spoločník v spoločnosti z prostriedkov, ktoré patrili do BSM (zo spoločných peňazí).
V tomto prípade však spoločné peniaze patriace do BSM neboli použité na vklad do spoločnosti JSAS,

s. r. o.. Zdôraznil, že zastáva názor, že súd prvej inštancie nemal do masy BSM v prospech žalobkyne
zaradiť polovicu vkladu žalovaného ako spoločníka do spoločnosti JSAS, s. r. o., pretože „tento vklad
nikdy nebol splatený“. Pred založením spoločnosti JSAS, s. r. o., podnikal ako živnostník. V roku 2006
zmenil právnu formu podnikania a založil si spoločnosť s ručením obmedzeným. V uvedenej súvislostižalovaný v odvolaní uviedol, že pri založení spoločnosti je možné vklad do spoločnosti uhradiť dvoma
formami, a to vkladom na účet spoločnosti a predložením potvrdenia o vklade na účet spoločnosti alebo
prehlásením správcu vkladu, ktorý garantuje, že vklad bude splatený. Táto druhá forma, tak ako to

vyplýva zo zakladateľskej listiny a z vyhlásenia správcu vkladu bola pri založení spoločnosti JSAS, s.
r. o.. aplikovaná, ale reálne sa jednalo o formálnu záležitosť, pretože vklad nebol uhradený.

3.2 V súvislosti s vkladom do spoločnosti JSAS, s. r. o. poukázal žalovaný v odvolaní tiež na tú
skutočnosť, že žalobkyňa žiadnym spôsobom v priebehu konania nepreukázala, že vklad do spoločnosti

JSAS, s. r. o.. bol splatený zo spoločných peňazí nadobudnutých počas trvania manželstva. Samotná
žalobkyňa viedla v čase trvania manželstva účtovníctvo vo firme JSAS, s. r. o., teda musela mať
vedomosť o tom, či bol a kedy bol splatený vklad žalovaného do uvedenej spoločnosti, pričom mala
možnosť to preukázať. Z jej strany však išlo podľa žalovaného len o účelové tvrdenie nezakladajúce sa
na pravde. Na základe uvedeného žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd vyňal obchodný podiel
v spoločnosti JSAS s. r. o. vo výške 6.640,- Eur z masy BSM. Poukázal pritom na rozsudok NS SR z 31.

marca 2006, sp. zn. 2Cdo/168/2005 a tiež na zjednocujúce stanovisko NS SR sp. zn. 8Cdo/196/2018
z 28. januára 2020, kde najvyšší súd uviedol, že obchodný podiel - jeho majetková hodnota, patrí do
BSM, ak bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich do BSM za trvania manželstva.

3.3 Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že nesúhlasí s ohodnotením nehnuteľnosti vedenej na LV č.

XXX, k. ú. L. ako C-KN parcela č. XXX, orná pôda o výmere 2. 085 m2, ktorá bola prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobkyne na sumu 200,-Eur. Zdôraznil, že súdu prvej inštancie predložil pokiaľ
ide o túto nehnuteľnosť kúpnu zmluvu, ktorou preukázal, že uvedený pozemok kúpil za sumu 200,-Eur
v roku 2013. V súčasnosti však má predmetná nehnuteľnosť vyššiu hodnotu. „Ako vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní zo dňa 04.05.2021, uvedený pozemok je vedený ako orná pôda, ale v skutočnosti sú

na ňom postavené zrúcaniny rodinných domov - tento pozemok sa dá rozdeliť na štyri pozemky
a použiť na výstavbu chát alebo chalúp, z ktorých by mal každý pozemok hodnotu 5.000,-Eur, preto
navrhol, aby bola predmetná nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, avšak aby
bola ohodnotená sumou 20.000,- Eur, pretože má za to, že žalobkyňa by uvedenú sumu mohla získať
jej predajom, alternatívne navrhol, aby bola predmetná nehnuteľnosť rozdelená geometrickým plánom

tak, aby jej polovicu nadobudol žalovaný a druhú polovicu aby nadobudla žalobkyňa „s tým, že titulom
vyrovnania podielov by si navzájom nič neuhrádzali.“

3.4 V nadväznosti na uvedené žalovaný v odvolaní uviedol, že podľa jeho výpočtu po odpočítaní pasív
vo výške 10.677,67 Eur od aktív vo výške 100.575,-Eur a po odpočítaní súm, ktoré každý z manželov

vzniesol do BSM (1.660,- Eur a 1.050,15 Eur) je výsledná suma 87.187,18 Eur, pričom po jej vydelení
dvoma pripadá pri rovnosti podielov na každého z manželov suma 43.593,59 Eur. K podielu žalobkyne
vo výške 43.593,59 Eur treba podľa žalovaného pripočítať to, čo žalobkyňa zo svojho majetku vniesla
do spoločného majetku, teda sumu 1.050,15Eur (čo je spolu 44.643,74 Eur), k podielu žalovaného vo
výške 43.593,59 Eur treba podľa žalovaného pripočítať to, čo žalovaný zo svojho majetku vniesol do

spoločného majetku, teda sumu 1.660,-Eur a sumu zostatku úveru v ŠFRB, t. j. sumu 10.677,67 Eur
(čo je spolu 55.931,26 Eur). Pokiaľ ide o vyčíslenie finančnej sumy na vyrovnanie podielov, táto podľa
žalovaného závisí od hodnoty majetku, ktorý každému z manželov pripadne po rozdelení masy BSM.
Ak žalovaný získal majetok v sume 74.370,-Eur a jeho hodnotový podiel na majetku predstavuje sumu
55.931,26 Eur, potom je povinný vyplatiť žalobkyni sumu vo výške 18.438,74 Eur. Vzhľadom na uvedené

súd prvej inštancie podľa žalovaného dospel v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXX, k. ú. L., obec L., okres E., parc. registra „C“ č. XXX o výmere 2085 m2, orná pôda prikáže

dovýlučnéhovlastníctvažalobkyne(tak,akobolorozhodnutésúdomprvejinštancie),avšakzmenívýšku
hodnoty tejto nehnuteľnosti na sumu 20.000,-Eur. Ďalej navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu vo výroku I. zmenil tak, že obchodný podiel v spoločnosti JSAS, s. r. o. v
hodnote 6.640,-Eur nepatrí do masy BSM. Pokiaľ ide o výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaný
v odvolaní navrhol, aby odvolací súd výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaný je

povinnýzaplatiťzostatokúveru,poskytnutýŠtátnymfondomrozvojabývanianazáklade Zmluvy oúvere
č. XXX/XXXX/XXXX, ktorý ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t. j. ku dňu 25.03.2017
bol vo výške 10.677,67 Eur a aby rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/42/2018-629 zo dňa
30.09.2021 vo výroku IV. zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnaniezaniknutého BSM sumu 18.438,74 Eur, v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku; zároveň si žalovaný
uplatnil v celom rozsahu náhradu trov odvolacieho konania.

4.Žalobkyňavovyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedla,že„obsahodvolaniaprotistranylenpotvrdzuje
postup a spôsob konania žalovaného pred súdom prvej inštancie, keď pravidelne poukazovala na
skutočnosť, že napriek osobným vzájomným mimosúdnym jednaniam strán sporu za účasti ich právnych
zástupcov protistrana (žalovaný) následne informovala súd inak ako bolo dohodnuté na jednaní,
samozrejme vo svoj prospech a na pojednávaniach pravidelne poukazovala na nové skutočnosti,

predkladala nové dôkazy, resp. vyjadrenia, dokonca doručovala súdu podania deň alebo dva dni
pred konaním pojednávania. Tento postoj a prístup žalovaného sa premietol aj do obsahu jeho
odvolania, kde žalovaný vôbec nerešpektuje vzájomné odsúhlasenie cien pozemkov v konaní pred
súdom prvej inštancie, dokonca v odvolacom konaní podáva návrhy na hodnoty pozemkov bez reálneho
odôvodnenia, keď prostredníctvom svojho právneho zástupcu v prípade pozemku zapísaného na LV
č. XXX, k. ú. L. navrhuje určiť hodnotu ornej pôdy v sume 20.000,- Eur, čo je 9,50 Eur/m2, ale „bez

povšimnutia ponecháva“ tú časť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorej žalovanému do jeho
výlučného vlastníctva pripadla lesná pôda zapísaná na LV č. XXX, k. ú. L., o výmere 61.560 m2, podľa
súdu prvej inštancie v hodnote 2.880,- Eur, teda v hodnote 0,06 Eur/m2. „Podľa vzoru a postupu
žalovaného teda navrhuje, aby pozemok - orná pôda, zapísaný na LV č. XXX, ale v hodnote 20.000,-
Eur, pripadol žalovanému a naopak, aby lesné pozemky zapísané na LV č. XXX, k. ú. L., ktoré

podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie pripadli žalovanému, boli ohodnotené za účelom finančného
vyrovnania reálnou trhovou cenou, t. j. 0,32 Eur/m2, čo je približne suma 19.700,- Eur, ktorá na rozdiel
od protistrany vychádza z reálnej trhovej ceny lesných pozemkov, zistenej z inzercie porovnateľného
miesta, lokality a bonity. V takom prípade by žalovanému pripadli všetky spoločné pozemky a
potom by bolo spravodlivé a v súlade s § 150 Občianskeho zákonníka, aby zostávajúce spoločné

nehnuteľnosti - rodinný dom s príslušenstvom pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne, samozrejme
s povinnosťou výplaty žalovaného v zmysle zákona. Vo vzťahu k tej časti odvolania, kde žalovaný
namietal správnosť odvolaním napadnutého rozsudku pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú investícii z jeho
finančnýchprostriedkovvovýške1.660,-Eurdostavbyrodinnéhodomu,ktorúsumumalžalovaný podľa
jeho tvrdenia investovať do stavby rodinného domu ako nasporenú na základe Zmluvy o stavebnom

sporení z roku 1993, žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že tieto žalovaným tvrdené
skutočnosti poprela už v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom dôkaz predložený žalovaným
(zmluva o stavebnom sporení) nie je relevantným dôkazom na preukázanie tvrdení žalovaného, ktorý je
v tomto smere v dôkaznej núdzi. V uvedenej súvislosti žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného
uviedla, že namieta premlčanie tejto údajnej investície žalovaného do spoločného majetku patriaceho

do BSM z dôvodu okamihu uplatnenia tohto nároku na súde v tomto konaní. Nestotožňuje sa ani s
námietkou a s právnym názorom žalovaného ohľadne úhrady peňažného vkladu zo spoločného majetku
do obchodnej spoločnosti JSAS, s. r. o., pri jej vzniku, a to jednak z dôvodu, že sa nejedná o obchodný
podiel, ako sa mylne domnieva žalovaný, ktorý by sa mal deliť, ale v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníkaježalovanýpovinnýuhradiťžalobkynipolovicuztoho,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilo

na majetok žalovaného (na obchodný podiel žalovaného v spoločnosti JSAS, s. r. o.). Žalobkyňa pritom
vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázala na svoje odvolanie v časti, v ktorej napadla nesprávny
spôsob započítania 1 peňažného vkladu žalovaného do spoločnosti JSAS, s. r. o. do aktív
žalobkyne súdom prvej inštancie, pričom uviedla, že „je zrejmé, že sa nejedná o obchodný podiel v
spoločnosti s ručením obmedzeným a už vôbec nie o masu BSM“.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobkyne a žalovaného v rozsahu
a z dôvodov daných ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým
okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán

sporu prisudzuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, vo výroku II., ktorým okresný súd rozhodol, ktoré
z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu prisudzuje do výlučného
vlastníctva žalovaného, vo výroku III., ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok
úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania Zmluvou o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX vo výške
8 729,14 Eur a v súvisiacich výrokoch V. a VI. podľa ust. § 387 CSP potvrdil. Vo výroku IV., ktorým

okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie podielov zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 29.052,08 Eur, v lehote 90 dní od právoplatnosti
rozsudku, rozsudok okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiťžalobkyni na úplné vyrovnanie podielov zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu
34.069,08 Eur v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok uvedených žalobkyňou a žalovaným v ich odvolaniach. Z obsahu odvolania
žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa v odvolaní namietala nesprávne skutkové zistenia (§ 365 ods. 1
písm. f/ CSP) a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a
tiež, že konanie pred súdom prvej inštancie má tzv. inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), a to vo vzťahu k výroku I., II., III., IV. a VI. rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

7. Po prejedenaní odvolania žalobkyne odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o vklad do spoločnosti JSAS,
s. r. o., so sídlom Hradište, 985 25 Uhorské, IČO: 36 702 480, súd prvej inštancie nepostupoval v
neprospech žalobkyne, tak ako to tvrdí žalobkyňa v odvolaní, keď obranu žalovaného, že peňažný vklad

dospoločnostiJSAS,s.r.o.vsume6638,-Eur nepatrídomasyBSM,ktorájepredmetomvyporiadania,
pretožea)naúčteuvedenejspoločnostisavčasejejzaloženiaztituluvkladudospoločnosti nachádzala
lensuma500,-Sk apretožeb)nešlo opeňažnéprostriedkypatriacedoBSM,aleopeňažnéprostriedky,
ktoré nadobudol žalovaný z predchádzajúceho podnikania, keď podnikal ako fyzická osoba, vyhodnotil
ako neopodstatnenú a obchodný podiel v hodnote 6 638,- Eur zahrnul do masy BSM, avšak pochybil v

tom, že (keďže nie obchodný podiel ale jeho hodnota je predmetom vyporiadania BSM; viď rozhodnutie
NS SR sp. zn. 8Cdo/196/2005 zo dňa 28. 01. 2020) polovicu z uvedenej sumy, t. j. sumu 3 160,- Eur
nezahrnul do sumy, ktorú je žalovaný titulom vyrovnania podielov povinný uhradiť žalobkyni (výrok IV.
rozsudku súdu prvej inštancie), preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ust. § 388 CSP vo výroku IV., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni na úplné vyrovnanie podielov zaniknutého BSM sumu 29 052,08 Eur zmenil tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie podielov zaniknutého BSM sumu 34 069, 08 Eur (29
052,08 Eur plus 3 160,- Eur plus tak ako je nižšie uvedené 2 817,- Eur).

8. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie prisúdil do výlučného vlastníctva

žalovaného rodinný dom a k nemu patriace pozemky, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie L.,
obec L., okres E. a aj lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie L., obec L., okres
E. hoci o tieto nehnuteľnosti prejavila tiež záujem a v konaní pred súdom prvej inštancie preukázala,
že disponuje peňažnými prostriedkami na to, aby vyplatila bývalého manžela, odvolací súd uvádza,
že súd prvej inštancie v odseku 27. a 28. odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vysvetlil, že

pri prisúdení predmetných nehnuteľností žalovanému prihliadol na účelnosť ich využitia žalovaným a
tiež na to, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným nie sú bezproblémové, a preto by ich prípadným
prisúdením do podielového spoluvlastníctva oboch bývalých manželov mohli vznikať problémy majúce
vplyv na účelné a hospodárne využitie týchto nehnuteľností.

9. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že súdom prvej inštancie v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku uvedená hodnota lesných pozemkov, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. L., obec L., okres E. (odsek 39. odôvodnenia rozsudku) vychádza z nesprávneho matematického
výpočtu, pretože „hodnota spoluvlastníckeho podielu 24/74-ín, ktorý nadobudol žalovaný titulom
darovacej zmluvy mala byť odpočítaná, ale len z parcely č. XXXX/XXX, ktorá má výmeru 4 763

m2“, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka žalobkyne je opodstatnená, pretože ak chcel
súd prvej inštancie zobrať na zreteľ skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalovaného 24/74-ín na
pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorá má výmeru 4 763 m2, je titulom darovania vo výlučnom vlastníctve
žalovaného a túto skutočnosť chcel premietnuť aj do hodnoty lesných pozemkov tvoriacich masu BSM,
tak mal správne, tak ako to tvrdí v odvolaní žalobkyňa, hodnotu predmetného spoluvlastníckeho podielu

žalovaného odpočítať len od hodnoty parc. č. XXXX/XXX, ktorá má výmeru 4 763 m2, t. j. od sumy
190,52 Eur a nie od sumy 2 880 Eur, pričom potom správna výsledná suma je 62,87 Eur (zaokrúhlene
63,- Eur). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný má žalobkyni správne z dôvodu vyrovnania podielov
pri vyporiadaní BSM pokiaľ ide o lesné pozemky zaplatiť sumu 2 817,- Eur (2 888,- Eur - 63,- Eur) a nie
suma 960,- Eur (tak ako v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol súd prvej inštancie),

ktorú skutočnosť odvolací súd premietol tiež do zmeny výroku IV. odvolaním napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie tak, že žalovaný má titulom vyrovnania podielov pokiaľ ide o lesné pozemky zaplatiť
žalobkyni ešte sumu 1 857,- Eur (2 817,- Eur - 960,- Eur), ktorú v rámci zmeny výroku IV. rozsudkusúdu prvej inštancie spolu so sumou 3 160,- Eur (viď odsek 7. odôvodnenia tohto rozsudku) odvolací
súd pripočítal k sume 29 052,08 Eur.

10. Po prejednaní odvolania žalovaného odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal,
že výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych záverov súdu prvej inštancie,
uvedených v odseku 38. odôvodnenia rozsudku (kde súd prvej inštancie uviedol, že „čo sa týka pasív,
tedazáväzkov,ktorévzniklizatrvaniamanželstva,jedinýmzáväzkombolúverzoŠtátnehofondurozvoja
bývania, ktorý ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 25.03.2017 bol vo výške 8.792,14 Eur (istina 8.784,82

plus 7,32 úrok) a že medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že po rozvode manželstva,
teda po zániku BSM uvedený úver naďalej spláca žalovaný a že žalobkyňa po rozvode manželstva
zaplatila 15 splátok úveru po 70,01 Eur (t. j. sumu 1.050,15 Eur“) tak uvedenú odvolaciu námietku
žalovaného nepovažuje za opodstatnenú, pretože je v spojení s citovaným odsekom odôvodnenia
odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie zrejmé, že ak súd prvej inštancie vo výroku III.
odvolaním napadnutého rozsudku uviedol namiesto sumy 10.677,67 Eur, deklarovanej Štátnym fondom

rozvoja bývania ako zostatok úveru ku dňu zániku BSM sumu 8 792, 14 Eur, tak len do výroku III.
premietol skutočnosť, že žalobkyňa po rozvode manželstva uhradila titulom splátok úveru Štátnemu
fondu rozvoja bývania sumu 1. 050,15 Eur, zodpovedajúcu 15-tim splátkam úveru po 70,- Eur, ktorú
sumu 1. 050,15 Eur odpočítal súd prvej inštancie od sumy 10.677,67 Eur, deklarovanej Štátnym fondom
rozvoja bývania ako zostatok úveru ku dňu zániku BSM a výslednú sumu 8.792,14 Eur, ktorú je

žalovaný povinný ešte uhradiť uviedol súd prvej inštancie ako zostatok úveru vo výroku III. odvolaním
napadnutéhorozsudku,pretožebybolonelogickéanezodpovedajúcestavuvčasevyhláseniarozsudku,
ak by bola súdom prvej inštancie vo výroku III. odvolaním napadnutého rozsudku uvedená ako dlžná
suma úveru suma 10.677,67 Eur.

11. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM strán
sporu nezobral do úvahy tvrdenie žalovaného, že sa vo vyššej miere pričinil o nadobudnutie majetku
patriaceho do BSM, keď v súvislosti s nadobudnutím rodinného domu súp. č. XXX, zapísaného na
LV č. XXX, k. ú. L., obec L., okres E., ktorý patrí do masy BSM boli použité peňažné prostriedky 1
660,- Eur, patriace do jeho výlučného vlastníctva na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXX

X XX, ktorú uzatvoril v roku 1993 dňa 17. 05., teda pred uzavretím manželstva, odvolací súd uvádza, že
súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku (odsek 31. odôvodnenia) správne
uviedol, že samotné uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení pred uzatvorením manželstva žalovaným
vyššie uvedenú žalovaným tvrdenú skutočnosť nepreukazuje, čo znamená, že žalovaný v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, pretože právne relevantným spôsobom nepreukázal, že ku dňu uzavretia

manželstva mal na účte stavebného sporenia nasporenú sumu zodpovedajúcu sume 1.660,- Eur.

12. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že žalobkyňa žiadnym spôsobom v konaní pred súdom prvej
inštancie nepreukázala, že vklad do spoločnosti JSAS, s. r. o. bol žalovaným uhradený z prostriedkov
patriacich do BSM, odvolací súd uvádza, že podľa výpisu z OR, oddiel Sro, vložka číslo XXXXX/

S spoločnosť JSAS, s. r. o., bola do obchodného registra zapísaná dňa 24. 11. 2006, t. j. za
trvania manželstva (a aj za trvania BSM) žalobkyne a žalovaného, ak teda žalovaný tvrdí, že peňažné
prostriedky použité na vklad do spoločnosti JSAS, s. r. o, neboli predmetom BSM, pretože mali pôvod
v jeho podnikaní, keď predtým podnikal ako fyzická osoba, odvolací súd uvádza, že a) predmetom
BSM sú v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka aj peňažné prostriedky nadobudnuté jedným z

manželov za trvania BSM ako mzda zo zamestnania, či peňažné prostriedky nadobudnuté jedným z
manželovzatrvaniaBSMzpodnikaniaab)žalovaný(ktorýbolkudňuprávoplatnostirozsudkuorozvode
manželstvajedinýmspoločníkomspoločnostiJSAS,s.r.o.)právnerelevantnýmspôsobomnepreukázal,
že by peňažné prostriedky zodpovedajúce vkladu do spoločnosti JSAS, s. r. o. (obchodnému podielu v
spoločnosti JSAS, s. r. o.) uhradil z peňažných prostriedkov, ktoré nepatrili do BSM.

13. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa ornej pôdy o výmere 2 085 m2 (parcela
registra „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, k. ú L., obec L., okres E.), ktorú súd prvej inštancie v
rámci vyporiadania BSM prisúdil do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom ustálil jej hodnotu v sume
200,- Eur, vychádzajúc (tak ako pri lesných pozemkoch, ktoré v rámci vyporiadania BSM prisúdil do

výlučného vlastníctva žalovaného) zo zhodných tvrdení strán sporu v zmysle ust. § 186 ods. 1 a 2 CSP,
odvolací súd uvádza, že uvedenú odvolaciu námietku žalovaného považuje za neopodstatnenú, pretože
žalovaný žiadnym právne relevantným dôkazom v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal, že
hodnota vyššie uvedeného pozemku (ornej pôdy) je 20.000,- Eur, tak ako to tvrdil v odvolaní a ani napreukázanie uvedeného tvrdenia nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktorých vykonanie by bol súd prvej
inštancie odignoroval.

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku I., ktorým okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - strán sporu prisudzuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, vo výroku II.,
ktorým okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
strán sporu prisudzuje do výlučného vlastníctva žalovaného, vo výroku III., ktorým okresný súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania Zmluvou
o úvere číslo XXX/XXXX/XXXX vo výške 8.729,14 Eur a v súvisiacich výrokoch V. a VI., potvrdil. Vo
výroku IV., ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie
podielov zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 29.052,08 Eur, v lehote 90 dní
od právoplatnosti rozsudku, odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie podielov zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 34.069,08 Eur v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd vzhľadom na charakter konania (iudicium
duplex), v ktorom majú strany sporu na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako aj postavenie
žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.