Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229531
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114229531.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: C. X., bytom XXX XX M. Q.,

zastúpený: V.. W. V., advokát so sídlom A. XX, XXX XX N., proti žalovanej: C. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, N. - Q., zastúpená: Q.. K. Beresecký, advokát so sídlom Farská 33, Nitra, o určenie
vlastníckeho práva v spoluvlastníckom podiele k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 09.10.2014, doplnenou 18.02.2015 a následne návrhom na zmenu žalobného
návrhu domáhal o určenie, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parcely reg. „C“, zapísaných

v LV č. XXX pre kat. úz. M. Q., okres N., obec N., ako parc. č. X/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, v podiele 1, parc. č. X/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v podiele X
a stavba na parc. č. X/XX, rodinný dom súpisné č. XXX, v podiele 1. V žalobe uviedol, že býva v dome,
ktorého vlastníčkou je jeho dcéra, a ktorý na ňu ešte počas výstavby prepísal aj s pozemkom formou
darovacejzmluvy,abyjuzabezpečildobudúcnosti.Správaniedcérysavšakokoloroku2012,kedyzačali
problémy v jeho vzťahu s manželkou, veľmi zmenilo. Začala podporovať matku a k nemu sa správala
ponižujúco a urážajúco. Tento stav sa vystupňoval po rozvode v roku 2013. Začalo sa psychické týranie

jeho osoby zo strany dcéry hrozbami o zrušení trvalého pobytu, zákazu vodenia návštev, prehrabávaním
sa v osobných veciach, prezeraním mobilného telefónu. Dcéra sa s ním prestala rozprávať, pohŕda ním,
nezdraví ho, a odmieta všetko, čo navrhol a bol ochotný urobiť. 21.01.2014 mal ťažkú operáciu a dcéra
oňho neprejavila absolútne žiadny záujem a ani mu nezavolala. Po príchode z nemocnice potreboval
pomoc, pričom bol vzhľadom na postoj dcéry odkázaný na iných, cudzích ľudí alebo sám na seba. Dcéra
ho v tomto stave dokonca vymkla. Riešenie videl v podaní výzvy na vrátenie daru z 25.08.2014. Ďalej
uviedol, že dcéra mu 27.11.2014 zrušila trvalý pobyt, vymenila zámky na dverách a už sa nemohol dostať

do domu. Psychicky to nezvládol a skončil na psychiatrii. V súčasnosti ostal na ulici ako bezdomovec.

2. Žalovaná sa vyjadrila dňa 31.08.2015 tak, že rodinný dom jej darovali rodičia, pričom matka platí úver
a otec nie. Keby záležalo na ňom, už by bola na dom dávno exekúcia. Otec chce polovicu domu predať
alebo dať do prenájmu, aby im v ňom znemožnil bývať, pričom ona nemá záujem ho predávať. O dom
a okolie sa riadne stará a udržiava ho. Pri tomto ju podporuje mama a starí rodičia. Odkedy tam otec
nebýva, zrekonštruovali prízemie domu. Otec sa odmietal podieľať na údržbe domu, na náklady s ním

spojené a na platbách za úver od januára 2012 napriek tomu, že v dome býval a užíval ho. Psychicky ich
s matkou ohrozoval, opíjal sa, ničil zariadenie domu, vyhrážal sa jej, že ju zabije, o čom sú záznamy na
polícii. Taktiež neplatí ani výživné. Žalovaná bola v maturitnom ročníku a nemohla sa v kľude pripravovať
do školy, pretože otec bol deň čo deň pod vplyvom alkoholu, fyzicky a psychicky ju ohrozoval, v opitostiničil zariadenie domu, jeho vinou dom bezmála vyhorel, vodil si do domu dámske návštevy, v noci nahlas
púšťal hudbu, kričal na ňu, nadával jej, keď fajčil, hasil jej cigaretu v tanieri s jedlom, nenechal ju v noci
spať, chodil ju uprostred noci budiť do jej izby a nútil ju počúvať jeho opilecké reči. Spolužitie s ním sa

stalo neúnosné, začala sa ho báť a mala z neho strach.

3. Na pojednávaní dňa 11.09.2019 zástupca žalobcu uviedol, že zo žaloby ako aj z písomných podaní
je zrejmé, že žalovaná sa správa spôsobom, ktorý možno charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov a preto sú splnené podmienky v zmysle ust. § 630 OZ na vrátenie daru. Výzva na vrátenie daru

zo dňa 25.08.2014 bola žalovanej doručovaná poštou. Poukazuje aj na to, že žalovaná uvedenú výzvu
nepochybne prevzala, keďže písomne na ňu reagovala. Pokaľ ide o skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
a ktoré by mali mať znaky správania, ktoré hrubo porušuje dobré mravy tak má za to, že by bolo vhodné,
toto písomne zosumarizovať, pretože stav nevhodného správania žalovanej voči žalobcovi pretrváva aj
naďalej, pričom má za to, že spĺňa znaky hrubého porušenia dobrých mravov.

4. Zástupca žalovanej uviedol, že žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania. Obrany žalovanej spočíva v dvoch skutočnostiach, a to jednak v tom, že popiera skutkové
okolnosti, ktoré sa týkajú správania žalovanej a jednak to, že je potrebné brať zreteľ aj na nevhodné
správaniežalobcuvočisvojejdcéreajejmatke.Žalovanásavočižalobcovi-otcovisprávalavždyslušne,
štandardne, pričom vychádzajúc zo žaloby, žalobca poukazuje na jej nevhodné správanie od r. 2012,

kedy mala žalovaná 16 rokov a práve v tomto období zle prežívala, ako sa jej otec správal voči jej matke
a nej. Žalobca tiež poukazuje, že v r. 2014 bol operovaný a žalovaná mu v tomto období neposkytla
pomoc. Avšak pravda je taká, že žalovaná o jeho operácii nemala žiadnu vedomosť. Poukazuje tiež
na to, že žalobca nadmerne požíval alkoholické nápoje, pričom dokonca keď mal absolvovať operáciu
následkom úrazu, táto nemohla byť zrealizovaná, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Skutkové tvrdenia

ohľadne správania žalovanej sa nezakladajú na pravde aj z toho dôvodu, že žalobca väčšinu času žije
mimo domu, ktorého sa dnes domáha. Tiež poukazuje na viaceré priestupkové konania, ktoré sa viedli
voči žalobcovi práve pre jeho nevhodné správanie sa voči manželke a dcére. Tiež poukazuje na to, že
voči žalobcovi bolo vedených 7 priestupkových konaní.

5. Žalobca výsluchom uviedol, že všetko sa začalo v r. 2012, kedy si jeho exmanželka našla milenca, v
tomto roku sa aj rozviedli a takýmto spôsobom ho chceli dostať z domu preč. Pokiaľ sa mal vyjadriť len k
správaniu dcéry, tak v období od r. 2012 až do januára 2015, kedy sa jej podarilo ho z domu vysťahovať,
tak v tomto období sa voči nemu správala nevhodne a mám za to, že jej správanie možno nazvať, že
bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná mu vypínala radiátory, brala kľúče od auta, ktoré

nevedel nájsť a následne po 2 hodinách boli na pôvodnom mieste. Začala pýtať odo mňa 1 000,00 eur
mesačne za to, že mu umožňuje bývať v dome. Absolvoval celkom 26 operácii, pričom dcéra mu ani
pohár vody nepodala a povedala mu, že sa má po operácii zabezpečiť ako chce. Keď prišla na návštevu
jej teta, ktorá mu priniesla nejaké jedlo, tak ju dcéra vyhodila z domu. Denne od neho žiadala, aby z domu
zmizol a vyhrážala sa, že mu zruší trvalý pobyt a z domu ho vyhodí. V r. 2014 mu skutočne trvalý pobyt

na tejto adrese zrušila. 20.01.2015 mal plánovanú hospitalizáciu na psychiatrii a práve vtedy žalovaná
vymenila zámky a keď prišiel do domu, kde mal aj auto a v ňom doklady, ktoré potreboval k hospitalizácii
sa do domu už nevedel dostať. Keďže na telefonát a SMS nereagovala, vonku bola zima, ostal bez
možnosti vojsť dovnútra, tak sa do domu musel dostať tak, že vytlačil terasové dvere okolo 3.00. hod.
ráno, na čo žalovaná naňho podala trestné oznámenie. Toto konanie bolo zastavené. Od uvedenej doby

v dome nebýva, býva rôzne, u známej vo Zvolene, predtým býval na Klokočine, ale aj v šope, v chate
u kamarátov. Hoci v dome už od uvedenej doby nebýva, žalovaná mu aj naďalej robí naschvály, a to
napr. tým, že neplatila za vodu a elektrinu, neposkytla súčinnosť, aby boli tieto platby prepísané na ňu a
tým mu spôsobila ťažkosti, pretože ohľadne elektriny prebiehalo aj súdne konanie. Pokiaľ bolo tvrdené,
že voči nemu bolo vedených 7 priestupkových konaní, je to pravda, ale všetky boli zastavené, pretože

išlo o také podania zo strany žalovanej a jeho bývalej manželky, ktoré boli vymyslené a účelové iba pre
to, aby ho dostali z domu. Tiež podával 3 alebo 4 podania, ktoré boli zastavené. V súčasnej dobe je
neukončené konanie vo veci jeho trestného oznámenia na žalovanú, ktoré bolo síce OP zrušené ale
toto rozhodnutie je preskúmavané generálnou prokuratúrou a bol už v tejto veci aj vypočúvaný. Tvrdenia
protistrany ohľadne jeho nevhodného správania a požívania alkoholu sú nepravdivé. Alkohol nepožíva,

ani v minulosti nepožíval. Taktiež sa voči žalovanej nikdy nevhodne nesprával a príčinu k správaniu
žalovanej nedal žiadnu. Od r. 2012 do januára 2015 býval v predmetnom dome a teda nie je pravdivé
tvrdenie protistrany, že v tomto období v dome viac menej ani nebýval. Býval v suteréne kde mal izbu,
kuchyňu aj príslušenstvo. Jeho dcéra sa nikdy nezaujímala ako sa má, ako sa mu darí. Po lekárskychzákrokoch a operáciách mu neposkytla žiadnu pomoc, práve naopak, povedala mu: „postaraj sa ako
chceš“. Nikdy s ním nechodila na lekárske prehliadky, na rehabilitácie, nevozila ho k lekárovi autom.
Predtým ako vymenila zámky ho o tom vopred neinformovala, nedala mu čas, aby si zabezpečil nejaké

bývanie. Vymenila zámok krátko po tom, ako mal úraz - prasknutie kolena, čo sa mu stalo v decembri
2014 a bol obmedzený v pohybe. V období r. 2012 - 2015 bol operovaný v Nitre. Nebol však taký prípad,
že by operácia bola odložená z dôvodu, že bol v podnapitom stave. Voči dcére sa hrubo nevyjadroval
a to ani dňa 04.10.2014. Či za uvedený skutok prebiehalo nejaké priestupkové konanie nevie, bolo ich
viac. Nie je pravda, že by sa vyjadril, že žalovaná je piča a že ju zabije. O tom, že sa dcéra voči nemu

nevhodne správa hovoril napr. jeho známym a kamarátom Q. T., V. H. a aj krstnej mame M. W.. Čo sa
týka výživného na dcéru, platil ho riadne až do doby kedy mal zdravotné problémy. Vtedy sa stalo, že
sa 2-3 krát omeškal z dôvodu, že ho musel platiť na pošte a mal zdravotné problémy. Jednalo sa o malé
čiastky. Výživné dokonca platil aj v období kedy dcéra nenavštevovala školu, o čom ho neinformovala.

6. Žalovaná výsluchom uviedla, že výzvu na vrátenie daru dostala aj na ňu reagovala listom, ktorý je

v spise na č. l. 6. Ku skutkom, ktoré žalobca tvrdí, že sa mali stať môžem uviesť iba toľko, že to nie je
pravda. Manželstvo jej rodičov nebolo harmonické. Otec požíval alkohol a bol to on, ktorý sa vyhrážal,
že ich z domu vyhodí a nadával im. Čo sa týka konkrétnych skutkov, a to že sa mala spolu s matkou
vyhrážať že mu zrušia trvalý pobyt, to nie je pravda. Taktiež nie je pravda, že si nemohol vodiť návštevy.
Tieto si vodil a boli to jeho kamaráti, s ktorými pil. V jeho osobných veciach sa neprehrabávala, mobil mu

nepozerala, ani mu neschovávala kľúče. Mala snahu sa ním aj rozprávať, ale často bol v podnapitom
stave, takže to nešlo a tiež často odchádzal z domu na 1-2 týždne, alebo z domu odišiel ráno a vrátil sa
večer. O operácii vie iba o jednej a to o tej, kedy v suteréne spadol. Vtedy bol tiež opitý a ona s matkou
zavolala sanitku, ktorá ho zobrala do nemocnice, pričom operovať ho mohli až o 2 dni, pretože bol pod
vplyvom alkoholu. Spolu s matkou mu priniesli do nemocnice tašku s vecami. Po operácii, kedy sa vrátil

domov sa k nemu chovala ako každý slušný človek. Poskytli mu spolu s matkou čo bolo treba. Zámok na
dome nevymenila. Čo sa týka vypratávania potravín z chladničky, toto nie je pravda, jeho vecí sa vôbec
nechytala. V období po rozvode rodičov bývala v tomto dome aj matka, ktorá odchádzala na 1- 2 týždne
do zahraničia, potom sa vracala a bývala so ňou, čo bola doba asi 1 až 2 mesiace. Takto to fungovalo až
do obdobia, kedy prestal v dome bývať žalobca. Keď matka nebola doma, vtedy bola žalovaná zväčša

u starej mamy, alebo stará mama prišla k nim, ale stalo sa, že s otcom bola aj sama. To čo uviedol otec
na ňu, nie je pravda. Vymýšľa si to a práve to, čo on robil voči nim, teraz zvaľuje na ňu. Myslí si, že to
robí preto, aby ju očiernil, ale čo tým vlastne sleduje, to nevie. Svoj citový vzťah k otcovi charakterizuje
ako ochladnutý po tom, čo všetko sa stalo. Naposledy ho videla v r. 2015 v autobuse, kde na ňu pred
všetkými kričal. Ako to bolo medzi nimi v minulosti, keď bola dieťa si už nepamätá. Skôr si pamätá na

situácie, kedy sa rodičia hádali a ich vzťah nebol harmonický. Čo sa týka výživného, bolo obdobie, kedy
jej otec výživné neplatil, bolo to asi 4 mesiace, ale potom jej ho doplatil. Pokiaľ žalobca tvrdil, že na ňu
platil výživné v čase, kedy neštudovala, tak uvádza, že si toto výživné nepreberala a jemu sa platby
vrátili. V období, kedy odchádzal z domu na 1-2 týždne, nevie kde sa zdržiaval, ale mama jej hovorila,
že mal viacero priateliek, tak je možné že sa zdržiaval u nich. Ohľadne ponuky, že by otec mohol bývať

v Poľnom Kesove sa vyjadriť nevie, pretože ohľadne náhradného bývania s otcom komunikovala jej
mama. Ona sama sa nesprávala takým spôsobom, pre ktorý by sa žalobca mohol domáhať vrátenia
daru a cíti sa byť vlastníčkou celej nehnuteľnosti, aj keď jej bola doručená výzva na vrátenie daru. Za
otcom v nemocnici na Kramároch nebola, pretože nevedela, že je tam hospitalizovaný. Vie iba o jednej
hospitalizácii v Nitre. Keď bol žalobca doma, pýtala sa ho na jeho zdravotný stav, ale často sa doma

nezdržiaval. Žalobcovi už dlhšiu dobu vytýkali jeho správanie sa a vopred mu oznámili, aby si našiel
niečo iné, pretože takto sa žiť nedá. Čo sa týka listiny - uznesenia, v ktorom je uvedené, že mala
vypovedať dňa 22.04.2015, že spolu s mamou vymenili zámky a v ten večer prespali na Klokočine, lebo
sa obávali, že keď otec príde domov a toto zistí, tak im niečo spraví, na toto si nepamätá.

7. Na pojednávaní dňa 30.10.2019 bola vypočutá svedkyňa A. X., ktorá uviedla, že v období rokov 2012
- 2013 sa zdržiavala v dome u žalovanej dlhodobo a môže povedať, že súžitie so žalobcom v tomto
období bolo hrozné, opíjal sa, vyhrážal sa, nadával, urážal ju aj dcéru, chodil do domu aj počas noci,
čím ich zobúdzal. Nedal im pokoj, doslova to bolo utrpenie. Dcéra túto situáciu znášala zle. Pokiaľ ide
o správanie dcéry voči žalobcovi, môže povedať, že sa vždy k nemu správala slušne, tvrdenie žalobcu

sa teda nezakladá na pravde. Pamätá si, že keď cestovala domov pred Vianocami 2013, žalobca mal
niečo s kolenom, pričom v tom čase sa správal takým spôsobom, že sme museli volať políciu, museli
sme sa schovávať. Tiež si pamätá na jednu situáciu, kedy si priniesol do domu kamaráta, spolu sa opili a
nevhodne sa správali. Vzhľadom na túto situáciu sa aj pokúšala nejakým spôsobom riešiť možnosť inéhobývania žalobcu, ale on nechcel odísť. Ponúkala mu možnosť bývania v Poľnom Kesove, ide o dom,
ktorýjejejvlastníctvom.TaktiežjejotecmuzohnalubytovňunaKlokočine,aležalobcaanijednumožnosť
neprijal. Je pravda, že v januári 2015 boli na dome vymenené zámky, pričom uvádza, že zámky vymenila

ona, dcéra s týmto nič nemala. Povedala jej to potom, ale zároveň trvala na tom, aby nič nepodnikala a
aby sa do toho nestarala. Čo sa týka konkrétnych udalostí, ktoré uvádza žalobca v žalobe, k tomu môže
uviesť, že nie je pravda, že by mu žalovaná zakazovala vodiť návštevy. Taktiež nie je pravda, že by sa
prehrabávala v jeho osobných veciach a prezerala mu mobil. Skôr opak je pravdou a to že žalobca sa
voľne po dome pohyboval a prehrabával sa v ich veciach, v rôznych dokumentoch, fotografiách. Taktiež

nie je pravda, že by sa žalovaná so žalobcom nerozprávala, nezdravila ho a pohŕdala ním. Pravda je
taká, že žalovaná sa správala voči žalobcovi slušne, spôsobom ktorý zodpovedá bežnému správaniu sa
dieťaťa voči rodičovi a môže s kľudným svedomím povedať, že by bola spokojná, pokiaľ by sa žalovaná
správala k nej takým spôsobom, ako sa správala voči žalobcovi. Nie je pravda, že by dcéra vyhadzovala
žalobcovi potraviny s chladničky. Pamätá sa, že v r. 2010 bol operovaný, predchádzalo tomu, že ho našli
spadnutého v suteréne. Ona zavolala RZP a pri príjme zistili, že je pod vplyvom alkoholu. Po operácii

mu zabezpečila sestričku, ktorá mu pichala injekcie. O operácii v r. 2014 nevedela nič a ani dcéra o
tom vedomosť nemala. Aj keď má žalobca nejaké zdravotné problémy, má niečo s kolenom, ale napriek
tomu je mobilný a jeho stav si nevyžadoval sústavnú pomoc a opateru. Keďže o výmene zámkov dcéra
nevedela a dozvedela sa to od nej v čase, kedy s ňou odišla k jej rodičom, tak nemôže byť pravdivé ani
tvrdenie, že ho nechala vymknutého v zime bez možnosti prístupu do domu. Žalovaná sa správala voči

žalobcovi slušne, dokonca to bola ona, ktorá z vecí zakúpených ňou a navarených ponúkala žalobcu.
Vedela by hovoriť veľmi dlho o tom, ako spolužitie v dome vyzerá, pričom je to práve žalobca, ktorý sa
nespráva spôsobom, ako aby sa mal rodič správať voči vlastnému dieťaťu. Od obdobia, kedy došlo k
výmene zámkov žalobca v dome už nebýva. K prepisu domu na dcéru sa rozhodli za trvania manželstva,
kedy bola dcéra ešte malá, pričom vtedy sa rozhodli jej darovať ešte rozostavaný dom, pretože mali

iba ju a následne došlo k dokončeniu stavby za finančnej pomoci jej otca, ktorý im v tomto smere veľmi
pomohol. Čo sa stane v budúcnosti nerozmýšľali a vznik takejto situácie nepredpokladali. Nemyslela si,
že vzniknú také problémy, že by malo dôjsť k vráteniu daru. Podľa jej názoru nevznikli dôvody na to,
aby sa žalobca domáhal vrátenia daru. Pamätám si, že v októbri 2014 došlo ku konfliktu, kedy musela
dcéra volať políciu. Ona v tom čase nebola doma, ale bola spolu s dcérou doma aj jej sesternica, pričom

žalobca bol pod vplyvom alkoholu, nevhodne sa správal, ohrozoval dcéru, púšťal hlaso hudbu, vyhrážal
sa, že ju zabije. Dcéra jej vtedy volala, bála sa, že jej ublíži. Poradila jej, aby zavolala políciu, čo sa aj
stalo, pričom ohľadne tohto incidentu vypovedala dcéra, neplnoletá neter za prítomnosti otca a žalobca.
Tento incident bol posúdený ako priestupok, žalobca bol vinný a dostal pokutu 20 eur. V období pred r.
2013 - 2014 vzťah medzi otcom a dcérou tiež nebol pekný. Keď sa opíjal, tak ju ponižoval, nadával jej,

štval ju proti nej. Taktiež keď si púšťal hlasno hudbu alebo ich obťažoval a oni nemohli spať, do školy
chodila nevyspatá. Pamätá si aj na jednu konkrétnu udalosť, keď bola dcéra menšia, bolo obdobie kedy
bola trochu pevnejšia a žalobca v tom čase práve schudol, tak dcéru ponižoval, že je tučná, ako vyzerá
a dokonca raz sa vyjadril, že jej dávajú psie granule. Aj keď mohlo ísť o vtip, ale takýmto spôsobom sa
voči dieťaťu nevtipkuje, pretože to ťažko znášala, trvalo to dlho. Naopak dcéra v čase, keď bola malá

sa správala voči otcovi slušne a s rešpektom. Kedy boli na poslednej spoločnej dovolenke si nepamätá.
Pamätá si ale na to, že vždy keď boli na dovolenke, žalobca sa tam opíjal.

X. Svedkyňa Q. P. výsluchom uviedla, že bola v úzkom kontakte s dcérou aj s vnučkou aj v čase, kedy
trvalo ich manželstvo so žalobcom a vie veľmi veľa o ich spolunažívaní. Dcéra často žalobcu aj kryla

a nepovedali jej všetko. Vie, že žalobca pil a robil im príkorie. Dcéra chcela manželstvo zachrániť a
domnievala sa, že s alkoholom prestane. Žalobca keď je opitý, je agresívny a postupom času to bolo
horšie a horšie. Dcéra s vnučkou často utekali z domu, pretože ich žalobca vyháňal alebo museli pred
jeho správaním utekať. Veľmi často sa stávalo, že prišli k nej alebo napríklad sa schovávali v starom
domčeku v záhrade, kde ich žalobca prenasledoval, chcel vyvaliť dvere, čo sa stalo aj u nich, že chcel

vyvaliť dvere na ich byte. Žalobca nemá cit a je skôr vypočítavý. Žalovaná sa správala voči otcovi dobre,
stávalosa,žeodnejzobralajedlopreotca.Najejsprávaníjanevidelaničzlé.Spomínasi,žerazsastalo,
že žalobca spadol a ona mu dávala mrazenú zeleninu aby si ju na miesto úrazu priložil a on túto mrazenú
zeleninu hodil do nej. Taktiež si spomenula, že zahášal cigaretu do taniera a podobne. Nie je pravda, že
bysažalovanávyhrážalažalobcovivyhodením,resp.zrušenímtrvaléhopobytu.Žalobcabývalvdomeaj

po rozvode, nič nerobil, opíjal sa, púšťal si hudbu, odchádzal za frajerkami. Nie je pravda, že by žalovaná
zakazovala žalobcovi vodiť si návštevy, opak je pravdou, žalobca zakazoval aby tam chodila ona. Tiež
nič nevie o tom, že by sa žalovaná prehrabávala vo veciach a v mobile žalobcovi, to skôr on. Nevie nič o
tom, že by mu vyhadzovala potraviny z chladničky. Práve naopak, potajomky brala od nej potraviny, abyich odniesla otcovi. Tiež nie je pravdivé tvrdenie, že by sa voči nemu správala neslušne, nezdravila ho,
pohŕdal ním, nič také nepostrehla. Žalovaná sa k nemu správala slušne. Nemá vedomosť, že by žalobca
v súvislosti so svojim zdravotným stavom žiadal od žalovanej nejakú pomoc. V tejto súvislosti by chcela

uviesť, že vie o tom, že spadol, že si ublížil. Za všetko zlé, čo sa mu stalo vinil niekoho iného, najčastejšie
dcéru a vnučku, pričom ich vedel tak zmanipulovať, že mali pocit viny. O výmene zámkov podrobnosti
nevie. Žalobca skoro podpálil dom, ale k tomu ako došlo k výmene zámkov sa vyjadriť nevie. V tomto
smere pomáhal jej bývalý manžel, teda dedko žalovanej. Situácie, kedy žalobca hodil mrazenú zeleninu
do vnučky účastná nebola, ale bola tam neter, ktorej verí a je to aj zaznamenané v zápisnici na polícii.

Osobne bola viackrát prítomná situácie, kedy bol žalobca opitý, v stave opitosti jej raz búchal na dvere,
že ich vyvalí. Pamätá si, že keď k nim prišla gratulovať, bol opitý a sprosto jej vynadal. Do rozvodu k nim
chodila asi 2 krát do týždňa. Od rozvodu tam nechodila, pretože jej to žalobca zakazoval. V čase, kedy
tam ešte chodila vie, že chodieval často do suterénu, kde púšťal hlasno hudbu. Piť ho síce nevidela, ale
podľa jeho správania a vzhľadu jej bolo jasné, že je pod vplyvom alkoholu.

9. Uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XXX z 19.11.2020 súd nepripustil zmenu žaloby, ktorej sa domáhal
žalobca formou jej doplnenia a rozšírenia o rozhodujúce skutočnosti tvrdené v pôvodnej žalobe, a to
o skutkové okolnosti, ktoré nastali medzi stranami sporu po podaní žaloby. Ide o okolnosti, ku ktorým
sa vykonalo dokazovanie v priebehu súdneho konania buď listinnými dôkazmi, alebo výsluchmi strán
sporu a svedkov. Žalobca identifikoval tieto skutkové okolnosti okamihom odo dňa nasledujúceho po

podaní žaloby do dňa 15.01.2020 a vo svojom ďalšom podaní z 26.03.2020 identifikoval tieto okolnosti
bližšie. Svoj návrh odôvodnil aj tým, že doteraz vykonané dokazovanie by mohlo byť podkladom na
konanie o zmenenej žalobe a mohlo by mať zásadný vplyv na konanie. Uvedené rozhodnutie súd
odôvodnil tak, že je síce pravdou tak, ako to tvrdí žalobca, že v súlade so zásadou hospodárnosti by bolo
pripustenie zmeny žaloby aj v tejto, do značnej miery rozvinutej a rozpojednávanej, veci a zabránenie

tak reťazeniu žalôb, týkajúcich sa rovnakej veci a takýmto procesným prostriedkom urýchliť vybavenie
celého sporu. Súd však musí na tomto mieste pripomenúť podstatu prejednávanej veci, a síce to, že
žalobe o vrátenie daru musí predchádzať uplatnenie inštitútu označovaného ako odvolanie darovania,
ktorého uskutočnením už museli byť naplnené predpoklady na jeho uplatnenie. Súd pri posudzovaní
dôvodnosti žaloby nemôže vychádzať zo skutočností, ktoré nastali po odvolaní daru a preto návrhu na

zmenu žaloby nevyhovel.

10. Na pojednávaní dňa 22.03.2021 bol vypočutý svedok J. K., ktorý uviedol, že nevie, prečo žalovaná
vyhodila svojho otca na ulicu a prečo mu neumožnila vrátiť sa domov, pretože podľa jeho vedomostí
strany sporu normálne fungovali ako rodina a nemali žiadny problém. Uviedol, že žalobca sa k žalovanej

nesprával neúctivo alebo ponižujúco, že žalobca nepožíval alkohol nadmerným spôsobom, že nezhody
medzi stranami sporu začali v roku 2013 po tom, ako mal žalobca problémy s manželkou, ktorá si našla
inú známosť, avšak aj po tomto boli prípady, kedy žalobcu a žalovanú vídal spolu v meste, napr. v
nákupnom centre Mlyny v Nitre. Žalobca by dcére zniesol aj modré z neba. Tiež má rodičov a nevie
si predstaviť, čo by sa muselo stať, aby ich vyhodil na ulicu. Po tomto už nastala zo strany žalovanej

ignorácia, absolútny nezáujem a vie aj to, že zo strany manželky boli vyjadrenia proti žalobcovi, že aj
tak skončí na ulici, taktiež zo strany žalovanej boli určité vyhrážky. Pokiaľ vie, do nemocnice za ním
nechodila. Mal aj nehodu na schodoch, po ktorej mu tiež nepomohla, musel si pomôcť sám. Uvádza,
že žalovaná je jeho sesternica z 2. kolena. Nikdy však nebol svedkom ničoho takého, že by sa žalobca
k žalovanej správal násilne, či ju psychicky týral, dokonca nikdy ani nevidel, že by od neho dostala

po zadku, nie to ešte akékoľvek týranie. Podľa toho, čo vie, sa k nej správal vždy skvele, smiali sa
spolu. Chodieval k nim domov, napr. kúpať sa a pomáhať žalobcovi aj pri stavbe domu a nikdy nič
také nezaznamenal. Nevie o tom, že žalovaná s matkou museli pred žalobcom utekať z domu. Nemá
vedomosť o tom, že žalobca sa vyjadril o žalovanej, že žalovaná je p.... a že ju zabije. Nevie ani to, že za
taký výrok bol žalobca v priestupkovom konaní potrestaný. Podľa jeho názoru žalobca alkohol nadmieru

nepožíval, auto používal každý deň. Zároveň uviedol, že on sám požíval v rokoch 2012 - 2014 požíval
nadmieru alkoholické nápoje.

11. Svedok W. N. výsluchom uviedol, že žalobcu spoznal v roku 1996, keď kupoval od neho byt. Odvtedy
sa účelovo stretávali, keď napr. potreboval poradiť. Taktiež k nim chodil aj domov, pričom všetko sa

zdalo byť v úplnom poriadku až do roku 2010, kedy začal mať zdravotné komplikácie, následkom ktorých
prekonal aj množstvo operácií. V roku 2011 sa stal jeden incident, ktorý mu utkvel v pamäti, že ich v
saune prepadla manželka úplne vytočená, že pijú a zavolala na nich políciu. Keď polícia prišla a zistila,
že nepili, pričom žalobca piť ani nemohol, keďže užíval silné lieky na bolesť, upozornila polícia manželku,že ďalší výjazd jej v takomto prípade pôjde na preplatenie. Na to povedal, že viac k nim nejde, pričom rok
na to (2011) sa stretli v McDonald's, kde bol žalobca so žalovanou, ktorej sa opýtal, ako sa má mama,
na čo ona začala vyvádzať a kričať, nech sa na ňu viac nepýtam. Vie toľko, že žalobca sa o rodinu

staral, zabezpečoval ju aj finančne najmä dovtedy, kým nechodil o barlách. V máji alebo v júni 2014
ho požiadal, nech ho zavezie na pobyt v Bojniciach na liečenie. Keď pre neho prišiel, dcéra na neho
vulgárne vybehla. Vie, že mu aj s jeho bývalou manželkou robili zle, schovávali mu napr. kľúče od auta,
vyslovene ho šikanovali. Celú cestu do Bojníc sa sťažoval aj na to, že má obavu, že ho z domu vyhodia.
Uviedol, že žalobca nadmerne nepil. Je pravdou, že pred rokom 2010, kým nemal zdravotné problémy,

boli príležitosti, pri ktorých si sadli aj k poháriku, avšak všetko v rámci bežného a normálneho pitia. Na
otázku zástupcu žalobcu, či vie o tom, či sa žalobca niekedy vyhrážal alebo či napadol žalovanú, alebo
ju psychicky týral, odpovedal, že určite nie. Mal aj veľké pohybové problémy, na základe ktorých by k
žiadnemu takémuto ohrozovaniu dôjsť ani nemohlo. Práve naopak, bol svedkom, že bývalá manželka
mu dala z nenazdajky facku, čo ho otočilo a nebol schopný reakcie. Na otázku zástupcu žalobcu, či sa
žalovanáožalobcustarala,napr.formounákupovaleboposkytnutímakejkoľvekinejpomoci,akonapr.aj

návštevou v zdravotníckych zariadení, odpovedal, že sa dá povedať, že nemá žiadnu takúto vedomosť.
Vie iba to, že žalobca sa staral o všetko sám, odzrkadľovalo sa to aj pri stavbe domu, kde sa tiež staral o
všetko sám a všetko sám vyplácal, pričom vždy, keď mal napr. na manželku nejakú prosbu o pomoc, táto
neprešla bez frflania. Keď aj boli zo strany žalovanej alebo bývalej manželky žalobcu realizované nejaké
nákupy, tieto boli vždy len pre ne. Na otázku zástupcu žalobcu, ako sa žalobca správal k žalovanej pred

rokom 2012 a teda pred vyhrotením ich vzťahu, odpovedal, že čo vie on, tak vždy sa o všetko snažil
postarať tak, aby to bolo v poriadku. Je nekonfliktný typ a v prípade aj, že sa schyľovalo k nejakým
problémom, snažil sa všetko vyriešiť tak, aby to bolo v poriadku v záujme rodiny, a teda aj v záujme
jeho samého. Na otázku zástupcu žalovanej, či má vedomosť o tom, že žalobca sa vyhrážal žalovanej,
že ju zabije a že je p.... odpovedal, že nevie. Na otázku zástupcu žalovanej, či má vedomosť o tom,

že žalobca bol v priestupkovom konaní za takýto výrok potrestaný, svedok odpovedá, že si nie je istý,
možno mu niečo žalobca hovoril. Na otázku zástupcu žalovanej, či má vedomosť o tom, že žalovaná s
matkou utekali z domu, odpovedal, že nemá o tom vedomosť a myslí si, že to tak nebolo a to najmä z
dôvodu, že žalovaná s bývalou manželkou žalobcu pred žalobcom žiadny rešpekt nemali.

12. Súd ďalej vykonal na pojednávaní dokazovanie prečítaním čestného prehlásenia pána V. H.
zo XX.XX.XXXX, pani M. P. zo 07.01.2020, ako aj z 09.10.2014, darovacej zmluvy z 24.08.2001,
potvrdeniami OO PZ o oznámení priestupkov a podaní trestných oznámení zo 14.01.2015, 24.03.2015,
21.01.2015, 05.02.2015, 07.02.2015, 16.02.2015, výzvou na vrátenie daru z 25.08.2014, elektronickou
komunikáciou medzi stranami sporu č. l. 177 - 184, 194 - 195 a 200, rozhodnutím Okresného úradu

Nitra o zastavení konania z 20.08.2015, zápisnicami Okresného úradu o prejednaní priestupku z
24.02.2015, potvrdeniami o pohyboch na účte vo VÚB, a. s. z roku 2000 - 2001, psychologickým
vyšetrením žalovanej z 28.02.2019, uznesením OP NR o zrušení vznesenia obvinenia žalovanej z
30.05.2019, vyšetrovacím spisom OR PZ NR H.: Y.-XXX/LU-NR-XXXX, potvrdením OO PZ NR o
oznámení priestupku z 05.10.2014, rozhodnutím OÚ NR o uložení sankcie za priestupok žalobcovi z

05.12.2014, záznamom OO PZ NR o podaní oznámenia zo strany žalovanej o spáchaní priestupku
z 05.10.2014, rodinnými fotografiami č. l. 472 - 482, facebookovými profilmi č. l. 483 - 511, ďalšími
fotografiami č. l. 512 - 515, lekárskymi správami a nálezmi č. l. 516 - 551, uznesením OR PZ NR z
01.07.2015, písomnou komunikáciou zo strany žalobcu voči žalovanej č. l. 559 - 593, elektronickou
komunikáciou medzi stranami sporu č. l. 594 - 603, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi predloženými

zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa 22.03.2021, a to profilu žalovanej na facebooku z 01.08.2014,
02.08.2014, 26.09.2015, komunikácie žalobcu so žalovanou z júla 2015, blahoželania zo strany žalobcu
žalovanej formou pohľadníc aj formou sociálnych sietí, lekárske správy a prepúšťacia správa z januára
2014 spolu s fotografiami reoperácie kolena žalobcu, dve výzvy zo strany žalobcu žalovanej, jedna z
novembra 2015 ohľadom hrozby o pomoc v súvislosti so zdravotným stavom a druhá zo septembra 2018

adresovaná pánovi P. v súvislosti s ponúknutým bezplatným náhradným bývaním. Obe výzvy spolu s
podacími lístkami a informáciami o preprave.

13. Súd si nechal pripojiť spis OS NR sp. zn. XXP/XXX/XXXX týkajúci sa rozvodu žalobcu a jeho bývalej
manželky, pričom z rozsudku na strane 2 vyplýva, že manžel nadmerne pil a bol agresívny.

14. Zo spisov OS NR sp. zn. XXC/XX/XXXX a XXC/XX/XXXX, kde v rovnaký deň podal žalobca proti
svojej bývalej manželke aj proti žalovanej žalobu za psychické týranie bolo zistené, že tieto boli vzaté
späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu v obidvoch konaniach, pričom obe boli súdom zastavené.15. Zo spisu OS NR sp. zn. 15C/75/2015 vo veci určenia príspevku na manžela po rozvode zo
strany žalobcu bolo zistené, že návrh bol zamietnutý a takto potvrdený aj odvolacím súdom, pričom v

potvrdzujúcom rozsudku KS NR bolo konštatované, že priznanie príspevku na výživu navrhovateľa by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, a to s ohľadom na jeho správanie sa k rozvedenej manželke počas
manželstva i po rozvode, taktiež k dcére, keďže v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že neplatil a neplatí riadne súdom určené výživné na dcéru.

XX. Zo spisu OS NR sp. zn. XXPc/X/XXXX ohľadom výživného, ktoré si žalobca žiadal priznať voči
žalovanej bolo zistené, že toto bolo žalobcovi do určitej výšky priznané, avšak Krajský súd v Nitre
rozsudok 1. inštancie zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol. V tomto rozhodnutí KS NR konštatoval, že
medziúčastníkmisúvoveľkejmierenarušenérodinnévzťahy,pričomhrubésprávanienavrhovateľabolo
preukázanéajvovzťahukdcére,atovprípadepriestupku,oktorombolorozhodnutérozkazomouložení
sankcie z 05.12.2014. Súd mal aj za to, že navrhovateľ si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči

dcére počas rokov 2014 - 2015. Ďalej z tohto rozsudku vyplýva, že výsluchu navrhovateľa v odvolacom
konaní bolo preukázané, že tento mal dve dopravné nehody v roku 1987 a 1997, dopravnú nehodu
z roku 1987 zavinil sám pod vplyvom alkoholu, čo potvrdil vo svojej výpovedi a dodal, že dopravnú
nehodu v roku 1997 zavinil on a pravdepodobne tiež pod vplyvom alkoholu. Na základe tohto Krajský
súd zdôvodnil, že priznanie vyživovacej povinnosti žalobcovi zo strany jeho dcéry by bolo v rozpore s

dobrými mravmi.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový stav. Darovacou zmluvou z roku 2001 bola nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto sporu prepísaná z rodičov na dcéru (žalovanú). Žalobca sa výzvou na
vrátenie daru z 25.08.2014, ktorá bola žalovanej riadne doručená domáhal toho, aby bol ako vlastník

1 nehnuteľností, opätovne zapísaný v liste vlastníctva z dôvodu hrubého porušenia dobrých mravov
dcéry voči nemu. Žaloba bola podaná 09.10.2014. Dňa 27.11.2015 bol žalobcovi na predmetnej
adrese zrušený trvalý pobyt. Dcéra sa počas celého konania konštantne vyjadrovala, že správanie jej
otca (žalobcu) bolo neúnosné a spojené s nadmerným užívaním alkoholu a následným vytváraním
neprimeraného psychického tlaku až násilia voči nej.

18. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobe o vrátenie daru musí predchádzať uplatnenie inštitútu označovaného ako odvolanie

darovania, ktorého realizovaním už musia byť naplnené predpoklady na jeho uplatnenie, pretože k
zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 OZ dochádza na základe jednostranného právneho úkonu
darcu voči obdarovanému. To znamená, že obligačné účinky odvolania darovania nastávajú doručením
prejavu vôle darcu obdarovanému a zmluvný vzťah založený darovaným zaniká. V tomto konaní teda
súd skúmal, či v čase, kedy žalobca dar odvolal, takto učiniť mohol a nie to, či aj skutočnosti vzniknuté po

tomto jeho úkone, ktoré vo všeobecnosti môžu byť závažného charakteru, zakladajú akési budúce právo
žalobcu na ďalšie odvolanie darovania. Súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby nemôže vychádzať zo
skutočností, ktoré nastali po odvolaní daru. Posúdenie okolností konkrétneho prípadu sa nemôže viazať
len na hodnotenie správania obdarovaného, ale je potrebné zohľadniť aj nevhodné správanie darcu.
Podľa judikátu R 111/1998, ak súd v spore o vrátenie daru v rámci hodnotenia dôkazov nezohľadní

výsledky vykonaného dokazovania svedčiace aj proti žalobcovi (darcovi), jeho rozhodnutie vychádza
zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Povinnosť
vďačnosti obdarovaného nie je výslovne formulovanou povinnosťou v darovacej zmluve a mnohé
judikáty vhodným spôsobom ohraničujú výkon práva na odvolanie darovania tak, aby sa zamedzilo
svojvôli darcu. Podľa judikátu R 31/1999, právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej

nevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany
obdarovaného.22. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu a jeho príloh, ako aj vyjadrení žalovanej a všetkých
vyššie uvedených listinných dôkazov bolo konštatované, že predmetnú žalobu je potrebné zamietnuť.
Súd svoj záver založil najmä na dvoch premisách. Súd sa v prvom rade mohol zaoberať tak, ako

už bolo uvedené vyššie, iba skutočnosťami, ktoré nastali pred odvolaním darovania dňa 25.08.2014,
pretože podstatou tohto inštitútu v právnom poriadku Slovenskej republiky je, že ide o jednostranný
právny úkon, ktorého uplatnením sa darovacia zmluva zrušuje a darca má nárok na vrátenie daru. Zákon
spája s uplatnením predmetného úkonu podmienku hrubého porušenia dobrých mravov. Nie je preto
možné svojvoľne sa rozhodnúť, že už raz poskytnutý dar žiada darca vrátiť. Druhá množina skutočností

a dôkazov, ktorá bola zo strany súdu posudzovaná pozostáva jednak zo správania sa obdarovanej
voči darcovi za súčasného skúmania správania sa darcu voči obdarovanej. Je pravdou, že aj keď
pred uplatnením odvolania darovania zo strany žalobcu, mohlo správanie žalovanej vykazovať určité
známky neslušnosti - ignorácia, nezáujem o otca a o jeho zdravotný stav, prípadne určité naprieky
a naschvály, avšak problematickosť tvrdení žalobcu súd vníma nielen v posúdení, či skutočne išlo o
hrubé porušovanie dobrých mravov, ale najmä v unesení dôkazného bremena tvrdených skutočností.

V konaní totiž došlo k výsluchom svedkov navrhnutých tak žalobcom, ako aj žalovanou, pričom ich
tvrdenia si odporujú a súd tu naráža na limity výsluchu svedka, ako dôkazného prostriedku. Vychádzajúc
z vykonaného dokazovania má súd zároveň za to, že konanie žalovanej sa prelínalo s konaním jej
matky a bývalej manželky žalobcu, pričom pri niektorých činoch nie je celkom možné ustáliť, či boli
vykonané žalovanou, alebo jej matkou. Ako príklad súd uvádza výmenu zámkov na dome, pričom

žalovaná v tom čase do zápisnice uviedla, že ich vymenila ona, ale neskôr tvrdila, že si na to nespomína,
respektíve, že šlo o omyl, čo výsluchom potvrdila jej matka, ktorá uviedla, že žalovaná s tým nič nemala
a zámky vymenila ona. Čo však bolo, popri správaní žalovanej, potrebné súdom preskúmať a posúdiť,
bolo správanie sa otca voči žalovanej. Z dokazovania vyplynulo a súd má za preukázané, že žalobca
nebol príkladným otcom. Dôvodom bol jeho vzťah k alkoholu a stav, do akého sa jeho pravidelným

užívaním dostával. Súd mal preukázané, že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že vulgárne nadával svojej dcére, že je piča a že
ju zabije. Súd mal taktiež z pripojených spisov tunajšieho súdu preukázané, že:

- žalobca nadmerne pil a bol agresívny (26P/384/2012),

- priznanie príspevku na výživu navrhovateľa by bolo v rozpore s dobrými mravmi, a to s ohľadom na
správanie sa žalobcu k rozvedenej manželke počas manželstva i po rozvode, taktiež k dcére, keďže v
nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že neplatil a neplatí riadne
súdom určené výživné na dcéru (15C/75/2015),

- hrubé správanie žalobcu bolo preukázané aj vo vzťahu k dcére, a to v prípade priestupku, o ktorom bolo
rozhodnuté rozkazom o uložení sankcie z 05.12.2014. Súd mal aj za to, že žalobca si neplnil riadne svoju
vyživovaciu povinnosť voči dcére počas rokov 2014 - 2015. Ďalej, že z výsluchu žalobcu v odvolacom
konaní bolo preukázané, že tento mal dve dopravné nehody v roku 1987 a 1997, dopravnú nehodu z

roku 1987 zavinil sám pod vplyvom alkoholu, čo potvrdil vo svojej výpovedi a dodal, že dopravnú nehodu
v roku 1997 zavinil on a pravdepodobne tiež pod vplyvom alkoholu (25Pc/5/2017).

Výňatky rozhodnutí z pripojených spisov zároveň preukazujú, že žalobca na pojednávaní dňa
11.09.2019 nehovoril pravdu keď tvrdil, že alkohol nepožíva, ani v minulosti nepožíval a taktiež sa voči

žalovanej nikdy nevhodne nesprával a príčinu k správaniu žalovanej nedal žiadnu. Súd mal taktiež z
psychologického vyšetrenia žalovanej, kde okrem iného uviedla, že má z otca, ktorý ju a jej mamu
týral, strach už od detstva, pričom v psychologickom rozbore je uvedená aktuálna akcelerovaná akútna
stresová reakcia ako duševná porucha vystupňovaného psychologického stresu s psychosomatickými
príznakmi, neurovegetatívnou labilitou, poruchami spánku, hyporexiou, zvýšenou iritabilitou a úzkostnou

anticipáciou ohrozenia u senzitívnej osobnosti a opakované stretnutia alebo konfrontácie s otcom
zvýrazňujú uvedené príznaky a upevňujú akútnu stresovú reakciu.

23. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj so záverečnou rečou zástupcu žalovanej, v ktorej uviedol, že
skutkové okolnosti týkajúce sa dôvodov k vráteniu daru musia byť riadne vymedzené a to časovo a

skutkovo.Vdanomprípadeniejemožnéskutkovovymedziťdôvody,prektoréžalobcapožadujevrátenie
daru. Skutkové dôvody obsiahnuté v žalobe sa nachádzajú na č. l. 2 v posledných piatich odsekoch
a na č. l. 3 v 3. odseku. Svedkovia p. N. a p. K. tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe nepreukázali.
Skutočnosť, že skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe, nie sú dostatočné, je nepriamo preukázanásnahou žalobcu upraviť žalobný návrh. Poukazoval tiež na uznesenie Okresnej prokuratúry v Nitre
sp. zn. 2PV/299/2019, kde sa v trestnom konaní konštatuje, že sám poškodený sa svojim správaním
diskvalifikuje z pokojného užívania domácnosti, má 7 záznamov v registri priestupkov, z toho 4 záznamy

sa týkajú jeho nevhodného správania sa voči žalovanej a raz voči matke žalovanej. Podobný záznam
má aj v registri trestov SR. V tomto uznesení sa konštatuje, že v rámci vyšetrovania bolo vykonané
znalecké psychologické vyšetrenie žalobcu, ktorým bolo zistené, že jeho schopnosť sebareflexie je
nízka. Motivácia konania je často účelová, koná takticky vo vzťahoch, vyhýba sa zodpovednosti so
znakmi hysteriónskej a vyhýbavej osobnosti na úrovni charakteropatie. Zistené boli jeho dlhodobé

taktické a vyhýbavé správanie sa v interpersonálnych vzťahoch. V závere sa uvádza, že vieryhodnosť
jehovýpovedejeznížená. Zuvedenéhovyplýva,žežalobcasvojetvrdenianepreukázalasprihliadnutím
na jeho správanie sa vo vzťahu k žalovanej, treba s prihliadnutím na komentár Občianskeho zákonníka
JUDr. Jaroslava Krajča, Vydavateľstvo Eurounion, str. 2762 konštatovať, že pri posudzovaní správania
obdarovanéhotrebavziaťdoúvahyahodnotiťsprávaniesasamotnéhodarcuvtomzmysle,čiprávejeho
správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu (princíp vzájomnosti).

Konštatuje sa tu tiež to, že reakciu obdarovaného, i keby bola nevhodná, by nebolo možné kvalifikovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov.

24.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
v I. výrokovej vete tohto rozsudku a žalobu zamietol.

25.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovanému, ako v
plnom rozsahu úspešnej strane sporu, vzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.