Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122418680
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122418680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Slovak Estate, s. r. o.

so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO 50 050 907, zast. Advokátskou kanceláriou VASIĽ&partners, s.
r. o. so sídlom v Košiciach, Žižkova 4D, IČO 47 240 482 proti žalovanej R. C., F.. XX. XX. XXXX, bytom
trvale R. P., J. XX/XX o zaplatenie 9.936,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanej zaplatenia9.936,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 08. 2022 do zaplatenia na tom

základe, že dňa 04. 04. 2022 ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. P., ktoré sú evidované na LV č. XXXX. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú kúpnu cenu v 48
mesačných splátkach v sume 207,- eur s prvou splátkou splatnou dňa 25. 04. 2022, neuhradila však
ani jednu splátku, a preto od kúpnej zmluvy odstúpil. Predmetné nehnuteľnosti tvoria uzavretý dvor pri
rodinnom dome žalovanej, preto má za to, že tieto nie sú samostatne predajné a z hľadiska akejkoľvek
tretej osoby okrem žalovanej sú nevyužiteľné. Došlo preto u neho k vzniku škody spočívajúcej v strate

očakávaného prínosu (kúpna cena). K zníženiu došlo v priamej súvislosti s neuhradením kúpnej ceny,
ktoré vyústilo do predčasného ukončenia kúpnej zmluvy, na základe čoho prišiel o zisk vo výške kúpnej
ceny. Vzhľadom ku skutočnosti, , že sa predaj nehnuteľností akejkoľvek inej osoby okrem žalovanej javí
ako nereálny, je zrejmé, že tento úbytok majetkových hodnôt na jeho strane je trvalý a má za to, že jediný
zákonný spôsob domáhania sa náhrady vzniknutej ujmy je práve prostredníctvom tohto návrhu.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.XXUp/

XXXX/XXXX, proti ktorému žalovaná podala odpor a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní. Vec bola preto postúpená na Okresný súd Rimavská Sobota.

3/ Žalovaná v podanom odpore namietala, že žalobca sa nepodieľal na uvoľnení pozemku, ktorý doteraz
využívajú bývalí majitelia, a preto odmietla splácať splátky. Neuznáva nárok žalobcu a žiada žalobu
zamietnuť.

4/ Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že mu zo zmluvy ani zo zákona nevyplýva žiadna povinnosť
upozorňovať svojich právnych predchodcov, aby nehnuteľnosť vypratali, či aby ju neužívali.
Nehnuteľnosť žalovanej riadne odovzdal, čo žalovaná potvrdila podpisom na kúpnej zmluve. Ak by sižalovanáplnilapovinnostispočívajúcevúhradesplátokkúpnejceny,odzmluvybyneodstúpilanevznikol
by mu tak ušlý zisk.

5/ Na pojednávaní zástupca žalobcu trval na žalobe, pretože podľa jeho názoru nehnuteľnosti sú na
realitnom trhu nepredajné, lebo ide o uzavretý dvor, žalovaná mala vedomosť o stave nehnuteľností a
on ani nevie ovplyvniť, že to užívajú prípadne aj iné osoby.

6/ Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť z dôvodov uvádzaných v odpore. Bola oslovená

žalobcom, či nemá záujem nehnuteľnosti kúpiť, žalobca však zrejme nesplnil svoj sľub dať vedieť
užívateľom, že ona to kupuje (uistil ju, že všetko zabezpečí), lebo títo nehnuteľnosti stále užívajú

7/Súdvykonaldokazovanieoboznámenímkúpnejzmluvyazmluvyozriadenízáložnéhoprávauzavretej
dňa 04. 04. 2022 medzi stranami konania, fotografie časti obce, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa
05. 08. 2022 aj s podacím hárkom, predžalobnej výzvy zo dňa 09. 08. 2022 aj s podacím hárkom, 3

fotografií z predmetných nehnuteľností, výpisu z LV č. XXXX kat. Ú. P. a vec posúdil takto:

8/ Žalobca nadobudol nehnuteľnosti v kat. Ú. P. zapísané na LV č. XXXX piatimi kúpnymi zmluvami,
pričom vklad bol povolený v rokoch 2019 - 2021. Ide celkovo o 9 parciel a 2 stavby (rodinný dom a garáž).
Predmetom tohto sporu sú 4 parcely, a to C KN parcela č. XXX/X - zast. plocha a nádvorie o výmere

18 m2, parcela č. XXX/X - zast. plocha a nádvorie o výmere 58 m2, parcela č. XXX/X - zast. plocha
a nádvorie o výmere 33 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere XXX E. a garáž súp. č. XXXX na
pozemku parc. Č.. XXX/X. Zástupca žalobcu na pojednávaní nevedel uviesť, kedy konkrétne predmetné
nehnuteľnosti kúpil, z LV je však jednoznačné, že to muselo byť v posledných rokoch.

9/ Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení záložného práva uzavretou dňa 04. 04. 2022 žalobca predal
vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovanej za kúpnu cenu9.936,- eur (bod 3.1 zmluvy), ktorá mala byť
zaplatená v 48 mesačných splátkach po 207,- eur splatných vždy k 20. dňu mesiaca, pričom prvá splátka
bola splatná 25. 04. 2022 (bod 3.2 zmluvy). V bode 3.3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak sa
kupujúci dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, stane sa splatnou celá kúpna cena. V

bode 3.4 sa dohodli na práve predávajúceho odstúpiť od zmluvy, ak kúpna cena nebude zaplatená podľa
bodu 3.2 zmluvy s tým, že odstúpenie musí byť urobené v písomnej forme a účinky odstúpenia nastávajú
dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy kupujúcemu. V bode 3.6 si dohodli zmluvnú pokutu
pre prípad omeškania so splátkami. V článku IV zmluvy si dohodli na predmetné nehnuteľnosti zriadenia
záložného práva na zabezpečenie a splatenie kúpnej ceny.

10/ Žalovaná nepopiera, že splátky kúpnej ceny neplatila, odvolávajúc sa na to, že žalobca sa nepodieľal
na uvoľnení nehnuteľností a tieto sú stále užívané bývalými majiteľmi, s ktorými sa nechce dostať do
konfliktu. K tejto obrane súd len poznamenáva, že ide o nehnuteľnosti pri rodinnom dome žalovanej,
teda v čase uzatvárania zmluvy musela vidieť, že garáž je zamknutá, podľa bodu 2.4 zmluvy vyhlásila,

že nehnuteľnosti pozná z osobnej obhliadky a ak aj v určitom čase na pozemkoch stálo cudzie auto,
celkový výmera predmetných pozemkov je 693 m2 a teda ťažko by bolo možné skonštatovať, že nemôže
vôbec pozemky užívať, keď na nich stojí cudzie auto. V zmluve nie je žiadne dojednanie o tom, že by mal
žalobca ako predávajúci vykonať nejaké úkony v súvislosti s vyprataním, ani zo zmluvy nevyplýva, že by
nehnuteľnosti (oprávnene) užíval niekto iný ako predávajúci. Na dôvažok vlastník má právo v zmysle

ust. § 123 Občianskeho zákonníka v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním, preto má oprávnenie domáhať sa tohto svojho práva aj súdnou
cestou. Takéto oprávnenie má vlastník a nie predchádzajúci vlastník (nebol by vecne legitimovanou
stranou v spore), preto obrana žalovanej v tomto smere, že by nemala zaplatiť kúpnu cenu podľa zmluvy,
nie je dôvodná. Na pojednávaní uviedla, že vedela o tom, že to užívajú iné osoby, ale spoľahla sa na

uistenie žalobcu, že všetko zabezpečí, teda že by to už tieto iné osoby neužívali, k tomu však nedošlo.

11/ Keď žalovaná neplnila splátky podľa zmluvy, žalobca mal právo na výkon záložného práva podľa
čl. IV. zmluvy, bolo aj dojednanie v bode 3.6 o zmluvnej pokute za omeškanie, pričom žalobca využil
svoje právo podľa bodu 3.5 a od zmluvy listom zo dňa 05. 08. 2022 odstúpil. Odstúpenie bolo žalovanej

doručené 12. 08. 2022 a týmto dňom nastali účinky odstúpenia.

12/ Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovanú na zaplatenie ušlého zisku v sume 9.936,- eur, t. j.
výške kúpnej ceny. Žalovaná mu túto sumu neuhradila, preto žalobca podal žalobu na súd.13/ Žalobca uplatňuje ušlý zisk odvolávajúc sa na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 319/2008, podľa ktorého ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu a musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu
vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho
majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu. Vychádza takto z toho, že na jeho
strane došlo k vzniku škody spočívajúce v strate očakávaného prínosu (uhradenej kúpnej ceny). Podľa

jeho názoru predmetná nehnuteľnosť je nepredajná na realitnom trhu, pretože nehnuteľnosti dvoria
uzavretý dvor pri rodinnom dome žalovanej a tiež z hľadiska akejkoľvek tretej osoby okrem žalovanej
sú nevyužiteľné.

14/ Podľa výpisu z LV č. XXX kat. územia P.c je žalovaná spolu s E. C. spoluvlatníčkou rodinného
domu súp. č. XX na základe kúpnej zmluvy od roku 2009 a nie je sporné, že ide o nehnuteľnosti v

blízkosti tohto domu . Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno), že
by išlo o nepredajné nehnuteľnosti resp. o nevyužiteľné pre akúkoľvek tretiu osoby okrem žalovanej.
Sám predmetné nehnuteľnosti kúpil v nedávnej minulosti (ako je to vyššie uvedené, v rokoch 2019 -
2021 zakúpil viaceré nehnuteľnosti vrátane predmetných nehnuteľností, ktoré sú zapísané na A. XXXX),
kedy musel byť zrejmý stav, napr. že ide o dvor pri rodinnom dome žalovanej, keďže táto ho vlastní už od

roku 2009. Tiež samotná skutočnosť, že ide o dvor, nemusí nevyhnutne znamenať, že by ho nemohol
kúpiť resp. užívať niekto iný, ako majiteľ domu. Celkovo u predmetných nehnuteľností ide o výmeru
693 m2 a garáž. Ak by skutočne išlo o nepredajné resp. inou osobou nevyužiteľné nehnuteľnosti (čo
inak nebolo preukázané), žalobca mal možnosť využiť aj iné inštitúty, ako odstúpenie od zmluvy, napr.
domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny. Pristúpil však ku kroku, kedy mu ostane vlastníctvo predmetných

nehnuteľností a súčasne žiada aj ušlý zisk vo výške kúpnej ceny. Pokiaľ však poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu X B. XXX/XXXX, že nebyť protiprávneho konania škodu mohol dôvodne očakávať
zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodu, súd je toho názoru,
že v tejto veci o taký prípad nejde, keďže pri predaji nehnuteľností sa mu síce zmenší majetok, ale na
druhej strane pribudnú financie (kúpna cena) ako protihodnota. Žalovaný v tomto prípade síce mohol

očakávať zväčšenie majetku (zaplatenie mu kúpnej ceny), ale pri zmenšení hmotného majetku (úbytok
vlastníctva nehnuteľností). Pri odstúpení od kúpnej zmluvy (ktorý právny úkon vykonal práve žalobca)
ostala zachovaná situácia, ako bola pred uzavretím kúpnej zmluvy, teda žalobca ostáva vlastníkom
predmetných nehnuteľností a môže s nimi ako vlastník disponovať (podľa § 123 Občianskeho zákonníka
"vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a

úžitky a nakladať s ním," takže ich môže napr. predať alebo dať do nájmu). Podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal, že by mu práve v dôsledku konania žalovanej, ktorá neplatila splátky podľa kúpnej zmluvy,
ušiel zisk, keďže v podstate nastala situácia, aká bola pred uzavretím kúpnej zmluvy, od ktorej potom
odstúpil (hoci mal aj iné možnosti, napr. žalovať zaplatenie kúpnej ceny), teda že je naďalej vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Pri priznaní mu požadovanej sumy ako ušlého zisku by došlo k situácii, že

by mal zaplatenú fakticky kúpnu cenu nehnuteľností (vo forme ušlého zisku) a súčasne by mu zostalo
aj vlastníctvo týchto nehnuteľností, čo by podľa názoru súdu bolo jednoznačne v rozpore s dobrými
mravmi (ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pritom ani nebolo preukázané, že by skutočne išlo
o nepredajné nehnuteľnosti

15/ Preto súd žalobu o zaplatenie 9.936,- eur ako ušlého zisku podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zamietol.

16/ Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech, sa vzdala nároku na trovy konania, a preto jej súd náhradu
trov podľa § 255 ods. 1 C. s. p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.