Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010664
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010664.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného M. Y., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom
podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
1Pv 353/20/7702 zo dňa 24.09.2020, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20. septembra 2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Y., nar. XX.XX.XXXX S. S. D. H.,
trvale bytom B.. Z. XXX/X, S. D. H.,

uznáva sa za vinného, že

- v čase okolo 05.30 hod. dňa 18.07.2020 pred obytným domom na U. X. č. XXXX/XX S. C. využil
nepozornosť I. C., ktorý v stave opitosti spadol na zem a z vrecka jeho nohavíc, ktoré mal oblečené na
sebe, vypadla peňaženka na zem, pričom túto peňaženku vzal zo zeme a vybral z nej finančnú hotovosť
vo výške 150,00 eur a následne ju položil späť na hruď I. C., ktorý v tom čase ležal na zemi, čím takto
I. C. spôsobil škodu krádežou v celkovej výške najmenej 150,00 eur, hoci bol M. Y. v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. XT/XX/XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin krádež podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019,
-včaseokolo11.00hod.dňa18.07.2020vpohostinstve„UŠvejka“naStaničnejulicivHumennomvyužil
nepozornosťM.N.R.M.,sktorýmsedelzastolom,pričommuzvreckajehonohavícvytiaholpeňaženku,
z ktorej mu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 350,00 eur a túto následné minul pre vlastnú potrebu,
čím takto M. N. spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 350,00 eur, hoci bol M. Y. v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. XT/XX/XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin krádež podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom
podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na §
37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok
a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody

poškodenému I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, C. vo výške 150,00 eur a M. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, P. C. vo výške 350,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: Emil Hudák, nar. 05.10.1954, trvale
bytom Laborecká 1865/26, Humenné a Ján Bučko, nar. 21.05.1980, trvale bytom Jankovce 64, okres
Humenné, so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného M. Y. obžalobu pre skutky uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 08.04.2021,

27.05.2021 a 20.09.2021 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní poškodený I. C. uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške
najmenej 250 eur, prišiel o viac ako 300 eur, no uplatňuje si 250 eur. Poškodený M. N. uviedol, že si
uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 400 eur.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, býva u svojich rodičov vo S. D.
H.. Snaží sa privyrábať brigádnicky stavebnými prácami. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Riadny
pracovný pomer nemôže mať z dôvodu, že je voči nemu vedené veľké množstvo exekúcií.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku pod bodom 1/
uviedol, že bola noc, zašiel na benzínku, kde si za vlastné peniaze kúpil alkohol a sadol si na lavicu do
altánku pri benzínke. Prišiel k nemu I. C., ktorý sa ponúkol, že tiež kúpi alkohol. Spolu popíjali asi do
štvrtej hodiny ráno, potom navrhol, aby odišli k I. do bytu, kde by prespali. Taxík ich odviezol pred obytný
dom, kde býva I. C.. Keď vystúpili z taxíka, mohlo byť okolo 5 hodín, I. C. spadol a nedokázal sa postaviť.

Pokúšal sa ho mnohokrát postaviť na nohy aj s okoloidúcimi. Pri páde I. vypadla z vrecka peňaženka
na zem, túto zdvihol a položil mu ju na hrudník. Chcel mu pomôcť dostať sa domov, no nepodarilo sa.
Potreboval si oddýchnuť, tak ho tam nechal. Ak niekto zobral I. peniaze, tak to mohol byť ktokoľvek, kto
v ranných hodinách išiel okolo neho, no I. ho zrejme zaregistroval ako posledného človeka, a preto ho
označil za páchateľa krádeže. Obžalovaný mu z peňaženky žiadne peniaze nevybral, mal dosť svojich

peňazí.

Na návrh prokurátora na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného bola prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný sa priznal k
tomu, že peňaženku zo zeme zodvihol, otvoril a vybral z nej hotovosť vo výške 150,- eur, peňaženku

položil I. C. na hruď a z miesta odišiel. K prečítanej zápisnici sa obžalovaný vyjadril tak, že jeho výpoveď
na polícii bola realizovaná pod nátlakom. Policajt mu povedal, že keď sa neprizná, tak ho z polície
nepustí. Pravda je taká, že I. C. žiadne peniaze nezobral.

Obžalovaný ku skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol pravidelným hosťom v reštaurácii „U Švejka“ a v

jeden deň si k nemu prisadol M. N., ktorého dovtedy nepoznal. Posadil sa oproti nemu a už len z tejto
polohy je jasné, že mu obžalovaný nemohol vziať žiadne peniaze. Sedel pri ňom asi polhodinu a potom
išiel k čašníčke k barovému pultu. Keď obžalovaný šiel platiť, podišiel k barovému pultu a podal čašníčke
100-eurovú bankovku. N. to zaregistroval a hneď vyletel so slovami, že mu včera niekto ukradol peniaze.
Fyzicky napadol obžalovaného, sotil ho o pult a udrel ho niekoľkokrát päsťou do tváre. Obžalovaný sa

zľakol a z pohostinstva utiekol.Na návrh prokurátora na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného bola prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že si obžalovaný nespomenul

ako sa k nemu dostala peňaženka neznámeho muža. Pamätal si, že z nej vybral finančnú hotovosť vo
výške 350,- eur a keď tento muž zistil, že mu vzal peniaze, fyzicky ho napadol, po údere obžalovaný
spadol na zem a utiekol z pohostinstva preč. Za finančnú hotovosť si zakúpil alkoholické nápoje a kúpil
si jesť. Potreboval finančnú hotovosť na živobytie. K prečítanej zápisnici sa obžalovaný vyjadril tak, že
pokiaľ v prípravnom konaní hovoril o tom, že mal peniaze zo žobrania, tak to bolo tak, že mal okrem

týchto vyžobraných peňazí aj vlastné peniaze. A i keď mal vlastné peniaze, ďalšie peniaze získaval
žobraním iba preto, že mal vypité. Na otázku prokurátora, aký mal N. dôvod ho napadnúť, uviedol, že
N. je agresívny, nevie sa ovládať, vtedy bol dokonca opitý.

Svedok I. C. ku skutku uvedenému pod bodom 1/ vypovedal, že s obžalovaným nemá žiadny vzťah,
zoznámili sa práve v deň, keď mu zmizli peniaze. Deň predtým vybral dôchodok vo výške 480 eur a

popíjal v krčme „U suseda“. Po záverečnej šiel na benzínku, kde si kúpil cigarety a sadol si na lavičku.
Neďaleko sedela partia Rómov. Po nejakom čase prišiel Y., ktorého dovtedy nepoznal, aj so svojím
kamarátom, ktorého volal S.. Ten skákal do Rómov a títo ho preto zbili. Svedok zavolal políciu a toho
S. zobrala polícia. Y. si k nemu prisadol a chcel si vypiť. Tiež sa pýtal, či ho vezme k sebe prenocovať.
Svedok to spočiatku odmietal, no zakúpil mu alkohol. Neskôr aj tak, že mu dal peniaze a poslal ho do

prevádzky benzínky. Na záver súhlasil s tým, aby u neho prenocoval, preto si okolo piatej hodiny ráno
zavolali taxík. Keď vystúpili z taxíka, Y. do neho sotil a on cez nízke oplotenie prepadol. Z toho všetkého
usudzuje, že M. Y. mu vytiahol z peňaženky peniaze. Svedok priznal, že mal dosť vypité. Neskôr sa ho
suseda pani T. opýtala, či mu nechýbajú peniaze, lebo videla, že sa niekto pri ňom motal. Potom zistil,
že v peňaženke chýbali všetky papierové bankovky, ostali len mince.

Na návrh prokurátora na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná zápisnica o skoršej
výpovedi svedka z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že M. mu vytiahol zo zadného vrecka
peňaženku a z tejto vzal finančnú hotovosť vo výške 150,- eur. Peňaženku mu vrátil tým, že mu ju položil
na hruď. Na hlavnom pojednávaní svedok nevedel presne povedať, koľko peňazí mu zmizlo v ten večer.

Na otázku samosudcu, čo je pravda, keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že len usudzuje, že mu
peniaze po páde zobral M. Y. a na polícii to tvrdil, odpovedal, že mu povedala pani T., vo svojej výpovedi
na polícii ju neuvádzal, pretože ju do toho nechcel zaťahovať. Na otázku obžalovaného, či ho videl ako
mu vytiahol peniaze z peňaženky, odpovedal, že nevidel. Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že
pán C. si veľa vecí nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní svedok M. N. ku skutku pod bodom 2/ uviedol, že s M. Y. sa predtým nepoznal.
Keď prišiel do pohostinstva Švejk, Y. sedel s nejakou slečnou pri stole, opýtal sa, či si môže prisadnúť,
a tak objednal pre všetkých alkohol. Keď mu povedali, že sú bezdomovci, vybral im z tašky rožky a
salámu. Spočiatku sedel Y. vedľa na stoličke, postupne si sadol k nemu na rohovú lavicu. Svedok pri

nich sedel asi 20 minút, potom na neho zavolala čašníčka, že kde má peniaze. V tom zistil, že nemá
peňaženku v pravom zadnom vrecku, ale v ľavom, vytiahol peňaženku a zistil, že nemá žiadne papierové
bankovky, iba mince. Mal predtým 500-eurovú bankovku, z ktorej pred návštevou Švejka niečo minul.
Ešte predtým, než ho zavolala čašníčka, ona zaregistrovala, že Y. mal bunču peňazí a platil bankovkami,
pričom predtým jej platil iba centami a výslovne jej povedal, že má len tie peniaze, ktoré si vyžobral. Preto

sahoopýtala,čimunechýbajúpeniaze.SvedokpristúpilkY.avylepilmujednufacku,poktorejspadolna
zem, no okamžite sa postavil a vyšprintoval z pohostinstva. Neskôr na to doplatil, lebo bol trestne stíhaný
pre ublíženie na zdraví. Na otázku prokurátora svedok uviedol, že v ten deň v pohostinstve mal pri sebe
minimálne 350 eur. Na otázku obžalovaného, či ho videl, aby mu vytiahol peniaze z kapsy, odpovedal,
že nevidel. Peniaze mal od kolegu, ktorému prerábal rodinný dom, bola to platba za prácu a materiál.

Svedkyňa C. T. ku skutku pod bodom 1/ uviedla, že M. Y. vôbec nepozná, nikdy ho nevidela. Aj v ten deň
bol otočený chrbtom. Na ten deň si dobre pamätala, lebo skoro ráno stála na balkóne, pretože čakala
na Poliakov, ktorí mali prísť predávať jahody. K bloku prišiel taxík, z ktorého vystúpili traja ľudia, jeden
z nich bol I. C.. Ďalším bol vodič taxíka a tretí muž vystúpil z taxíka ako pasažier. Vodič taxíka s tým

druhým mužom pomáhali I. C. dostať sa z auta von. Keď sa im to podarilo, po chvíli pán C. spadol na
zem a ten tretí muž mu neustále hovoril, aby vstával. Nevedela, či to bol obžalovaný, pretože ho videla
len od chrbta. Nevidela, aby sa ten muž pána C. nejak dotýkal. S obžalovaným sa však rozprávala na
chodbe pre pojednávaním a ten jej potvrdil, že to on priviezol na taxíku pána C..Svedkyňa O. G. ku skutku pod bodom 2/ uviedla, že obžalovaného pozná ako zákazníka. Pracuje ako
čašníčka v pohostinstve „U Švejka“. Pamätala si, že v júli 2020, asi bola sobota, prišiel do pohostinstva

najprvpánN.,neskôrsiknemuprisadlanejakápani,pilialkohol.Ponejakomčasedopohostinstvaprišiel
obžalovaný, ktorého poznala len po krstnom mene. On si prisadol k N. a aj k tej pani a objednávali si
alkohol. V pohostinstve sa objednáva alkohol tak, že zákazník príde k pultu, kde bude obslúžený a ihneď
musí za alkohol zaplatiť, za čo mu bude odovzdaný doklad z registračnej pokladne. Takto zakúpený
alkohol si zákazník odnesie k stolu a tam ho skonzumuje. Opakovalo sa to viackrát, kedy alkohol platil

raz jeden, raz druhý, no M. Y. vždy platil drobnými mincami. Až po nejakom čase si objednal alkohol
a z vrecka vytiahol papierové bankovky, boli pokrčené. Medzi bankovkami bola 100 eurová bankovka,
50 eurová bankovka a 20 eurová bankovka, celkovú sumu uviesť nevedela. Opýtala sa obžalovaného,
odkiaľ má peniaze, keď vždy platil iba drobnými. Odpovedal, že tieto peniaze vyžobral. Ihneď zavolala
na M. N., aby skontroloval, či má peňaženku a peniaze a povedala mu, že M. platí celými bankovkami.
N. sa postavil, skontroloval si vrecká, prišiel ku M. k barovému pultu a povedal mu, že ho okradol. Začali

sa medzi sebou hádať. N. potom M. udrel. Zavolala políciu, telefón však mala v sklade a keď sa vrátila
zo skladu, M. už v pohostinstve nebol.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedkyne z prípravného konania bola postupom podľa § 264 ods.
1, 2 TP prečítaná časť výpovede zo dňa 27.08.2020, v ktorej uvádzala konkrétne bankovky 3 ks nominál

100 eur a 1 ks nominál 50 eur, svedkyňa uviedla, že videla aj 20-eurovú bankovu zboku, bola pokrčená.
Krátko predtým, než bol obžalovaný platiť bankovkami, bol objednávať alkohol a platil mincami. Celé
posedenie mohlo trvať do jednej hodiny. Medzitým ako platil mincami a neskôr bankovkami obžalovaný
neopustil pohostinstvo. S odstupom času si už nepamätala, keď uvádzala, že M. N. zistil chýbajúcu
hotovosť 350 eur. Videla 100, 50 a 20-eurovú bankovku. Či tých stoviek bolo viac, nevedela.

Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: rozsudku Okresného
súdu Martin sp. zn. XXT/XX/XXXX (čl. 170), rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. XT/X/XXXX (čl.
172), trestného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX (čl. 176), rozsudku Okresného
súdu Michalovce sp. zn. XT/XX/XXXX (čl. 69), správy o povesti mesta S. D. H. (čl. 72), výpisu z ústrednej

evidenciepriestupkov(čl.77),odpisuregistratrestovalustrácievCentrálnejevidenciisprávnychdeliktov
a priestupkov.

V odpise registra trestov má obžalovaný desať záznamov, naposledy bol odsúdený v konaní vedenom
pred Okresným súdom Michalovce pod sp. zn. XT/XX/XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, bol M. Y. uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení
účinnom do 31.07.2019 a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov. V evidencii správnych deliktov a
priestupkov má osemnásť záznamov o priestupkoch, prevažne sa dopustil priestupkov proti verejnému

poriadku, proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, za ktoré mu boli udelené pokuty.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obidva skutky
spáchal obžalovaný tak, ako je uvedené v obžalobe. Jeho výpoveď považoval za tendenčnú v snahe
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Pri úvahách o treste navrhol zohľadniť skutočnosť, že u neho ide

o špeciálnu recidívu a že obidvoch skutkov sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby určenej
rozsudkom Okresného súdu Michalovce XT/XX/XXXX, ktorá má uplynúť až 11.11.2023. Navrhol uložiť
mu nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby po jej úprave a zaradiť ho
do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň navrhol zaviazať ho na náhradu
škody tak, ako bola uplatnená poškodenými.

Poškodený I. C. uviedol, že mu obžalovaný zobral oveľa viac peňazí než 150 eur, teda to je suma, ku
ktorej sa priznal na kriminálke. Trval na uplatnenom nároku na náhradu škody.

Poškodený M. N. uviedol, že chce, aby mu obžalovaný vrátil peniaze.

Obhajca obžalovaného uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia aj obžaloba sú postavené na
výpovedi obvineného z prípravného konania, kedy bol vypočúvaný pod nátlakom a pod vplyvom
alkoholu. Poukázal na skutočnosť, že všetci poškodení boli v čase skutku pod vplyvom alkoholua ani jedna svedkyňa v priebehu hlavného pojednávania netvrdila, že videla, ako mali byť skutky
spáchané a kým. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v priebehu trestného stíhania bol obžalovaný liečený
v psychiatrickej nemocnici na závislosť na alkohole, v tomto konaní je nevyhnutné prihliadať na zákaz

sebaobviňovania sa obvineným a aplikovať zásadu, v rámci ktorej sa v pochybnostiach rozhoduje
v prospech obžalovaného, preto navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo
preukázané, že skutky spáchal on.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že obidvaja poškodení sú voči nemu zaujatí, preto klamú. Pán

C. spadol a on mu iba pomáhal vstať. Bol liečený v psychiatrickej nemocnici v Michalovciach, odkiaľ sa
vyžiadal skôr z liečby iba preto, aby sa mohol obhajovať. Z lekárskej správy vyčítal, že je závislý nielen
na alkohole, ale aj na liekoch na ukľudnenie. Poruchy správania má zapríčinené práve týmito vecami,
čo si na neho povymýšľali. Pri prednese posledného slova dodal, že sa cíti byť nevinný.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné 1Pv 353/20/7702 zo dňa 24.09.2020 je dôvodná. Za preukázané súd považuje
spáchanie súdeného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, zo strany obžalovaného M. Y., pretože
bolo dokázané, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri
sebe a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Svoju vinu ohľadne

obidvoch skutkov obžalovaný v konaní pred súdom odmietal, avšak v prípravnom konaní vinu nepopieral
a ku krádeži a odcudzeniu finančných prostriedkov poškodených sa priznal. Výpoveď obžalovaného z
prípravného konania potvrdzovali výpovede ostatných svedkov a všetky tieto výpovede tvoria ucelenú
a ničím neprerušenú reťaz dôkazov, v dôsledku čoho bolo preukázané, že sa skutky stali tak, ako
sú popísané v obžalobe prokurátora. Na základe týchto a ostatných vykonaných dôkazov mohol súd

urobiť spoľahlivý záver o vine obžalovaného za spáchané skutky a uznať ho vinným z pokračovacieho
trestného činu krádeže.

Pri ukladaní trestu súd nezistil u obžalovaného M. Y. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.
Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný bol

už za trestný čin odsúdený. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti
súd vyhodnotil ako prevahu priťažujúcich okolností a z tohto dôvodu pristúpil k úprave a zvýšeniu dolnej
hranice zákonom stanovenej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, čím bola
stanovená dolná hranica trestnej sadzby na jeden rok a štyri mesiace.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pozhodnotenívšetkýchrelevantnýchskutočnostísúdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatia
slobody na jeden rok a štyri mesiace, nakoľko odsudzuje obžalovaného za úmyselný trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Michalovce
sp. zn. XT/XX/XXXX. Trest bol uložený na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby. Pre výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Poškodení I. C. a M. N. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom,
preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného M. Y. nahradiť poškodenému I. C. škodu vo výške 150,00
eur a poškodenému M. N. vo výške 350,00 eur. Obidvom poškodeným bol priznaný nárok na náhradu
škody vo výške, ku ktorej sa priznal obžalovaný v prípravnom konaní.V prevyšujúcej časti nebolo spôsobenie škody preukázané, z tohto dôvodu súd podľa § 288 ods. 2
Trestného poriadku odkázal obidvoch poškodených so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.