Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222010436
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222010436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.09.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. E., nar. XX.XX.XXXX N. C., trvale bytom N. XX, C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený od presne nezisteného času do 03.40. hod. dňa 07.02.2022 v Bratislave na Galvaniho
ulici neoprávnene prechovával v čiernej kapse v osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia, čiernej

farby, EČ Z. XXXDI 2 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi, ktoré obsahovali metamfetamín s
prímesou dometylsulfónu o celkovej hmotnosti 9846mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu
50,9% hmotnostného ( vyjadrené ako voľná báza ), obsahujúci 5012mg absolútneho metamfetamínu,
čo predstavuje 98 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

č í m s p á c h a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v

trvaní 3 / tri / roky

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 / štyri / roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i / Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa liečeniu
závislosti od návykových látok. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. E. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za

spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,

a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 14 krát súdne trestaný, pričom
išlo o odsúdenia výlučne pre trestnú činnosť majetkového charakteru Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch a všetky na úseku

dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34

Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného

zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Priťažujúcu okolnosť súd
u obžalovaného konštatoval v zmysle § 37 písm. m / Tr. zák ( bol už za trestný čin odsúdený ). Týmto je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie
§ 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti
prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku

uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. V tomto konkrétnom prípade vzal súd do úvahy i skutočnosť týkajúcu
sa zdravotného stavu obžalovaného. Je zrejmé, že okolnosti zdravotného stavu obžalovaného nemožno
posudzovať ako zásadnú skutočnosť ovplyvňujúcu ukladanie druhu a výšky trestu. Tieto okolnosti je
podľa názoru súdu nutné posudzovať prísne individuálne. V tomto konkrétnom prípade je ale súd toho

názoru, že je potrebné najmä z hľadiska prevýchovného účelu pri ukladaní trestu vziať do úvahy a
posudzovať i okolnosti zdravotného stavu obžalovaného, keďže súd je toho názoru, že z hľadiska
individuálnej prevencie a výchovného účelu trestu je otázka druhu trestu ako aj jeho výšky podstatná.
Je podstatné podľa názoru súd vziať do úvahy i tú skutočnosť, že obžalovaný sa sám dobrovoľne začal
podrobovať ochrannému liečeniu Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel

k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil vo výmere 3 roky, s určením
skúšobnej doby v trvaní 4 roky s probačným dohľadom. Súčasne mu uložil i primerané obmedzenie
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa ochrannému liečeniu od návykových látok Takto uložený trest
považuje súd za plne v súlade so zákonom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.