Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222203798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu: Rozhlas

televízia Slovensko, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej: N. M., G..
XX.XX.XXXX, Y. XX/XXX, XXX XX U. o zaplatenie 197,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet č. SK86 8180 0000 0070 0033 3333 vedený v Štátnej
pokladnici, k variabilnému symbolu 8030518087 sumu 197,96 eur a úhradu poštových sadzieb 2,10
eur, to všetko v mesačných splátkach po 30,00 eur, ktoré sú splatné vždy do 28 - ho dňa v tom ktorom
mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má
za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaná je povinná
náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou súdu dňa 18.11.2022, domáhal od žalovanej o zaplatenie
koncesionárskych poplatkov v sume 197,96 eur a o zaplatenie poštových sadzieb 2,10 eur keď tvrdil, že
žalovaná si neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona, pretože neplatila riadne a včas koncesionárske
poplatky. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žiadal rozhodnúť platobným rozkazom

(č.l. 1 - žaloba).

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 8C/23/2022 - 13 zo dňa 25.22.2022 (č.l. 13 -
platobný rozkaz).

3. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala riadne a včas odpor. V odpore žalovaná žiadala povoliť na
úhradu dlhu splátky s tým, že je vdova, má rodinný dom, býva sama, a nevie to zaplatiť naraz. Okrem

toho žiadal odpustiť trovy konania. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené
pojednávanie (č.l. 21 - odpor žalovanej proti platobnému rozkazu).

4. Žalobca sa vyjadril k povoleniu splátok v tom smere, že žalovaná musí preukázať existenciu dôvodov
na povolenie splátok (č.l. 28 - vyjadrenie žalobcu).

5. Dňa 30.01.2023 bolo vo veci pojednávanie. Žalobca sa nedostavil. Termín pojednávania mal riadne a

včas vykázaný. Neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaná navrhla na úhradu
splátky do 30,00 eur mesačne. Uviedla, že pracuje, ale v rámci exekúcie sú jej vykonávané zrážky zo
mzdy, okrem toho splácala dlhy svojho syna. Teraz dostala výplatu okolo 600,00 eur. Zároveň žiadala
odpustiť trovy konania (č.l. 38 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.01.2023).6. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu
známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise a to:

č.l. 3,4 - výzva na zaplatenie nedoplatku, č.l. 5,6,7 - prehľad predpisov a platieb, č.l. 8 - doručenka, č.l.
9 - potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku (§204 CSP) bol ustálený skutkový stav a jeho následné
právne posúdenie takto:

A) Skutkový stav

7. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou zákonom, ktoré poskytuje služby verejnosti
(nesporné, nerozporované, všeobecne známe).

8. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá je platiteľom zo zákona (nesporné, nerozporované).

9. Žalobca v rámci výkonu kontroly úhrad za obdobie od 01.09.2014 do 31.12.2019 zistil, že žalovaná
neplatila pravidelne mesačne úhrady a vznikol jej tak nedoplatok na úhradách v sume 180,96 eur za 39
neuhradených mesačných predpisov po 4,64 eur mesačne (č.l. 5,6,7 - prehľad predpisov a platieb).

10. Žalobca na základe tohto zistenia, vyzval žalovanú na úhradu dlhu a to výzvou zo dňa 19.05.2022.

Žalobca vo výzve určil žalovanej na úhradu nedoplatku dodatočnú lehotu s tým, že ak dlh v stanovenej
lehote nezaplatí, žalobca si uplatní voči nej aj nárok na zaplatenie pokuty 17,00 eur. Okrem toho si vo
výzveuplatnilajnároknazaplateniepoštovýchsadzieb2,10eur.Zároveňjupoučil,žeakdlhvdodatočne
stanovenej lehote (30 dní odo dňa doručenia výzvy) nezaplatí, bude si žalobca nárok uplatňovať súdnou
cestou. K výzve žalobca pripojil aj prehľad predpisov a úhrad za kontrolované obdobie. Výzva bola

žalovanej doručená dňa 30.05.2022 (č.l. 3 - výzva na zaplatenie nedoplatku + prehľad predpisov a
platieb).

11. Žalovaná dlh žalobcovi nezaplatila ani v dodatočne určenej lehote (nesporné, nerozporované).

B) Právne posúdenie

12. Platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“) upravuje zákon
č. 340/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov (§ 1 zák. č. 340/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov,

ďalej len „ zákona).

13. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a
televízii Slovenska v znení neskorších predpisov. Súčasne je vyberateľom a príjemcom úhrady (§ 4 ods.
1,2) zákona).

14. Žalovaná je fyzickou osobou a zároveň platiteľom úhrady (§ 3 písm. a) zákona).

15. Sadzba úhrady je 4,64 eur mesačne (§6 ods.1) zákona). Úhrada sa platí mesačne (§ 7 ods. 2)
zákona). Platí sa na účet vyberateľa (§ 7 ods.6) zákona).

16. Kontrolu je oprávnený vykonávať vyberateľ úhrady, teda žalobca (§ 8 zákona).

17. Vyberateľ - žalobca je povinný vymáhať úhrady (§ 10 ods. 1) zákona).

18. Žalobca si splnil povinnosť a po kontrolných zisteniach vyzval žalovanú na úhradu dlhu, určil jej
dodatočnú zákonnú lehotu na splnenie povinnosti, upozornil ju aj na právo žalobcu uplatniť si voči nej
pokutu, ak v dodatočne stanovenej lehote dlh nezaplatí (§ 10 ods. 1) a 2) zákona).

19. Žalovanej bola výzva žalobcu riadne doručená. V dodatočne stanovenej lehote dlh nezaplatila a

preto je povinná zaplatiť ho vrátane pokuty a poplatku za poštové sadzby (§ 10 ods. 4) zákona).

20. Keďže žalobcom uplatnené nároky sú opodstatnené a žalovaná ich doposiaľ neuspokojila, súd
žalobe vyhovel (výrok I.).21. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady v splátkach. Žiadosť odôvodnila jej nepriaznivými
majetkovými pomermi. Jej žiadosti súd vyhovel a povolil jej úhradu v mesačných splátkach po 30,00 eur.

Výška splátok v pomere k výške dlhu je primeraná. Pri dodržaní splátkového kalendára by žalovaná mala
dlh zaplatiť v necelých 7 - mich splátkach. Žalobca nebude neprimerane znevýhodnený povolenými
splátkami (§ 232 ods. 4 CSP).

22. Žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, vzhľadom na plný

úspech jeho žaloby (§ 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP). O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku, osobitným uznesením vydaním povereným vyšším súdnym úradníkom
(§ 262 ods. 2) CSP), (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).