Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6620206007.7

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcu:T..N.X.,B..XX.XX.XXXX,O.X.Š..P.XXXX/X,XXXXXZ.,štátny
občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: Viktória Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47
250 640, so sídlom Ulica Martina Rázusa číslo 146/23, 984 01 Lučenec proti žalovaným: 1/ CHOVPOL
- KANÁT s.r.o., IČO: 44 503 628, so sídlom Závada 69, 991 21 Závada, 2/ N.. Y.Á. X., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. D. H. A. XXXX/XX X., XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr. Ján

Marčok, so sídlom M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, 3/ T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š. XXX/XX, XXX
XX I., štátna občianka Slovenskej republiky, o uplatnenie práv z porušeného predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2020 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ a 3/
uplatnenia práv z porušeného predkupného práva.
2. Žalobca doručil osobne súdu dňa 29.06.2022 späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nakoľko so

žalovaným 1/ uzatvorili dňa 29.06.2022 Dohodu o urovnaní č. 1-6-2022, pričom žalovaný 1/ sa zaviazal,
že si po zastavení konania neuplatní voči žalobcovi náhradu trov konania. Na základe vyššie uvedeného
žalobca navrhuje vrátenie súdneho poplatku a zastavenie konania.
3. Dňa 04.07.2022 žalovaný 1/ podal osobne na tunajší súd vyjadrenie, ktorým súhlasí so späťvzatím
žaloby v plnom rozsahu a žiada aby súd konanie v zmysle § 144, § 145 a § 146 CSP zastavil. Zároveň
žiada o trovách konania rozhodnúť v zmysle § 262 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.
4. Súd výzvou zo dňa 06.07.2022 vyzval žalovaných 2/ a 3/, aby sa v lehote do 5 dní od doručenia
výzvy písomne vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. V prípade, že sa v tejto lehote nevyjadria,
bude súd predpokladať, že s ním súhlasia a nemajú námietky. Žalovanej 3/ bola výzva súdu
doručená dňa 11.07.2022, avšak k predmetnému návrhu nedoručila súdu svoje vyjadrenie. Žalovaný 2/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 11.07.2022 svoje stanovisko. Uviedol, že

súhlasí so späťvzatím žaloby, žiada však aby bol žalobca zaviazaný k náhrade trov konania žalovaných.
Žalobca sa v predmetnom spore vo výroku I. domáhal voči žalovanému 1/ a 2/ určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2019 a vo výroku II. sa žalobca domáhal voči žalovanému 2/ nahradenia
prejavu vôle. Aj s ohľadom na uzavretú dohodu o urovnaní je zrejmé, že žalobca by bol vo vzťahu k
navrhovaným výrokom žaloby procesne neúspešný. Žalobca dohodou o urovnaní, ktorú uzavrel výlučne
so žalovaným 1/, urovnal nielen predmetný spor ale aj spor vedený na Okresnom súde Lučenec pod

sp.zn. 11C/44/2020, ktorého žalovaný 2/ nie je účastník, čím došlo k odpadnutiu predmetu sporu, čo
nie je možné pričítať na ťarchu žalovaného 2/. Na základe uvedených skutočností žalovaný 2/ navrhujerozhodnúť o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania
žalovaných.
5. Žalobca vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného 2/ doručeného súdu dňa 11.07.2022 uviedol, že

konštatovanie žalovaného 2/ nie je vecne správne. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný
1/ ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam právnym úkonom, ktorým došlo
k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako ideálneho spoluvlastníka, uznal nárok
žalobcu na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu za podmienok, akým bol tento prevedený na
kupujúceho zmluvou porušujúcou predkupné právo, a preto s ním uzatvoril dohodu o urovnaní. Keďže

uznanie nároku súvisí s porušením predkupného práva, možno uzavrieť, že žalovaný 1/ uznal, že
predkupné právo žalobcu bolo porušené. Povinnosti ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel
na predaj ostatným spoluvlastníkom pritom nezaťažuje potencionálneho záujemcu, kupujúceho, ale
predávajúceho, ktorým bol aj žalovaný 2/. Žalovaná 3/ ako právna predchodkyňa žalovaného 2/ vo
svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2021 účinne nepoprela, že predkupné právo žalobcu porušila. Žalovaný
2/ tiež vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2021 účinne nepoprel, že by predkupné právo žalobcu

porušené nebolo. Neúspechom žalobcu v spore by bolo, keby žalovaní 2/ a 3/ preukázali, že predkupné
právo žalobcu neporušili. Keďže žalovaný 1/ uznal nárok žalobcu z porušeného predkupného práva,
je potrebné uzavrieť, že mal za to, že žalovaní 2/ a 3/ ho porušili. Žalobca navrhuje aby súd nepriznal
žiadnej zo strán náhradu trov konania a konanie zastavil. Žalovaní 1/ a 3/ sa k podaniu žalovaného 2/
nevyjadrili.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, a to celkom, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané
podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konanie zastavil.
7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o
trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z obsahu súdneho spisu nie je možné
konštatovať, ktorá sporová strana by dosiahla v prípade rozhodovania vo veci samej úspech, keďže
úkonom späťvzatia bola odňatá súdu možnosť preskúmania dôvodnosti podanej žaloby. Súd rozhodoval
o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca a žalovaný 1/ si náhradu trov konania

neuplatňovali a uzavretím mimosúdnej dohody obaja procesne zavinili zastavenie konania, pričom
žalovaný 1/ sa v rámci tejto dohody zaviazal neuplatňovať si voči žalobcovi trovy konania v predmetnej
sporovej veci, čo sa premietlo aj do jeho následného vyjadrenia, že navrhuje aby žiadnej zo strán nebola
priznaná náhrada trov konania. Z tohto dôvodu súd žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal.

8. Žalovaná 3/ bola vo fáze rozhodovania o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby pasívna,
nakoľko k nemu nezaujala žiadne stanovisko, hoci jej bolo späťvzatie doručené. Žalovaný 2/ žiada
náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania zapríčinil žalobca, ktorý späťvzatím žaloby znemožnil
súdu preskúmať dôvodnosť žaloby. Súd pre úplnosť uvádza, že ustanovenie § 257 CSP predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok vyjadrenú v § 255 a zásady zodpovednosti za zavinenie

vyjadrenú v § 256 ods. 1 CSP. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa citovaného
zákonnéhoustanoveniasavyžadujekumulatívnesplneniedvochpodmienok-dôvodyhodnéosobitného
zreteľa a výnimočné okolnosti, ktoré zákon bližšie nešpecifikuje. Toto ustanovenie má slúžiť na
odstránenieneprimeranejtvrdostizákona,tedanadosiahnutiespravodlivostiprestranysporu,pokiaľide
o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Súd samotnú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným

1/ bola uzatvorená dohoda o urovnaní, ku ktorej žalovaní 2/ a 3/ nepristúpili, nepovažoval za dôvod, pre
ktorý by mal aplikovať uvedené výnimočné ustanovenie civilného sporového konania. V danej veci nejde
o nerozlučné spoločenstvo žalovaných 1/ až 3/, ale o samostatné procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o samostatné práva a povinnosti, každý koná za seba, súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti
samostatne. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti, ktoré by

odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným 2/ a 3/ vo vzťahu k žalobcovi,
ktorý vo vzťahu k nim zavinil zastavenie konania, a preto súd priznal žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca povinný nahradiť v zákonnej lehote 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd

v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.