Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201247
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7519201247.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore HELP CAR, s.r.o., IČO: 46

186 298, so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Vasiľ
Šimonovič & Partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 750,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 750,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 750,- eur od 21.02.2019 do zaplatenia.

II.Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 750,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 750,- eur od 21.02.2009 do zaplatenia a zároveň
žiadal priznať aj náhradu trov konania vo výške 100%.

2.Žalobu odôvodnil tým, že z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 9.08.2018 vznikla podnikateľovi
E. H. - E. s miestom podnikania F. K. XXX/X, Q. F. T., ako poškodenému škoda na jeho osobnom
motorovom vozidle zn. Škoda Kodiaq EČV: P. XXX L., pričom vinníkom dopravnej nehody bol pán W. E.

s vozidlom s EČV: P. XXXYI, ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným.

3.V dôsledku dopravnej nehody - vzniknutej škody uzavrel poškodený so žalobcom dňa 9.08.2018
zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla Škoda Super Combi, EČV: C. XXX T., na základe tejto zmluvy
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2018/313 zo dňa 12.09.2018 splatnú dňa 26.09.2018 znejúcu
na sumu 1.440,- eur.

4.Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti tak, že dňa 2.05.2018 poukázal na účet poškodenému
sumu 250,- eur za zapožičanie vozidla na 5 dní (cena zapožičania oproti faktúre znížená na 50,- eur
na deň) od 25.08.2018 do 29.08.2018; žalovaný však poškodenému neuhradil plnenie za zapožičanie
náhradného vozidla od 10.08.2018 do 24.08.2018 v sume 750,- eur. Uvedená suma pozostáva z úhrady
za požičanie vozidla vo výške 1.200,- eur bez DPH (20 dní vypožičania x 60,- eur za deň vypožičania).

5.Z tejto sumy žalovaný uhradil 5 dní vypožičania v sume 50,- eur za deň, t.j. sumu 250,- eur za deň.

Poškodený a následne žalobca ako vlastník predmetnej pohľadávky sa rozhodli sumu 50,- eur za jeden
deň vypožičania akceptovať a z tohto dôvodu požaduje žalobca od žalovaného sumu 750,- eur s prísl.,
t.j. 15 dní vypožičania x 50,- eur za jeden deň.6.Dňa 20.08.2018 žalobca a poškodený uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 750,- eur na žalobcu.

7.Vprejednávanejvecibolsúdomdňa 18.03.2019 vydanýplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovaný
odpor.

8.Vo svojom odpore žalovaný považoval žalobu za zjavne nedôvodnú, pretože žalovaný listom
zo dňa 12.10.2018 informoval žalobcu, že vzhľadom na rozsah poškodenia, prácnosť opravy

(stanovené výrobcom), priznáva žalobcovi zapožičanie náhradného vozidla na 20 dní; žalovaný takisto
v predmetnom liste oznámil, že zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného pre danú značku vozidla, a preto žalovaný priznal žalobcovi zapožičanie náhradného
vozidla od 10.08.2018 do 24.08.2018, t.j. v počte 15-tich dní, pričom prenajímateľom požičaného
motorového vozidla bola spoločnosť Moris Slovakia, s.r.o.; žalovaný ďalej priznal žalobcovi za
požičanie nájomného vozidla od 25.08.2018 do 29.08.2018, t.j. v počte 5 dní, pričom prenajímateľom

bola spoločnosť HELP CAR, s.r.o.. Žalovaný oznámil žalobcovi, že neprimerane účtoval dennú sadzbu
za náhradné vozidlo Škoda Superb, ktorá bola žalovaným upravená na sumu 50,- eur za deň.

9.Žalovaný mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal nutnosť zapožičania náhradného
vozidla, nepreukázal pre aké účely využíval zapožičané motorové vozidlo, pričom nárok na náhradné

vozidlo má žalobca - poškodený len do doby ukončenia opravy.
10. Je potrebné prihliadnuť aj na to, aká škoda žalobcovi v súvislosti s užívaním náhradného vozidla
vlastne vznikla. Zároveň poukázali na skutočnosť, že skutočnú škodu nie je možné považovať za celú
výšku nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla, ale len to, o čo prevyšuje suma nájomného
za prenajaté vozidlo náklady, ktoré by žalobca vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré

nemohol používať v dôsledku jeho poškodenia (rozsudok NS ČR sp. zn. 1Cz 86/90 z 30.11.1990,
rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

11. Preto žalovaný má za to, že je dané prihliadať na účelnosť vypožičania náhradného vozidla s
prihliadnutím na možností aj iného riešenia.

12.Žalovaný taktiež nesúhlasí ani s výškou uplatneného nároku za prenájom náhradného motorového
vozidla,keďževyčíslená náhradaškodyspočívajúcavnákladoch naprenájomnáhradnéhomotorového
vozidla je v rozpore s platnou judikatúrou ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody
a vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku z dôvodu, že žalobca od

uplatnenej sumy prenájmu neodpočítal náklady, ktoré by vynaložil pri používaní vlastného motorového
vozidla, a to zmenu technickej hodnoty vozidla a pevné prevádzkové náklady. Skutočne účelné náklady
sú iba náklady, ktoré predstavujú rozdiel medzi nákladmi, ktoré by mal žalobca na prevádzku svojho
motorového vozidla a nákladmi za prenájom motorového vozidla.

13.Zároveň poukázal i na stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 11.03.2019, ktorá k zapožičaniu
náhradného vozidla uviedla stanovisko: Národná banka Slovenska má za to, že nárok na náhradu
nákladov za zapožičanie motorového vozidla vzniká prevažne právnickým osobám, ktoré poisťovateľovi
preukážu nevyhnutnosť a účelnosť zapožičania náhradného vozidla, zároveň poisťovateľovi preukážu,
že poškodením/zničením motorového vozidla by im vznikla škoda predstavujúca ušlý zisk,

poisťovateľovi ďalej preukážu skutočnosť, že nedisponujú iným motorovým vozidlom, ktoré je spôsobilé
plniť úlohy poškodeného motorového vozidlo; ďalej, že pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaná
zodpovedá, je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
mieste a čase, výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade
dohodnutou v akejkoľvek výške alebo výške čiastky účelmi vynaloženej).

14. Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky
zapožičania náhradného motorového vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právny názor,
že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, do ukončenia
opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej

výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie
nevyhnutnepotrebnýchnáhradnýchdielov.„VychádzajúczuvedenéhomápodľanázoruNárodnejbanky
Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po
splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriouzapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu
zapožičania náhradného vozidla“. Z týchto dôvodov má za to, že je potrebné žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť.

15.Na základe týchto skutočností, keďže bol podaný odpor, súd uznesením zo dňa 13.06.2019 platobný
rozkaz zrušil.

16. V súlade s uznesením zo dňa 28.08.2019 uplatnil sudcovskú koncentráciu konania.

17.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu za žalovaného, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu a zistil tento
skutočný stav:

Žalobca v plnom rozsahu zotrvával na svojej žalobe, avšak upresnil obdobie, počas ktorého došlo k

nájmu motorového vozidla, keďže v žalobe bolo uvedené iné obdobie, a to obdobie od 10.08. do
24.08., resp. od 24.08. do 12.09., pričom tieto skutočnosti vyplývajú aj z dôkazov, ktoré žalobca
predložil tým, že motorové vozidlo bolo poskytnuté poškodenému v zmysle zmluvy o nájme, pričom
suma, ktorá je uplatňovaná, bola znížená na sumu 50,- eur za deň, jednalo sa o motorové vozidlo,
ktoré bolo poskytnuté poškodenému, pričom sa jednalo o motorové vozidlo nižšej triedy a v skutočnosti

bolo použité, resp. používané iba počas doby nevyhnutnej opravy, to znamená počas doby opravy
motorového vozidla, a teda na základe týchto skutočností žalovaný si uplatňuje nájom za obdobie 15 dní
sumu 50,- eur, pričom má za to, že žalovaný je povinný predmetnú sumu uhradiť, a to titulom poistenia.

18.Ďalej žalobca uviedol, že v predmetnom prípade išlo o rozsiahlu opravu poškodeného motorového

vozidla, čo žalovanému bolo preukázané aj predloženým zákazkovým listom a rozsiahlosť opravy
vyplývala aj z faktúry vystavenej opravcom, a to autorizovaným servisom Moris Slovakia. Žalovaný
navyše uhradil všetky náklady na opravu predmetného motorového vozidla a uznal tak odôvodnenosť
a oprávnenosť vykonaných prác a taktiež aj rozsah vykonanej opravy, ktorý sa odzrkadlil práve aj
v rozsiahlom počte dielov, ktoré bolo potrebné na motorovom vozidle opraviť, resp. vymeniť, pričom

opravu vykonal autorizovaný servis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného, dĺžka opravy bola
odôvodnená časovou náročnosťou opravy a aj odborným zabezpečením vykonaných úkonov vzhľadom
na to, že išlo o autorizovaný servis.

19.Zároveň žalobca považoval za absurdné, aby v prípade rozsiahlych nehôd, kde došlo k rozsiahlemu

poškodeniu motorového vozidla, ktoré si vyžiadali dlhšiu dobu opravy, musel všetky výdavky uhradiť
sám a až následne mohol žiadať spätne preplatenie týchto nákladov od poisťovne, pričom takýto
postup považuje v rozpore so samotným zmyslom a účelom poistenia, ktorého podstatou je prenos
nepriaznivých finančných dopadov v prípade vzniku škodovej udalosti na poisťovateľa, ďalej, že
poškodený mal prenajaté auto, ktoré bolo zn. Škoda Super Combi a toto motorové vozidlo je oproti

vozidlu, ktoré bolo poškodené Škoda Codiaq, vozidlo nižšej triedy, a teda má za to, že tie náklady boli
vynaložené účelne.

20.Žalovaný zotrvával na svojich písomných vyjadreniach, poukázal na to, že ku škode došlo dňa
9.08.2018 a následne si poškodený, teda právny predchodca žalobcu prenajal vozidlo za obdobie

od 10.08.2018 do 24.08.2018, ktorá skutočnosť vyplýva aj z oznámenia o poistnom plnení, pričom za
túto faktúru im bolo poskytnuté plnenie. Zároveň zástupca za žalobcu predložil aj faktúru za nájom od
24.08.2018do12.09.2018vsume 1.440,-eur,čojezrejmé,žesižalobca uplatňuje nákladyza nájomné
za toto obdobie, pričom je to obdobie 20-tich dní ako je uvedené vo faktúre, žalovaný túto faktúru
však neakceptoval a uhradil náklady len za priznaných 15 dní, že nájom od vzniku škodovej udalosti,

pričom náhradné vozidlá boli poskytnuté dvoma poskytovateľmi v čase od 10.08.2018 do 12.09.2018,
je to obdobie, za ktoré žiada uhradiť žalobca, má za to, že sporná je však dĺžka trvania tejto opravy,
t.j. 35 dní, čo považujú za neprimerane dlhú a nedôvodnú, aby bola žalovaným priznaná celková dĺžka
predmetnej opravy, a teda priznali 15 dní v zmysle faktúry, ktorá bola vystavená spoločnosťou a z
ďalších 20-tich dní, ktoré bolo vozidlo prenajaté spoločnosti žalobcu, priznali iba 5. Vzhľadom na tieto

skutočnosti namieta žalovaný najmä neúmernosť dĺžky opravy motorového vozidla.

21.Podľa ust. § 4 ods.1,2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalejlen ZoPZP) poistenie vozidla sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22.Podľa ust. § 11 ods. 6 ZoPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol k ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietal prevziať alebo dňom keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

23.Podľa ust. § 11 ods. 7,8 ZoPZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosťpodľaods.6,jepovinnýpoškodenému zaplatiťúrokyzomeškaniapodľaosobitnéhopredpisu.

24.Podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

25.Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

26.Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

27.Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

28.Podľa ust. § 526 ods. 1,2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

29.Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do 15-tich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

30.Predmetomsporuboltaknárokžalobcunanáhradučastiškodyspôsobenejprevádzkou motorového
vozidla vo výške 750,- eur s prísl. z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy,
vznik a ani priebeh škodovej udalosti ako ani čiastočné poskytnutie plnenia zo strany žalovaného.
Spornou však ostalo zaplatenie nájmu motorového vozidla za obdobie od 24.08.2018 do 12.09.2018,
kedy bol nájom motorového vozidla ukončený.

31.Je nepochybné, že dňa 9.8.2018 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorého vznikla podnikateľovi
E. H., s miestom podnikania Turňa nad Bodvou škoda na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Codiaq,pričom vinníkom dopravnej nehody bol W. E., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení so žalovaným.

32.V dôsledku dopravnej nehody, teda vzniknutej škody uzavrel poškodený so žalobcom dňa 9.08.2018
zmluvu o poskytnutí náhradného motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi EVČ: C. XXXBO.
Poškodený mal uzavretú zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla so spoločnosťou MORIS s.r.o., za
obdobie od 10.08.2018 do 24.08.2018, a následne predloženú zmluvu so spoločnosťou HELP CAR o
poskytnutí náhradného vozidla na obdobie od 24.08.2018 do 12.09.2018.

33.Dňa 17.01.2019 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom E. H. - MAPO
a postupníkom HELP CAR, s.r.o. - žalobcom, predmetom postúpenej pohľadávky bola suma 750,- eur
voči žalovanému.

34. Spoločnosťou žalobcu bola vystavená faktúra zo dňa 12.09.2018 za zapožičanie náhradného

motorového vozidla zn. Škoda Superb 2,0 TDI, za obdobie od 24.8.2018 do 12.09.2018, t.j. za 20
dní, pričom za 1 deň sadzbu určil vo výške 60,- eur a teda spolu bola fakturovaná čiastka vo výške
1.440,- eur.

35.Ďalej je zrejmé, že žalovaný dňa 2.05.2018 poukázal na účet žalobcovi sumu 250,- eur za

zapožičanie vozidla na 5 dní, pričom cena za požičanie oproti faktúre, ktorá bola fakturovaná, bola
znížená na sumu 50,- eur.

36.Taktiež je zrejmé, že žalovaný listom dňa 12.10.2018 informoval žalobcu, že vzhľadom na rozsah
poškodenia, prácnosť opravy stanovené výrobcom priznáva žalobcovi zapožičanie náhradného vozidla

na 20 dní a zároveň mu oznámil, že zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec
času vymedzeného pre danú značku a preto priznal žalobcovi za požičanie nájomného vozidla za
obdobie do 10.08.2018 do 24.08.2018, t.j. v počte 15 dní x 50,- eur. Ďalej priznal žalobcovi za požičanie
nájomného vozidla za obdobie od 25.08.2018 do 29.08.2018 - z celkového počtu však len v počte 5
dní, pričom prenajímateľom v tom čase už bola spoločnosť žalobcu.

37.Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania tak ostáva nevyplatenie čiastky za zapožičanie
náhradného motorovéhovozidlazn.Škoda Superb2,0,žetedaneuhradenýchostávanájomzaobdobie
od 24.08.2018, kedy začal nájom motorového vozidla a ďalej za obdobie od 30.08.2018 do 12.09.2018,
kedy bol ukončený nájom (skutočnosť vyplýva i z nájomnej zmluvy).

38. Z faktúry č. 201813 vyplýva, že sa jedná o faktúru za nájom motorového vozidla od 24.08.2018 do
12.09.2018 v sume 1.440,- eur, a je zrejmé, že žalovaná túto faktúru neakceptovala a uhradila náklady
len za priznaných 5 dní.

39.Ako už bolo vyššie uvedené, právny predchodca žalobcu mal uzavreté dve nájomné zmluvy, a
to v dvoch rôznych časových úsekoch; nájom za obdobie od 10.08.2018 - do 24.08.2018, kedy
bolo náhradné motorové vozidlo poskytnuté samotným opravcom poškodeného motorového vozidla
autorizovaným servisom MORIS Slovakia, s.r.o. a nájom za obdobie od 24.08.2018 do 12.09.2018,
kedy bolo poskytnuté to isté motorové vozidlo na základe zmluvy uzavretej so žalobcom.

40.Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že žalovaný priznal poškodenému vynaložené náklady za
nájom náhradného motorového vozidla, a to za obdobie 20 dní, z čoho 15 dní bolo za celú dobu dĺžky
prenájmu náhradného motorového vozidla spoločnosťou MORIS Slovakia, s.r.o. a 5 dní z nájmu, ktorý
bol uzavretý u žalobcu.

41. Žalobca zároveň uviedol, že akceptoval sumu, ktorú krátil žalovaný za prenájom motorového vozidla
z pôvodnej sumy 60,- eur na 50,- eur na deň. Žalovaný teda neuhradil nájom motorového vozidla za
obdobie 15 dní (x 50,- eur, t.j. spolu 750,- eur), avšak v prejednávanej veci namietal neprimerane
dlhé obdobie na opravu motorového vozidla (celkovo 35 dní), a neúmerne dlhé, pričom z faktúr, ktoré

predložil žalobca v konaní, žalovaný mal za to, že na predmetnom motorovom vozidle boli fakturované
opravné úkony v trvaní 30,2 normohodín, t.j. podľa názoru žalovaného, necelé 4 pracovné dni, a teda
pri zohľadnení tohto obdobia ako i obdobia obstarania náhradných dielov, vykonania ohliadok vozidla,35 dní je neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v autorizovanom servise a z toho
dôvodu pristúpil ku kráteniu dní, na konci obdobia prenájmu motorového vozidla.

42.Žalobca zároveň predložil výpisy z účtu poškodeného, kde sú zrealizované úhrady faktúry za nájom
náhradného motorového vozidla č. 2018/313, a to prvá časť úhrady v sume 240,- eur - doplatok za DPH,
realizované dňa 27.09.2018 pripísaná na účet žalobcu 28.09.2018 a druhá časť úhrady v sume 950,-
eur, doplatok žalovaným neuhradenej faktúry v časti faktúry č. 2018/313 realizovaná dňa 12.12.2018,
pripísaná na účet žalobcu dňa 13.12.2018, pričom tieto skutočnosti sú uvedené aj v predloženej zmluve

o postúpení pohľadávky.

43.Predloženými dokladmi o úhrade nákladov za nájom náhradného motorového vozidla žalobca
potvrdildôvodnosť nímuplatnenéhonároku- vynaloženýchnákladovzanájomnáhradnéhomotorového
vozidla, pričom v súdnom konaní si žalobca uplatňoval len náklady za nájom motorového vozidla vo
výške 50,- eur/ 1 deň, teda v sume 750,- eur a teda si uplatňoval náklady v sume nižšej než v akej mu

vznikol nárok podľa vystavenej faktúry.

44.Pravdou je, že v zmysle ustálenej judikatúry súdov skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch
na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je
zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne

na vypožičanie (nájom náhradnej veci zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol
žalobcavylúčenýpourčitúdobu). Rozsahnáhrady,kuktorejjezodpovedáosobapovinná,jeobmedzený
hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou
skutočne vyplatenou (napr. dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške,

ale len vo výške čiastky účelne vynaloženej.

45.V prejednávanej veci je však zrejmé, že škodovou udalosťou bolo poškodené motorové vozidlo
predchodcu žalobcu zn. Škoda Kodiaq, ktoré vozidlo je vyššej triedy ako zapožičané motorové vozidlo
poskytnuté na nájom a to motorové vozidlo zn. Škoda Superb 2,0,a teda je zrejmé, že tieto náklady

v porovnaní s nákladmi, ktoré by mal predchodca žalobcu, teda poškodený za používanie svojho
motorového vozidla, boli nižšie s tým, že ako bolo v konaní preukázané, žalobca vyplatil sumu za
nájom vo výške 60,- eur za deň, avšak akceptoval zníženú sumu za nájom poskytnutú žalovaným
poškodenému vo výške 50,- eur za deň. Z obsahu spisu je zrejmé, že dĺžka opravy motorového vozidla
bola obdobie 35 dní. Motorové vozidlo bolo prenajaté poškodenému účelne, čo dokladujú aj čestné

prehlásenia poškodeného (č.l. 12), v ktorom uviedol, že v danej veci jeho situácia nemohla byť riešená
iným spôsobom, pričom zapožičané motorové vozidlo bolo použité k tomu istému účelu ako bolo vozidlo
poškodené a z toho dôvodu bolo nutné, aby si prenajal náhradné vozidlo za dobu nevyhnutne potrebnú
na opravu jeho poškodeného vozidla.

46.Pod pojmom škoda rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti, pričom príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila
škodu, o ktorej náhradu ide.

47.Zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v
peniazoch. Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods.1 OZ bola majetková ujma, ktorá spočívala v
zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné, alebo účelné zabezpečiť
hneď.

48.Zaplatením nájomného za auto, sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodeného, skutočnou

škodou je preto vyplatené nájomné za prenajaté osobné auto, nie aritmetický priemer, resp. individuálne
výpočty zamestnanca, či likvidátora žalovanej v možnej dobe trvania opravy poškodeného auta a
možnej - predpokladanej výške nájomného.49.Súdpoukazujenato,ženeexistuježiadnazákonná,anizmluvnápovinnosťstanovenápoškodenému,
aby hľadal v prípade, ak mu vznikne škoda na motorovom vozidle, najlacnejšiu požičovňu, resp. si
urobil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú, naviac vzhľadom

na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej
úrovni. Poškodený si okrem toho prenajal auto na celú dobu trvania opravy svojho vlastného motorového
vozidla.

50.Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného

automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992).

51.Povinnosť vynaloženia všetkých nákladov vykonaných štandardnou opravou u motorového vozidla
zn. Škoda Kodjaq v autorizovanom servise, bola v príčinnej súvislosti s konaním, ktorého zavinenie je

na strane poistenca žalovaného (náhrada škody na motorovom vozidle poškodenému bola vyplatená v
plnej výške). Súd je toho názoru, že nie je daný dôvod, aby časť nákladov neuhradených poisťovňou
mal znášať poškodený, ktorý nehodu ani nezavinil a opravou, v autorizovanom servise sa len domáhal
spojazdnenia svojho motorového vozidla do stavu, v akom bol pred nehodou.

52.Zároveň, čo sa týkalo dĺžky opravy motorového vozidla tak, ako to uvádzal zástupca za žalovaného,
ktorý túto dĺžku ako neprimerane dlhú namietal, poukazuje na to, že doba opravy motorového vozidla
je objektívnou skutočnosťou. Táto skutočnosť je nezávislá od vôle, či už škodcu alebo žalobcu alebo
poškodeného, žalobca žiadnym spôsobom nemohol časť svojej opravy ovplyvňovať, mohol len
akceptovať dobu, po ktorú mal motorové vozidlo v autorizovanom servise, ktorý i vykonával opravu

vlastného motorového vozidla poškodeného, a teda ju stanovil sám servis, náklady teba boli
vynaložené nutne a účelne, keďže poškodený ani inú možnosť nemal.

53.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

54.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. V zmysle cit. zákonných ustanovení tak súd priznal žalobcovi i 5%-ný úrok z omeškania, a to odo
dňa podania žaloby.

56. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

57.Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

58.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak že tento v rozsahu 100% priznal žalobcovi,

keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)