Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Er/746/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1710208912.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: B. K., K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. M. XXX/XX, XXX
XX Š., pre vymoženie 1.584,00 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o Doplnenom návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
07.06.2010, začalo vo veci exekučné konanie na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadenéhozriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.,vydanéhorozhodcomJUDr.MichalomRašlom,

sp. zn. R. XXXXX/XX zo dňa 21.01.2010, právoplatného dňa 08.02.2010 a vykonateľného dňa
11.02.2010 (ďalej len "exekučný titul").

2. Tunajší súd uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2010 žiadosť súdneho exekútora o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcievzmysle§44ods.2Ex.por.včasti0,25%úrokuzomeškania
denne zo sumy 1.584,00 eur od 22.07.2009 do zaplatenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 15.03.2011. Vo zvyšnej časti súd na vymáhanie pohľadávky oprávneného poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 10.12.2010.
Nakoľko vyššie uznesenie č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2010 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť, súd uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX dňa 29.03.2011 v zamietajúcej časti exekúciu
zastavil v zmysle § 44 ods. 3 Ex. por.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.04.2011.

3. Dňa 05.02.2016 doručil súdny exekútor Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 243f
ods. 1 Ex. por. zo dňa 21.01.2016 od oprávneného, v ktorom oprávnený uviedol, že dopĺňa svoj návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. o skutočnosti špecifikované v § 39 ods. 4 Ex.
por.. Rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinný sú od počiatku výkonu exekúcie
uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia

a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto
skutočnosti sa stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a
stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný
ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu
voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol dôsledkom takto

riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrýmimravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani sám povinný
podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z.. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované
ust. § 39 ods. 4 Ex. por. sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti

súdom podľa § 44 ods. 2 Ex. por. preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene
obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo
k ich strate z exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby súd bez odkladu rozhodol o pokračovaní v
exekúcie.

4. Podľa § 243d ods. 1 Ex. por., "Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1.januáru 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31.decembra 2014."

5. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., "V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona

a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona."

6. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., "Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku

1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie."

7. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., "V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrh na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú."

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Ex. por., "Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených."

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, "Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, "Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné."

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, "Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti."

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, "Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti."

14. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, "Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")."15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, "Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané."

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, "Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľský
zmluvách sú neplatné."

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, "Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie."

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, "V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší."

19. Podľa čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, "Na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči
veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatným okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len

časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
bude pozostávať zo sumy plnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh."

20. Podľa čl. 18 od piatej vety Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, "Rozhodcovská doložka,

uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky
zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:

35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/
B (ďalej len "rozhodcovský súd"), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súdu;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným
rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho

predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť

za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútorným predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu."

21. Súd opätovne posúdil návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle § 243f ods. 6 Ex. por..
Predloženú Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, dňa 20.03.2009
súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
mal preukázané, že oprávnený vystupuje ako veriteľ, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov za odplatu, t.j. pri uzatváraní zmluvy oprávnený konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a teda sa považuje za dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Povinný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého pobytu a čísla občianskeho preukazu, a preto je možné konštatovať,
že povinný je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Povinný v zmluve o úvere
síce prehlásil (na predtlačenom formulári zmluvy označil "krížikom"), že finančné prostriedky sú mu

poskytnuté na výkon "zamestnania", avšak oprávnený ani v doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali na aký účel bol povinnému
poskytnutý úver a navyše sa s touto skutočnosťou v doplnenom návrhu oprávnený vôbec nezaoberal a
ani na ňu nepoukázal. Súd lustráciou v živnostenskom registri SR (podľa mena a priezviska povinného)zistil, že povinný nie je a ani nebol registrovaný ako fyzická osoba podnikateľ. Súd poukazuje na
uznesenie Krajského súdu v Nitre, č.k. XXCoE/XX/XXXX zo dňa 07.05.2019, pričom sa stotožnil s
právnym názorov v ňom vyjadreným, v ktorom Krajský súd Nitra konštatuje, citujem "z uvedeného

prehlásenia povinného by teda mohli vystať pochybnosti o tom, či ide o zmluvu spotrebiteľskú alebo
nespotrebiteľskú. V prípade akýchkoľvek pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu je ale
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy na dodávateľovi (veriteľovi)
(v tomto exekučnom konaní v procesnom postavení oprávneného). Nespotrebiteľský charakter zmluvy
o úvere musí byť totiž preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.

Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí
úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku,
aké je zamestnanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto zamestnaním či predmetom činnosti
dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil v konaní (osobitne
k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci ktorého
práve bezpečné preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy o úvere má veľký právny výzvam,

keďže následne exekučný súd aj na základe doplnenia návrhu rozhoduje o pokračovaní alebo zastavení
exekúcie) žiadane dôkazy, ktoré by preukazovali bezpečne opak - teda nespotrebiteľský charakter
zmluvy o úvere. Okrem tohto rovnako nemožno prehliadnuť ani skutočnosť, že v zmluve o úvere sú
uvedené len tie údaje povinného, ktoré sa uvádzajú v prípade, ak tieto zmluvy uzatvárajú fyzické
osoby - spotrebitelia (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, rodné číslo a pod.). S poukazom na

interpretačné ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súd povinný pri pochybnostiach
o obsahu zmluvy použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že jednak je dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, na
oprávnenom (ako veriteľovi) a jednak, že v prípade dôvodných pochybností o tom, či zmluva má alebo
nemá spotrebiteľský charakter, je nutné použiť výklad, že zmluva spotrebiteľský charakter má."

22. Taktiež súd poukazuje aj na skutočnosť, že v tomto prípade ide o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľvoviacerýchprípadochvočivopredneurčitémupočtuspotrebiteľov,ktoríobsahzmluvy,najmä
založenie právomoci pre určitý rozhodcovský súd, podstatným spôsobom neovplyvňujú, pričom zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.

23. Z rozhodcovskej doložky, ktorá je zakomponovaná na predtlačenom formulári zmluvy o úvere, resp.
je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v druhej polovici čl. 18 (miniatúrnym
písmom) súd zistil, že táto rozhodcovská doložka bola vopred pripravená na predtlačenom tlačive,
do ktorého povinný (ako klient) len vpisoval svoje iniciály. Z vyššie citovaného čl. 18 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, zapísaný v Obchodnom registri okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B
(ďalej len "rozhodcovský súd"), z čoho je zrejmé, že rozhodcovský súd bol vopred vybraný a stanovený
oprávneným (dodávateľom). Súd má za to, že spotrebiteľ v čase uzatvárania tejto zmluvy nemal reálnu

možnosť sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, a teda ani nemal reálnu možnosť ich žiadnym
spôsobom meniť a vybrať si súd, resp. túto skutočnosť nemal súd žiadnym spôsobom preukázanú.
Takto dohodnutá rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
na všeobecnom súde, pričom túto skutočnosť súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na

výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom uvedený v zmluvných podmienkach ešte
pred vznikom samotnej štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, čo spôsobuje pochybnosti o objektívnosti
rozhodovacieho procesu.

24. Z predloženého exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku č.k. R. XXXXX/XX zo dňa 21.01.2010
mal súd preukázané, že rozhodcovský súd si založil svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci na
základe vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky.

25. Súd však takto dojednanú rozhodcovskú doložku v zmluve o úvere, s odkazom na Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
oprávnený (dodávateľ) nepreukázal, že táto rozhodcovská doložka bola so spotrebiteľom dojednanáindividuálne. Z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či v čase uzavretia predmetnej zmluvy
bola s povinným rozhodcovská doložka individuálne dojednaná, či mal povinný pred podpisom zmluvy
o úvere možnosť oboznámiť sa s uvedenou rozhodcovskou doložkou a či bol poučený o následkoch

uzavretia rozhodcovskej doložky. Súd teda nemal z predložených listinných dôkazov od oprávneného
preukázané, že by povinného pred podpisom zmluvy poučil o rozhodcovskej doložke, povinný (ako
Dlžník) sa mohol najskôr dozvedieť o rozhodcovskej doložke v deň podpisu zmluvy, avšak ani túto
skutočnosť nemal súd preukázanú. Možnosť voľby súdu podľa vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky
medzi rozhodcovským súdom (uvedeným v písm. a) a všeobecným súdom uvedeným v písm. b)

súd považuje len za formálnu, pretože z rozhodovacej praxe súdu, v rovnakých, resp. obdobných
súdnych konaniach, je zrejmé, že žalujúcou stranou je vždy oprávnený (dodávateľ), ktorý si zvolil
rozhodcovský súd (ešte pred uzavretím zmluvy o úvere), a túto svoju voľbu rozhodcovského súdu
povinnému (spotrebiteľovi) vnútil. Z obsahu zmluvy o úvere a ani z obsahu VPPÚ už ale nevyplýva
poučenie spotrebiteľa, zo strany oprávneného (dodávateľa), že v zmysle zákona nie je povinný prijať
takýto návrh rozhodcovskej doložky. Súd vyhodnotil takto dojednanú rozhodcovskú doložku za neplatnú

v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje, že rozhodcovská doložka
je jednou zo zmluvných podmienok, zapracovaných do všeobecných obchodných podmienok bez
toho, aby bola spotrebiteľom individuálne dojednaná. Dodávateľ si tak môže svoje právo uplatniť na
rozhodcovskom súde, ktorý si sám zvolil, ešte pred podpisom zmluvy o úvere a vylúčiť tak všeobecný

súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe takto dohodnutej rozhodcovskej doložky, spotrebiteľ ešte
pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na všeobecnom
súde, v mieste svojho bydliska. Takto dohodnutá rozhodcovská doložka, je neprijateľná a absolútne
neplatná, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, pričom

povinný ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp.
niektoré jej časti vylúčiť, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Právomoc rozhodcovského súdu, založená
na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní spôsobuje, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v
rozporesozákonomanemôžebyťspôsobilýmexekučnýmtitulom,nakoľkojemateriálnenevykonateľný.
Predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní, bol

vydaný rozhodcovským súdom, ktorý nemal zákonným spôsobom založenú právomoc je preto nulitným
(neúčinným) exekučným titulom.

26. Taktiež mal súd z predloženého rozhodcovského rozsudku preukázané, že rozhodcovský súd
priznal oprávnenému nárok z blankozmenky. Súd z predložených VPPÚ zistil, že v čl. 17 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru bola upravená Dohoda o vyplnení zmenky. Súd však aj túto zmluvnú
podmienku, akou je zabezpečenie úveru zmenkou, nepovažuje za individuálne dojednanú podmienku,
nakoľko zo žiadnych listinných dôkazov predložených oprávneným ani v doplnenom návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 1 Ex. por. oprávnený nepredložil
žiaden dôkaz, že táto zmluvná podmienka bola dohodnutá s povinným individuálne. Predmetná Dohoda

o vyplnení zmenky bola, tak ako aj rozhodcovská doložka, vopred predtlačená vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru. Z uvedeného je zrejmé, že obsah Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru a teda aj obsah zabezpečenia úveru nemohol povinný žiadnym spôsobom ovplyvniť, resp. s ním
nesúhlasiť. Mohol len Zmluvu ako celok podpísať.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že exekučným titulom, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie v predmetnom exekučnom konaní,
sa priznal nárok zo zmenky, pričom tento nárok oprávneného vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní neprihliadol na neprijateľné podmienky a to na
neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku ale aj neplatné zabezpečenie úveru zmenkou, ktoré neboli

so spotrebiteľom individuálne dojednané a teda sú neplatné. Súd považuje pohľadávku oprávneného,
priznanú vyššie uvedeným exekučným titulom, priznanú v rozpore s dobrými mravmi ale aj so zákonom
a preto súd predmetnú exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) bod 1. a 3 Ex. por..

28. Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Cdo 1/2012 zo

dňa 21.03.2012, v ktorom konštatuje, citujem: "...Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej
veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme
osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu,
nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súduodvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok
materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. ...Princíp "vigilantibus iura sripta
sunt" v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým

je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je
spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo splatnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť

tohto exekučného titulu. ..."

29. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo
dňa 27.10.2017, citujem: "Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
dojednaná rozhodcovská doložka prestavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom
konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa
v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne
dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku a súd je
oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil,

že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný. Súd prvej inštancie správne uviedol, že rozhodcovská
doložka v zmluve je neprijateľnou zmluvou podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. A.. Ú. XX/XXXX zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že "ak je
zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v

právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za
faktický nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože
na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu
súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou

podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade
ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi". "...Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky
teda reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo

je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto je táto
rozhodcovská doložka neplatná podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka."

30. Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo dňa 29.12.2017 konštatuje,

citujem ..."Odvolací súd je toho názoru, že o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, avšak
formulácia rozhodcovskej zmluvy/doložky, jej obsah, alebo okolnosti jej dojednania sú z pohľadu
právnych predpisov ochrany spotrebiteľa neprijateľné, vyvolávajúce pochybnosti o čestnom úmysle
dodávateľa v čase uzavretia takejto zmluvy/doložky, ako aj o vyváženosti práv a povinností zmluvných

strán. ..." "...Rozhodcovská zmluva je nesporne súkromnou zmluvou, ktorou sa zakladá právomoc
rozhodcovského súdu, ako súkromnoprávneho orgánu ochrany práva, na prejednanie sporu medzi
účastníkmi. V prejednávanej právnej veci si rozhodcovskou zmluvou dodávateľ (oprávnený) zabezpečil
prejednanie sporu v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd sa s poukazom na všetky osobitosti
prípadu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka č.k. XXEr/XXXX/XXXX-

XX zo dňa 26.05.2015 a v ňom vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie o nerovnováhe
v právach a povinnostiach zmluvných strán v rozhodcovskej doložke účastníkov, ako aj o nedostatku
jej individuálneho dojednania. Rozhodcovská zmluva/doložka a konanie oprávneného na základe tejto
zmluvy nesporne sledovalo zabezpečenie vlastných záujmov dodávateľa, ktoré nie sú v rovnováhe
s právami a povinnosťami spotrebiteľa. Odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom ani účelom súdneho

prieskumu v exekučnom konaní nie je poskytnúť spotrebiteľovi neoprávnenú výhodu, umožňujúcu
mu vyhnúť sa vrátaniu poskytnutých finančných prostriedkov. Cieľom súdneho prieskumu je zistiť,
či právny vzťah medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby alebo plnenia predstavuje vyvážené
zmluvné podmienky, zaväzuje na právom dovolené plnenie a či bolo spotrebiteľovi umožnené slobodnérozhodnutieovoľberozhodcovskéhosúdu-t.j.,čirozhodcovskázmluvajeskutočneprejavomslobodnej,
určitej,vážnejazrozumiteľnejvôlespotrebiteľa,alebočijelenprejavomvoľbyveriteľa(silnejšejzmluvnej
strany), bez možnosti výberu a ovplyvnenia tejto skutočnosti spotrebiteľom."

35. Úlohou súdneho exekútora bude vyčísliť si trovy exekúcie (hotové výdavky aj preukázať), v lehote 15
dní, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. V prípade, že si súdny exekútor trovy exekúcie
v súdom určenej lehote nevyčísli, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).