Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821202851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: N. W., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX Z. zastúpená Mgr. Ondrejom Barnom advokátom AK Zámocká
529/34, 091 01 Stropkov proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1 Bratislava
IČO: 31 320 155 zastúpená Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53
255 739 o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o určenie že

úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694
z 28.11.2005, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 5.781,59 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.781,59 eura od 23.01.2022 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti, čo sa týka úroku z omeškaniaz a m i e t a.

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z
28.11.2005,včastiIV.Vyhlásenia,vbode2.,vznení:„Súhlasímsospracúvanímmojichosobnýchúdajov
v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou a/alebo SKK a ďalšími subjektami uvedenými

v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy za účelom overovania mojej
úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov a ďalších účelov uvedených v Obchodných
podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v
znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov od podpisu tejto Žiadosti/Zmluvy. V prípade
vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších
desiatich rokov od jeho zániku. Svojim podpisom potvrdzujem, že tento súhlas neodvolám počas 1 roka
od podpisu tejto Žiadosti/Zmluvy a v prípade vzniku záväzkového vzťahu počas 1 roka od jeho zániku,

a to písomným oznámením doručeným Správcovi. Tento súhlas sa získava na základe dobrovoľnosti.
Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so všetkými skutočnosťami podľa § 10 ods.1 zákona č.
428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.“ , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z
28.11.2005,včastiV.Zúčtovanie,úhradaaplatba,bod23.,včasti:„ObdŕžanéplatbyjeBankaoprávnená
priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou priraďovania
súhlasí. V prospech Kartového účtu Banka zaúčtuje aj sumu akéhokoľvek poistného plnenia, ktoré
Banka obdrží v mene Klienta v súvislosti s Poistením.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráciso spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z
28.11.2005, v časti XI. Rozhodcovská doložka, bod 59., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní

v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie
bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume určenia
neprijateľných zmluvných podmienok a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005.
Žalovaná mi na základe tejto žiadosti poskytla úverový rámec vo výške 30 000,-- Sk (995,82 eura) s

mesačnou splátkou 1 000,-- Sk (33,19 eura) . Následne mi žalovaná dňa 20.05.2008 zvýšila úverový
rámec na sumu 54 000,-- Sk (1 792,47 eura) , s mesačnou splátkou vo výške 1 800,-- eur (59,75
eura) a dňa 14.5.2009 mi žalovaná zvýšila úverový rámec na sumu 2 100,-- eur, s mesačnou splátkou
vo výške 70,-- eur. Z predmetnej karty som doposiaľ vyčerpala 9 254,35 eura a poukázala platby vo
výške 15 035,94 eura. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú som uzatvorila ako spotrebiteľka so

žalovanou, dodávateľom finančnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ) .
Konkrétne podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä: sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť
(§ 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ) ,ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov(§4ods.2písm.g/ZoSÚ).Podľa§4ods.5ZoSÚodspotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005 neobsahuje údaj o sume, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ. Žiadosť o aktiváciu
Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto
je predmetný úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ, bezúročný a bez poplatkov. Žiadosť o aktiváciu
Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005 neobsahuje údaj o úroku a poplatkoch, preto žalovaná nemá
nárok v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ, na úroky a poplatky z poskytnutého úveru. Podľa § 451 ods. 1, 2

OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov .Žalovanej som na predmetný úver zaplatila sumu 15 035,94 eura, ako na to poukazujem vyššie.
Keďže z úverového rámca som vyčerpala finančné prostriedky vo výške 9 254,35 eura, žalovaná na

môj úkor mohla bezdôvodne obohatiť o sumu 5 781,59 eura. Podmienkou priznania mi bezdôvodného
obohatenia je posúdenie súdom, či ide o úver bezúročný a bezpoplatkový a z tohto zistenia súdu sa
aj ja dozviem, či sa žalovaná na môj úkor bezdôvodne obohatila, alebo nie, a v akej výške. Podľa §
11 ods. 4 ZoSÚ, podľa ktorého: „Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského

úveru žalobou. Z ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby
súd posúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak
mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z
28.11.2005 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v časti IV. Vyhlásenia, bod 2., v znení: „Súhlasím
so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou a/alebo

SKK a ďalšími subjektami uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/
Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov a ďalších
účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z.
o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov od podpisu tejto
Žiadosti/Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového

vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojim podpisom potvrdzujem, že tento súhlasneodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti/Zmluvy a v prípade vzniku záväzkového vzťahu
počas 1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi. Tento súhlas sa získava
na základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so všetkými skutočnosťami

podľa §10 ods.1 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. "Je neprijateľné, ak dodávateľ
spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ
udeliť široko koncipovaný súhlas, s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov od podpisu
zmluvy bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy a dokonca, ak zmluva vôbec nevznikne, tak tento súhlas,
nielenže trvá ešte rok, ale aj po uplynutí tohto roka nezanikne uplynutím času, ale spotrebiteľ je povinný

odvolať súhlas písomným oznámením. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v
žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za
žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na
ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ) .Na

podporu mojich tvrdení poukazujem na rozhodnutie SOI, č.: P/0331/07/11, z 25.11.2011, ktorým boli
obdobnézmluvnépodmienky,podbodom14.14a14.15,včastineprijateľnépodmienkyvoVšeobecných
obchodných podmienkach posúdené, ako neprijateľné, s hodnotením, že: „Správny orgán v kontexte
posúdenia zmluvných podmienok má zato, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a
sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu

10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení bez ohľadu na
dĺžku trvania zmluvy, s overovaním osobných údajov u iných osôb podľa uváženia účastníka konania,
so spracovaním osobných údajov na účely priameho marketingu, telefonického kontaktu, elektronickej
formy komunikácie a korešpondencie medzi stranami, a ďalšie, formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav

vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.
Podmienky sú neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladajú hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postrádajú akýkoľvek
rozumný základ a sú spôsobilé založiť vážny zásah do súkromného a rodinného života.", a v časti III.
neprijateľné podmienky vo formulárovej Zmluve (o pôžičke) , s hodnotením: „Správny orgán v kontexte

s posúdením zmluvných podmienok má zato, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytnutím
osobných údajov spotrebiteľa tretej osobe, so spracovaním osobných údajov po dobu 10 rokov od
podpisu žiadosti, pričom je spotrebiteľ oprávnený odvolať svoj súhlas najneskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu v prípade, že zmluva nevznikne; so spracovaním osobných údajov treťou osobou po
dobu 5 rokov aj v prípade neakceptácie návrhu zmluvy jednou zo zmluvných strán; so spracovaním

osobných údajov na dobu 10 rokov po uhradení všetkých záväzkov spotrebiteľa, pričom tento súhlas
je možné odvolať len za podmienky, že v bližšie neurčenej lehote „stanovenej týmto súhlasom“ sa
hodnoverne preukáže ich nezákonné spracovanie a tým porušovanie práv a právom chránených
záujmovspotrebiteľaakodôsledkutakéhotospracovávania;formálnedosiahnutýštandardnouzmluvnou
podmienkou nemožno považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na

ktorý sa tento výslovne požaduje. Podmienky sú neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami
dobrej viery (ochrany oprávnených záujmov spotrebiteľa) zakladajú hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postrádajú akýkoľvek rozumný základ a
sú spôsobilé založiť neprimeraný zásah do súkromného a rodinného života spotrebiteľa. “Rovnako,
obdobnú zmluvnú podmienku, posúdila za neprijateľnú, pri zhromažďovaní osobných údajov bankou

aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR (ďalej len Komisia) pod č. 36101/2017/21, z 24.1.2017,
nastr.13,čl.9bod9.1,sodôvodnením:„Dobunajmenejdesiatichrokovpočasktorejjebankaoprávnená
osobné údaje spracúvať za účelom vymedzeným v z. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, a ktorá môže byť počítaná dokonca až od ukončenia zmluvného vzťahu,

hodnotíme ako dobu zjavne neodôvodnenú, umožňujúcu banke spracúvať osobné údaje v rozpore so
skutočnosťou vyplývajúcou zo z.č.122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, že je ako spracúvateľ osobných údajov povinná zabezpečiť, aby zhromaždené
osobné údaje boli spracúvané vo forme umožňujúcej identifikáciu dotknutých osôb počas doby nie
dlhšej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania. Podľa názoru Komisie nie je účelný

ani dôvodný ani rozsah subjektov, ktorým sa majú osobné údaje poskytnúť. “Neprijateľnosť obdobnej
zmluvnej podmienky určil aj Krajský súd Prešov, rozsudkom, sp. zn. 11Co/33/2017, z 12.9.2017.Žiadosť
o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávanýchVšeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v
časti V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 23., v časti: „Obdŕžané platby je Banka oprávnená priradiť
k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou priraďovania

súhlasí. V prospech Kartového účtu Banka zaúčtuje aj sumu akéhokoľvek poistného plnenia, ktoré
Banka obdrží v mene Klienta v súvislosti s Poistením. “Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje
žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať moje platby na iný účel, akým je splatenie
istiny tohto úveru, bez ohľadu na moju vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi
mnou a žalovanou, pokiaľ ide o započítavanie mojich platieb na predmetný úver, keďže umožňuje

žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie mojich platieb sa tak stáva
pre mňa netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej
viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je
teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ) .Na podporu mojich tvrdení poukazujem na
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/39/2011, z 20.9.2011, z ktorého citujem: „Odvolací súd
zastáva názor, že ak zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane

spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen
nerovnováhu, ale aj hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. 1 OZ).Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o
účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj

o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa,
je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie
nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej (adhéznej) zmluvy, ide vtedy o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. “Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile, č. 10054694, z 28.11.2005 obsahuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., v časti XI. Rozhodcovská doložka, bod 59., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v
zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie

bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. “V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným
dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy
výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto
rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,

ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje
si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukazujem
na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre

platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ
možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu
vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný
súd. Podľa § 52 ods. 1 OZ „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“ Podľa § 53 ods. 1 OZ „Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") . To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
“Podľa § 53 ods. 5 OZ „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 298 ods. 1 CSP „Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.“ Podľa §

298 ods. 2 CSP „Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.“ Pojem neprijateľná

podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery
spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS) . Túto
skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 298 ods. 1 CSP, Rozsudok SD EÚ C-240/98 až
C- 244/98) , teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý by nebol
viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti domáhal (§

3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.) . Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5
OZ) a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. S týmto stavom sa vyporiadal aj SD EÚ v
rozsudku č. C-473/00, keď uviedol, že „Národná právna úprava, ktorá národnému súdu v rámci konania
o žalobe podanej poskytovateľom spotrebiteľského úveru proti spotrebiteľovi a spočívajúcej na zmluve
medzi nimi uzavretej, znemožňuje po uplynutí premlčacej lehoty z úradnej povinnosti alebo na základe
podnetu spotrebiteľa určiť, že podmienka obsiahnutá v zmluve medzi nimi uzavretej, je v rozpore so

smernicou Rady 93/13/EHS.“ Súdny dvor judikoval, že existuje „nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalosť zmluvných podmienok a preto sa musí súd aj
bez návrhu zaoberať nekalými podmienkami. Poukazujem na rozsudky v spojených prípadoch Oceano
grupo editoriale, Godard čl.61, Mostaza Claro čl.25-28, Pannon, uznesenie POHOTOVOSŤ C-76/10,

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že žiadne ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z. platného ku
dňupodpisuZmluvynespájasprípadnouabsenciousumy,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainých
poplatkov a ani s absenciou údaja o hodnote RPMN sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a
nie len pri revolvingovom ale ani pri štandardnom splátkovom úvere. Zároveň poukazujeme na §4 odsek
4 zákona č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Aj napriek skutočnosti, že Zmluva uvádza všetky
náležitosti stanovené §4 odsek 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. uvádzame, že nakoľko žalovaný žalobcovi
úver poskytol a žalobca úver riadne čerpal je zmluva v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia platná.
Informácia o úrokoch a poplatkoch v zmysle §4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.: Úroky a poplatky sú

špecifikované v Obchodných podmienkach a Cenníku VÚB, a.s. ku Karte T-Mobile (ďalej len „Cenník"),
ktorého verziu platnú j 01.11.2005 predkladáme v prílohe. V zmysle §4 odsek 5 zákona č. 258/2001
Z.z.: „Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.“ Úroky, sankčné úroky ako i výpočet úrokov je uvedený v bode 32 Obchodných
podmienok. Zároveň poukazujeme na predložený cenník, v ktorom je pri indikatívnom výpočte RPMN

uvedená úroková sadzba platná pre prejedávaný úver, a to 1,5% mesačne. Zároveň je úroková sadzba
uvádzaná aj vo výpisoch k úveru. Ako vyplýva aj z žalobcom predloženého výpisu k úveru, táto úroková
sadzba sa nemenila a bola v priebehu celého zmluvného vzťahu 1,5% mesačne/ 18% ročne. V súvislosti
s poplatkami poukazujeme na cenník uvedený v závere Obchodných podmienok a na Cenník, v ktorom
sú poplatky špecifikované ku dňu 01.11.2005. V zmysle bodu 36 Obchodných podmienok: „Cenník sa

považujezasúčasťZmluvy.BankajeoprávnenájednostrannemeniťCenníksúčinnosťouodprvéhodňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po tom, čo bola Klientovi zmena Cenníka písomne oznámená.
“ Žalobcovi boli v priebehu zmluvného vzťahu vyúčtované poplatky vždy v súlade s aktuálne platným
cenníkom a štandardné alebo sankčné úroky v súlade s ustanovením bodu 32 Obchodných podmienok.
Žalovaný v zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby konajúci súd podanú žalobu zamietol. Žalovaný si

zároveň si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené dodatočne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou , listinnými dôkazmi a to žiadosťou o aktiváciu
Karty T-mobile, dokladmi o úhradách na čl. 6 až 9, obchodnými podmienkami, výpisom z účtu , listom
MSSRz24.01.2017, rozhodnutímSlovenskejobchodnejinšpekciez15.03.2012,písomnýmvyjadrením

žalovaného s prílohami, vyjadrením žalobkyne a výsluchom žalobkyne.

5. Na základe uvedeného zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy zo dňa 12.04.2014 vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľ uzavrela so žalovaným zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový úvere
vo výške limitu 540 eur. Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 28,94
eur . RPMN bola vo výške 69,52%, ročná úroková sadzba bola vo výške 70,04%. , Priemerná RPMN
bola 45,94%.. Celkovo sa žalobkyňa zaviazala vrátiť sumu 1215,48 eur.7. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že všeobecná úverová banka jej poslala, či nemá záujem, či nechce
kreditnú kartu, ona súhlasila, v tom čase ešte žil jej manžel. Mala za to, že bude vládať a zvládať

toto všetko splácať. Vtedy bola ešte zamestnaná, pracovala za minimálnu mzdu, manžel pracoval na
Poľnohospodárskom družstve vo Vechci, mal výplatu zhruba okolo 400 eur, mali tri deti, mali náklady na
domácnosť, kúria drevom, potrebovali sme 1000 eur ročne za drevo, cez 100 eur sme stále vždy platili
za elektrinu, z dôvodu, že varí na elektrický prúd a má bojler. Zmluvu podpísala. Žalobkyňa na dotaz
súdu, aby sa bližšie vyjadrila, kde bola zmluva uzavretá, či ju celú čítala, či jej bolo umožnené prečítať

zmluvu, či ju podpísala žalobkyňa uviedla, že bolo to v roku 2005, už sa presne nepamätá. Zmluvu
čítala, no všetko som si dokopy nevedela dať a uvedomiť. Na otázku, či vie uviesť, kde bola zmluva
uzavretá, či v pobočke banky, prípadne na inom mieste uviedla, že to sa už nepamätá, nevie povedať.
Na otázku, čo bola uzavretá v jeden deň, či jej najskôr bola zaslaná žiadosť a po schválení, jej bola
zaslaná zmluva žalobkyňa uviedla, že áno, najskôr zaslal žiadosť a potom po schválení, jej bola poslaná
zmluva. Zmluva bola poslaná domov. Po podpise zmluvy, zmluvu poslala poštou, čo si pamätám, je to

asi takto, je to už veľa rokov. Žalobkyňa na otázku práv. zást., aby uviedla, aby súdu ozrejmila, za akých
okolností, kedy sa dozvedela o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu uviedla, že prišli jej papiere,
prišla jej vysoká suma oproti tej, čo jej bola daná. Zdalo sa jej to podozrivé, že je to strašne vysoký úrok.
V auguste 2020 požiadala banku, aby všetky platby, ktoré dala na túto kartu, neposlali mi nič. Myslí, že
potom opakovane asi 20.8. žiadala opakovane, potom jej už prišli. Následne niekedy o týždeň, dva, tri

kontaktovala tu p. K., nakoľko predtým sa poznali z inej právnej veci. Žalobkyňa na otázku súdu, kto
jej povedal, že mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, resp. že zmluva môže byť bezúročná a bez
poplatkov, kto jej to povedal, či to bol advokát žalobkyňa uviedla , že áno. Stále jej vyvolávali, že má
uhradiť a uhradiť, bolo toho už veľa, sama už potom vedela, že to nie je možné, nakoľko toho bolo veľa.

8. Žalobkyňa na otázku práv. zást. žalovaného, aby uviedla, kedy jej boli doručené papiere, z ktorých
zistila, že bolo uhradené veľa žalobkyňa uviedla, že nevie. Na dotaz, či vie uviesť mesiac, rok žalobkyňa
uviedla, že presne to už uviesť nevie, mohlo to byť v roku 2019 - 2020, presne si nepamätá.

9. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že súvislosti s údajným bezdôvodným obohatením uvádzame,

že poskytnutý úver nie je bezúročný a bez poplatkov a k jednotlivým dôvodom údajnej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti, na ktoré poukázal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že predmetný úver nie je
splátkovým úverom ale ide o revolvingový úver, pri ktorom dlžník nespláca čerpanú sumu splátkami s
vopred dohodnutou výškou, termínom a počtom. Žalobcovi bol poskytnutý revolvingový úver s rámcom
30000,- Sk, ktorý mohol žalobca ľubovoľne čerpať a rovnako tak ľubovoľne splácať, a to opakovane

niekoľko krát mesačne a po neobmedzenú dobu. Každým čerpaním sa znížil zostatok úverového
rámca a každou splátkou/ vkladom sa doplnil. Žalobca bol v zmysle časti II. Zmluvy o aktivácii Karty
T-Mobile zo dňa 28.11.2005 (ďalej len „Zmluva“) povinný vykonať mesačne vklad/splátku vo výške
aspoň 1000,- Sk. Vzhľadom na povahu úveru ako revolvingu nie je možné vopred vypočítať ročnú
percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky) preto obsahujú príkladný
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“) v zmysle ZoSU. Poukázal na bod
37 Obchodných podmienok: „Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov...“ V súčasnosti už je rozhodovacou praxou

všeobecných súdov ustálené, že v prípade revolvingového úveru (akým je i úver poskytnutý žalobcovi
na základe zmluvy o úvere) nie je dosť dobre možné RPMN vopred v zmluve uviesť, a preto postačuje
uvedenie indikatívneho výpočtu .Uviedol, že žiadne ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.z. platného ku
dňu podpisu Zmluvy nespája s prípadnou absenciou sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a ani s absenciou údaja o hodnote RPMN sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru, a nie len pri revolvingovom ale ani pri štandardnom splátkovom úvere. Zároveň poukazujeme
na §4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Aj napriek skutočnosti, že
Zmluva uvádza všetky náležitosti stanovené §4 odsek 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. uvádzame, že

nakoľko žalovaný žalobcovi úver poskytol a žalobca úver riadne čerpal je zmluva v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia platná. Informácia o úrokoch a poplatkoch v zmysle §4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z. Úroky a poplatky sú špecifikované v Obchodných podmienkach a Cenníku VÚB, a.s. ku
Karte T- Mobile (ďalej len „Cenník“), ktorého verziu platnú j 01.11.2005 predkladáme v prílohe. V zmysle§4 odsek 5 zákona č. 258/2001 Z.z.: „Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.“ Úroky, sankčné úroky ako i výpočet úrokov je
uvedenývbode32Obchodnýchpodmienok.Zároveňpoukazujemenapredloženýcenník,vktoromjepri

indikatívnom výpočte RPMN uvedená úroková sadzba platná pre prejedávaný úver, a to 1,5% mesačne.
Zároveň je úroková sadzba uvádzaná aj vo výpisoch k úveru. Ako vyplýva aj z žalobcom predloženého
výpisu k úveru, táto úroková sadzba sa nemenila a bola v priebehu celého zmluvného vzťahu 1,5%
mesačne/ 18% ročne. V súvislosti s poplatkami poukazujeme na cenník uvedený v závere Obchodných
podmienok a na Cenník, v ktorom sú poplatky špecifikované ku dňu 01.11.2005. V zmysle bodu 36

Obchodných podmienok: „Cenník sa považuje za súčasť Zmluvy. Banka je oprávnená jednostranne
meniť Cenník s účinnosťou od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po tom, čo bola
Klientovi zmena Cenníka písomne oznámená. “ Žalobcovi boli v priebehu zmluvného vzťahu vyúčtované
poplatky vždy v súlade s aktuálne platným cenníkom a štandardné alebo sankčné úroky v súlade
s ustanovením bodu 32 Obchodných podmienok. K údajnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
a nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že v zmysle žalobcom predloženej

platobnej histórie žalobca uhradil poslednú úhradu na účet žalobcu dňa 22.08.2015. Nakoľko bola
žaloba podaná dňa 09.12.2021, teda viac ako po šiestich rokoch, došlo k premlčaniu nároku žalobcu
v rámci objektívnej premlčacej doby. Vznášame námietku premlčania a žiadame, aby súd žalobu v
časti vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5781,59 € zamietol. V súvislosti s premlčaním nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia považujeme otázku určenia prípadnej bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru (18 rokov po uzatvorení a 6 rokov po ukončení zmluvného vzťahu) za
irelevantnú. Z tohto dôvodu tak na strane žalobcu absentuje akýkoľvek (a už vôbec nie naliehavý) právny
záujem na takom určení. Žalobca v podanej žalobe žiada určenie, že ustanovenie časti IV bod 2 Zmluvy
o aktivácii Karty T-Mobile, č. 10054694, zo dňa 28.11.2005 (ďalej len „Zmluva“), v znení: „Súhlasím
so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti/Zmluve bankou a/ alebo

SKK a ďalšími subjektami uvedenými v Obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/
Zmluvy za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov a ďalších
účelov uvedených v Obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z.
o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, a to na dobu desiatich rokov od podpisu tejto
Žiadosti/Zmluvy. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového

vzťahu a na dobu ďalších desiatich rokov od jeho zániku. Svojim podpisom potvrdzujem, že tento súhlas
neodvolám počas 1 roka od podpisu tejto Žiadosti/Zmluvy a v prípade vzniku záväzkového vzťahu počas
1 roka od jeho zániku, a to písomným oznámením doručeným Správcovi. Tento súhlas sa získava na
základe dobrovoľnosti. Týmto potvrdzujem, že som bol oboznámený so všetkými skutočnosťami podľa §
10 ods.1 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Predmetná Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V prejednávanom prípade Zmluvný vzťah trval
10 rokov. Podľa nášho názoru doba, na ktorú dlžník udelil súhlas nemôže byť posúdená ako taká,
ktorá by bola v nepomere s potencionálnou dĺžkou zmluvného vzťahu, ktorá bola neobmedzená. Takéto
posúdenie by prichádzalo do úvahy možno pri krátkodobom kontrakte, no rozhodne nie pri Zmluve,
ktorá môže trvať aj niekoľko desaťročí. Zároveň uvádzame, že dlžník mal možnosť tento súhlas odvolať

kedykoľvek po uplynutí jedného roka od ukončenia Zmluvného vzťahu. Toto ustanovenie je jednoznačne
v prospech spotrebiteľa a žalovaný s ním bol riadne oboznámený čo potvrdil svojim podpisom na
Zmluve. Lehota jedného roka, počas ktorého nie je možné súhlas so spracovaním osobných údajov
odvolať je nevyhnutná, nakoľko aj po ukončení Zmluvného vzťahu musí veriteľ vykonať ešte celý
rad administratívnych úkonov. Žalobca nepredložil jediný dôkaz a neuviedol jediné tvrdenie, ktoré by

preukazovalo, že táto zmluvná podmienka pre neho mala akýkoľvek nepriaznivý následok. Pravdou je
práve opak, a to že spracovanie osobných údajov žalovaným a ďalšími určenými osobami slúži práve
na skvalitnenie poskytovaných služieb. Žalobca uvádza, že ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi
nemá oporu v žiadnom zákone. Uvádzame, že zákon o ochrane osobných údajov, platný v čase
uzatvorenia zmluvy, práve predpokladal udelenie súhlasu zo strany dotknutej osoby so spracúvaním jej

osobných údajov, potrebných na uzatvorenie zmluvného vzťahu. Žalovaný ako subjekt poskytujúci určitú
službu Žalobcovi takýmto súhlasom musel disponovať. Zakotvenie súhlasu so spracúvaním osobných
údajov v zmluve je nielen podľa nášho názoru, ale aj podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov, v plnom
súladesochranouosobnýchúdajov.Rovnakotakajdĺžkalehoty,poktorúmôženašaspoločnosťosobné
údajeŽalobcuuchovávať(t.j.10rokov),jevpraxištandardnáavbankovomsektorebolataktostanovená

nazákladedlhodobejskúsenostivdanejoblasti,atoajpreúčelyspoluprácesinýmipeňažnýmiinštitútmi
(najmä s vedľajším účastníkom alebo aj centrom pre registráciu neplatičov, teda výslovne pre plnenie
úloh našej spoločnosti ako peňažného ústavu). Zároveň ako bolo vyššie uvedené nie je v žiadnom
nepomere s dĺžkou trvania Zmluvy. Podľa ustanovenia § 91 zák. č. 483/2001 Zákona o bankách platí, žepredmetom bankového tajomstva sú všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta
banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré nie sú verejne prístupné, a to najmä informácie o
obchodoch, stavoch na účtoch a stavov vkladov. Je zrejmé, že aj uvedený zákon priamo predpokladá,

že údaje od našich klientov získavame a spracúvame pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. V
tomto smere nám teda nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje
povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môžeme tieto informácie
poskytnúťlenspredchádzajúcimpísomnýmsúhlasomdotknutéhoklientaalebonajehopísomnýpokyna

účely.Prepreukázanienašichvyššieuvedenýchtvrdenísidovoľujemesúdupredložiťcitáciurozhodnutia
Okresného súdu Prešov v č.k. 29C 368/2012 (obdobne bolo pritom rozhodnuté aj v konaní č. 17Co
38/2012 vedenom pred Krajským súdom Banská Bystrica), v ktorom bolo jednoznačne ustanovené,
že legálne vyžiadanie súhlasu na poskytnutie informácie tvoriacich bankové tajomstvo tretím osobám
podľa názoru súdu nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka,
ak iný právny predpis, konkrétne zákon o bankách, takýto postup banky umožňuje za predpokladu,

že nedôjde k porušeniu bankového tajomstva subsumujúceho zároveň aj ochranu osobných údajov
klienta.“ žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj ustanovenie bodu 23. Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (ďalej aj „OP“), v zmysle ktorých:
„Obdŕžané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina.
Klient s takouto postupnosťou priraďovania súhlasí. V prospech Kartového účtu Banka zaúčtuje aj sumu

akéhokoľvek poistného plnenia, ktoré Banka obdrží v mene Klienta v súvislosti s Poistením. “V zmysle
ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za neprijateľné zmluvné podmienky nepovažujú
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Táto zmluvná podmienka sa týka hlavného predmetu plnenia, je vyjadrená jasne, určito a

zrozumiteľne v OP, v ktoré sú priamou súčasťou Zmluvy, čo Žalobca potvrdil vlastnoručným podpisom.
Z uvedeného dôvodu je vylúčené, aby bolo takéto ustanovenie týkajúce sa priamo hlavného predmetu
plnenia žalobcu. Podľa ustanovenia §67 ods. 3 zákona č. 510/2002 Z.z.: „Vykonávacie inštitúcie sú
povinné ponúknuť svojim klientom a vydavatelia elektronických platobných prostriedkov oprávneným
držiteľom nimi vydaných elektronických platobných prostriedkov neodvolateľný návrh na uzavretie

rozhodcovskej zmluvy o tom, že spory z platobného styku, ktoré medzi nimi vzniknú pri vykonávaní
obchodov uvedených v odseku 2, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským
súdom podľa odseku 1.“ K téme rozhodcovskej doložky dovoľujeme uviesť len toľko, že v čase uzavretia
zmluvy o úvere nebolo v Občianskom zákonníku či inom predpise zakotvené žiadne ustanovenie, z
ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Naopak, žalovaný mal v čase

uzavretia zmluvy o úvere v zmysle § 67 ods. 3 a 4 zákona o platobnom styku povinnosť ponúknuť
žalobcovi uzavretie rozhodcovskej zmluvy (resp. zakotvenie rozhodcovskej doložky do zmluvy o úvere).
Nakoľko žalobca v danom čase nevzniesol žiadne námietky (napriek tomu, že zmluvná dokumentácia
mu bola pred podpisom zmluvy o úvere predložená/doručená na naštudovanie), rozhodcovská doložka
sa stala súčasťou zmluvy o úvere. V zmysle vyššie uvedeného by bolo značne neprimerané posúdiť

ustanovenie Zmluvy, ktoré bolo do Zmluvy začlenené na základe požiadavky zákona platného v čase
uzatvorenia Zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem vyššie uvedeného je však nutné na
tomtomiestezostranyžalobcuuviesť,žežalobca,,staré“rozhodcovskédoložkydlhšiudobuneuplatňuje
(napr. aj z dôvodu nedávneho legislatívneho zakotvenia tzv. spotrebiteľského rozhodcovského konania -
zákon č. 335/2014 Z. z.), čo je zrejmé aj v tomto súdnom spore, nakoľko nevznášame námietku podľa §

5 a nasl. Civilného sporového poriadku. Ide teda o obsolétne zmluvné dojednanie/ustanovenie, ktorého
posudzovanie súdom nemá v súčasnosti žiaden význam (pričom pri súdnej kontrole tohto ustanovenia
by súd ,,aj tak“ mohol podľa nášho názoru dospieť jedine k záveru o jeho súladnosti so zákonom). Z
tohto dôvodu tak na strane žalobcu absentuje právny záujem na takom určení.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16.Podľa§3ods.3zákonaNRSRč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto

prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvárala
žalovaná ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových
podmienok bol daný žalovanou bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu

postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

19. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

20. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom, celkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie

záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť
pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod
peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského
úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu
veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery.

To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa
vykonávajú v hotovosti alebo inak, členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo
skupiny, poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie
platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť

určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu,inakjeneplatná.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmä
a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.24. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b)sankcie za porušenie zmluvy,
c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

25. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

26. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa aust. § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. Podľa ust. § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.36. Uzatvorená úverová zmluva od ktorej žalobkyňa odvádza svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá úverová zmluva nie

je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobca bol v daných prípadoch spotrebiteľom,
keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluva uzavreté medzi stranami je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle citovaného zák. musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takúto zmluvu.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

39. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

40. Pokiaľ ide o žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenia že úver je bezúročný a
bez poplatkov mal súd za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná.

41. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia že úver je bezúročný a bezpoplatkov z dôvodu,
že zmluva nemá všetky zákonom vyžadované obligatórne náležitosti. Chýbajú náležitosti a to suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN.

42. Prvým dôvodom podaného návrhu je to, že zmluva o úvere neobsahuje niektoré z obligatórnych
náležitostí požadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (a to podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom
úvere, účinná v čase uzavretia zmluvy.

43. Z vykonaného dokazovania z obsahu textu samotnej zmluvy vyplýva, že náležitosti vyžadované v §
4 zákona o spotrebiteľských úveroch , ktorý bol účinný v čase uzavretie zmluvy chýbajú, čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 4 cit. zákona respektíve veriteľ nemôže požadovať odspotrebiteľa tieto úroky a poplatky. Ide o sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a výšky RPMN.

44.Žalobkyňavyčerpalaúvervsume9254,35euracelkovovrátilasumu15.035,94eur.Tietoskutočnosti
nebolimedzistranamisporusporné.Keďžezmluvaneobsahujezákonompožadovanénáležitostitakako
je to vyššie uvedené , veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky. Žalovaný sa tak na úkor žalobkyne
bezdôvodne obohatil o sumu 5781,59 eur. Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto časti o
vydanie bezdôvodného obohatenia ako dôvodnej vyhovel.

45. Žalobkyňa požadovala aj priznanie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od druhého dňa
po doručení žaloby. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 19.01.2022. Podľa rozhodovacej praxe
primeraná lehota na plnenie je 3 dní, preto sa žalovaný mohol dostať do omeškania až od 23.01.2022.
Na základe uvedeného preto súd priznal žalobkyni úroky z omeškania od 23.01.2022 a žalobu v
prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

46. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

47. Podľa ust. § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

48. Podľa ust. § 3 ods .a, b , c zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodanýtovar,aleboposkytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

49. Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

50. Súd poukazuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi žalobcovi bol poskytnutý nebankovým
subjektom a spotrebiteľ očakáva riadnu odbornú starostlivosť pri postupe s poskytnutím úveru.
Neuvedenie RPMN alebo uvedenie takéhoto nesprávneho údaja je v rozpore so zákonom o

spotrebiteľských úveroch.

51. Zároveň, keďže bolo preukázané, že zmluva tieto náležitosti neobsahuje súd ako dôvodnej vyhovel
žalobe v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj v časti o určenie že úver je bezúročný a bez
poplatkov.

52. Je povinnosťou veriteľa uviesť údaj o RPMN zodpovedajúci skutočnosti (teda zohľadňujúci všetky
náklady s poskytnutím tohto úveru spojené), keďže dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
profesionálom so skúsenosťami a výrazne lepšími poznatkami v oblasti, v rámci ktorej vyvíja
podnikateľskú činnosť. Bez toho, aby boli v zmluve uvedené objektívne údaje umožňujúce spotrebiteľovi

orientovať sa medzi úvermi poskytovanými rôznymi dodávateľmi a posudzovať výhodnosť podmienok,
zaakýchmábyťspotrebiteľoviúverposkytnutý,nedochádzaknaplneniucieľazákonaospotrebiteľských
úveroch. Uvedenie nesprávneho údaja o RPMN je skutočnosťou, ktorá nemôže byť na ťarchu
spotrebiteľa a je práve na dodávateľovi ako profesionálne vystupujúcom subjekte, ktorého povinnosťou
je konať s odbornou starostlivosťou tak, aby spotrebiteľa nezavádzal a poskytol mu pravdivé informácie

o poskytovanom úvere.

53. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že im ako tzv. slabšej zmluvnej strane bude poskytnutá
ochrana v rozsahu a kvalite ustanovenej platnými právnymi predpismi.54. Po preskúmaní veci je možné skonštatovať, že zmluva neobsahuje údaje uvádzané žalobcom a ani
RPMN. Tvrdenia uvedené žalobkyňou v žalobe sú dôvodné a súd sa s nimi stotožňuje. Je potrebné tiež

uviesť, že v zmluve nie sú uvedené vôbec všetky údaje uvádzané v zákone č. 258/2001 Z.z. a uvádzané
žalobkyňou a to suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a výška RPMN..

55.Vzmyslezákonamábyťpresne ajasneuvedenýdátumovo deň,mesiacarokukončeniazmluvného
vzťahu. Odkaz s dobou splatnosti 30 mesiacov bez ďalšieho nie je v žiadnom prípade postačujúci.

Je potrebné , aby bolo ohraničené odkedy dokedy doba splácania plynie ináč ide o neurčitý údaj.
Spotrebiteľ musí byť už pri podpise informovaný a akých termínoch , odkedy dokedy je povinný úvere
plácať. Ak zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru je možné jednoznačne konštatovať,
že zmluva táto náležitosť v zmluve absentuje. Konečnou splatnosťou je treba rozumieť konkrétny
termín , deň s uvedením presného dátumu , čo v zmluve nie je. Nepochybne zákonodarca pod konečnou
splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok.

56. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania túto súd považoval za nedôvodnú. V
danom prípade ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade vydania bezdôvodného obohatenia
u subjektívnej premlčacej doby je jej začiatok viazaný na skutočnú, nie predpokladanú vedomosť
oprávneného (spotrebiteľa) o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o osobe, ktorá sa na jeho

úkor obohatila. Slová „keď sa oprávnený dozvie“ je potrebné vykladať v tom zmysle, že oprávnená osoba
musí nadobudnúť vedomosť o skutočnostiach uvedených v ustanovení § 107 ods. 1 OZ. Nie je možné
len predpokladať, že by oprávnená osoba mohla skutkové okolnosti vedieť alebo že by sa to mohla
dozvedieť alebo mala dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť.

57. Ako bolo v danom prípade uvedené o tejto vedomosti sa žalobkyňa dozvedela od svojho právneho
zástupcu po konzultácii a po stretnutí so svojim právnym zástupcami v roku 2020. Plná moc je zo dňa
28.02.2021. Keďže žaloba bola podaná dňa10.12.2021 nesporne bola podaná v dvojročnej premlčacej
lehote a je podaná aj trojročnej objektívnej lehote. Tvrdenie žalovaného o uplynutí premlčacej lehoty
ako takej, tak ako ich prezentoval vo svojich vyjadreniach je nedôvodné. Súd mal za to, že premlčacia

lehota neuplynula a nárok si žalobkyňa uplatnil včas.

58. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 67/2011 oprávnený sa dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne)
zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného,
a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. Uvedený základný
predpoklad je potvrdený v desiatkach rozhodnutí ďalších súdov, vrátane rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR a Najvyššieho súdu ČR (napríklad NS SR pod sp. zn. 2Cz 35/77 v spojení s uznesením ÚS SR pod
sp. zn. III. ÚS 413/2013 [ ], NS ČR pod sp. zn. 30Cdo 4366/2007[ ], NS SR pod sp. zn. 5Cdo 121/2009,

NS ČR pod sp. zn. 33 Odo 477/2001[ ]).

59. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v časti IV
bod 2, v časti V, bod 23 a v časti XI bode 59 . Aj v tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

60. Dôvodom ich vyhlásenia za neprijateľné zmluvné podmienky je fakt, že zmluvne podmienky neboli
individuálne dojednané, boli zakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive,
pričom ju žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rôzne
súdne rozhodnutia , tak ako je to vyššie uvedené a na zákonné ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods.
1 OZ a § 53 ods. 5 OZ .

61. Po preskúmaní veci, doloženej zmluvy a úverových zmluvných podmienok súd dospel k záveru, že,
žalobe je dôvodná aj v tejto časti.

62. Je nesporne, čo vyplýva zo samotného textu zmluvy, úverových zmluvných podmienok, že nejde

o individuálne pojednané zmluvné podmienky, tieto boli zakomponované to textu , ktorý žalobkyňa
ako spotrebiteľ, slabšia strany nemohla v žiadnom prípade ovplyvniť, ani ich znenie. Žalobkyňa ako
spotrebiteľa mala na výber len to, že zmluvu a podmienky by akceptovala alebo nie. Ako slabšia strana
nemala žiadnu vyjednávaciu pozíciu. Uvedené vyplýva aj z výpovede žalobkyne.63. Je zrejmé, že ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne.

64. Navyše v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Súd poukazuje, že individuálnosť ich dojednania nie je daná ani tým, že na VOP, prípadne na úrokové
podmienky zmluva odkazuje.

65. Je potrebné poukázať na Rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 15CoCsp/10/2020 zo dňa
18.06.2020 a rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/38/2018 zo dňa 18.12.2018, v ktorom Krajský súd
konštatoval, že nemožno spochybniť, že uvedeným spôsobom sa spotrebiteľovi sťažuje orientácia v
jeho zmluvných povinnostiach, ak niektoré z nich nie sú uvedené priamo v zmluve, ale vyplývajú z
iného zmluvného dokumentu, pričom vzhľadom na jeho rozsiahlosť je orientácia v ňom problematická

a dohliadanie povinností, sankcií a ich výšky vzťahujúcich sa na porušenie určitej povinnosti je prácne
a tá - ktorá sankcia, respektíve iná povinnosť môže ľahko uniknúť pozornosti spotrebiteľa a byť
prehliadnuteľná. Pri takejto zmluvnej koncepcii podmienok nie je ničím neobvyklým, že spotrebiteľ sa
dozvie o existencii sankcie a jej výšky za porušenie povinnosti až v čase, kedy si dodávateľ túto
voči nemu uplatní. Odvolací súd nevylúčil možnosť určenia konkrétnej výšky sankcie v dokumentoch

tvoriacich prílohu zmluvy, je však nevyhnutné, aby zmluvné dojednania zakotvujúce povinnosti
zmluvných strán boli zrozumiteľne a určito vymedzené už v základnom zmluvnom dokumente, k
čomu však v predmetom prípade nedošlo. Všeobecné obchodné podmienky, úrokové sadzby, úverové
zmluvné podmienky vypracoval samotný žalovaný, tie neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom.
Odvolací súd rešpektujúc výklad Súdneho dvora Európskej únie vo veciach C - 42/15 uviedol, že zmluva

o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v
článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.
Zároveň poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3512/11,
podľa ktorého je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel
od obchodných zmlúv, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnuté do každej zmluvy

prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
ujdú. 26. Súd uvádza, že poplatky za upomienky a rovnako aj zmluvná pokuta boli uvedené iba v
úverových zmluvných podmienkach žalovaného.

66. Súd má za to, že žalovaný nepreukázal individuálnosť úverových zmluvných podmienok a že boli
dojednané so žalobcom ako spotrebiteľom a zároveň, že bol o nich poučený. Je potrebné tiež uviesť , že
ustanovenia o poplatkoch, zmluvných pokutách, ktoré sú obsiahnuté iba vo všeobecných obchodných
podmienkach, v úverových podmienkach, sadzobníkoch poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno

považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by
žalobca mal reálnu možnosť ovplyvniť. Spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zmluva,ktorábolauzatvorenámedzižalobcomažalovaným
vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalovaným pri výkone jeho
podnikateľskej činnosti, ku ktorej mohol žalobca ako spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní

býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho
prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov, zmluvných pokút a sankcií do úverových
zmluvných podmienok ako aj do sadzobníka.

67. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia uvádzané žalobkyňou vydané KS Prešov sp.zn.

9Co/117/2017, 23Co/84/2017 a 2Co/38/2017, kde boli rovnaké zmluvné podmienky vyhlásené za
neprijateľné.

68. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhlásil žalobkyňou
namietané zmluvné podmienky za neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako to je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

69. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.70.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

71. Žalobkyňa bola v súdnom konaní úspešná v podstate celom rozsahu , neúspešná bola, čo do dvoch
dní pri úroku z omeškania a preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%. O konkrétnej
výške trov rozhodne súd, samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.