Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. november 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7117203552.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským, v právnej veci navrhovateľky: K., rodená P.,

nar.XX.X.XXXX,trvalebytomY.,protiodporcoviC.nar.XX.X.XXXX,trvalebytomG.,vkonaníozvýšenie
výživného pre maloleté deti: 1. K., nar. X.XX.XXXX, 2. L., nar. XX.X.XXXX, 3. C., nar. XX.X.XXXX, všetci
trvale bytom u matky, vo veci zvýšenia výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I.MenírozsudokOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.12P/224/2012zodňa28.5.2013tak,žeotecjepovinný
prispievať na výživu K. sumou 100 Eur mesačne a to od podania návrhu do dňa 9.12.2020, na výživu
L. sumou 100 Eur mesačne a to od podania návrhu do 18.1.2022 a na výživu maloletého C. sumou 100
Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna a to do 30 dňa v mesiaci.

II. Otec je povinný uhradiť k rukám matky dlžné výživné vo výške 4666,42 Eur a to za obdobie od
15.2.2017 do 14.11.2022.

III. Otcovi povoľuje mesačné splátky splácania dlhu vo výške 150 Eur mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok taktiež do 30 dňa v tom ktorom mesiaci.

IV. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 15.2.2017 domáhala, aby súd zvýšil
výživné zo strany otca v tom čase na maloletú K. nar. X.XX.XXXX na sumu 100 Eur mesačne, na výživu
maloletej L. na sumu 100 Eur mesačne a na výživu maloletého C. na sumu 100 Eur mesačne a to do
15 dňa toho ktorého mesiaca na účet matky. Vo svojom návrhu uviedla, že naposledy bolo výživné
stanovené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/224/2020- 40 zo dňa 28.5.2013, na základe ktorého

súd znížil výživné zo strany otca určené právoplatným a vykonateľným rozsudkom na maloletú K. zo
sumy 116,18 Eur na sumu 30 Eur, na maloletú L. zo sumy 66,39 Eur na sumu 30 % životného minima
a na maloletého C. zo sumy 66,39 Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa a to od 18.12.2012 do budúcna.

2. Zo spisu 20C/41/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 20.10.2008 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých ( odporca) neplatil dobrovoľne súdom

určené výživné, navrhovateľka podala na Exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie a toto je
vedené doteraz. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného na maloleté deti došlo
k zmene pomerov. Ďalej v návrhu uviedla, že v súčasnosti je nezamestnaná, žije v S. a podporu, ani
materský príspevok nepoberá a poberá iba prídavky na deti a to 20 libier na K., 13 libier na L. a 13libier na C. týždenne. V čase podania návrhu maloletá K. mala 13 rokov a navštevovala 2 stupeň ZŠ.
Jej náklady súvisiace so školou uviedla: cestovné + jedáleň 92 libier mesačne, za uniformu 60 libier za
5 mesiacov, za krúžok SEA kadet 16 libier mesačne a ostatné výdavky ako ošatenie, obuv, kozmetika

spolu 60 libier mesačne. Maloletá L. mala v tom čase XX rokov navštevovala 2 stupeň ZŠ s nákladmi
92 libier mesačne za cestovné a stravné v škole, uniformu 60 libier za 5 mesiacov. Navštevovala taktiež
krúžok SEA kadet, za ktorý platila 16 libier mesačne, za krúžok bojových umení 20 libier mesačne,
plávanie 17 libier mesačne, kozmetika, ošatenie, obuv a iné výdaje 60 libier mesačne. Maloletý syn
C. bol v čase podania návrhu XX ročný a chodil na 2 stupeň ZŠ. Jeho náklady predstavovali taktiež

92 Eur mesačne a to za cestovné a jedáleň, uniforma 60 libier za 5 mesiacov, za krúžok SEA kadet
16 libier mesačne, krúžok bojových umení 20 libier mesačne, plávanie 14 libier mesačne, drogéria,
ošatenie, obuv a iné výdaje 60 libier mesačne. Ďalej uviedla, že s výchovou C. sú problémy, nakoľko má
diagnostikovanú ADHD a preto musí často chodiť do školy kvôli jeho správaniu a teda s jeho diagnózou
sú spojené nepravidelne výdaje.

3. Navrhovateľka žije v súčasnosti so svojim partnerom B., ktorý je otcom ich spoločného dieťaťa C.
a partner pracuje ako X. na D. a preto jeho príjem je nepravidelný. Ich spoločné výdaje za mesiac sú
600 libier za prenájom bytu, služby spojené s prenájmom t.j. elektrina 60 libier mesačne, voda 60 libier
mesačne, plyn 200 libier mesačne a komunálny odpad 80 libier.

4. Svoj návrh oprela o ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na základe ktorého súdne rozhodnutie
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Taktiež poukázala na § 62 ods. 2 až 5 Zákona o
rodine, na základe ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič,
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný platiť vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami. Mala za to, že od posledného vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu a taktiež určenia výživného došlo na strane otca k novým okolnostiam, nakoľko sám
uvádza, že vodičský preukaz potrebuje na svoje zamestnanie a tak, ako deklaroval, že je vlastníkom
auta by si mohol dovoliť platiť výživné práve predajom tohto auta. Preto navrhla, aby súd zvýšil výživné

a to dňom podania návrhu na zvýšenie výživného.

5. Dňa 24.3.2017 doručil odporca vyjadrenie k samotnému návrhu. Vo vyjadrení uviedol, že keďže býva
u rodičov, mesačne im prispieva na bývanie a stravu 100 Eur, cestovné náklady 20 Eur. Vzhľadom k
tomu, že mu bol diagnostikovaný postrombotický stav, takzvaná trombóza a zdravotná poisťovňa mu

neschválila úhradu lieku na základe verejného zdravotného poistenia, všetky lieky si uhrádza sám, teda
náklady na lieky predstavujú 85 Eur. Okrem týchto výdavkov má 5 exekúcií po 20 Eur, ktoré sa snaží
splácať pravidelne. Ďalej uviedol, že doposiaľ platil výživné vo výške 82 Eur na všetky deti. Poukázal na
to, že ak by mu nepomohli jeho rodičia, nemohol by uhrádzať žiadne výdavky.

6. Čo sa týka motorového vozidla, je to E. predal už v roku 2009 za 65 Eur, čo je zanedbateľná
položka v porovnaní s výživným. Je si vedomý vyživovacej povinnosti voči svojim deťom, ale vzhľadom
na jeho súčasný finančný stav nie je schopný platiť výživné tak, ako to uvádza navrhovateľka, t.j. 100
Eur mesačne pre každé dieťa. Preto navrhol súdu, aby súd ponechal výživné, ktoré bolo stanovené
rozsudkom sp. zn. 12P/224/2012 zo dňa 28.5.2013. Ako dôkaz doložil súdu kúpnopredajnú zmluvu za

odpredaj motorového vozidla, z ktorej súd zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo odpredané dňa
20.8.2009 a to za sumu 65 Eur. Zároveň doručil súdu potvrdenie zamestnávateľa E. z ktorej súd zistil,
že jeho hrubá mesačná mzda predstavuje 440 Eur a za posledných 12 mesiacov je to 413,81 Eur. Z
tejto hrubej mzdy sú realizované zrážky na 2 exekúcie a to v jednom prípade 52,64 Eur mesačne a v
druhom prípade 30 Eur mesačne. Teda priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov

predstavuje 360,63 Eur.

7. Kolízny opatrovník doručil tunajšiemu súdu 5.4.2017 správu o šetrení v rodine, z ktorej súd zistil, že
spisová dokumentácia maloletých detí G. je evidovaná od r. 2008. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že
matka K. žije spolu s maloletými deťmi vo E. a preto nebolo možné prešetriť pomery na strane maloletých

detí. Otec je zamestnaný vo firme E. ako X. s čistým príjmom 413,81 Eur. Ďalej kolízny opatrovník
uviedol, že odporca so zvýšením výživného nesúhlasí a to z dôvodov, že žije v rodinnom dome u svojich
rodičov, ktorým na domácnosť mesačne prispieva sumou 100 Eur, za cestovné do práce uhrádza 20
Eur a 7 rokov trpí ochorením trombózy, v dôsledku čoho užíva lieky, za ktoré uhrádza 85 Eur, ďalšievýdavky má na ošatenie, stravu a osobnú hygienu. Okrem týchto výdavkov otec mesačne uhrádza 100
Eur za 5 exekúcii a to za pôžičky, ktoré vybral spolu s ešte bývalou manželkou, a že v súčasnosti na
všetky tri deti platí po 30 % zo sumy životného minima. Z toho dôvodu kolízny opatrovník na základe

uvedených skutočností navrhuje rozhodnúť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí,
príjmy a majetkové pomery oboch rodičov.

8. Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2018 matka zotrvala na svojom podanom návrhu v plnom rozsahu
ažiadala,abysúdzaviazalotcaprispievaťnavýživuatonakaždédieťasumou100Eurmesačne.Otecs

týmto návrhom nesúhlasil. Ďalej navrhovateľka vo svojej výpovedi do zápisnice uviedla, že od poslednej
úpravy došlo k zmene pomerov, hlavne na strane maloletých detí. Od februára 2012 žije s deťmi v S.,
nepracuje a je na materskej dovolenke. Jej príjem pozostáva z prídavkov na deti ktoré poberá 61 libier
týždenne a od otca dieťaťa štvrtého dostáva 50 libier týždenne na výživu. Jej výdavky sú nasledovne:
600libierzaprenájombytu,službyspojenésprenájmom,zaelektriku60libiermesačne,zavodu60libier
mesačne, plyn 200 libier mesačne a komunálny odpad 80 libier mesačne. Ďalej uviedla, že so súčasným

partnerom žijú oddelene, avšak navštevuje deti každý deň. Finančne jej vypomáha aj so starostlivosťou
na jej tri deti. Odporca na pojednávaní do zápisnice uviedol, že je zamestnaný s príjmom cca 440 Eur
mesačne. Jeho výdavky predstavujú 30 Eur na lieky, cestovné 20 Eur, keďže býva u rodičov, prispieva
im na stavu a bývanie 100 Eur mesačne a bývanie v dome. K ďalším jeho výdavkom patrí platenie
výživného na maloleté deti.

9. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľky, že so súčasným priateľom žije oddelene, je to z toho dôvodu, lebo
ako slobodná matka s maloletými deťmi má vyšší príjem a taktiež nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky,
že pri stretnutí s ním boli nespokojné, nakoľko má SMS - ky o tom, že maloleté deti nadávali na matku.

10. Za účelom prešetrenia pomerov maloletých detí súd zaslal dožiadanie na úrad v Anglicku, aby
vykonal šetrenie. Zo správy orgánu Justícia Anglicka a Welsu zo dňa 27.9.2018 súd zistil nasledovne:
Za účelom vypracovania správy vykonal pohovor na domácej adrese s matkou dieťaťa za použitia
tlmočníka. Na tejto návšteve bola prezretá aj domáca adresa a vyhotovené kópie dokladov, v ktorých
sa uvádza príslušný príjem a výdavky. Taktiež vykonal aj šetrenie u rodinného lekára a ročníkového

vedúceho na škole v prípade každého dieťaťa. Okrem toho boli deti navštívené v škole, aby im bola
daná možnosť vyjadriť sa k starostlivosti, ktorej sa im dostáva od každého. Rodičia k ich vzdelávaniu a
aby ponúkli svoje obšírnejšie pohľady. V správe sa ďalej uvádza, že matka maloletých je v súčasnosti
nezamestnaná a je závislá od platieb dávok, ktoré sú bližšie špecifikované v druhej otázke. Po
nahliadnutí do originálov dokladov, v ktorých sú podobne uvedené všetky platby dávok bolo zistené,

že navrhovateľka mesačne poberá 553,84 libier, ako dávku na bývanie, ďalej je to suma 1120,96 libier
mesačne ako daňová úľava na deti, t. j. 280,24 libier, ktoré sú vyplácané každý týždeň, ďalej poberá 242
libier mesačne prídavky na deti a to týždenne po 60,50 libier, ďalej poberá aj 144 libier mesačne ako
výživné na dieťa, ktoré nie je predmetom žiadosti t.j. na dieťa, ktoré má iného otca. Ďalej zo správy súd
zistil, že rodina býva vo veľkom dome, zariadenom v radovom dome. Navrhovateľka tam býva so svojimi

štyrmi deťmi. Je to dom s piatimi spálňami, dvoma kúpeľňami, veľkou obývačkou a veľkou kuchyňou
a za domom je záhrada. Dom je vhodne zariadený pre potreby deti. Žiadne námietky voči čistote, ani
zariadeniam domu neboli zistené. Pani K. za nájom tohto domu platí 600 libier mesačne. Ďalej zo správy
súdzistil,že žiadnehozdetinebolizistené závažnézdravotnéproblémy.Čosatýka návštevyškoly,bolo
zistené, že pokiaľ sa jedná o K., pracovníci školy nemajú žiadne námietky. Referujú, že obom dievčatám

sa darí dobre. Ich dochádza a správanie sa opisuje ako výborne. Obe dievčatá dosahujú stanovené
ciele. U C. pracovníci školy opisujú ako dosahujúceho pozitívny pokrok vzhľadom na jeho diagnózu
ADHD a to si vyžaduje dodatočnú podporu a pobádanie. Dochádzku do školy má však dobrú. Matku
deti opisujú pozitívne, ktorá sa zaoberá aj školou bez námietok k rodičovskej výchove, ktoré by škola
zistila. S dcérami sa pracovník úradu rozprával spoločne a s C. individuálne. Žiadne z deti nevznieslo

nejaké námietky, pokiaľ ide o starostlivosť, ktorej sa im dostáva od ich matky. Všetky deti rovnako a
kladne rozprávali o ich vzťahu, ktorý majú s matkiným predchádzajúcom partnerom, ktorý je otcom ich
nevlastného súrodenca C.. Naďalej podporuje rodinu a opisovali ho, ako takého, ktorý so všetkými deťmi
zaobchádza rovnoprávne. C. má obavy, pokiaľ ide o dobrý prospech. Vyslovil obavy v súvislosti so
svojim správaním, hoci má v podstate viac dobrých známok zo správania, ako tých zlých. Všetky deti.

t. j. K. rozprávali negatívne o svojom biologickom otcovi a to hlavne v tom, že rodine poskytuje málo
podpory, hoci C. si ho veľmi nepamätá, pretože bol veľmi malý, keď sa odsťahovali do D.
11. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2022 sa zúčastnil iba odporca. Navrhovateľka nebola prítomná.
Odporca na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti platí navrhovateľke na výživnom 250 Eur a ďalejuviedol, že teraz sa rozprával so svokrou, teda matkou navrhovateľky, že už jej môže maximálne
uhrádzať sumu 250 Eur.

12. Na pojednávaní konanom dňa 3.8.2022 navrhovateľka uviedla, že zo strany otca bola navrhnutá
dohoda o výške výživného na maloleté deti, ako aj na už dospelé deti a to vo výške 250 Eur mesačne.
Uviedla,žestýmtonávrhomvsume250Eurmesačnesúhlasí,avšaksúdnedisponuježiadnoudohodou.
Ďalej matka uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že prostredná dcéra L. už dovŕšila v januári 18 rokov,
doručí do podateľne súdu splnomocnenie pre ňu na zastupovanie v tomto konaní. Otec taktiež uviedol

do zápisnice, že súhlasí s tým, že bude mesačne platiť na deti vo výške 250 Eur. Zároveň oznámil súdu,
že v lehote 10 dní doručí všetky doklady preukazujúce jeho platenie výživného. Po oboznámení sa s
predloženými poštovými poukážkami súd z nich zistil, že odporca odo dňa 15.2.2017, kedy bol podaný
návrh na zvýšenie výživného, platil mesačne pravidelne po 100 Eur a to 11x10 = 1100 Eur. Za rok
2018 taktiež platil iba po 100 Eur a to za 12 mesiacov, t.j. 1200 Eur, za rok 2019 v januári a vo februári
uhradil po 100 Eur a od mesiaca marec už uhrádzal sumu po 200 Eur, teda spolu uhradil 2200 Eur, avšak

prostredníctvom súdneho exekútora v roku 2019 bolo navrhovateľke uhradených ďalších 200 Eur, teda
za rok 2019 uhradil celkom 2400 Eur. V roku 2021 platil taktiež každý mesiac pravidelne po 200 Eur, čo
činí 2400 Eur. V roku 2022 už uhrádzal výživné vo výške 250 Eur mesačne, čo spolu predstavuje 2000
Eur. V roku 2020 uhrádzal pravidelne po 200 Eur, čo predstavuje sumu 2400 Eur, v roku 2018 súd zistil,
že prostredníctvom exekútora bola taktiež uhradená suma 140 Eur, teda spolu odporca na výživnom

uhradil 11.980 Eur. Nakoľko súd týmto rozsudkom zvýšil výživné za obdobie od 15.2.2017 zo sumy 100
Eur na 200 Eur, dlh za jeden deň predstavoval 3,33 Eur. Teda dlh za 15 dní februára 2017 vznikol 50
Eur a za ďalších 10 mesiacov po 100 Eur mu vznikol dlh 1000 Eur, teda za rok 2017 dlh predstavoval
1050 Eur. V roku 2018 mal uhradiť na dlhu 1200 Eur, v roku 2019 sumu 1200 Eur, za rok 2020 u dcéry
K. za obdobie od januára 2020 do 9.12.2020 vznikol dlh 1129,98 Eur, u dcéry L. vznikol dlh za rok 2017

1050 Eur, za rok 2018 1200 Eur, za rok 2019 1200 Eur, za rok 2020 1200 Eur, za rok 2021 1200 Eur
a za rok 2022 59,94 Eur, teda spolu dlh činil 5939,90 Eur. Na syna C. mal platiť celkom 6.926,52 Eur.
Teda spolu dlh za obdobie od podania návrhu ku dňu rozhodnutia predstavoval 17.466,42 Eur, avšak
od apríla 2019 odporca už uhrádzal mesačne výživné v sume 200 Eur, a od januára 2022 250.- Eur,
teda za celkové obdobie na všetky tri deti uhradil 11.980 Eur a teda zostatok dlhu ku dňu rozhodnutia

predstavoval výšku 5446,42 Eur, na ktoré ho súd zaviazal.

13. Z vykonaného dokazovania, že príjem navrhovateľky, teda matky predstavuje mesačne 2168.- libier
šterlingov, čo je 2316,48 Eur.

14. Z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z výpovede matky, ako aj otca súd zistil, že dcéry
K. v priebehu konania dosiahli plnoletosť. Ani jedná z dcér súdu nepredložila doklad o pokračovaní v
štúdiu. Práve naopak, z výpovede otca je zrejmé, že v lete tohto roku, keď spolu s dcérami rozprával
obe mu uviedli, že v súčasnosti brigádujú, nakoľko si chcú zarobiť na ďalšie pokračovanie v štúdiu. Z
toho dôvodu súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal iba od dátumov dosiahnutia ich plnoletosti,

t.j. u K. ku dňu 9.12.2020 a u L. ku dňu 18.1.2022.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

16.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 4 citovaného paragrafu, súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 citovaného paragrafu, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že príjem matky predstavuje 2116,80
libier, čo je 2316,48 Eur. K tomu je potrebné prirátať výživné zo strany otca vo výške 200 Eur, ktoré

uhrádza už od apríla 2019 a od februára 2022 už prispieva sumou 250 Eur. Navrhovateľka si uplatnila
výdavky spolu na tri deti vo výške 540 libier, čo v prepočte podľa kurzu na eurá predstavuje 620 Eur, čo
súd považoval za primerané. Súd taktiež priznal navrhovateľkou uplatnených 1000 libier na domácnosť,
čo predstavuje 1152,17 Eur, teda spolu to činí 1772 Eur. Navrhovateľka však nevyčíslila náklady na
stravu. Rozdiel medzi príjmom a výdavkami predstavuje 544 Eur. Z oznámenia zamestnávateľa E. súd

zistil, že priemerná čistá mzda u odporcu za posledných 12 mesiacov je 494,85 Eur. Odporca svoje
výdavky vyčíslil na ubytovanie a stravu 100 Eur, cestovné 20 Eur a na lieky 85 Eur, teda spolu 205 Eur.
Súd bral taktiež do úvahy aj platenie výživného vo výške 250 Eur, čo spolu predstavuje 455 Eur.

18. Z vyššie uvedeného teda jasne vyplýva, že životná úroveň oboch rodičov je približne na rovnakej
úrovni.

19. Na pojednávaní otec požiadal, aby mu súd povolil mesačné splátky maximálne vo výške 150 Eur na
splácanie dlžného výživného, čo mu súd vyhovel a to pod hrozbou straty výhody splátok. Dlžné výživné
vo výške 150 Eur mesačne bude splácať navrhovateľke spolu s výživným na C. v celkovej sume 250
Eur a to do 30 dňa v mesiaci, nakoľko odporca na pojednávaní uviedol, že výplatu poberá vždy až

koncom mesiaca.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, na základe ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Žiadny z účastníkov nepožiadal o náhradu trov tohto konania, z toho dôvodu súd náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a má za to, že takto zvýšené výživné zohľadňuje

aj potreby detí, ako aj finančné a zárobkové možnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.