Rozsudok pre zmeškanie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212459
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6120212459.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: PGT PREMIUM,
s.r.o., Petrovianska 38/A, 080 01 Prešov, IČO: 46 953 272, zastúpeného: JUDr. Martin Kirňak, advokát,
Vajanského 43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: SOWILO s.r.o., Námestie slobody 2, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 46 076 930, o zaplatenie 7.000 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 7.000 € od 23.05.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal voči žalovanému

zaplateniasumy7.000€spolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy7.000€od23.05.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zákazky T. D. F.
XX.XX.XXXX si objednávateľ - žalovaný objednal u zhotoviteľa - žalobcu vykonanie určitého diela a
objednávateľ - žalovaný sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť zhotoviteľovi - žalobcovi odplatu (cenu za
dielo).ŽalobcanávrhnauzavretieZmluvyodielo(vzmyslezákazkyT.)odžalovanéhoakceptoval-prijal.
Na základe prijatia návrhu žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli ústnu Zmluvu

o dielo. Následne bolo žalobcom vykonané dielo (dielenské práce na zákazku, materiál na zákazku)
podľa zákazky T., za čo bola žalovanému žalobcom vystavená faktúra č. XXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX
na zaplatenie ceny za dielo v sume 8.107,58 € so splatnosťou do XX.XX.XXXX. Uvedená faktúra bola
uhradená len čiastočne a to vo výške 1.107,58 €, pričom zvyšná časť dlžnej sumy vo výške 7.000 €
doposiaľ nebola uhradená. Žalobca preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému
Predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 18.09.2019 (doručená adresátovi 20.09.2019), na základe

ktorejpožiadalžalovanéhooúhradupohľadávkyvlehotedo7dníododňadoručeniapredžalobnejvýzvy.
Napriek skutočnosti, že žalovaný predžalobnú výzvu prevzal, do dnešného dňa žalobcovi neuhradil
zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 7.000 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 07.02.2020 platobný rozkaz
27Up/78/2020, voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. V zmysle § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Obchodnýzákonník“)tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvzniku

je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Ako vyplýva z ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. V zmysle § 340 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom,
čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

12. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. V zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (ďalej len „nariadenie“)

sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP, nakoľko boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.04.2022 navrhol vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného a zároveň boli splnené podmienky v zmysle § 274 CSP. Žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, pričom bol riadne poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň neospravedlnilsvoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému
malsúdvykázanédňom15.04.2022,pričomžalovanýsvojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnil.

17. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje v zmysle § 275 CSP stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods.3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.