Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122332684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6122332684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Inkasáreň s. r.

o., Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátku so sídlom Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému B. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., v konaní o zaplatenie 89,9 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 89,90 Eur od 8.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.5.2022 domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
8.12.2021 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 Eur a náhrady trov
konania.Žalobcavnávrhuuviedol,žežalovanýsadňa7.12.2021nalinkeč.021č.vozidla2853navýzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho

predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 7.12.2021 vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. so sídlom v
Bratislave, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil
žalovanému doporučeným listom zo dňa 11.4.2022. Doporučeným listom zo dňa 25.4.2022 bol žalovaný
vyzvaný na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 Eur, spolu 3,10 Eur.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca vyššie uvedené skutkové tvrdenia a listinné dôkazy,
a to:
- Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX, podľa ktorého žalovaný
cestoval bez cestovného lístka dňa 7.12.2021 v čase o 9.56 hodine linkou č. 21, za čo bol postihnutý
sumou 89 Eur a cestovným 0,90 Eur, ktoré sumy odmietol zaplatiť,

- Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
- Zmluvu o postúpení pohľadávky s Oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 11.4.2022,- Predžalobnú výzvu zo dňa 25.4.2022 adresovanú žalovanému na zaplatenie sumy 162,46 Eur
pozostávajúcej z istiny 89,90 Eur, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu spísania výzvy 1,70 Eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur a trov právneho zastúpenia 67,76 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), preto bola
predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne

prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný si zásielku súdu zaslanú mu na adresu uvedenú žalobcom v žalobe - L., Š. XX/X (adresa
trvalého pobytu žalovaného v čase kontroly cestovných lístkov uvedená v občianskom preukaze
žalovaného) v odbernej lehote neprevzal, a to opakovane (zásielky boli z uvedeného dôvodu súdu

vrátené ako nedoručené). Šetrením políciou bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese dlhodobo
nezdržiava a trvalý pobyt tam má hlásený súčasný majiteľ nehnuteľnosti. Žalovaný má od 17.3.2021
hlásenýtrvalýpobytnaadreseL.,bezuvedeniaadresy(tzv.pobytbezdomovca).Aninauvedenejadrese
si žalovaný zásielku súdu neprebral. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný nemá v registri
obyvateľov nahlásený. Žalovaný nie je vedený v evidencii ZVJS a nie je vedený ani v evidencii Sociálnej

poisťovne ako zamestnanec ani ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Na základe
uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe žalovanému doručené postupom podľa § 116 CSP, t.j. oznámením o doručovaní
naúradnejtabulisúduakoajwebovejstránke.Kžalobnémunávrhusažalovanývstanovenejlehoteaani
do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Vo veci ide o spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000 Eur. Súd
preto vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania.
V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.12.2022, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 22.12.2022. Sporové strany a právny
zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj iba ako „Občiansky zákonník“),

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej iba ako „Zákon o
cestnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádkyautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný

lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd po oboznámení sa so žalobou žalobcu a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď
bod 2. odôvodnenia rozsudku) a po právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení, dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu a preto žalobe
vyhovel.

19. Súd mal za preukázané, že žalovaný ako cestujúci porušil svoje zákonné povinnosti keď cestoval
bez označeného cestovného lístka. Žalovaný následne odmietol na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu v celkovej sume 89,90 Eur, ktorých výška je určená v súlade prepravným poriadkom právneho
predchodcu žalobcu. V dôsledku uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, čím
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý tvorí príslušenstvo pohľadávky. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil v zákonnej výške (5 % ročne) odo dňa vzniku omeškania žalovaného s peňažným
plnením (8.12.2021). Príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením, ktoré žalobca

v žalobe špecifikoval a tiež ich vznik a výšku preukázal. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania
(výrokII.rozsudku).Súdnezistildôvodypreaplikáciu§257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.