Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121206668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121206668.2

Uznesenie

okresný súd Bratislava I v spore žalobkyne: I.. X. B., L.. XX.XX.XXXX, J. X, Bratislava, proti žalovanému:
C. B., L.. XX.XX.XXXX, O. X, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 23.09.2021 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa
08.10.2021 jeho doplnenie v nasledujúcom znení:

"Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá povinnosť C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. X,
Bratislava odovzdať/ vydať všetky doklady od osobného motorového vozidla zn. Mercedes s EČ: J.

XXX L., kľúče, zmluvy a odovzdať osobné motorové vozidlo zn. Mercedes s EČ: J. XXX L., zapísané v
technickom preukaze auta na držiteľa / poručiteľa I. B., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. X, Bratislava, manželke
poručiteľa I.. X. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. X, Bratislava, a to v lehote najneskôr 5 dní od doručenia
tohto uznesenia."

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený na tom skutkovom základe, že

žalobkyňa s poručiteľom I. B. uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré trvalo 30 rokov, pričom
podľa žalobkyne ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len ako ,,BSM") nebolo nijakým
spôsobom modifikované a ani doposiaľ nie je vyporiadané. Žalobkyňa poukázala na to, že dedičské
konanie po neb. I. B. je vedené na notárskom úrade I.. T. E. pod sp. zn. 1D/262/2019, Dnot 30/2019.
Súčasťou dedičského konania po poručiteľovi je aj konanie o vyporiadaní BSM, ktoré mala žalobkyňa
s poručiteľom. Žalobkyňa uviedla, že poručiteľ pri vstupe do manželstva nevlastnil žiadny výlučný

majetok. Podľa jej udania poručiteľ počas trvajúceho manželstva zakúpil z prostriedkov patriacich do
BSM osobné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz, GLC s EČ J., ktoré však odo dňa úmrtia poručiteľa,
t.j. 03.08.2019 sa nachádzalo najskôr na neznámom mieste a následne na cudzom pozemku v Nitre -
Kyneku, A.. K., pričom žalobkyňa tvrdila, že ho zadržiavala cudzia osoba, ktorá ju vôbec neinformovala
a až následne po zásahu polície v Nitre sa dozvedela, kde sa osobné motorové vozidlo nachádza.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že doklady, ako aj kľúče od motorového vozidla následne zadržiavala notárka

I.. T. E., ktorá to zaprotokolovala do zápisnice, pričom žalobkyňu, ani jej dcéru o tejto skutočnosti
neinformovala, a zároveň žalobkyni neoznámila, kde sa motorové vozidlo nachádza. Žalobkyňa tvrdila,
že predmetné motorové vozidlo bolo síce napísané na meno manžela/ poručiteľa, avšak výlučne pre
jednoduchšie postupy pri uzatváraní zmlúv, ale inak motorové vozidlo patrilo do BSM, pričom podľa nej
žiadny súd nerozhodol o vyňatí tohto motorového vozidla z BSM. Ďalej uviedla, že motorové vozidlo,
ktoré patrilo do BSM, bolo poistené v Allianz, poisťovňa a.s., ktorá jej aj po úmrtí manžela zasielala

k predmetnému motorovému vozidlu predpisy úhrady poistného tak zo zákonnej, ako aj z havarijnej
poistky, pričom žalobkyňa tvrdila, že tieto platby uhrádza. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiamžalobkyňa poukázala na to, že je jej motorové vozidlo od smrti manžela/poručiteľa odňaté, opakovane
zatajované a presúvané, napriek jej nesúhlasu, a zadržiavané na cudzom mieste už druhý rok, pričom
nemá možnosť užívať toto motorové vozidlo. Uviedla, že dňa 07.02.2020 bola nahliadnuť do dedičského

spisu po jej manželovi a dozvedela sa, že C. B. (syn poručiteľa) odovzdal od motorového vozidla kľúče
a doklady notárskemu úradu I.. T. E., a to opäť bez toho, aby bola o tejto skutočnosti informovaná.
Žalobkyňa bola názoru, že bez jej súhlasu sa s predmetným motorovým vozidlom neustále špekulovalo,
premiestňovalo a bránilo sa v jeho vydaní. Dňa 10.08.2020 preto žalobkyňa požiadala notársky úrad
I.. T. E. o vydanie motorového vozidla, ako aj dokladov a kľúčov, pričom zároveň podala aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý zaslala priamo do dedičského spisu 1D/262/2019, Dnot
30/2019. Žalobkyňa tvrdila, že o jej návrhu notársky úrad nerozhodol, ani ho nepostúpil Okresnému
súdu Bratislava I. Podľa nej notársky úrad dodnes neriešil tento návrh o neodkladnom opatrení,
nepredložil spis zákonnej sudkyni a predmetné motorové vozidlo bolo opätovne presunuté žalovanému,
čonotárskyúradžalobkynioznámilprispisovanízápisnicevjúli2021.Žalobkyňamalazato,žemotorové
vozidlo vydal notársky úrad neoprávnene, pričom žalobkyňa poukázala aj na súdne rozhodnutie sp. zn.

23C/41/2018 zo dňa 23.01.2019, ktoré sa týkalo zákazu nakladať s majetkom BSM, ktorý súd uložil
žalovanému vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX. Žalobkyňa tvrdila, že financie na kúpu
predmetného motorového vozidla mali spolu s poručiteľom a patrili do BSM. Podľa nej poručiteľ už počas
života vyberal z účtov vedených v D. D., S..D.. na meno poručiteľa, ale patriacich do BSM, finančné
čiastky bez jej vedomia, pričom tie sa podľa nej tiež nachádzajú na neznámom mieste.

2.1. Za rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa
považovala skutočnosť, že nezodpovedné, účelové a násilné správanie žalovaného sa môže v
budúcnosti opakovať. Mala za preukázané, že žalovaný opakovane účelovo a nevhodne zasahoval do
jej ústavou garantovaných vlastníckych práv, úmyselne poškodzoval jej práva, pričom nerešpektoval

ani súdny zákaz. Ďalej tvrdila, že jej žalovaný svojimi konaniami spôsoboval opakovane majetkovú
ujmu, v dôsledku čoho bola nútená opakovane sa obracať na súd. Neodkladným opatrením bolo
podľa nej potrebné poskytnúť nevyhnutnú ochranu jej práv, pre prípad ďalšieho poškodzovania jej
práv a právom chránených záujmov. Naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu k
motorovému vozidlu bola podľa žalobkyne daná aj z toho dôvodu, že motorové vozidlo neužívala ako

vlastník, keďže jej bolo odňaté z faktickej držby, pričom ho zadržiaval násilný dedič, ktorý nerešpektoval
BSM, pritom žalobkyňa riadne plnila zo zákona vyplývajúce povinnosti k motorovému vozidlu (zákonné
poistné). Žalobkyňa uviedla, že motorové vozidlo po dvoch rokoch od úmrtia poručiteľa stratilo na
svojej hodnote, pričom tvrdila, že už dva roky nemala možnosť ho ani len zaparkovať, pričom bolo
jej vlastníctvom a podľa nej nijakým súdnym rozhodnutím predmetné motorové vozidlo nebolo vyňaté

z BSM. Naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia odôvodnila aj tým, že ako majiteľ takého
motorovéhovozidlamalaajistépovinnosti,ktorésúvisiasvlastníctvomauta.Osobnémotorovévozidlosi
podľa žalobkyne vyžadovalo pravidelné servisné kontroly, ktorých realizácia bola znemožnená, nakoľko
žalobkyňa nemala motorové vozidlo k dispozícii dva roky, pričom tvrdila, že hrozili sankcie a zrušenie
povinného zmluvného poistenia. Domáhala sa preto nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu

potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobkyni
všetky doklady od osobného motorového vozidla, ako aj samotné motorové vozidlo priamo žalobkyni.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila doklad o úhrade povinného zmluvného poistenia, faktúru Allianz,
poisťovňa a.s. na zaplatenie povinného zmluvného poistenia, prvú stranu uznesenia Okresného súdu

Bratislava I sp. n. 23C/41/2018, písomnú ponuku žalovaného na prevod nehnuteľností na LV č.
XXXXX zo dňa 03.08.2020, výpis z účtu poručiteľa ASSET MANAGEMENT Slovenská D., S..D.. ku
dňu 29.12.2006, výpis zo sporožírového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, oznámenie úhrady poistného za
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz Gls s EČ J. XXXNX, zápisnicu z výsluchu na notárskom úrade I..
T. E. zo dňa 07.02.2020, zápisnicu o predbežnom vyšetrení zo dňa 20.11.2019.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k
úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním
subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej
a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán

konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje, s tým, že smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň
navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený

neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
takéhoto opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie nemožno

vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí byť zároveň primerané
nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

7. Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z pripojených listinných dôkazov zistil, že
žalobkyňa dňa 30.09.1989 uzatvorila manželstvo s nebohým I. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Po
poručiteľovi je vedené dedičské konanie notárskym úradom I.. T. E. pod sp. zn. 1D/262/2019, Dnot
30/2019, v rámci ktorého dochádza aj k vyporiadaniu BSM. Súd zo zápisnice o predbežnom vyšetrení
zo dňa 20.11.2019 na notárskom úrade I.. T. E. zistil, že vlastníkom osobného motorové vozidla značky

Mercedes - Benz, GLC s EČ J. bol poručiteľ I. B., po úmrtí ktorého boli doklady, ako aj kľúče od
predmetného osobného motorového vozidla odovzdané do dedičského spisu a auto sa nachádzalo
zaparkované na súkromnom pozemku na vonkajšom priestranstve, vedľa nehnuteľnosti na K. A. X
E. L.. Súd z uhradených faktúr predložených žalobkyňou zistil, že poistné za predmetné motorové
vozidlo po smrti poručiteľa uhrádzala žalobkyňa. Súd ďalej zistil, že žalobkyňa listom zo dňa 29.07.2021

doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.08.2020 adresovaný Okresnému súdu
Bratislava I k sp. zn. 1D/262/2019, Dnot 30/2019, z uvedeného však nie je zrejmé, či skutočne došlo
k podaniu tohto návrhu na súd. Žalobkyňa založila do spisu aj prvú stranu uznesenia Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 23C/41/2018, z výroku ktorého vyplýva, že súd zakázal žalovanému nakladať snehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, pre Bratislava I, k. ú. Staré Mesto, avšak rovnako nie je jasné,
či predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Z návrhu žalovaného na uzavretie
dedičskej dohody zo dňa 03.08.2020 vyplýva, že poručiteľ I. B. mal zanechať závet spísaný vo forme

notárskej zápisnice notárkou I. G. so sídlom v N., pričom v závete mal zanechať všetok svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok svojim deťom, a to C.. C. B. (žalovanému) a I.. B. B.. Zo žalobkyňou tvrdených
skutočností a z výpisu D. D. Asset Managment súd zistil, že stavový výpis ku dňu 29.01.2006 na meno
poručiteľa I. B. bol vo výške 59 188,64 eur (1783 116, 86 SK) a z výpisu zo sporožírového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno poručiteľa za účtovné obdobie 01.01 - 31.12.2008 súd zistil,

že v danom období boli poručiteľom vyberané väčšie čiastky vo výške 9 958,18 eur (300000 SK), pričom
podľa žalobkyne boli tieto finančné prostriedky na neznámom mieste.

8. V danej veci súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže vyhovieť. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 a nasl. upravuje neodkladné opatrenia,
ktoré nahradili pôvodné predbežné opatrenia v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Predpokladom

pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako, ako tomu bolo v prípade predbežných opatrení,
existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov s tým, že tento predpoklad CSP
formuluje tak, že ide o bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán. Obsahovo však ide o pojem, ktorý
je zhodný s pojmom naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov použitým v § 74 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, či existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení
úspešný) osvedčiť nielen svoj nárok voči žalovanému, ale aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t. j.

naliehavosťsituáciealeboobavuzohrozeniavýkonubudúcehorozhodnutia.Vtomtosmerenepostačuje
iba obava žalobkyne z nezodpovedného a účelového správania žalovaného, ale osvedčenie, že táto
obava aj reálne hrozí. Žalobkyňa v predmetnej veci neosvedčila a nepreukázala potrebu okamžitého
zásahu zo strany súdu, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva záver, že by
mal žalovaný povinnosť odovzdať všetky doklady a kľúče od osobného motorového vozidla žalobkyni,

pretože žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala a neosvedčila, že predmetné osobné motorové
vozidlo skutočne patrí do BSM, najmä, ak dedičské konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 1D/262/2019 po poručiteľovi ešte nie je právoplatne skončené, a tým nie je zistené, aký
majetok patrí do BSM. Nie je preto zrejmé, čo patrí do BSM a či sporné motorové vozidlo bolo v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a poručiteľa alebo vo výlučnom vlastníctve poručiteľa. Preto

stav bezprostredne hroziacej ujmy nie je možné bez ďalšieho považovať za preukázaný len na základe
tejskutočnosti,žežalovanýmázákazužívaťnehnuteľnosťzapísanúnaLVč.XXXX,akoajto,žeexistuje
obava z ďalšieho opakovaného premiestňovania motorového vozidla. Predmetné tvrdenia žalobkyne
súd nemal za osvedčené, ani preukázané, a preto nevzhliadol dôvod na potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Toho času hrozba ujmy z konania žalovaného vo vzťahu k žalobkyni

nielenže nie je bezprostredná, ale v čase rozhodovania súdu je navyše len hypotetická. Bez osvedčenia
naliehavostisituácienemožnoprijaťzáver,žežalobkynihrozívznikreálnejujmy,ktorájepodmienkoupre
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila, že predmetné
osobné motorové vozidlo je súčasťou BSM. Súd v tejto veci zároveň poukazuje na to, že v rámci
neodkladných úkonov v dedičskom konaní je potrebné sa v zmysle § 179 Civilného mimosporového

poriadku obrátiť priamo na notársky úrad, ktorý vo veci vyporiadania BSM koná. V neposlednom rade
súdpoukazujeajnaskutočnosť,žežalovanýjerovnakodedičompoporučiteľoviapokiaľtohočasuužíva
sporné motorové vozidlo, hodnota tohto vozidla ako hnuteľnej veci spadajúcej do dedičstva bude určená
ku dňu smrti poručiteľa, preto tvrdenie žalobkyne o prípadnom opotrebovaní vozidla je nedôvodné.

10. Keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné splnenie všetkých predpokladov, t. j. aj
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré tu musí reálne hroziť, je nepochybné,
že táto podmienka v danom prípade splnená nebola.

11. Na základe vyššie uvedeného, keď súd nevzhliadol dôvod a účelnosť predmetného návrhu, rozhodol

tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže z dôvodu
zamietnutia návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalovaný plne úspešný. Súd
však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Okresný súd Bratislava I (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.