Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8516203144.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: mal. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
XXXXX C. D. X, zast. matkou E. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXXXX C. D. X, proti povinnému:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, XXX XX I. J., pr. zast. JUDr. Gáborom Szárazom,
advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o vymoženie dlžného a bežného
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad so sídlom
Nám. generála Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa n e p r i z n á v a.

IV. Súdny exekútor JUDr. Dušan Kormaník j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie v sume
33,19 eur na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa v lehote 5 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Dušan Kormaník doručil na Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 22.8.2016
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k.2P/93/2014-65 zo dňa 22.1.2015, právoplatný dňa 12.2.2015 a vykonateľný dňa 12.2.2015
okrem výroku o výživnom a dňa 16.2.2015 vo výroku o výživnom. Súd dňa 10.10.2016 udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 042105.

2. Dňa 12.1.2017 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekučného konania a to z dôvodu,
že oprávnený listom zo dňa 22.12.2016 navrhol zastaviť exekúciu, trovy exekúcie boli ku dňu
podania podnetu na zastavenie exekúcie vymožené, preto trovy exekučného konania nepožaduje. Dňa
27.3.2017 bolo súdu doručené podanie oprávneného - späťvzatie návrhu na zastavenie exekúcie a to
z dôvodu, že povinný nesplnil v stanovenom termíne svoju povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného
titulu, a preto berie svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 22.12.2016 späť v celom rozsahu. Nakoľko

oprávnený nemá istotu, že povinný bude v budúcnosti načas prispievať na výživu dcéry, trvá na exekúcii
aj naďalej.

3. Dňa 28.10.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu povinného označené ako
„ vyjadrenie k výzve na zaplatenie trov exekúcie“. Povinný v podaní uviedol, že obdŕžal od súdneho
exekútora výzvu na zaplatenie trov exekúcie, v ktorej súdny exekútor požaduje od povinného zaplatiť

trovy exekučného konania v sume 1.635,43 eur. Právny zástupca nahliadol do exekučného spisu
vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa a zistil, že súdny exekútor doručil podnet na zastavenieexekučného konania osobne dňa 12.1.2017, pričom uviedol, že dáva podnet na základe návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 22.12.2016, pričom v danom podnete súdny exekútor
zároveň uviedol, že trovy exekúcie boli ku dňu podania podnetu na zastavenie exekúcie vymožené,

preto trovy exekučného konania nepožaduje. Vzhľadom na uvedené preto nie je jasné a zrozumiteľné,
z akého dôvodu súdny exekútor poukazujúc na jeho konštatovanie v podnete na zastavenie exekučného
konania, požaduje duplicitne zaplatiť trovy exekučného konania v sume 1 635,43 eur. Povinný žiadal
súdneho exekútora, aby zaujal k danej výzve na zaplatenie trov stanovisko, ako aj k podnetu na
zastavenie exekučného konania, kde konštatoval, že trovy boli už vymožené. Zároveň týmto žiadal súd,

o zastavenie exekúcie na základe podnetu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 12.1.2017.

4. Súdny exekútor na výzvu súdu zo dňa 2.2.2021 zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa
22.12.2016 mu bol doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Dňa 12.1.2017 na základe
návrhu oprávneného podal podnet na zastavenie exekúcie. Dňa 27.3.2017 mu bolo doručené podanie
oprávneného, ktorým mu bolo oznámené, že návrh na zastavenie exekúcie oprávneného zo dňa

22.12.2016 zobral späť s tým, že oprávnený trvá na exekúcii aj naďalej. Na základe tejto skutočnosti
a po márnom uplynutí lehoty na zastavenie predmetnej exekúcie a trov exekúcie, ku ktorým povinného
vyzval listom zo dňa 17.10.2019, dňa 29.10.2019 vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
prikázaním z účtu v banke, príkaz na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke a exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie z účtu v banke zo dňa 29.10.2019, na zaplatenie trov exekúcie na sumu 1 635,43

eur. Ku dnešnému dňu nie je exekúcia ukončená z dôvodu, že voči povinnému eviduje nezaplatenú
časť vymáhanej pohľadávky, ako aj skutočnosť, že súd doposiaľ nerozhodol o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 28.10.2019.

5. Dňa 22.2.2021 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania, a to

s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Svoj podnet odôvodnil skutočnosťou, že
oprávnený listom zo dňa 22.12.2016 navrhol zastaviť exekúciu, teda sú dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy exekúcie boli ku dňu
podnetu na zastavenie exekúcie vymožené, trovy exekučného konania nepožaduje. Ako dôkaz predložil
súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 18.2.2021. Oprávnený dňa 18.2.2021 podal

návrh na zastavenie exekúcie v exekučnej veci EX/157/2016, ktorý bol exekútorskému úradu doručený
dňa 18.2.2021. Oprávnený v návrhu uviedol, že povinný zaplatil v predmetnej veci všetko vymáhané
dlžné a bežné výživné splatné ku dňu 15.2.2021 a netrvá na pokračovaní exekúcie na vymáhanie
bežného výživného a navrhuje exekúciu zastaviť.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, (ďalej len „zákon
č. 233/2019 Z.z.“) „Tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom
2017avedenýchpodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017(ďalejlen„exekučnékonanie“)aosobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).“

7.Podľa§1ods.2zákonač.233/2019Z.z.,naúčelytohtozákonasastarouexekúciourozumieexekúcia
začatá pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.
8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)
nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej

len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

11. Oprávnený môže počas exekučného konania navrhnúť zastavenie konania bez udania dôvodu, pre
ktorý chce exekúciu zastaviť. Na základe dispozičného práva oprávneného súd konanie zastavuje.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Súd konštatuje, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a to z dôvodu že povinný si
svoju vyživovaciu povinnosť nesplnil dobrovoľne. Tým, že povinný svoj dlh uhradil ale až v exekučnom
konaní a až na náklade tejto skutočnosti oprávnená podáva návrh na zastavenie konania, teda pre
správanie povinného, ktorý svoju povinnosť plní až v exekučnom konaní, nemožno konštatovať, že
procesne zavinila zastavenie konania. Súd zistil, že oprávnenej zo spisu ani žiadne trovy nevyplývajú,

a preto súd podľa § 257 CSP oprávnenému náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku tak, že ich súdnemu

exekútorovi nepriznal, nakoľko v podaní doručenom súdu 22.2.2021 súdny exekútor uviedol, že si
náhradu trov nepožaduje.

18. Súdnemu exekútorovi na základe uznesenia č.k. 4Er/282/2016-12 zo dňa 10.10.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2016 súd vyplatil podľa § 197 EP preddavok na odmenu a náhradu

hotových výdavkov v sume 33,19 eur. Z uvedeného súd rozhodol tak, že preddavok vo výške 33,19 eur
uložil súdnemu exekútorovi vrátiť na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa do 5 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. II a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. tohto uznesenia je

prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.