Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8110224332.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcov: S. zastúpení AK Vojčík &
Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova XX, Košice proti žalovaným: S., o neplatnosť právneho úkonu s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1.,2., 11. až 14. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov z
5.10.2016 č. k. 29C/191/2010 - 944 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pokračuje v konaní s dedičmi poručiteľky - žalobkyne v 6.rade I.
Pokračuje v konaní s dedičmi poručiteľky - žalovanej v 10.rade W. E..

Pokračuje v konaní s dedičmi poručiteľa - žalovaného v 11.rade L.
Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovaným voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobou sa žalobcovia voči žalovaným
domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o založení pozemkového spoločenstva a nulity uznesení prijatých
na ustanovujúcom valnom zhromaždení konanom dňa XX.X.XXXX N XXX/XXXX, Nz XX/XX/XXXX v

zmysle § 80 písm. c/ OSP (teraz § 137 písm. c/ CSP). Uviedol, že Civilný sporový poriadok zavedením
novej koncepcie druhu žalôb podľa § 137 písm. c/, d/ vylúčil možnosť v súdnom konaní domáhať
sa určovacou žalobu neplatnosti právnych úkonov. Základným predpokladom na to, aby súd zaoberal
otázkou určenia neplatnosti zmluvy o založení pozemkového spoločenstva a nulity uznesení prijatých
na ustanovujúcom valnom zhromaždení je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto
určení. Ten je daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené

alebo jeho postavenie by sa stalo neistým. Žalobcovia naliehavosť právneho záujmu na určovacej
žalobe odôvodňovali ochranou svojho vlastníckeho práva, keďže na základe zmluvy o pozemkovom
spoločenstve osvedčenou notárskou zápisnicou bolo zapísané vlastnícke právo v prospech osôb, ktoré
ku dňu ustanovujúceho valného zhromaždenia toto neosvedčili. Poukázal na § 34 zákona č. 169/1995
Z.z. (Katastrálny zákona) a § 228 CSP. Podľa súdu prvej inštancie aj v prípade určenia neplatnosti
právneho úkonu, ktorým bolo osvedčené vlastnícke právo dotknutých podielových spoluvlastníkov, toto

by nezaväzovalo osoby, ktoré nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti po zapísaní poznámky o
uvedenom súdnom konaní, a teda okresný úrad - katastrálny odbor, by nemohol vyznačiť stav pred
týmto právnym úkonom v zmysle § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Podľa § 228 CSP tak rozhodnutie
súdu takéto osoby by zaväzovalo len v prípade, ak návrh na povolenie vkladu svojho vecného práva
podali v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní, o určenie
vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Zároveň sa takéto

rozhodnutie nevzťahuje na osoby, ktorých vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam bolo zapísané
do katastra nehnuteľností záznamom podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodnutím štátnehoorgánu či súdu titulom rozhodnutia o dedičstve. Z toho dôvodu by teda žalovaný v 1.rade bol naďalej
vedený ako podielový spoluvlastník rovnako ako aj terajší žalovaný v 3.rade, 27.rade, či 32.rade.
Zároveňbyurčenímneplatnostičinulityprávnychúkonovnebolaodstránenáspornosť,ktojepodielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. úz. O., pred zápisom nadobúdacieho titulu
osvedčenia na základe spornej notárskej zápisnice, predtým bol na LV č. XXX zapísaný ako vlastník
subjekt označený Z. I. obce O., ktorému zákon nepriznával právnu subjektivitu, a teda spôsobilosť
mať práva a povinnosti podľa § 8 OZ. V prípade určenia neplatnosti tohto nadobúdacieho titulu by
kataster nemohol vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom v prospech konkrétneho subjektu s právnou

subjektivitou, ale v príslušnom LV by bol označený vlastník nezistený. F. zápis by sa vzťahoval nielen
na žalovaných, ktorých vlastnícke právo sa spochybňuje, ale aj na žalobcov, a tých žalovaných v
postavení podielových spoluvlastníkov daných nehnuteľností, u ktorých je ako nadobúdací titul uvedené
osvedčenie o vlastníctve na základe spornej notárskej zápisnice. Určovacou žalobou tak nebude
odstránená spornosť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, kat. úz. O. a s
konečnou platnosťou tak nebude vyriešená otázka, kto je podielovým spoluvlastníkom titulom práva

právneho predchodcu. Z toho dôvodu by museli nasledovať ďalšie konania o určenie vlastníckeho práva,
preto súd danú žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255
CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia v 1., 2.rade, ako aj 11.až 14.rade, ktorí navrhli

rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené, alternatívne navrhli rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Majú za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Uvádzajú, že právnym dôvodom neplatnosti namietanej zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva z XX.X.XXXX je skutočnosť, že Zmluva bola podpísaná osobami, ktoré v

čase jej uzavretia nedisponovali vlastníckym právom k podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Aj napriek
tejto skutočnosti a podpisu zmluvy neoprávnenými osobami bola takáto neplatná zmluva osvedčená v
notárskej zápisnici, ktorá sa následne stala titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXX, kat. úz. O.. Žalobcovia od začiatku poukazovali na to, že Správa katastra
priznala hmotnoprávne účinky notárskej zápisnici, ktorá bola spísaná v súlade s § 61 zákona č.

323/1992 Zb., ktoré upravuje osvedčenie o priebehu valných zhromaždení a zasadnutí právnických
osôb, pričom daná zápisnica neosvedčila vlastnícke právo osôb, ktoré sa zúčastnili stretnutia 22.9.2007
ani výšku ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Správa katastra tak bez relevantných
podkladov o nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemkom záznamom zapísala do listu vlastníctva
pôvodne LV č. XXX ako vlastníkov osoby, ktoré boli v predmetnej notárskej zápisnici uvedené a ktoré sa

nepreukázali vlastníckym právom k daným pozemkom. Súčasťou notárskej zápisnice bola aj prezenčná
listina právnych nástupcov pozemkového spoločenstva obce O., a to aj napriek tej skutočnosti, že nie
všetky osoby skutočne sú právnymi nástupcami pozemkového spoločenstva obce O., žalobcovia sú
toho názoru, že notárska zápisnica o osvedčení priebehu valného zhromaždenia nemôže byť titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva. Žalobcovia ďalej tvrdia, že skutočnými vlastníkmi, a teda právnymi

nástupcami pôvodných podielových vlastníkov k daným nehnuteľnostiam zapísaným pôvodne v PK č.
XX, kat. úz. O. sú podieloví spoluvlastníci v súlade s predloženým zoznamom pôvodných podielových
spoluvlastníkov,vrátaneichprávnychnástupcov,ktorýbolpredloženýsúduprvejinštancieXX.XX.XXXX.
Tento zoznam podielových spoluvlastníkov je spracovaný z východiskových listinných dokladov z
roku 1958 pri založení Jednotného roľníckeho družstva O., pričom podľa historických dokumentov

sa vlastníctvo k pasienkom odvodzovalo od vlastníctva ornej pôdy a rozsah vlastníctva pozemkov k
ornej pôde bol určený stanoveným koeficientom. Je teda nesporné, že zmluva a na ňu nadväzujúce
uznesenia osvedčené notárskou zápisnicou sú neplatné, uznesenia nulitné, nakoľko zmluvu podpísali
neoprávnenéosobyapôvodneschválenýzoznampodielovýchspoluvlastníkovbolpozmenený.Zároveň
nebolo pozvaných približne 50% zástupcov gazdovských usadlostí, ktorí podpísali prihlášku do JRD

O. v roku XXXX. Žalobcovia majú za to, že ani citovaná nová úpravy v CSP nevylučuje možnosť
domáhať sa určovacej žaloby, a preto argumentácia súdu prvej inštancie v tejto časti správna nie je.
Ide o podobnú právnu koncepciu ako bola upravená v pôvodnom Občianskom súdnom poriadku, keď
základným predpokladom na uplatnenie takejto žaloby je osvedčenie naliehavého právneho záujmu.
Žalobcovia tvrdia, že majú naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže naďalej trvá stav, kedy

nehnuteľnosti neoprávnene nadobudli a užívajú osoby, ktoré neosvedčili vlastnícke právo, jedinou
listinou, ktorá má osvedčovať ich vlastnícke právo je sporná zmluva, a preto podaná žaloba plní aj
preventívny charakter. V tomto konaní žalobcovia môžu dosiahnuť odstránenie uvádzaných sporností
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naviac poukázali na to, že ich práva sú ohrozené,keďže nehnuteľnosti sú dlhodobo v užívaní žalovaných, ktorí na nehnuteľnostiach vykonávajú drastickú
dobývaciu činnosť. Tým dochádza nielen k znižovaniu hodnoty nehnuteľnosti, ale aj neoprávneného
obohacovaniu sa na dobývaní nehnuteľnosti osobami, ktorí nie sú oprávnenými vlastníkmi a svoje

vlastníctvo nikdy neosvedčili. Súd prvej inštancie uprel žalobcom ako vlastníkom domôcť sa ochrany
svojich práv, a ak osoby uzatvárajúce zmluvu a následne nadobudli vlastnícke právo nesprávnym
postupom správy katastra, vznášajú námietku neosvedčenia naliehavého právneho záujmu. Takéto ich
konanie nie je súladné s princípmi dobrých mravov. Poukazujú na § 11 ods. 1 pôvodného zákona č.
181/1995 Z.z., podľa ktorého, spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou o založení

spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, a teda zmluvu o
založení pozemkového spoločenstva mohli uzatvoriť len vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Ak
pri uzatváraní zmluvy nebola naplnená hypotéza § 11 ods. 1 citovaného zákona, takýto právny úkon
nemôže byť platný pri aplikácii § 39 OZ. Žalobcovia zároveň poukazujú na to, že výsledok daného
konania môže mať vplyv na ďalšie konania, ktoré medzi stranami sporu prebiehajú o neplatnosť kúpnych
zmlúv z dôvodu porušovania predkupného práva podielových spoluvlastníkov nehnuteľností. Poukazujú

na zmenu koncepcie predkupného práva, ktorá nastala po schválení zákona č. 97/2013 Z.z.. Nakoľko
tvrdia, že k založeniu pozemkového spoločenstva namietanou zmluvou došlo neoprávnene, nemôžu byť
žalovaní členmi pozemkového spoločenstva a tým pádom nakladať s podielmi akýmkoľvek spôsobom.
Vytýkajú ďalej súdu prvej inštancie, že nepristúpil k vykonaniu navrhnutých dôkazov a zdôrazňujú, že
každý je povinný znášať dôsledky svojho protiprávneho konania a nikto nemôže mať prospech z vlastnej

nepoctivosti. Pokiaľ sa teda v slovenskom právnom poriadku naďalej uplatňuje princíp materiálnej
publicity údajov katastra nehnuteľností, vydaný rozsudok nenapĺňa túto zákonnú požiadavku. V zmysle
týchto dôvodov žalobcovia navrhli podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaní v zastúpení právnym zástupcom navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne

správny. Stotožňujú sa so záverom, že na žiadanom určení nie je naliehavý právny záujem, žalobcovia
nemali ujasnený okruh účastníkov na strane žalobcov aj žalovaných, odvolanie nepodali všetci žalovaní,
záujmy žalobcov môžu títo uplatniť v iných druhoch konania. Od podania žaloby v roku 2010 došlo k
viacerým zmenám pokiaľ ide o zápisy na LV č. XXX a LV č. XXX, kat. úz. O., zmena o predkupnom
práve v rámci pozemkových spoločenstiev, zmena ohľadom ťažby štrkopieskov je zásadná, ťažba bola

ukončená už v roku 2014. Pokiaľ by odvolací súd zaujal iné stanovisko, je potrebné pri rozhodovaní o
trovách konania zohľadniť, že od roku 2010, kedy bola podaná žaloba, sa konalo, ale rozhodnutie bolo
až o zmenenej žalobe v roku 2016.

5. Žalovaná v 19.rade súhlasila s odvolaním žalobcov.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 písm. b/, § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že nie
sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavaného rozhodnutia, keď súd prvej inštancie

sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

7. Odvolaciemu súdu bolo oznámené, že v priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu pôvodnej
žalobkyne v 6.rade G. G., ako aj pôvodného žalovaného v 11.rade K. I. a pôvodne žalovanej v 10.rade
F. R..

8. Pokiaľ ide o žalobkyňu v 6.rade G. G., táto zomrela dňa 14.3.2018 a podľa uznesenia Okresného
súdu Prešov zo dňa 7.8.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2018 jej právnymi nástupcami,
ktorí zároveň nadobudli podiely spoločnej nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, kat. úz. O., sú C. K.,
rod. G., B.. I. E., rod. G.. a G. G..

9. Pôvodne žalovaná v 10.rade F. R., zomrela dňa XX.X.XXXX a podľa uznesenia Okresného súdu
Prešov z 23.11.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 9.12.2017 jej právnymi nástupcami sú F. R., G..
C. R. a N. R..

10. Napokon pokiaľ ide o pôvodne žalovaného v 11.rade K. I., tento zomrel dňa XX.XX.XXXX a podľa
uznesenia Okresného súdu Prešov z 21.2.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, jeho
právnymi nástupcami sú C. H., rod. I., B.. H. I. a B.. E. I..11.Podľa §63ods.1,2,3CSP,akstranazomriepočaskonaniaskôrakosakonanieprávoplatneskončí,
súd posúdi podľa povahy sporu či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,

prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

12. S ohľadom na charakter prebiehajúceho súdneho konania a obsah spomínaných uznesení vydaných

v dedičskom konaní, odvolací súd podľa citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne v 6.rade a pôvodne žalovaných v 10.rade a 11.rade s
ich dedičmi, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť,
o ktorú v konaní ide.

13. Pokiaľ ide o vec samú je zrejmé, že žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú určenia neplatnosti

zmluvy o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 22.9.2007 a nulity uznesení schválených valným
zhromaždením pozemkového spoločenstva v totožný deň argumentujúc tým, že zmluvu uzatvárali
osoby, ktoré v tom čase nedisponovali vlastníckym právom k podielom na spoločnej nehnuteľnosti, notár
v zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX osvedčil priebeh ustanovujúceho valného zhromaždenia
spoluvlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva o výsledku

volieb do orgánov pozemkového spoločenstva, ktoré schválilo okrem iného zoznam vlastníkov a počet
podielov pozemkového spoločenstva v O. a zmluvu o založení pozemkového spoločenstva v O.. Podľa
žalobcov táto notárska zapisnica nemôže titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spoločnej
nehnuteľnosti pre jednotlivé fyzické osoby, spôsobom vedeným pôvodne na LV č. XXX, aktuálne LV č.
XXX, kat. úz. O..

14. Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v čase začatia tohto konania,
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Podobnú úpravu obsahuje aj aktuálne znenie § 137 písm. c/ CSP, podľa ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak by
bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa
jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Cieľom určovacej a aj negatórnej žaloby je
vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah
(v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny vzťah z nej vyplývajúci) je alebo nie je. Zákon pre procesnú

prípustnosť žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-ktorý právny vzťah
alebo právo je alebo nie je. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektami -
odporcom popieraná existencia či neexistencia práva alebo právneho pomeru u navrhovateľa. Teda je
tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav

neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý možno odstrániť určovacím výrokom; existuje potreba
odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

19. V zásade síce platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe
určovacej, tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Ak žalobca môže preukázať, že má

právnyzáujemnatom,abyrozhodnutímsúdubolourčenéurčitéprávoaleboprávnypomernapriektomu,
že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Ak žiadaná určovacia
žaloba vytvára istý pevný právny základ pre právny vzťah strán sporu a môže sa ňou predísť žalobe na
plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie (ZSP 40/1996).20. So zreteľom na argumentáciu žalobcov (ktorej podstatou sa zatiaľ prvoinštančný súd nezaoberal)
sa javí, že nie je vylúčené, aby sa rozhodovalo o platnosti namietanej zmluvy o založení

pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, ktorou bolo osvedčené vlastnícke právo dotknutých
spoluvlastníkov. Zákon pripúšťa takto koncipovaný žalobný návrh, u ktorého je predovšetkým potrebné
ustáliť, či účastníci tohto právneho úkonu (resp. ich právni nástupcovia) sú stranami v prebiehajúcom
konaní (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 122/2002).

21. Žalobcovia v konaní opakovane zdôrazňovali, že by sa mal obnoviť pôvodný zápis vlastníckeho
práva k spoločnej nehnuteľnosti podľa PK č. XX, kat. úz. O. - Z. I. obce O., a aby medzi spoluvlastníkmi
boli novousporiadané spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti podľa pôvodnej knihy urbariátu.
V tejto súvislosti opodstatnene poukazovali aj na priebeh iných konaní, ktoré sa týkajú takto vzniknutého
pozemkového spoločenstva, a ktorých pokračovanie bude závislé aj od rozhodnutia v predmetnej veci.

22. Podľa § 34 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny
zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo
zákona rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o

zverení správy majetku obce, alebo správy majetku vyššieho územného celku, sa do katastra zapisujú
záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia
záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich
uspokojenie.

23. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka.

24. Podľa § 228 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí stali právnymi
nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

25. Na vykonanie záznamu podľa ods. 2 § 34 Katastrálneho zákona je spôsobilý aj rozsudok o
neplatnosti právneho úkonu.

26. Odvolací súd ďalej uvádza, že zákon č. 384/2008 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil okrem
iného aj Katastrálny zákon s účinnosťou od 15.októbra 2008, zaviedol ochranný mechanizmus proti
účelovým opakovaným prevodom nehnuteľnosti v snahe komplikovať súdny proces a faktické vrátenie
nehnuteľnosti. Právna úprava mala na zreteli stav, keď nie je vždy možné podať žalobu o určenie

vlastníckeho práva. Táto právna úprava nebráni platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva, ak bol
prevodca oprávnený predmet prevodu previesť. Poskytla však riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli
vyvolávať ďalšie súdne konanie po úspešne ukončenom spore, prípadne rozširovať žalobu o nový
predmet sporu a o ďalších žalovaných. Žalobcovi sa umožnilo podať žalobu proti účastníkom
napadnutého právneho úkonu, prípadne viacerých právnych úkonov, ak došlo k opakovaným prevodom.

Po podaní žaloby môže v ten istý deň navrhnúť poznámku s doložením žaloby potvrdenej v podateľni
súdu a ďalšie prevody po zápise poznámky mu už nesťažia procesnú situáciu a zjednodušia mu
navrátenie veci do predošlého stavu, vrátane zosúladenia formálneho stavu v katastri zo stavom
skutočným. Táto právna úprava teda umožňuje, aby v dôsledku ďalších zmien práv k nehnuteľnosti,
ku ktorým dôjde počas súdneho konania, nebolo nutné meniť žalobu napádaním ďalších právnych

úkonov a rozširovaním okruhu pasívne legitimovaných strán sporu. Výrok právoplatného rozsudku o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou je v takom prípade záväzným nielen
pre účastníkov konania, ale aj pre osoby neoznačené v rozsudku, ktoré nadobudli vecné právo k tejto
nehnuteľnosti od strany sporu po začatí súdneho konania, pokiaľ právna zmena bola prevedená po
zápise poznámky o začatí súdneho konania v katastri nehnuteľností (do pozornosti rozsudok NS SR sp.

zn. 8Cdo 26/2016 zo dňa 20.12.2017).

27. Vychádzajúc z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. O. je zrejmé, že tento obsahuje zápis spomínanej
poznámky o prebiehajúcom spore o neplatnosť právneho úkonu (OS Prešov sp. zn. 29C/191/2010)pod položkou P 1 - XXX/XXXX (žaloba vo veci samej podaná dňa 29.9.2010). V tejto situácii prípadný
právoplatný rozsudok by zaväzoval aj osoby neoznačené v rozsudku, ak právna zmena bola prevedená
pozápisepoznámkyozačatítohtokonaniavkatastrinehnuteľností.Pokiaľsúdprvejinštanciepoukazuje

na prevody spoluvlastníckych podielov u žalovaných pôvodne v 1., 3., 23. a 28.rade aj z obdobia pred
začatím sporu je zrejmé, že títo žalovaní sú naďalej stranami prebiehajúceho konania, ktorých sa týka
rozhodnutie vydané v tejto veci.

28. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/,

c/ CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP. Za
situácie, že je daný naliehavý právny záujem žalobcov na podanej žalobe o neplatnosť právneho úkonu s
príslušenstvom, súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní bude zaoberať konkrétnymi dôvodmi namietanej
neplatnosti zmluvy v spojení s vecnou legitimáciou označených strán sporu. V novom rozhodnutí o veci
sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).