Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010532
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07. 10. 2022 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

I. B. D. M. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Q. XXX/XX, L., okres Brezno,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

v 1. bode
dňa 16. 04. 2022 v čase o 15.14 h potom ako mu jeho bývalá družka R. L., M.. XX. XX. XXXX viackrát

po sebe nezdvihla mobilný telefón, jej z miesta svojho bydliska L., Q. XX z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX napísal SMS správy s textom, v ktorých jej vulgárne nadával, tiež či ju má rozkopať
a opäť vulgárne nadávky na jej adresu s tým, že sa má tešiť ako ju rozkope, keď ju stretne,

v 2. bode
dňa 18. 04. 2022 v čase o 21.14 z miesta svojho bydliska L., Q. XX, napísal svojej bývalej družke R.
L., M.. XX. XX. XXXX z telefónneho čísla XXXX XXX XXX viaceré SMS správy, v ktorých jej vulgárne

nadával s tým, že sa má tešiť čo s ňou urobí, keď sa stretnú, a že má „v piči celý zákaz“, priblíženia
sa k poškodenej,

v 3. bode
dňa 21.04.2022 v čase o 09.11 h z miesta svojho bydliska L., Q. XX, napísal svojej bývalej družke R. L.,
M.. XX. XX. XXXX cez sociálnu sieť' Instagram z účtu C. správy, v ktorých poškodenej vulgárne nadával
a tiež správy v znení „najebem ti“, „rozjebem ťa, keď ťa stretnem rozjebem ti tvár“,

t e d a

inémusavyhrážalťažkouujmounazdravíainouťažkouujmoutakýmspôsobom,žetovzbudilodôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe a v takom konaní pokračoval,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až 3

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 písm. c) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 54 ods. 1 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3, 4 Tr. zák. sa u k l a d a j ú obžalovanému počas doby
vykonania tohto trestu obmedzenia a povinnosti, spočívajúce v :

- zákaze požívania iných návykových látok,
- príkaze nepriblížiť sa k poškodenej R. L., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. B. Č.. X, Q. Q., na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov, a to s výnimkou priblíženia sa v prípadoch stretávania sa s maloletými deťmi U.
B., M.. XX. XX. XXXX J. A. B., M.. XX. XX. XXXX,
- príkaze strpieť kontrolu požívania iných návykových látok probačným a mediačným úradníkom alebo
inou osobou ním na to poverenou, alebo oprávnenou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 07. 2022 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv
140/22/6601-9 zo dňa 12. 07. 2022 na I. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe uvedeného, súd vo veci nariadil a vykonal dňa 07. 10. 2022 hlavné pojednávanie, kedy
na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného I. B. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora a
poškodenej podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Napriek tomu, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, súd považoval za potrebné ku svojmu
rozhodovaniu o druhu a výške trestu pre neho, vypočuť k jeho osobe aj svedkyňu-poškodenú R. L., ktorá
pred súdom potvrdila, že s obžalovaným majú spolu 2 deti, na ktoré si on riadne a včas plní určenú
vyživovaciu povinnosť. Na staršiu dcéru U. platí výživné 130 € a na mladšiu A. 110 €, pričom okrem

toho sú prostredníctvom jeho otca deťom kupované plienky, mlieko, oblečenie. Ona je na materskej
dovolenke, materskú má 310 €, býva u starej mamy, ktorá jej pomáha s deťmi a aj jej rodina finančne
pomáha ako sa jej dá, ale nevedela špecifikovať v akej výške. Uviedla že vie o tom, že aj obžalovaný
ako otec má rodičovské práva a teda má právo sa aj dopytovať na maloleté deti a to cez sociálne siete,
SMS-ky aj telefonicky a potvrdila, že pred SMS-kami, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, jej

obžalovaný telefonoval, ale jej sa vtedy nedalo zdvihnúť telefón, nakoľko v tej dobe kŕmila mladšiu dcéru
a staršia plakala, pričom následne mu ona nevolala, aj keď chcela. Tiež si uvedomuje, že v prípade, ak
by dostal otec jej detí nepodmienečný trest odňatia slobody, možno príde o výživné a v tom prípade by
muselažiťlenzmaterskejaztoho,čobyjejpomohlajejrodina.Najednejstranebysaajkobžalovanému
spolu s deťmi vrátila, nakoľko je tam stále ešte nejaký cit, ale na druhej strane už medzi nimi nie je dôvera

a podľa nej by začali hádky a všetko by sa vrátili do starých koľají. Čo sa týka ich hádavej komunikácie,
ktorá sa začala ešte keď spolu žili, asi dva roky dozadu, táto už teraz nepretrváva, prestalo to tento rok,
po apríli ako boli napísané SMS-ky, ktoré sú predmetom tohto konania. Túto komunikáciu ona v podstate
nebrala ako hádku, ale ako vyhrážanie sa na jej osobu a teda výbuch hnevu zo strany obžalovaného,
pričom na ich základe mala reálnu obavu o svoje zdravie.

V závere svojej výpovede na otázku obhajoby potvrdila, že aj po predmetnej SMS komunikácii sa stretla
s obžalovaným asi päťkrát u neho v rodinnom dome v L. a to ohľadom detí. Pri týchto stretnutiach
sa nehádali, žiadnym spôsobom jej obžalovaný nenadával, ani voči nej nemal žiadne narážky. Nikdy
nechcela,abyobžalovanýakootecjejdetíišieldovýkonutrestu,nakoľkosiuvedomuje,žehlavnestaršia

dcéra ho má veľmi rada a pociťovala by veľkú stratu, keby s otcom dlhšiu dobu nebola.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to správami sms komunikácia č. l. 4-7, 11-13,
charakteristikami na obžalovaného č. l. 42-45, odpisom registra trestov č. l. 46-47, lustráciami súdu č. l.
56-57, trestný rozkaz OS BB sp. zn. 4T/29/2022 zo dňa 18. 07. 2022 č. l. 58-59, odpormi voči nemu č.

l. 62-, 63-64, pripojenými spismi OS BB sp. zn. 1Pr/29/2022, sp. zn. 2Pr/46/2022 a aktuálnym odpisomregistra trestov na obžalovaného, po prečítaní ktorých neboli stranami vznesené žiadne námietky ani
pripomienky.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektom tohto trestného činu sa poskytuje ochranu jednotlivcom pred niektorými závažnými
vyhrážkami. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby

môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vyhrážanie sa inou ťažkou ujmou musí byť svojou
povahou a závažnosťou na úrovni vyhrážok smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Pritom vždy treba
brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči
ktorémuvyhrážkasmeruje.Vzmysletohtovýkladuvyhrážanímsainouťažkouujmoumôžebyťnapríklad
aj vyhrážanie sa spôsobením škody veľkého rozsahu (podpálením domu) alebo zničením veci vysokej

umeleckej hodnoty, ku ktorej má poškodený citový vzťah, alebo vyhrážanie sa spôsobením ťažkej ujmy
na zdraví osobe blízkej poškodenému a pod..

Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozumie blízka osoba, ktorou sa na účely
tohto zákona podľa §127 ods. 4 Tr. zák. príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec

a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len
vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods.10 Tr. por. a §
2 ods.12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, s

poukazom i na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného I. B. o jeho vine, že u neho došlo k naplneniu
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 139 Tr. zák., z ktorého dôvodu ho súd uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Z odpisu Registra trestov vyplynulo že tento bol doposiaľ až 3 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/16/2022 z 31. 05. 2022, právoplatný dňa 31. 05. 2022 pre
§ 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest na 2 roky so skúšobnou dobou v

trvaní 2 roky s probačným dohľadom; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 18 mesiacov a ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou. Zároveň došlo k zrušeniu rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica z 01. 04. 2022, právoplatný dňa 01. 04. 2022 pod sp. zn. 5T/60/2021. Práve týmto
rozsudkom bol I. B. uznaný vinným pre § 360 ods. 2 Tr. zák. za skutok zo dňa 12. 04. 2021 a bol
odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody na 20 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2

roky s probačným dohľadom, za uloženia mu obmedzení a to povinnosti nepriblížiť sa k poškodenej
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou stretávania sa s maloletými deťmi a podrobiť sa
poradensko- psychologickému procesu s poškodenými. Z uvedeného je zrejmé, že sa obžalovaný I. B.
skutkov uvedených v prejednávanej trestnej veci ( v bode 1. dňa 16. 04. 2022, v 2. bode dňa 18. 04.
2022 a v v 3. bode dňa 21.04.2022) dopustil v skúšobnej dobe zrušeného rozsudku Okresného súdu

Banská Bystrica z 01. 04. 2022 sp. zn. 5T/60/2021.

Z odpisu evidencie priestupkov vyplynulo, že bol doposiaľ 8-krát priestupkovo postihnutý, väčšinou na
úseku dopravy.U obžalovaného súd teda zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa
a skutok oľutoval), a na strane druhej zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.

zák., pretože tento bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a teda ich rovnováhu, súd mohol obžalovanému uložiť trest v
rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

Ako už bolo uvedené vyššie, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Práve s poukazom na vykonané dokazovanie, včítane doznania sa obžalovaného a výsluchu svedkyne-
poškodenej R. L. k osobe obžalovaného, ako otca ich dvoch maloletých detí, ktoré sú v podstate na
výživu od otca odkázané, v konaní bolo dokázané, že k napísaniu SMS správ zo strany obžalovaného

na telefón poškodenej, došlo v dôsledku nedvíhania telefónu poškodenej, keď jej volal obžalovaný,
realizujúc svoje rodičovské práva, čo nevyvrátila ani samotná poškodená. Táto navyše sama potvrdila,
že nikdy nechcela, aby obžalovaný ako otec jej detí išiel do výkonu trestu, nakoľko si uvedomuje,
že hlavne staršia dcéra ho má veľmi rada a pociťovala by veľkú stratu, keby s otcom dlhšiu dobu
nebola Aj preto súd považoval uloženie nepodmienečného trestu obžalovanému I. B. v tomto prípade za

neprimerane prísne a rozhodol o uložení mu trestu alternatívneho, keďže boli splnené podmienky pre
jeho uloženie v zmysle § 54 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia trest povinnej práce môže súd uložiť so
súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje
uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Z platnej judikatúry je zrejmé, že trest povinnej práce je významným a moderným druhom alternatívneho
trestu, ktorý bol do právneho systému Slovenskej republiky zavedený pri globálnej rekodifikácii
Trestného zákona s účinnosťou od 1. januára 2006, pričom tento trest má charakter probačnej sankcie a
jehozákladnoumyšlienkoujeresocializáciaodsúdeného.Napĺňavšakajreštitučnúfunkciu,keďnapráva
aj narušené alebo úplne zničené sociálne väzby, čo v tomto prípade, kedy sama poškodená uvažuje

o prípadnom opätovnom spolužití s obžalovaným a ich deťmi, je v záujme zachovania ich väzieb, čo
je nakoniec upravené aj v § 34 ods. 3 Tr. zák., teda že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z uvedených dôvodov súd uložil so súhlasom obžalovaného tomuto trest povinnej práce v trvaní 300

hodín čo je tá najvyššia zákonom povolená doba výkonu tohto trestu, za súčasného mu uloženia počas
doby vykonania tohto trestu obmedzenia a povinnosti podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods.
3, 4 Tr. zák., špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia.
- zákaze požívania iných návykových látok,
- príkaze nepriblížiť sa k poškodenej R. L., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. B. Č.. X, Q. Q., na vzdialenosť

menšiu ako päť metrov, a to s výnimkou priblíženia sa v prípadoch stretávania sa s maloletými deťmi U.
B., M.. XX. XX. XXXX J. A. B., M.. XX. XX. XXXX,
- príkaze strpieť kontrolu požívania iných návykových látok probačným a mediačným úradníkom alebo
inou osobou ním na to poverenou, alebo oprávnenou.

Tiež je zrejmé, že v prípade, ak takto odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce nevedie riadny život,
nedodržiava uložené obmedzenia a povinnosti alebo zavinene nevykonáva práce v určenom rozsahu,
predseda senátu rozhodne o premene trestu povinnej práce na trest odňatia slobody.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2).- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).