Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116200957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116200957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v sporovej veci žalobcu: J. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XXX, D., právne zastúpený: JUDr. Peter Vačok, advokátom, so sídlom
Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Slovenská T. - V. M. B., so sídlom W. X, XXX XX
Bratislava, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2016 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.400
eur titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle článku 46

ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Žalobca v žalobe a následných vyjadreniach tvrdí,
že je vlastníkom motorového vozidla M. X., EČV: V. XXX A., vin: G. (ďalej len „motorové vozidlo“).
Toto vozidlo mu bolo dňa 11.11.2009 zaistené z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že vozidlo súvisí so
spáchaním trestného činu. Dňa 9.6.2010 bolo vozidlo na základe uznesenia vyšetrovateľa OR PZ BA
II zo dňa 2.6.2010, ČVS: Y.-XXX/X-Y.-A.-XXXX vrátené. Vozidlo však naďalej nemohol užívať z dôvodu
jeho vyradenia z evidencie. Proti rozhodnutiu OR PZ V., F. J. M. V. zo dňa 4.1.2011, č. Y.-V.-F.-XX/

XXXX zo dňa 4.1.2011 o vyradení motorového vozidla z evidencie podal žalobca odvolanie, ktoré bolo
rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 1.3.2011, č. K.-W.-F.-F.-Z.-X/XXXX zamietnuté
a rozhodnutie potvrdené. Na základe žaloby o preskúmanie rozhodnutia o vyradení motorového vozidla
z evidencie bolo napadnuté rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 5.4.2012, sp. zn. 1S/102/2011 potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 13.8.2013, sp. zn. 1Sžd/21/2012, zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Napriek
uvedeným rozhodnutiam súdov bolo žalobcovi vydané osvedčenie o evidencii vozidla až 3.9.2014, od

kedymoholvozidloreálneužívaťodjehozadržania11.11.2009.Poukázalajnato,žeaždodnešnýchdní
má žalobca problém pri prevádzkovaní vozidla a získaní osvedčenia o technickej kontrole. Žalobca má
za to, že mu bola nezákonným rozhodnutím o vyradení jeho motorového vozidla z evidencia spôsobená
škoda tým, že predmetné vozidlo nemohol užívať vo výške 2.270 eur, čo predstavuje cenový rozdiel
hodnoty vozidla za obdobie od 11.11.2009 do 3.9.2014, ktorá bola určená znaleckým posudkom Ing. Ľ.
B. č. XX/XXXX zo dňa 14.11.2014 za ktorý uhradil žalobca znalcovi odmenu vo výške 130 €. Po právnej
stránke svoj nárok odvodzoval od ustanovení článku 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovení

zákona č. 514/2003 Z.z.

2. Na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy:
- potvrdenie o zaistení veci dňa 11.11.2009, K.-XXX/KP-XXXX,- uznesenie vyšetrovateľ ORPZ BA II zo dňa 2.6.2010, ČVS: Y.-XXX/X-Y.-A.-XXXX
a záznam zo dňa 9.6.2010 o vrátení veci,
- rozhodnutie o vyradení vozidla z evidencie zo dňa 4.1.2011, č.p. Y.-V.-F.-XX/XXXX

- rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava zo dňa 1.3.2011 č.p. K.-W.-F.-
F.-Z.-X/XXXX,
- rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.4.2012, sp. zn. 1S 102/2011
- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.8.2013, sp. zn 1Sžd/21/2012,
- fotokópiu osvedčenia o evidencii vozidla W. XXXXXX,

- znalecký posudok Ing. Ľ. B. č. XX/XXXX,
- vyúčtovanie znaleckej odmeny zo dňa 14.11.2013
- odpoveď V. M. B. T. na žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 17.7.2015,
č. K.-Y.-W.-XX/XXXX

3. Žalovaná k veci uviedla, že k zadržaniu vozidla žalobcu došlo z dôvodu podozrenia, že vozidla má

pozmenené VIN číslo a pochádza z trestnej činnosti. V uvádzanom trestnom konaní bolo zistené,
že vozidlo žalobcu bolo v minulosti odcudzené v Taliansku, avšak oprávnený vlastník si nenárokoval
vrátenie vozidla. Motorové vozidlo bolo dňa 9.6.2010 vrátené žalobcovi bez evidenčných čísel. Následne
prebehli aj žalobcom opísané konania správnych orgánov o vyradení vozidla z evidencie a na ne
nadväzujúce súdne konanie. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva policajného zboru

v V. dňa 6.3.2014 pod č.p. Y.-V.-Y.-XX/XXXX rozhodol o zastavení konania o vyradení vozidla z
evidencie. Žalovaná namieta obdobie za ktoré si uplatnil nárok na náhradu škody, t.j. od 11.11.2009
(zadržanie vozidla) do 3.9.2014 (vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla). Je toho názoru, že
zrušené rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2011 bolo považované
za zákonné až do momentu jeho zrušenia dňom 29.3.2013 (deň kedy rozhodnutia súdov nadobudli

právoplatnosť). Za obdobie, ktoré by prichádzalo do úvahy považuje obdobie od 26.9.2013 do 3.9.2014
(vo vyjadrení zo dňa 7.12.2018 žalovaná uviedla deň 4.4.2014, kedy si žalobca prevzal uznesenie o
zastavení konania). Žalovaná ďalej namietala výšku škody. Majetkovou škodu sa rozumie zmenšenie
majetkového stavu poškodeného, reprezentujúce majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na
uvedenie veci do pôvodného stavu. Znalec nestanovoval výšku škody v zmysle príslušných ustanovení

vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov,
ale rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom
trhu k rozhodnému dátumu pred zadržaním vozidla a po jeho prihlásení do evidencie, teda stanovil
cenový rozdiel v hodnote vozidla. Takýto výpočet podľa žalovanej nepreukazuje vznik škody ani jej
existenciu a výšku. Motorové vozidlo bolo navyše žalobcovi vrátené dňa 9.6.2010 a mal možnosť

svojou starostlivosťou predísť prípadnému zníženiu hodnoty. Záverom žalovaná namieta absenciu
príčinnej súvislosti. Argumentuje, že predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaní a
opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou. Vzniknutá škoda v
podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí vyť spôsobená

bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť
nie len tvrdená (domnelá) ale aj bezpečne preukázaná pričom povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno
zaťažujú žalobcu. Túto nie je možné zamieňať s prostou časovou následnosťou, neplatí tu zásada
ante hoc propter hoc. Podstatná je vecná súvislosť medzi príčinou a následkom. Musí ísť o vzťah

bezprostredný, priamy. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a škodou ide vtedy,
ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia, teda je tu vzťah príčiny a následku pri ktorom
platí, že ak by nedošlo k nezákonnému rozhodnutiu, nevznikla by škoda. Je potrebné preukázať, že
nezákonné rozhodnutie bolo podstatnou a rozhodujúcou príčinou toho, že žalobcovi vznikla škoda. K
zníženiu hodnoty motorového vozidla by došlo v dôsledku plynutia času ako objektívnej skutočnosti,

bez ohľadu na označené nezákonné rozhodnutie. Vzhľadom na to, že žalovaná považuje bezpredmetný
predložený znalecký posudok, nie je tu ani príčinná súvislosť so škodu spočívajúcou v nákladoch na
jeho vyhotovenia vo výške 130 €. Svoju argumentáciu žalovaná zhrnula tak, žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v rozsahu preukázania existencie a výške škody, ako aj jej príčinnej súvislosti s nezákonným
rozhodnutím, ako základných podmienok úspešnosti žaloby, preto žalobu navrhla zamietnuť.

4. Súd vo veci po vykonanom dokazovaní pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 12.12.2018, ktorým
vyhovel žalobe v časti 1.116,86 € zodpovedajúcej obdobiu od 1.3.2011 do 4.4.2013, zodpovedajúce
obdobiu, počas ktorého bolo vozidlo žalobcu vyradené z evidencie vozidiel. Na podklade podanýchodvolaníKrajskýsúdvBratislaveuznesenímzodňa29.1.2021rozsudokprvostupňovéhozrušilstým,že
prvostupňovému súdu vytkol nesprávne určené rozhodné obdobie, nedostatok v odôvodnenia stanovení
rozhodných období súvisiacich s obmedzením žalobcu užívať jeho motorové vozidlo a napokon aj tú

skutočnosť, že žalobcom predložený znalecký posudok, z ktorého súd vychádzal, nie je použiteľný na
účely preukázania tvrdenej škody, pretože zachytáva pokles hodnoty vozidla v čase, nie však hodnotu
nevyužitia vozidla žalobcu a teda neosvedčuje reálne zmenšenie majetku žalobcu, čo do jeho základu
a výšky vo väzbe uplatnené nezákonné rozhodnutie. Znalec sa tak nezaoberal existenciou a výškou
škody, ktorou žalobca odôvodňoval oprávnenosť jeho nároku.

5. Súd na prejednanie veci opätovne nariadil pojednávanie, pričom strany uviedli, že nemajú ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania.

6. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi a skutkovými tvrdeniami strán. Dôkazy súd vyhodnotil
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Z medzi stranami nesporných skutkových tvrdení súd zistil následné pre rozhodnutie podstatné
skutkové okolnosti. Žalobcovi bolo motorové vozidlo zadržané dňa 11.11.2009 v súvislosti s trestným
konaním, v ktorom bolo zistené, že žalobcovo motorové vozidlo bolo odcudzené v Taliansku. Nárok

na vrátenie vozidla však uplatnený nebol, preto bolo vozidlo dňom 9.6.2010 vrátené žalobcovi bez
evidenčných čísel. Následne Y. W. V., F. J. M. V. rozhodnutím zo dňa 4.1.2011, č. Y.-V.-F.-XX/XXXX,
rozhodol o vyradení vozidla žalobcu z evidencie vozidiel. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o vyradení
vozidla z evidencie bolo rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 1.3.2011, č. K.-W.-
F.-F.-Z.-X/XXXX zamietnuté a rozhodnutie potvrdené, čím rozhodnutie o vyradení vozidla z evidencie

nadobudlo právoplatnosť dňom 11.3.2011. Na základe žaloby o preskúmanie rozhodnutia o vyradení
motorového vozidla z evidencie bolo napadnuté rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.4.2012, sp. zn. 1S/102/2011, potvrdeného rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.8.2013, sp. zn. 1Sžd/21/2012, zrušené a vrátené
na ďalšie konanie. Citované rozsudky nadobudli právoplatnosť dňom 29.3.2013. Dňa 6.3.2014 bolo

Okresným dopravným inšpektorátom v V. pod č. Y.-V.-Y.-XX/XXXX rozhodnuté o zastavení konania o
vyradení motorového vozidla žalobcu z evidencie. Žalobcovi bolo následne vydané nové osvedčenie o
evidencii vozidla dňom 3.9.2014. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné a sú aj hodnoverne
preukázané vyššie citovanými rozhodnutiami príslušných orgánov a súdov (odsek 2).

8. Zo znaleckého posudku súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu žalobcovho motorového
vozidla ku 11.11.2009 na 6.401 Eur a ku dňu 3.9.2014 na 4.131 eur, rozdiel teda predstavuje 2.270 eur .
Vyúčtovaním zo dňa 14.11.2014 si znalec uplatnil odmenu u žalobcu vo výške 130 eur.

9. Po opätovnom prejednaní veci žalobca zotrval na doterajšej argumentácii, nárok považuje za dôvodný

a preukázaný v celom rozsahu.

10. Žalovaná namietala uplatňované obdobie od 11.11.2009 do 11.3.2011, teda od zaistenia vozidla
do právoplatnosti rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie. Má za to, že k zaisteniu vozidla došlo
zo zákonných dôvodov a za toto obdobie žalobcovi nárok na náhradu škody nepatrí. Namietala aj

obdobie od 6.3.2014, kedy bolo vydané rozhodnutie o zastavení konania o vyradení vozidla z evidencie
do 3.9.2014, pretože je toho názoru, že po zastavení konania nič žalobcovi nebránilo, aby požiadal o
vydanie nových tabuliek s evidenčným číslom. V súvislosti s tvrdenou škodou sa žalovaná stotožnila s
názorom odvolacieho súdu, že predmetný posudok nepreukazuje vznik škody, ale iba stanovuje rozdiel v
hodnote vozidla v dôsledku plynutia času a je nepoužiteľný pre toto konanie. V tejto súvislosti namietala

aj absenciu príčinnej súvislosti medzi zmenou hodnoty vozidla v čase a rozhodnutím o vyradení vozidla
z evidencie.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,

pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.12. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

13.Podľa§6ods.1zákonač.514/2003Z.z.,aktentozákonneustanovujeinak,právonanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody
žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je

poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

16. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný

orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že

neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 514/20003 Z. z., ak § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane
predbežného prerokovania nároku podľa tohto zákona sa spravujú Občianskym zákonníkom.

19. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 40/1961 Zb. Občiansky zákonník, Vlastník je v medziach zákona

oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním..

20. Podľa § 120 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vyradením z evidencie vozidlo stráca schválenie na prevádzku v cestnej premávke.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Z hľadiska prehľadnosti súd uvádza, že v texte konkrétne identifikačné znaky vozidla žalobcu
neuvádzal vzhľadom na to, že tieto sa v priebehu namietaného obdobia menili (pozmenené VIN číslo,

rôzne postupne pridelené EČV) avšak tieto údaje pre rozhodnutie vo veci nie sú podstatné a vlastníctvo
vozidla sporné nebolo.

23. Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho
nesprávnympostupomvzmyslečl.46ods.3ústavyniejeabsolútne,alevzáujmeprávnejistotypodlieha

zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jej uplatnenie (II. ÚS 467/08). Predpokladom
úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody je kumulatívne splnenie podmienok predpokladaných
zákonom č. 514/2003 Z.z., ktorými sú existencia nezákonného rozhodnutia/neprávneho úradného
postupu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi.24. Žalobca ako nezákonné rozhodnutie označil rozhodnutie o vyradení jeho vozidla z evidencie Y. W.
V., F. J. M. V. rozhodnutím zo dňa 4.1.2011, č. Y.-V.-F.-XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa a

vykonateľnosť dňa 11.3.2011. V dôsledku nezákonného rozhodnutia si žalobca voči žalovanej uplatňoval
nárok na náhradu škody spočívajúcej v nemožnosti užívať jeho motorové vozidlo od 11.11.2009 až do
3.9.2014, ktorú vyčíslil na 2.270 €, predstavujúcu rozdiel medzi hodnotou vozidla v čase zaistenia a v
čase, keď mu bolo opätovne vydané osvedčenie o evidencii. Žalobca si zároveň uplatnil aj sumu 130 €,
ktorú mal uhradiť za vypracovanie predmetného znaleckého posudku.

25. Predpoklady úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody (uvedené v ods. 23) musia byť
splnené kumulatívne. V prejednávanej veci žalobca výšku škody preukazoval znaleckým posudkom
zachytávajúcim pokles hodnoty vozidla žalobcu v čase od 11.11.2009 do 3.9.2014. Súd s poukazom
na právny názor odvolacieho súdu (ktorým je viazaný) uvádza, že predmetný znalecký posudok nie
je spôsobilý preukázať žalobcom tvrdenú škodu, spočívajúcu v nemožnosti vozidlo riadne užívať v

deklarovanom období. Znalecký posudok zachytáva pokles hodnoty vozidla v čase, avšak nie hodnotu,
jeho prípadného nevyužitia žalobcom, v dôsledku čoho neosvedčuje reálne zmenšenie majetku žalobcu,
čo do základu a výšky vo väzbe na nezákonné rozhodnutie. Žalobca sa danou žalobou domáhal náhrady
škody spôsobenej mu pri výkone verejnej moci, preto je zaťažený bremenom tvrdenia a dôkazným
bremenom. Žalobca je tak povinný v konaní preukázať existenciu zákonného titulu na náhradu škody

predpokladaného zákonnom č. 514/2003 Z.z., vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nimi.

26.Žalobcatvrdil,žemubolaspôsobenáškodaspočívajúcavnemožnostiužívaťjehovozidlovdôsledku
rozhodnutia o vyradení jeho vozidla z evidencie Y. W. V., F. J. M. V. rozhodnutím zo dňa 4.1.2011. Z
obsahu žaloby vyplýva, že škoda mala žalobcovi vzniknúť za obdobie od 11.11.2009 do 3.9.2014. Bolo

tak povinnosťou žalobcu vznik a výšku škody v prejednávanej veci preukázať. Škodu vo všeobecnosti
možno chápať ako ujmu, ktorá a/ nastala v majetkovej sfére poškodeného, b/ je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a c/ je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Jediným
dôkazom predloženým žalobcom bol znalecký posudok Ing. Ľ. B.Ň. č. XX/XXXX, ktorý však pre konanie
nie je relevantný, ako už bolo uvedené vyššie. Za danej situácie je preto nutné konštatovať, že

žalobca v konaní nepreukázal vznik a výšku tvrdenej škody, čím nebola splnená jedna z viacerých
podmienok, ktorých kumulatívne splnenie zákon pre úspešné priznanie nároku na náhradu škody
vyžaduje. Vzhľadom na uvedené nie je pre rozhodnutie vo veci podstatné ani opätovné posudzovanie
ostatných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody, keď vzhľadom na nepreukázanie vzniku škody
nemožno dôjsť k inému rozhodnutiu vo veci a preto súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol, konštatuje úspech na strane žalovanej, ktorá si však nárok

na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by žalovanej
vznikli. Súd preto žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.