Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pu/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204729
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222204729.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
L., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet N. nemocnice L., Psychiatrická klinika R., Nemocnica K.,
K. X, L., takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie Z. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 26.09.2022, č. k. 59Pu/10/2022- 7 súd začal vo veci konanie z úradnej povinnosti
po zistení, že dňa 24.09.2022 bol na Psychiatrickej klinike R., N. nemocnica L., prijatý pacient Z. B. bez
jeho súhlasu s hospitalizáciou.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP,
oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. U. L. ako i oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Pacient bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si
zástupcu, prípadne dôverníka. Uviedol, že s hospitalizáciou nesúhlasí a ani s podávaním liečiv. S liečbou

by súhlasil iba v domácom prostredí, keby si ju vedel sám koordinovať za pomoci rodičov a blízkych
osôb. Je liečený na mániodepresiu u MUDr. V.Č.. K otázke, čo by chcel uviesť k hospitalizácii uviedol,
že u jeho matky a otca dochádza k rozporu názorov, nevie sa však prikloniť ani k jednému z týchto
názorov a preto konvertoval k budhistickému učeniu. Na otázku za akých okolností bol hospitalizovaný,
menovaný uviedol, že fajčil cigarety na terase, keď jeho matka obvolávala zahraničných investorov a
ich infolinky o prieskume trhu na našom území- volala do S.. Umiestnený však S. ako operátora dávno

zrušil, nakoľko každý si môže v živote zvoliť svoju cestu a operátora. Umiestnený ďalej uviedol, že sa cíti
veľmi zle, lebo nerešpektujú jeho zakladané ľudské práva, keď mu nepovoľujú chodiť v noci na toaletu
a nepovoľujú mu dojesť jedlo, ktoré mu doniesla priateľka. Do nemocnice bol prevezený v sanitke za
sprievodu polície. Uviedol, že sa vie o seba sám postarať, je sebestačný, má svoj vlastný byt a klientov.
Mal za to, že dôvody hospitalizácie mu neboli dostatočne vyrozumené, zmluvu s nemocnicou odmietol
podpísať a žiadal, aby bol prepustený na reverz. Príslušníci policajného zboru mu prisľúbili, že si od

psychiatra iba pôjde zobrať lieky na problémy so spaním a následne bude prepustený.

4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol privezený v doprovode policajného zboru a prijatý na základe
odporúčania na akútnu hospitalizáciu od jeho obvodnej psychiatričky MUDr. V. pre schizofrenickú
poruchu s dekompenzáciu do manicko-paranoidného syndrómu a taktiež pre užívanie marihuany.
Pacient bol v minulosti hospitalizovaný v roku 2013 a 2014 v PK R. H.. Pacient je síce evidovaný

v obvodnej ambulancií psychiatričky MUDr. V., no predpísané lieky neužíval a do ambulancie sa
pravidelne nedostavoval. Momentálne je pacient nastavovaný na liečbu v nemocnici a voči svojmupsychickému stavu je nekritický. Pacient si vyžaduje akútnu hospitalizáciu na psychiatrickom lôžku
aj napriek nesúhlasu. Prepustením pacienta by mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu pacienta
a ohrozeniu zdravia pacienta ako aj jeho okolia, vzhľadom na jeho agresívne správanie pred jeho

hospitalizáciou.

5. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

10. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom

ohrozuje jej okolie, alebo
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Podľa § 9 ods. 4 Zákon o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti

a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť

oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

16. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie
sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako
jeuvedenévenunciátetohtouznesenia.Pooboznámenísasnázoromošetrujúceholekáraazdravotnou
dokumentáciou umiestneného, ako i po výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že vzhľadom
na v súčasnosti dekompenzovaný psychický stav umiestneného, je nutné stabilizovať jeho zdravotný
stav, nastaviť ho na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len hospitalizáciou umiestneného

v zdravotníckom zariadení, nakoľko v ambulantných podmienkach nie je možné zabezpečiť jeho
spoluprácu v liečbe. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že umiestnený si neuvedomuje
potrebu svojej hospitalizácie. Hospitalizácia a liečba umiestneného je tak jednoznačne v jeho záujme,
najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti. Súd v tomto prípade
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie

na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, nakoľko
prepustením by hrozilo riziko ohrozenia jeho života a zdravia ako aj ohrozenie jeho okolia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.