Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010761
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117010761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Rolandom Keménym na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25.04.2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B. E. Á. Y. S. Ž. Á. N. I. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. T. X, Bratislava, Slovenská republika

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 12.10.2017, č. k. 4Pv
755/16/1101-30 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 16.10.2016 na presne nezistenom mieste v presne nezistenom čase si neoprávnene obstaral 1

ks platobnej karty číslo 6XXXXXXXXXXXXXX9, vydanú k účtu číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedenému v Poštovej banke, a. s., ktorého majiteľom je B.H. X. a následne toho istého dňa, t.
j. 16.10.2016 v čase o 05:32:15 hodine sa pokúsil v Bratislave na Hviezdoslavovom námestí vykonať
neoprávnený výber uvedenou kartou z bankomatu číslo 0226 patriacemu Slovenskej sporiteľni, a. s. v
sume 150,-Eur, avšak táto transakcia bola neúspešná,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci rozhodoval Okresný súd Bratislava I a rozsudkom sp. zn. 3T/46/2017 zo dňa 28.03.2018 bol

obžalovaný spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por. Pričom súd v odôvodnení rozsudku uviedol :

Obžalovaný B. E. od začiatku trestného stíhania voči svojej osobe vinu za spáchaný skutok popieral.
V rámci svojej obhajoby sa bránil tým, že v čase spáchania skutku bol doma a spal, pričom do Piccolo
baru ani nechodí. V danom čase a ani inokedy nenašiel žiadnu platobnú kartu a ani v čase uvedenom
v obžalobe nevykonal žiadne výbery hotovosti z bankomatu zo SLSP a.s.. Ďalej argumentoval tým,
že našiel komunikáciu na facebooku, z ktorej vyplýva, že v čase okolo o pol jedenástej komunikoval

so svojim kamarátom, pričom v rámci obsahu tejto komunikácie mal kamarátovi uviesť, že je doma s
priateľkou a ide spať. Z domu následne odišiel až okolo desiatej ráno do fitnesscentra, čo mu môžu
potvrdiť jeho matka, babka ako aj priateľka.Predmetnú obhajobnú argumentáciu obžalovaného súd posudzoval v kontexte ostatných vo veci
vykonaných dôkazov, predovšetkým kamerového záznamu z bankomatu a znaleckého posudku č.
34/2017 zo dňa 12.06.2017 vypracovaného X.. L.. L. Z., B.., znalcom z odboru: Kriminalistika, odvetvie:

Kriminalistická antropológia, ktoré ako jediné svedčia v neprospech osoby obžalovaného, a na základe
ich vyhodnotenia súd konštatuje, že obhajoba obžalovaného nebola presvedčivým spôsobom (t. j. bez
akýchkoľvek rozumných pochybností) vyvrátená a ani spochybnená v takej miere, aby bolo možné
dospieť k záveru o vine obžalovaného za spáchaný skutok uvedenej právnej kvalifikácie.

Tento rozsudok bol Krajským súdom v Bratislave uznesením sp. zn. 4To/83/2018 zo dňa 11.10.2018
zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu I. stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

V ďalšom konaní bola dňa 10.10.2019 pribratá do konania znalkyňa z odboru kriminalistika odvetvie
kriminalistická antropológia.

Po zmene samosudcu súd na hlavnom pojednávaní podľa § 277 ods. 5 Tr. por. oboznámil podstatný
obsah doterajšieho pojednávania a podľa § 268 ods. 2 a § 252 ods. 5 Tr. por. súd prečítal znalecký
posudok W.. T. B..

Znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že zaznamená relevantná osoba zobrazená na
zázname a na znalcom vyhotovených snímkach nie je vhodná na skúmanie za účelom individuálnej
identifikácie. Detail hlavy a tváre zaznamenanej osoby je pre individuálna identifikáciu nedostačujúci.
Skúmaním bolo zistené, že zaznamenaná relevantná osoba je vhodná na vyhodnotenie vybraných
morfologických znakov na hlave a tvári. Skúmaním znalkyňa zistila na hlave a tvári relevantnej osoby

zobrazenej na znalcom vyhotovených obrázkoch a na zázname boli vyhodnotené znaky: výška čela,
vlasová krajina, oblúk nad okrajom očnej štrbiny, výška a šírka nosa, veľkosť hrotu nosa, výška hornej
pery, hĺbka filtra, pery spolu, výška slizničnej časti hornej a dolnej pery, obrys sliznice hornej a dolnej
pery, línia úst a kútiky úst. Na základe vyhodnotenia znalkyňa uviedla, že osobu označenú B. E. nie je
možné vylúčiť. Vyhodnotené znaky vykazujú typovú zhodu. Počet a váha znakov, miera ich odčítania

môže posúvať výsledky porovnania len k pravdepodobnému záveru.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že vykonanými dôkazmi nie je možné vysloviť vinu
obžalovaného. Vyjadrenie znalkyne je jednoznačné v tom, že osoba zobrazená na zázname nie je
vhodná na skúmanie za učenom individuálnej identifikácie. Bola zistená iba typová zhoda so znakmi na

hlave a tvári osoby označenej ako B. E. a na základe toho nemožno túto osobu vylúčiť. Pričom výsledky
porovnania vedú iba k pravdepodobnému záveru. Keďže súd nemal za jednoznačne preukázané, že by
sa skutku dopustil obžalovaný B. E. pri použití zásady ,,v pochybnostiach v prospech obžalovaného“
tohto spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvo-lanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súro-denci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho

práva výslovne vzdali je právne neúčinné.