Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211940
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120211940.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: D.. Ľ. Q., X.., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, A., v zast.:
JUDr. Jana Firmentová, advokátka, so sídlom Krivá 23, Košice, proti žalovanej: P. F., Z.. XX.XX.XXXX,
B. A. XXA, A., v zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., Južná
trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2020 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., H. A. - A., H.

A. D. I. Z. E. V. Č.. XXXX, Č.. XXX a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Zároveň žiadala, aby ju súd zaviazal nahradiť žalovanej spoluvlastnícky podiel sumou vo
výške 53.333,00 EUR a priznal žalobkyni náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu dňa 22.11.2022 na pojednávaní, pred
jehootvorenímdohoduomimosúdnomurovnanísporuuzatvorenúmedzistranamisporu,zobralažalobu

v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 22.11.2022 došlo medzi stranami
sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní. V súlade s dohodou mimosúdnou dohodou sa strany
sporu dohodli na zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
a súčasne navrhla nepriznať stranám sporu náhradu trov konania.

3. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu súhlasila so zastavením konania na základe

mimosúdneho urovnania sporu, aj napriek tomu, že súhlas v zmysle ust. § 146 ods. 1, 2 CSP súhlas
žalovaného pred otvorením pojednávania nie je potrebný.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

8. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobkyne vo veci samej, ktorým vzala žalobu v celom
rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, súd toto konanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

14. Napriek tomu, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne,

nemožno hovoriť o tom, že by týmto úkonom žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, pretože
dôvodom predmetného späťvzatia je mimosúdna dohoda uzavretá medzi stranami sporu.

15. Skutočnosť, že strany sporu uzatvorili medzi sebou v súvislosti s predmetným konaním mimosúdnu
dohodu a súčasne zistenie, že obsahom predmetnej dohody bol aj konsenzus ohľadom trov súdneho

konania a to, že strany sporu sa zaviazali neuplatňovať si v tomto konaní náhradu trov konania,
odôvodňuje súd rozhodnutie tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania