Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/491/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8811211204.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: SLOVNAFT, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo,

Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Pandym, Advokátska kancelária Ľ. Kossutha 99,
Kráľovský Chlmec, p r o t i žalovanému: S. K., R.. X.X.XXXX, D. J. N. XXX, zastúpeného advokátom
JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., Advokátska kancelária, ul. 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou,
o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Č., obec C. R. T., okr. Vranov nad Topľou, parc. reg. „. evidované na katastrálnej mape, zapísaných na
LV č. XXXX a to podľa geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX novovytvorených parciel:

- Zastavané plochy a nádvoria s parc. číslom XXXX/XX o výmere 278 m2,
- Zastavané plochy a nádvoria s parc. číslom XXXX/XX o výmere 319 m2 vytvorených geometrickým
plánom č. XC/XXX/XXXX-X/XXXX.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 6.12.2011 žalobca navrhol aby súd vyniesol tento rozsudok: Súd určuje,
že žalobca je výlučným vlastníkom tej časti parciel - zastavanej plochy a nádvoria s parcelným číslom

XXXX/XX vo výmere 324m2 a zastavanej plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX vo výmere
320 m2 zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Č., obec: Vranov nad Topľou, okres Vranov nad
Topľou, ktorá zodpovedá časti parcely E. Č.I. XXX/X, J..Ú. Č. o výmere 597 m2 v podiele 1/1. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu- Benzinol, n.p. Bratislava- závod Košice kúpil
na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 1.9.1971 od K. I. W.. S. nehnuteľnosť a to pozemok

vo výmere 373 m2 s parcely č.XXX/X-zapísanej vo vložke - zápisnici č. 189 pre katastrálne územie Č.
v podiele 5/8. V zmysle kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa 8.1.1974 ten istý subjekt kúpil od tej istej
predávajúcej nehnuteľnosť a to pozemok vo výmere 224 m2 z parcely číslo XXX/X zapísanej vo vložke-
zápisnici č.189 pre katastrálne územie Č. v podiele 3/8. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č.XXX v katastrálnom území: Č., obec: Vranov nad Topľou, parcely registra „. a to: Zastavané
plochy a nádvoria s parcelnými číslami: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.

Stavby so súpisným číslom:
- XXX na parcele číslo XXXX/XX- čerpacia stanica pohonných hmôt a
- XXXX na parcele číslo XXXX/XX výdaj a skladovanie LPG, čerpacia stanica.3. Žalovaný je zapísaný ako vlastník pozemku na LV č. XXXX v katastrálnom území Č., obec Vranov nad
Topľou a to zastavané plochy a nádvoria sa parcelným číslom XXXX/XX o výmere 324 m2 a zastavané
plochy a nádvoria z parcelným číslom XXXX/XX o výmere 320 m2. Na týchto parcelách, ktoré sú

zapísané ako vlastníctvo žalovaného sa nachádza výjazdová komunikácia z čerpacej stanice na verejnú
asfaltovú cestu. Iba táto cesta umožňuje prístup k stavbe z verejnej komunikácie. Žalobca požiadal
stavebný úrad o povolenie stavby a to oplotenia predmetných pozemkov, s čím žalovaný nesúhlasí.
Žalobca si dal vypracovať identifikáciu parcely E. XXX/X a parcely registra P.-J. spoločnosťou Geodézia
Bratislava a.s.. Z tejto identifikácie vyplýva že časť pozemkov, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v

katastrálnom území Č., a to zastavané plochy a nádvoria s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 324
m2 a zastavané plochy a nádvoria z parcelným číslom XXXX/XX o výmere 320 m2, sú identické s
pozemkami, ktoré právny predchodca žalobcu odkúpil od K. I. W.. S. tak ako bolo uvedené vyššie.
Vzhľadomnauvedenéjenespornéževlastníctvožalobcumubolobezprávnehotituluodňatéazapísané
na LV č. XXXX pre katastrálne územie Č. v prospech žalovaného. Žalobca žalovaného niekoľko krát
písomne oslovil na vysporiadanie práv k pozemku a však bezvýsledne. Žalobca má naliehavý právny

záujem na určení vlastníctva súdom v zmysle §80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol
preto vydanie rozsudku tak ako je uvedené v ods.1.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Po nariadení znaleckého dokazovania súdom a predložení znaleckého posudku č.4/2013 znalca X..
K. K., v zmysle záverov tohto znaleckého posudku žalobca navrhol súdu zmenu žaloby v zmysle záverov
tohto znaleckého posudku podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014. Na pojednávaní dňa 16.01.2018
súd pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení, t.j.:
„ I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom

územíČ.,obec:VranovnadTopľou,okr.VranovnadTopľou,parc.reg.„.evidovanénakatastrálnejmape,
zapísaný na LV č. XXXX a to podľa geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX novovytvorených parciel:
- Zastavené plochy a nádvoria s parc. číslom XXXX/XX o výmere 278 m2,
- Zastavené plochy a nádvoria s parc. číslom XXXX/XX o výmere 319 m2 vytvorených Z. Č.. XC/XXX/
XXXX-X/XXXX.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní súd vypočul
žalobcu, žalovaného, vykonal listinné dôkazy a vykonal znalecké dokazovanie pozostávajúce z
oboznámenia a prečítania znaleckého posudku č.4/2013 zo dňa 5.3.2013 podaného znalcom X.. K. K.

a výsluchu tohto znalca.

7. Žalobca zotrval na podanej žalobe ako aj na všetkých svojich vyjadreniach. Navrhol aby súd určil, že
je výlučným vlastníkom sporných pozemkov. Po podaní znaleckého posudku znalcom X.. K. K. navrhol
súdu zmenu petitu žaloby v zmysle záverov tohto znaleckého posudku, kde boli upresnené čísla parciel

a ich výmery , ktoré sú predmetom sporu. Súd tomuto návrhu na zmenu žaloby na pojednávaní dňa
06.01.2018 vyhovel. Pokiaľ ide o uvedenie ako predmetu kúpy podielu X/X z parcely XXX/X v kúpnej
zmluve z XX.XX.XXXX, žalobca sa stotožňuje s vyjadrením znalca X.. K. v tomto konaní že išlo len o
chybu v písaní a správne označenie parcely malo byť XXX/X, čo je predmetom tohto sporu.

8. K veci sa osobne ako aj prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný, ktorý vlastnícke
právo žalobcu k sporným pozemkom poprel. Vo svojej výpovedi žalovaný uviedol, že vlastníkom
predmetných pozemkov sa stal dobromyseľne na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s pánom O. I.
ako s predávajúcim. Na základe nej dal svoje vlastnícke právo zapísať na katastri nehnuteľností. Kúpil
jednu veľkú parcelu, ktorú dal geometrickým plánom rozdeliť na štyri menšie parcely. Dve z týchto parciel

sú teraz predmetom tohto sporu. Na otázku sudcu prečo pozemok ktorý kúpil v celku rozparceloval na
štyri menšie časti uviedol, že preto že chcel tieto jednotlivé pozemky rozpredať. Vlastník, od ktorého
tieto parcely kupoval mal dedičské konanie, pozemky nadobudol na základe dedičstva a žalovaný ich
následne od neho kúpil. Na otázku sudcu, či cesta na uvedených parcelách postavená ako odjazdová
komunikácia z čerpacej stanice už stála keď tieto pozemky kupoval alebo bola vybudovaná dodatočne

žalovaný uviedol že tá cesta tam v momente kúpy už bola. Predávajúci pán I. mu pred odpredajom
žalovanému povedal že táto cesta so Slovnaftom vysporiadaná nie je. Predávajúci pán I. mu tvrdil, že
tá cesta mu patrí a žalovaný to takto od neho kúpil, nebolo mu jasné na základe čoho to Slovnaft užíva
keď to nie je jeho vlastníctvo a za niekoľko desaťročí s tým nič neurobil. Žalovaný mal podnikateľskýzámer s týmto pozemkom, chcel na tej časti postaviť umývarku áut. So Slovnaftom sa dojednávali na
cene odpredaja, ale nedohodli sa. V inom spore, predmetom ktorého boli rovnaké pozemky, v konaní
Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XXX/XXXX bolo rozhodnuté tak, že súd určil, že na spoločných

pozemkoch zriadil vecné bremeno v prospech Slovnaft spočívajúce v práve cesty pre účely prístupovej
cesty do čerpacej stanice za jednorázovu náhradu vo výške 3200 Eur. Nie je mu jasné, prečo v tamtom
konaní Slovnaft tvrdil a žiadal iba o zriadenie vecného bremena na týchto pozemkoch a v tomto konaní
už tvrdí že je to jeho majetok. Po celú spornú dobu, od kedy žalovali tieto pozemky o vecné bremeno
až do podania žaloby v tomto konaní t.j. 06.12.2011 žalobca ani raz neprišiel s tvrdením, že by tento

pozemok mal vlastniť. Prebiehali rokovania medzi žalovaným a žalobcom ohľadom odpredaja týchto
pozemkov zo strany žalovaného žalobcovi.

9. Po celú dobu konania žalovaný tvrdil, že je vlastníkom sporných pozemkov. Súdu navrhol v
konaní zaoberať sa aj možnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním podľa §134 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný je plne spôsobilý započítať si do

plynutia vydržacej doby aj ten čas, kedy boli v platných evidenciách vlastníkov zapísaní jeho právni
predchodcovia: O. I., a ešte pred ním O. I.. Ďalej tvrdil že žalobca, resp. právny predchodca má po
častiach v dvoch kúpnopredajných zmluvách v 70-tych rokoch nadobudnúť podiel najprv X/X a neskôr
X/X. Pokiaľ však ide o nadobudnutý podiel 5/8 tak mal byť nadobudnutý na inom pozemku ako je
predmetom sporu a to nie s parcely XXX/X ale XXX/X, tak ako je uvedený v jednej z kúpnopredajných

zmlúv. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že na súčasnom liste vlastníctva Č..XXX pre
katastrálne územie Č., je súhrn výmer XXXX K. čo predstavuje aj zahrnutie parciel, ktoré sú predmetom
tohto sporu pokiaľ ide o celkovú výmeru. Ak by súd žalobe vyhovel žalobcovi by priznal väčšiu plochu
pozemku akú má mať z jednotlivých nadobúdacích titulov.

10. Súd vo veci vykonal listinné dôkazy a oboznámil sporovými stranami pripojené listiny, a to:
Geometrický plán č. zákazky XXX-XXXX-XX z XX.X.XXXX s prílohou doterajšieho stavu a stavu
zmien jednotlivých parcelných čísiel, Kúpno-predajná zmluva uzavretá medzi K. I. ako predávajúcou
a Benzinolom ako kupujúcim dňa X.X.XXXX k prevodu X/X z parc. č. XXX/X, Kúpno-predajná zmluva
uzavretá medzi K. I. ako predávajúcou a Benzinolom ako kupujúcim dňa X.X.XXXX k prevodu X/X

parc. č. XXX/X s prílohou Identifikácia parciel, Kópia katastrálnej mapy, Súpis stavu, Opätovná ponuka
na odkúpenie pozemku parc. č. XXXX/XX, Vyjadrenie - Zaslanie znaleckého posudku, Stanovisko k
návrhu riešenia vyporiadania pozemku, Výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie Č., obec Vranov nad
Topľou ,Výpis z LV č. XXX katastrálne územie Č., Výpis z LV č. XXXX katastrálne územie Č., LV č. XXXX,
XXXX, Stanovisko k návrhu riešenia vyporiadania pozemku v katastrálnom území Č., Výkaz výmer,

Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam s predávajúceho O. I. na S. K. parc. č. XXX/X
zo dňa XX.X.XXXX s pripojenou majetkovou podstatou LV, Rozsudok XC/XXX/XXXX Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa XX.X.XXXX,Vyjadrenie Okresného úradu Vranov nad Topľou katastrálneho
odboru zo dňa XX.X.XXXX s prílohami LV majetkovou podstatou, LV č. XXXX, Osvedčenie o dedičstve
po K. I. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XD/XX/XXXX, Darovacia zmluva darcu K. S. obdarovanej K. I.

uzavretávSpojenýchštátochdňaXX.XX.XXXX,ListBenzinoladresovanýOkresnémuúraduvoVranove
nad Topľou katastrálnemu odboru doručený XX.X.XXXX zo dňa XX.X.XXXX s pripojeným LV č. XXX
pre katastrálne územie Č..

11. Súd vykonal znalecké dokazovanie. Prizvaný znalec X.. K. K. vo veci podal znalecký posudok č.X/

XXXX. Z jeho záverov vyplýva, že po zameraní v prírode zistil že parcela XXXX/XX tvorí prístupovú cestu
z spevnenú asfaltom a parcela XXXX/XX tvorí z časti prístupovú cestu a trávnik tak ako sú zakreslené
na obrázku č. 8 predmetného znaleckého posudku (Č..XX I. I.). Na základe preskúmania listinných
dôkazov a geometrického plánu Č..XXX-XX-XX-XX z roku XXXX zistil, že vlastníkom novovytvorených
parciel XXXX/XX o výmere 278 m2 a XXXX/XX o výmere 119 m2 je žalobca, resp. bol jeho právny

predchodca - Benzinol, n.p. Novo vytvorené parcely XXXX/XX a XXXX/XX tvoria pôvodný diel „ a“ z
geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX o výmere XXX m2. Geometrický plánom XXX/-XXXX-XX došlo
k majetkoprávnemu usporiadaniu parcely E. XXX/X.

12. Na pojednávaní bol znalec X.. K. K. osobne vypočutý a k veci uviedol, že kardinálny problém, ktorý

v celej veci vznikol je ten, že ten istý pozemok ktorý je predmetom sporu a to parcela XXXX/XX a
XXXX/XX bola dvakrát predaná. Najskôr bola predaná kúpnopredajnými zmluvami zo 70-tych rokov
právnemu predchodcovi žalobcu a neskôr v roku 2008 bola opätovne predaná žalovanému. Pôvodne sa
vychádzalo z parcely K..XXX/X ale následne po chybne vykonanom registri obnovenej evidencie pôdy(W.) zo strany príslušného štátneho orgánu opätovne nadobudli pozemok právni nástupcovia subjektov,
ktorí pôvodne v 70-tych rokoch tieto pozemky odpredali právnemu predchodcovi žalobcu. Následne po
nadobudnutí ich opätovne predali žalovanému. Pri konaní W. jednoznačne pochybil štátny orgán. Mal

dôslednejšie preskúmať, že časť parcely R. Č..XXX/X, v geometrickom pláne označená ako diel „a“
správne už nemala byť vo vlastníctve predávajúcich, ktorí pozemok predali žalovanému, ale mala byť vo
vlastníctve Benzinolu, t.j. právneho predchodcu žalobcu. Na otázku právneho zástupcu žalovaného ako
dospelksvojimzáveromkeďževjednejzkúpnopredajnýchzmlúvzo70-tychrokovjeuvedenéžeprávny
predchodca žalobcu mal nadobudnúť podiel X/X ale z parcely XXX/X znalec uviedol, že vychádzal z

domienky, že išlo o chybu v písaní a správne v tejto zmluve malo byť uvedené číslo parcely XXX/X. Pri
znaleckom skúmaní totižto stotožňuje aj parcelu XXX/X, teda tú, ktorá bola v kúpnej zmluve uvedená
a zistil, že táto parcela sa nachádza úplne mimo než je lokácia predmetu sporu. Preto má za to, že v
označené čísla parcely v kúpnopredajnej zmluve došlo k chybe v písaní v jej označení. V ďalšom znalec
pri výsluchu v celom rozsahu zotrval na záveroch svojho písomného znaleckého posudku.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
Z pôvodného čísla vložky XXX pre katastrálne územie Č. vyplýva ( posledná listina príloh na čl. XXb
súdneho spisu), že K. I. W.. S. nadobudla X/X podiel na tomto pozemku titulom dedenia z roku 1914
pod číslom XXXX, z roku 1916 pod číslom XXX, a kúpnou zmluvou z roku 1937 ako nadobúdací titul
pod číslom XXXX. K. S. žijúci v USA nadobudol spolu X/X podiel na predmetnom pozemku titulom

dedenia z roku 1914 pod číslom XXXX, a z roku XXXX pod číslom XXX, a obaja ako K. I. tak aj K.
S. aj na základe skutočného rozdelenia z 28.09.1940 pod číslom XXXX. Kúpnopredajnou zmluvou zo
01.09.1971 K. I. W.. S. predala X/X podiel na pozemku parcelné číslo XXX/X (v kúpnopredajnej zmluve
je chybou v písaní uvedené číslo parcely XXX/X) právnemu predchodcovi žalobcu a to spoločnosti
Benzinol. Darovacou zmluvou zo dňa 24.11.1971 K. S., vtedy bytom v USA daroval svojej I. K. I. W.

S. X/X podiel na spornom pozemku, to je parcele XXX/X vo vložke č. 189. Následne kúpnopredajnou
zmluvou uzavretou dňa 08.01.1974 K. I. W.. S. tento X/X podiel na tomto pozemku parcele Č.. XXX/
X previedla na spoločnosť Benzinol, NP Bratislava- právneho predchodcu žalobcu. Žalobca, resp. jeho
právny predchodca Benzinol, n.p. tak touto kúpnopredajnou zmluvou nadobudol sporný pozemok v
celosti a stal sa výlučným vlastníkom sporného pozemku. Rozhodnutím Správy katastra Vranov nad

Topľou zo dňa 30.06.2006, Č..N..U. bol v katastrálnom území Č. zapísaný schválený register obnovenej
evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (W.). V rámci toho boli pozemky , ktoré sú predmetom
sporuchybnýmrozhodnutímpríslušnéhoštátnehoorgánuopätovnepriznanédovlastníctvaO.I.W.I.R..
XX.XX.XXXX, t.j. právneho nástupcu ( dediča) pôvodnej vlastníčky K. I. W.. S., ktorá sporný pozemok
ako bolo uvedené už v 70 -tych rokoch predala právnemu predchodcovi žalobcu. O. I. sporné pozemky

kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2008 opätovne predal ako nevlastník žalovanému. Ešte pre uzavretím
tejto kúpnej zmluvy v roku 2008, ktorú mal žalovaný predmetný pozemok nadobudnúť ako aj ešte
pred vykonaním W. bola na predmetných pozemkoch vybudovaná účelová komunikácia žalobcom resp.
jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Benzinol, a to odjazdová cesta spájajúca čerpaciu stanicu
vybudovanú na susediacich pozemkoch spoločnosťou Benzinol s miestnymi účelovými komunikáciami

mesta Vranov nad Topľou .

14. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:
Podľa §123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ) Vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

Podľa §124 OZ Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa §126 OZ

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa §129 ods.1 OZ Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo

pre seba.

Podľa §130 ods.1 OZ Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.Podľa §132 ods.1 OZ Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa §134 ods.1 OZ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa §134 ods.3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

Podľa §255 ods.1 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ Csp“) Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa §262 ods.1, ods. 2 Csp:

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2)
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí :

16.Zvykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázanéžeprávnypredchodcažalobcunadobudol
vlastnícke práva na základe právnych úkonov a to dvoch kúpno-predajných zmlúv. Kúpno-predajnou
zmluvou zo dňa 01 09. 1971 nadobudol X/X podiel na parcele ktorá je predmetom sporu a to pozemku

parcelné číslo P.-J. XXX/X a zmluvou z 8.01.1974 nadobudol zvyšné X/X na tom istom pozemku, v oboch
prípadoch od predávajúcej K. I. W.. S., R.:.XX.XX.XXXX. Žalobca resp. jeho právny predchodca tak
legálne podľa §132 ods. 1 OZ nadobudol vlastnícke právo k celému predmetu sporu, to je v podiele X/X.

XX. K. I. W.. S.Á. tento pozemok nadobudla dedením v rokoch 1914 a 1916 a kúpnou zmluvou z roku

1937, keď nadobudla X/X podiel na predmetnej parcele. Z rovnakých právnych titulov X/X podiel na
tejto parcele nadobudol jej brat K. S. žijúci v USA. Darovacou zmluvou z 24.11.1971 K. S. žijúci v USA
daroval zvyšný X/X podiel z toho pozemku svojej sestre K. I.. Tá sa na základe uvedených právnych
titulov stala výlučnou vlastníčkou uvedeného pozemku a bola oprávnená s ním nakladať a scudziť ho.

18. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Benzinol NP po nadobudnutí uvedených pozemkov na
susediacich pozemkoch postavil čerpaciu stanicu v rámci hlavného predmetu jeho podnikania a na
pozemku, ktorý je predmetom sporu postavil odjazdovú miestnu komunikáciu z čerpacej stanice na
nadväzujúce mestské komunikácie. Po vykonaní znaleckého dokazovania znalec X.. K. K. svojom
znaleckom posudku Č..X/XXXX a vo svojej znaleckej výpovedi stotožnil že, predmetom sporu je práve

uvedený pozemok - podľa súčasného číslovania katastra pozemky parcelné číslo XXXX/XX O. XXXX/
XX.Vroku2006vdanejlokalitepríslušnýsprávnyorgánvykonalregisterobnovenejevidenciepozemkov
a nesprávne tieto pozemky opätovne zaregistroval ako vlastníctvo právnych nástupcov predávajúcej
K. I. W.. S. a to O. I. W. I. R..:XX.X.XXXX. Žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uvedené
pozemky kúpil od uvedenej osoby ako od nevlastníka. V občianskom práve ( na rozdiel od obchodného

práva- § 446 Obchodného zákonníka, čo ale nie je tento prípad) platí zásada „ Nikto nemôže previesť
na iného viac práva ako má sám“ (lat: Nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet).
Vlastnícke právo tak svedčí žalobcovi a z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

19. K námietke žalovaného, že na kúpnej zmluve z 01. 09. 1971 je uvedené iné parcelné číslo pozemku

a to XXX/X, a preto žalobca mal nadobudnúť iný pozemok ako je predmetom sporu súd uvádza
nasledovné: Z vykonaného dokazovania bolo preukázané že v uvedenej kúpnej zmluve išlo len o
chybu v písaní a správne v nej malo byť uvedené parcelné číslo XXX/X. Súd sa stotožňuje s právnou
argumentáciou žalovaného že dôkazné bremeno ohľadom dokazovania chyby v písaní a v počítaní
zaťažuje v tomto smere žalobcu. Hoci však v konaní vykonané dôkazy smerovali k preukazovaniu

iných skutočností, súd má z vykonaných iných listinných dôkazov preukázanú aj túto skutočnosť, že
v uvedenej zmluve išlo o chybu v písaní. Preukazuje to samotná chronológia a logická následnosť
uzatváraných právnych úkonov, ktorými žalobca uvedené pozemky nadobúdal. A totiž kúpnou zmluvou
zo dňa 01.09.1971 nadobudol prvú X/X časť pozemku, ktorá je predmetom sporu, nakoľko predávajúcaK. I. W.. S. tento podiel vlastnila z právnych titulov ako sú uvedené vyššie t.j. dedenie z rokov 1914-1916
a kúpna zmluva z roku 1937. Z rovnakých právnych titulov nadobudol X/Xminový podiel na uvedených
pozemkoch aj jej brat K. S., ktorý darovacou zmluvou z 24.11.1971 tento svoj X/X podiel na svojom

pozemku previedol svojej sestre K. I. W.. S.. Vzhľadom na štátny režim, ktorý v danom čase v ČSSR
panoval, ktorý obmedzoval vlastnícke právo i nakladanie s ním, bol tento postup - prevod podielu brata
žijúcehovUSAdarovanímnasestružijúcuvČSSRpochopiteľný.Tásatakstalavlastníčkouajzvyšného
X/XK.X. podielu na predmete sporu, s ktorým mohla ďalej voľne v plnej miere nakladať a scudzovať
ho. Následne tak ďalším právnym úkonom, a to kúpno predajnou zmluvou z 08.01.1974 tento podiel

previedla na právneho predchodcu žalobcu. Z logiky vecí a chronológie týchto právnych úkonov preto
jasne vyplýva že v kúpno predajnej zmluve z 01.09.1971 skutočne ide o chybu v písaní a parcelné číslo
prevádzaného pozemku, resp. X/X podielu na ňom mal byť XXX/X. Súd na preukázanie tejto skutočnosti
nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by konanie len ďalej predĺžilo.

20. K námietke žalovaného že právnym predchodcom žalobcu nadobudnutá celková výmera

nadobúdaných pozemkov za účelom vybudovaní čerpacej stanice a s ňou súvisiacich účelových
komunikácii vo výmere XXXX K. korešponduje všetkým nadobúdacím titulom žalobcu, vrátene tých
ktoré sú predmetom sporu a žalobca má tak na liste vlastníctva zapísanú aj tú výmeru pozemku ktorú
mal nadobudnúť z citovaných kúpnopredajných zmlúv zo 70-tych rokov súd uvádza, že z dokazovania
vyplýva že právny predchodca žalobcu by mohol mať na LV zapísané aj pozemky ktoré mu nepatria,

resp.knimnemánadobúdacítitul.Ktomusaznalecvyjadril,žeparcelaXXX/X,ktorájevkúpnopredajnej
zmluve z 01.09.1971 označená ako predmet kúpy sa nachádza úplne mimo územie a účelové
komunikácie súvisiace a zastavané vybudovanou čerpacou stanicou. Bude tak úlohou prípadných
vlastníkov domáhať sa od žalobcu vydania svojho vlastníckeho práca, čo ale nie je predmetom tohto
sporu.

21. Súd sa zaoberal aj námietkou žalovaného k prevereniu skutočností či žalovaný nemohol nadobudnúť
sporný pozemok aj prípadne vydržaním podľa § 134 OZ. Tu má súd za preukázané že práve naopak,
ak by aj pripustil, že v kúpnopredajnej zmluve z 01.09.1971 išlo o vadný právny úkon a nie o púhu
chybuvpísanívuvedeníparcelnéhočíslaprevádzanéhopozemku,taknadobudnutievlastníckehopráva

vydržaním by svedčilo práve žalobcovi. Uvedenými právnymi titulmi - kúpnopredajnými zmluvami by sa
žalobca dostal do oprávnenej, dobromyseľnej držby sporných pozemkov. V dávnej minulosti na týchto
pozemkoch postavil účelovú komunikáciu vedúcu od čerpacej stanice a po dobu dlhšiu ako 10 rokov
tieto pozemky dobromyseľne užíval na odjazd vozidiel svojich zákazníkov zo svojej čerpacej stanice.
Naopak žalovaný sa vyjadril vo svojej výpovedi tak, že kúpnopredajnou zmluvou z roku 2008 od O. I.

nadobudol väčší pozemok, ktorý chcel rozparcelovať na štyri parcely a rozpredať. Pritom mu bolo už
vtedy známe že na pozemkoch ktoré sú predmetom sporu je umiestnená účelová komunikácia vedúca
od čerpacej stanice, ktorú postavil právny predchodca žalobcu a 10-tky rokov ju dobromyseľne užíva
na účel odjazdu áut zo svojej čerpacej stanice svojimi zákazníkmi. Z uvedenej skutočnosti vyplýva
že žalovaný ako ani jeho právny predchodca uvedené pozemky nemal v držbe a zároveň má súd aj

pochybnosť o dobromyseľnosti nadobudnutia predmetu sporu žalovaným, nakoľko vedomosť v čase
kúpyoumiestneníúčelovejkomunikácie natýchtopozemkochmal.Natomničnemeníanitáskutočnosť
že predávajúci O. I. tieto pozemky nadobudol vykonaným W. príslušným štátnym orgánom. Tento štátny
orgán pri osvedčení vlastníckeho práva O. I. k týmto pozemkom zrejme pochybil.

22. Žalovaný bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti. Žalobca, ktorý
tvrdí vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a zápis v katastrálnej evidencii jeho vlastníctvu nesvedčí,
preto má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. Len takéto súdne rozhodnutie
môže byť podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Z uvedených dôvodov žalobca osvedčil
naliehavý právny záujem na žalobe.

23.Žalobcabolvkonaníplneúspešnýpretomusúdvsúlades§255ods.1CSppriznalplnúnáhradutrov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.