Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky:

L. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. Č.. XX, XXX XX I. Ž., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté
- odporcovi: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. J. Č.. XX, XXX XX Y., za účasti mal. dieťaťa Y. Z., J..
XX.XX.XXXX,G.K.S.,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom maloletého
Y. Z., J.. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky L. Z., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zapretia otcovstva k maloletému Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX z matky L. Z., J.. XX.XX.XXXX. Ako otec bol zapísaný manžel Z. Z., J.. XX.XX.XXXX.
Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej a jej druhovi narodil syn. Pred polrokom sa rozviedla, a pretože Z.
Z. nie je biologickým otcom dieťaťa, chce, aby bol uznaným otcom biologický otec, I. Y.. Biologický otec
súhlasil s priznaním otcovstva.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté - odporca s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pretože je v záujme dieťa aby bol určený skutočný
biologický otec.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohou návrhu, a to rodným listom maloletého dieťaťa,
ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka I. Y., obsahom spisov tunajšieho

súdu sp. zn. 6P/25/2022 a sp.zn. 5Pc/2/2021, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a
záznamom z pohovoru s odporcom z 22.8.2022. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
stav vecí:

5. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že mal. Y. Z. sa narodil XX.XX.XXXX. Ako rodičia sú
zapísaní navrhovateľka a odporca. Uvedené údaje sú zapísané v knihe narodení Matričného úradu vo
Vranove nad Topľou vo zväzku 89, ročník 2022, strana 90, pod por. č. 81.

6. Z obsahu pripojeného spisu 6P/25/2022 vyplýva, že manželstvo účastníkom bolo rozvedené v konaní
vedenom na tunajšom súde, č. k. 5Pc/2/2021 - 38 zo dňa 07.06.2021. Rozsudok, ktorým súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2021.7. Pôvodne maloletý Z. nemal určené meno. V konaní pod sp.zn. 6P/25/2022 mu bolo uznesením zo
dňa 28.02.2022 určené meno Y. Z.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2022.

8.Zozáznamuzpohovorusodporcomvyplýva,žesterazužbývaloumanželkou,Z.L.,nežijúvspoločnej
domácnosti od decembra 2020, od tejto doby sa ani intímne nestýkali a ich manželské spolužitie
neobnovili. V tom čase už mal mimomanželskú známosť. V auguste 2021 bolo ich manželstvo so L.
Z. rozvedené a on bol do rodného listu dieťaťa zapísaný ako otec iba domnienkou otcovstva, keďže

sa dieťa narodilo do 300-tého dňa po rozvode. Nemôže byť otcom maloletého Y.. Od toho decembra
2020 bývalá manželka odišla na východné Slovensko a viac sa nekontaktovali a nestýkali. O tom, že
býva na ubytovni mala bývalá manželka vedomosť, lebo na tejto ubytovni do ukončenia spolužitia bývali
na rovnakej adrese. Nepovažuje sa za biologického otca maloletej. K výpovedi navrhovateľky uviedol,
že to čo uviedla je pravda. S návrhom bývalej manželky súhlasí, pretože nemôže a ani nie je otcom
maloletého Y., preto je potrebné, aby bolo jeho otcovstvo voči mal. Y. zapreté a aby ako otec nebol

vedený v rodnom liste dieťaťa. Dieťa má právo na to, aby poznalo svojho skutočného biologického otca
a aby tento bol zapísaný aj do rodného listu dieťaťa ako jeho otec. V Trenčíne žije približne od začiatku
roku 2020, žije na ubytovni. Tu má k dispozícii jednu izbu, v ktorej je sám a spoločné majú WC a kúpeľňu.
Za bývanie platí mesačne 180 eur. Stravuje sa sám. Pracuje ako kuchár vo firme Azi food Trenčín. Jeho
mesačný príjem je cca 800 až 900 eur mesačne. Spláca dlhy spolu po 430 eur mesačne. Je bezdetný,

nemá žiadne deti, ani z jeho rozvedeného manželstva deti nemali. Do budúcnosti by si chcel zabezpečiť
vlastné bývanie, založiť si rodinu.

9. Z výpovede svedka I. Y. vyplýva, že sa považuje za biologického otca mal. Y. Z., J.. XX.XX.XXXX.
Spolu s jeho matkou L. Z., O., bývajú a žijú v spoločnej domácnosti vo I. J. Y. na adrese I. J. Y., X.

XXX/X. Takto žije v spoločnej domácnosti so L. Z., rod. O. asi pol roka. Ďalej dodal, že pol roka žijú
na vyššie uvedenej adrese vo Vranove nad Topľou, jedná sa o spoločnú domácnosť, avšak predtým sa
spolu pohlavne stýkali a z týchto pohlavných stykov sa narodil mal. Y. Z., J.. XX.XX.XXXX. Preto uznáva
otcovstvo k tomuto maloletému.

10. Vzhľadom na výpovede a stanoviská účastníkov konania a zistené skutočnosti z pripojených
tunajšieho súdu, súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko by to
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,zákon o rodine“) otcovstvo sa určuje

na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu..

12. V zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

13. Podľa ust. § 87 ods.1, 3 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Ak sa

narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva, postačí na to, aby sa manžel matky
nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na súde. To neplatí, ak manžel s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, alebo
ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.

14. Podľa ust. § 88 ods. 1, 2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

15.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.16. Podľa ust. 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

17. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

18. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

19. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa
XX.X.XXXX, teda v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po
tom, čo manželstvo navrhovateľky, matky maloletého a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté Z. Z.
zaniklo. Keďže sa maloletý narodil v zákonnej lehote v zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine, bol Z.J. Z.

ako otec maloletého zapísaný do rodného listu dieťaťa podľa zákonnej domnienky svedčiacej manželovi
matky dieťaťa. Návrh na začatie konania podala navrhovateľka na tunajšom súde dňa 14.2.2022,
teda v zákonnej lehote troch rokov od narodenia dieťaťa. Súd konštatuje, že bola zachovaná zákonná
prekluzívna lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva v zmysle § 88 ods. 2 zákona o rodine.

20.Ďalejsúdvdanejveciskúmal,čiotcovstvoZ.Z.kmaloletémujevylúčené.Akovyplynulozvyjadrenia
navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, ako aj z výpovede svedka I. Y., ktorý žije s matkou maloletého
v spoločnej domácnosti, v čase rozhodnom pre splodenie maloletého, od 3.4.2021 do 1.8.2021 sa
spolu navrhovateľka a manžel navrhovateľky - muž ktorého otcovstvo má byť zapreté, intímne nestýkali.
Skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania potvrdil aj muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté vo

svojom vyjadrení z 22.8.2022, v ktorom zároveň vyhlásil, že nie je otcom maloletého.

21. Matka maloletého dieťaťa v návrhu uviedla, že v kritickom období pre narodenie maloletého dieťaťa
sa intímne stýkala so svedkom I. Y., s ktorým žije od začiatku roka 2022 v spoločnej domácnosti, čo
uviedol svedok I. Y. vo svojej výpovedi, pričom uviedol, že sa jednoznačne cíti byť otcom maloletého

dieťaťa.

22. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti a zhodné tvrdenia účastníkov konania, súdu neostávalo
iné, ako návrhu navrhovateľky vyhovieť. Znalecké dokazovanie analýzou DNA súd v prejednávanej veci
nenariadil, a to s poukazom na zásadu hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP), keďže vykonané dôkazy

sú podľa názoru súdu dostatočným podkladom pre záver, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
nie je otcom maloletého dieťaťa.

23. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, že muž ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom
maloletého dieťaťa, nakoľko sa v rozhodnom období pre počatie dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa

intímne nestýkal. Všetky vyššie uvedené okolnosti vylučujú, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§52CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania. V ustanovení §52 CMP je formulovaná generálna klauzula, vychádzajúca z

predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Zákon dáva súdu možnosť priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech,
proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať, v konaniach vo veciach
určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov (§53 CMP). V zmysle §55 CMP súd
môže náhradu trov konania priznať, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

25. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia §53 ani ustanovenia §55
CMP. Samotná navrhovateľka nárok na náhradu trov nežiadala priznať a navrhla, aby súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.