Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120210232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

BL PLUS, s.r.o. so sídlom Prenčov 177, 969 73 Prenčov, IČO: 50 798 243 právne zastúpený FALIS
& Partners, s.r.o., Lermontovova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava v konaní o zaplatenie 7.224,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.224,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 7.224,- eur odo dňa 10.06.2020 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca S. E. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.06.2020
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy spolu vo výške 7.224,- eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia v súvislosti so stranami sporu uzatvorenými Zmluvami o úvere a to
č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa

14.12.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2012, č. XXXXXXXXX
zo dňa 10.04.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014, č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že ním uzatvorené formulárové zmluvy o úvere obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno
kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi
je ustanovenie týkajúce sa odplaty za poskytnuté úvery (príslušný poplatok). Odplata niekoľko 100

násobneprevyšujeodplatuobvyklepožadovanúnafinančnomtrhuza spotrebiteľskéúveryvobdobných
prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zároveň,
vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v takýchto
mierach z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá
je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorá hraničí s úžerou. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v
úverových zmluvách mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny.

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 27.5.2011 boli žalobcovi poskytnuté finančné
prostriedkyvovýške600eur,odplatavzmluveboladohodnutánasumu500euroznačenáako„príslušný
poplatok“. Úver mal byť splácaný v 10 mesačných splátkach po 110 eur, ročný úrok tak predstavuje
106,95 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX uzavretou dňa 26.8.2011 boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350
eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 300 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal
byť splácaný v 10 mesačných splátkach po 65 eur, ročný úrok tak predstavuje 110,17 %. Žalobca si

úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou
dňa 14.12.2011 boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.400 eur, odplata v zmluve
bola dohodnutá na sumu 1.348 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 12
mesačných splátkach po 229 eur, ročný úrok tak predstavuje 96,27 %. Žalobca si úver bral ako fyzická
osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 29.3.2012 boli

žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350 eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu
300 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 10 mesačných splátkach po 65
eur, ročný úrok tak predstavuje 110,17 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú
potrebu. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 28.8.2012 boli žalobcovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 2.000 eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 1.924 eur označená ako
„príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 12 mesačných splátkach po 327 eur, ročný úrok tak

predstavuje 96,17 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 10.4.2014 boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 450
eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 438 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť
splácaný v 12 mesačných splátkach po 74 eur, ročný úrok tak predstavuje 97,32 %. Žalobca si úver bral
akofyzickáosoba,presvojuosobnúpotrebu.Zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXuzavretoudňa27.5.2014

boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200 eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na
sumu 170 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 10 mesačných splátkach
po 37 eur, ročný úrok tak predstavuje 109,20 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju
osobnú potrebu. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 12.12.2014 boli žalobcovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 900 eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 864 eur označená

ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 12 mesačných splátkach po 147 eur, ročný úrok tak
predstavuje 95,99 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 27.1.2015 boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške
350 eur, odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 300 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver
mal byť splácaný v 10 mesačných splátkach po 65 eur, ročný úrok tak predstavuje 110,17 %. Žalobca

si úver bral ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou
dňa 7.12.2015 boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1000 eur, odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 730 eur označená ako „príslušný poplatok“. Úver mal byť splácaný v 10 mesačných
splátkach po 173 eur, ročný úrok tak predstavuje 93,03 %. Žalobca si úver bral ako fyzická osoba, pre
svoju osobnú potrebu.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a uviedol, že zmluvy o úveroch neobsahujú údaje podľa § 9 ods.
2, písm. a), f), i), j), y) zákona 129/2010 Z. z., čo má za následok sankciu podľa § 11 ods. 1, písm. b), že
poskytnuté úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. Pre absenciu podstatných obligatórnych
náležitostí v úverových zmluvách mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny. Žalobca

zaplatil žalovanému z jednotlivých zmlúv o úvere viac než mal žalovaný nárok a to zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 1.100 eur tzn. o 500 eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil
sumu 680 eur tzn. o 330 eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 2.748 eur tzn. o 1.348
eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 650 eur tzn. o 300 eur viac, zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 4.244 eur tzn. o 2.244 eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil

sumu 888 eur tzn. o 438 eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 370 eur tzn. o 170 eur
viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil sumu 1.764 eur tzn. o 864 eur viac, zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zaplatil sumu 650 eur tzn. o 300 eur viac, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil sumu
1.730 eur tzn. o 730 eur viac. Uvedené žalobca špecifikoval v podaní doručenom súdu dňa 07.06.2021,
nakoľko v špecifikácii tej ktorej zmluvy o úvere došlo k chybe v písaní, k zrejmej nesprávnosti. Žalobca

sa voči žalovanému domáhal z dôvodu, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu z
predmetných zmlúv o úvere, vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka
spolu vo výške 7.224, eur. Žalobca sa voči žalovanému domáhal i zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 7.224 eur, nakoľko žalovaný ani napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil.
Žalobca si tiež uplatnil náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 247 eur spočívajúce v predžalobnej

výzve vypracovanej a zaslanej žalovanému právnym zástupcom žalobcu, vypočítané za 1 úkon podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný po 01.01.2009 v sume 237,34 eur a k tomu
prislúchajúci režijný paušál v roku 2020 v sume 10,62 eur.2. Pôvodne označený žalobca S. E. podaním doručeným súdu dňa 29.07.2020 podal návrh na
pripustenie zmeny na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žiadal, aby
súd pripustil, aby na jeho miesto, miesto doterajšieho žalobcu vstúpil iný subjekt a to subjekt BL PLUS,

s.r.o. z dôvodu uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2020. Uviedol, že k postúpeniu
pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť BL PLUS, s.r.o. došlo až po začatí konania. Žalovanému žalobca
(postupca) oznámil postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.07.2020 a predložil súhlas spoločnosti BL
PLUS, s.r.o. so vstupom do konania na strane žalobcu.
2.1. Súd uznesením č.k. 16Csp/41/2020-75 zo dňa 5. augusta 2020 rozhodol podľa

§ 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu vyhovel a pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila do konania ako žalobca
spoločnosť BL PLUS, s.r.o., keď zmenu strany sporu - žalobcu navrhol žalobca ako oprávnený subjekt a
z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých
sa koná.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.08.2020 a uviedol, že sa vo
všeobecnosti nestotožňuje s názorom žalobcu uvedeným v žalobe a žalobu žiadal v celom rozsahu
zamietnuť. Odmietol posudzovanie povinného (žalobcu) ako spotrebiteľa. Žalobcovi boli jednotlivé úvery
poskytnuté na účel podnikania, žalobca v tej ktorej zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal
vyhlásenie, že poskytované peňažné prostriedky budú využité na tento účel. Zmluvy o úvere právny

predchodca žalobcu uzatvoril ako dlžník pod obchodným menom S. E. ako fyzická osoba - podnikateľ
označený identifikačným číslom XXXXXXXX, pričom pri uzatváraní zmlúv o úvere konal v rámci
predmetu svojho podnikania a finančné prostriedky boli poskytnuté na účel podnikania. Vzťah je
nutné posudzovať ako obchodnoprávny a nie spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi
dvomi podnikateľskými subjektmi. Žalobca má k dnešnému dňu aktívnu živnosť. Podľa Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôležité teda je na aký účel bol úver
poskytnutý, a nie na aký účel povinný poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaný
pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásení žalobcu, že ide o úver poskytnutý na výkon zamestnania.
Žalovaný uviedol, že zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2011 poskytol žalobcovi ako

dlžníkovi sumu 600 eur, ktorú dlžník (žalobca) veriteľovi (žalovanému) vrátil s úrokom a odplatou spolu
vo výške 1.000 eur v roku 2011, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 poskytol žalobcovi
sumu 350 eur, ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a odplatou spolu vo výške 650 eur v roku 2012, zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 poskytol žalobcovi sumu 1.400 eur, ktorú mu žalobca vrátil
s úrokom a odplatou spolu vo výške 2.748 eur v roku 2012, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

29.03.2012 poskytol žalobcovi sumu 350 eur, ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a odplatou spolu vo výške
650 eur v roku 2013, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2012 poskytol žalobcovi sumu 2.000
eur, ktorú mu žalobca vrátil s celkovými nákladmi spojenými s poskytnutím úveru spolu vo výške 3.924
eur v roku 2013, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014 poskytol žalobcovi sumu 450 eur,
ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a odplatou spolu vo výške 888 eur v roku 2014, zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014 poskytol žalobcovi sumu 200 eur, ktorú mu žalobca vrátil s úrokom
a odplatou spolu vo výške 370 eur v roku 2015, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014
poskytol žalobcovi sumu 900 eur, ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a odplatou spolu vo výške 1.764
eur v roku 2015, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015 poskytol žalobcovi sumu 350 eur,
ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a odplatou spolu vo výške 650 eur v roku 2015, zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015 poskytol žalobcovi sumu 1.000 eur, ktorú mu žalobca vrátil s úrokom a
odplatou spolu vo výške 1.730 eur v roku 2016. V zmysle § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Pri zmluvách o úvere

uzavretých so žalobcom nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon,
žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za
neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tej ktorej zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo
k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých
zdrojov. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný v celej výške. K tvrdeniu žalobcu, že

zo strany žalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie žalovaný uviedol, že Občiansky zákonník
podstatu úmyselného konania nevymedzuje a z toho dôvodu sa pri skúmaní úmyslu konania osoby
vychádza z právnej úpravy zavinenia v trestnom práve. Zavinenie je budované na dvoch zložkách a to
vedomostnej a vôľovej a podľa stupňa vôľovej zložky sa rozlišuje úmysel priamy a nepriamy.4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.09.2020, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že právny predchodca žalobcu nemal postavenie

spotrebiteľa, nakoľko ako má vyplývať z uzatvorených zmlúv o úvere, úver si bral ako podnikateľ
na účel podnikania. Pôvodný žalobca má postavenie spotrebiteľa a vo všetkých prípadoch došlo
k nekalej obchodnej praktike žalovaného voči pôvodnému žalobcovi tým, že sa úmyselne snažil
predmetné úverové zmluvy vyňať spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch a to tak, že predložil
pôvodnému žalobcovi vopred pripravené formulárové zmluvy, kde je pôvodný žalobca označený údajmi

ako fyzická osoba ako aj údajmi zo živnostenského registra, pričom je uvedené, že finančné prostriedky
budú použité na výkon podnikania. Žiadny zákon nezakazuje, aby si aj osoba, ktorá má živnostenské
oprávnenie nemohla zobrať spotrebiteľský úver. U žalovaného ako poskytovateľa finančnej služby
bolo však zaužívané, že každému žiadateľovi o úver, ktorý mal príjem z podnikania resp. živnosti,
mu bol automaticky poskytnutý úver iba na podnikanie s jednoznačným zámerom vyňať predmetný
úver spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch. O nekalej obchodnej praktike žalovaného ako

poskytovateľa finančnej služby svedčí množstvo súdnych sporov resp. súdnych rozhodnutí, ktoré sú
voči nemu vedené zo strany spotrebiteľov a v žiadnom prípade neobstojí názor žalovaného vo vyjadrení,
že žalovaný neskúma načo bol úver využitý, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Žalobca
poukázal na niektoré rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalej obchodnej praktiky žalovaného vyňať
úverový vzťah spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch pri uzatváraní zmlúv o úvere a to

rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/131/2019 zo dňa 30.04.2020, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/178/2017 zo dňa 31.05.2018, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 8CoE/361/2014 zo dňa 05.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoSr/1/2016 zo dňa 15.12.2016. Z uvedených rozhodnutí súdov ako aj mnohých iných jednoznačne
vyplýva nekalá obchodná praktika žalovaného pri poskytovaní finančných služieb a o jednoznačnej

snahe vyňať úverové vzťahy spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Dôkazné bremeno
preukázania nespotrebiteľského charakteru je výlučne na žalovanom ako dodávateľovi. Žalovaný však
žiadny dôkaz súdu nepredložil, čím neuniesol dôkazné bremeno, že sa jedná o nespotrebiteľské úvery
ako tvrdí vo svojom vyjadrení. Žalobca poukázal na ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého pri pochybnostiach o obsahu zmluvy sa uplatňuje výklad priaznivejší pre spotrebiteľa t. j.,

že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania je na žalovanom ako veriteľovi. K vznesenej námietke premlčania žalovaným žalobca
uviedol, že námietka premlčania nie je kvalifikovanou námietkou premlčania a súd by na námietku
premlčania nemal prihliadať.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 02.11.2020 uviedol, že žiada žalobu v
celomrozsahuzamietnuťakonedôvodnú.Kuvšetkýmrelevantnýmskutočnostiamsadostatočnevyjadril
a na vyjadrení trvá v celom rozsahu, a keďže žalobca vo vyjadrení opätovne uviedol tie isté skutočnosti,
považuje obsah svojho vyjadrenia za dostatočný.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.06.2021 k žalovaným tvrdenému premlčaniu nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že vo všetkých prípadoch pri uzatváraní zmlúv o úvere
došlo k nekalej obchodnej praktike žalovaného voči pôvodnému žalobcovi, a to že sa úmyselne snažil
predmetné úverové zmluvy vyňať spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch a to tak, že predložil
pôvodnému žalobcovi vopred pripravené formulárové zmluvy, kde je pôvodný žalobca označený údajmi

ako fyzická osoba, ako aj údajmi zo živnostenského registra, pričom je uvedené, že finančné prostriedky
budú použité na výkon podnikania. Žalobca poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EÚ (prvá komora)
z 22. apríla 2021 vo veci C-485/19, LH proti ProfiCredit Slovakia s.r.o., podľa ktorého zásada efektivity
sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu
podanú spotrebiteľom o vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na

základenekalýchpodmienokvzmyslesmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách alebo na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo
dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca tiež poukázal na niektoré rozhodnutia súdov

týkajúce sa nekalej obchodnej praktiky žalovaného - vyňať úverový vzťah spod účinnosti zákona o
spotrebiteľských úveroch pri uzatváraní zmlúv o úvere a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3Co/106/2019 zo dňa 24.09.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/131/2019 zo dňa
30.04.2020, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/310/2016, rozsudok Krajského súduv Košiciach sp. zn. 11Co/319/2015 zo dňa 15.02.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
8Co/173/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/648/2013, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 9Co/158/2015 zo dňa 26.03.2015 a sp. zn. 10Co/325/2016 zo dňa 23.02.2017, rozsudok

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/306/2016 zo dňa 04.05.2017.
Predmetom konania sú zmluvy o úvere, ktoré boli uzatvorené od roku 2011 do konca roku 2015. Žaloba
bola podaná na súd dňa 16.06.2020, a preto všetky úhrady pôvodného žalobcu, ktoré sú bezdôvodným
obohatením, boli uhradené v objektívnej premlčacej dobe, ktorá je v danom prípade 10 ročná z dôvodu
úmyselného bezdôvodného obohatenia žalovaného.

Žalobca tiež požiadal o opravu chýb v písaní v časti IV žaloby bez toho, že by menil alebo upravoval
petit žalobného návrhu. Oprava zrejmej nesprávnosti sa týkala špecifikácie jednotlivých zmlúv o úvere
uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 01.07.2021 uviedol, že má za to, že sa
dostatočne vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam prostredníctvom svojich doterajších podaní,

na ktorých trvá v celom rozsahu. Daný nárok žalobcu považuje za premlčaný a žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

8. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilného sporového poriadku a žalobcu ako spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku.

9. Súd na pojednávaní dňa 09.08.2021 konal v neprítomnosti žalovaného, keď žalovaný sa na nariadené
pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním doručeným súdu dňa 06.08.2021 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pojednávanie odročiť nežiadal a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka S. E. a oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi - zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 27.05.2011,
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 26.08.2011, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa
14.12.2011, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 29.03.2012, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX

uzavretá dňa 28.08.2012, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 10.04.2014, zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 27.05.2014, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 12.12.2014,
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 27.01.2015, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa
07.12.2015, potvrdenia žalovaného o úhrade tej ktorej zmluvy o úvere právnym predchodcom žalobcu
(dlžníkom), výzva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 04.06.2020, zn. XXXXXXXX,

Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2020, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.07.2020.

11. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe tvrdení strán sporu,
ktoré neboli protistranou sporované za preukázané, že

11.1. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 27.05.2011
ZmluvuoúvereVS(č.zmluvy)XXXXXXXXX,č.žiadostioúverXXXXXXXXX,nazákladektorejžalovaný
poskytol úver v sume 600,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 500,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 1.100,- eur v 10 mesačných splátkach po 110,- eur
počnúc dňom 25.06.2011 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený
S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň
bol tiež identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2011.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 1.100,- eur bola splatená,

úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
600,- eur, sume, ktorá bude splatená, t.j. v sume 1.100,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná
úroková miera 106,95% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 327,51%.
11.2. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 26.08.2011
Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný

poskytol úver vo výške 350,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 650,- eur v 10 mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom
25.09.2011 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený S. E., IČOXXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň bol tiež
identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2012.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,

klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 680,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
350,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 650,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná
úroková miera 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 342,43%.
11.3. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 14.12.2011

Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 1.400,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 1.348,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 2.748,- eur v 12 mesačných splátkach po 229,- eur
počnúc dňom 23.01.2012 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený
S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X.c, číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň

bol tiež identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2012.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 2.748,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
1.400,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 2.748,- eur s dobou splácania 12 mesiacov je ročná

úroková miera 96,27% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 301,65%.
11.4. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 29.03.2012
Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 350,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 650,- eur v 10 mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom

23.04.2012 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený S. E., IČO
XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň bol tiež
identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2013.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,

klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 650,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
350,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 650,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná
úroková miera 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 342,43%.
11.5. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 28.08.2012

Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 2.000,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 1.924,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 3.924,- eur v 12 mesačných splátkach po 327,- eur
počnúc dňom 23.09.2012 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený

S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň
bol tiež identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2013
a to vo výške 4.244,- eur.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 4.244,- eur bola splatená,

úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
2.000,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 3.924,- eur s dobou splácania 12 mesiacov je ročná
úroková miera 96,19% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 301,24%.
11.6. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 10.04.2014
Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný

poskytol úver vo výške 450,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 438,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 888,- eur v 12 mesačných splátkach po 74,- eur počnúc dňom
18.05.2014 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený S. E., IČO
XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň bol tiež

identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2014.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 888,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky450,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 888,- eur s dobou splácania 12 mesiacov je ročná
úroková miera 97,32% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 306,65%.
11.7. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 27.05.2014

Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 200,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 170,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 370,- eur v 10 mesačných splátkach po 37,- eur počnúc dňom
23.06.2014 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený S. E., IČO

XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň bol tiež
identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2015.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 370,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
200,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 370,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná

úroková miera 109,20% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 337,91%.
11.8. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 12.12.2014
Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 900,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 864,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 1.764,- eur v 12 mesačných splátkach po 147,- eur

počnúc dňom 20.01.2015 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený
S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň
bol tiež identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2015.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,

klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 1.764,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
900,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 1.764,- eur s dobou splácania 12 mesiacov je ročná
úroková miera 95,99% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 300,29%.
11.9. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 27.01.2015

Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 350,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 650,- eur v 10 mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom
26.02.2015 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol ako dlžník označený S. E., IČO

XXXXXXXX, K. O. XXX, zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a zároveň bol tiež
identifikovaný i rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2015.
Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 650,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky

350,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 650,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná
úroková miera 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 342,43%.
11.10. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom dňa 07.12.2015
Zmluvu o úvere VS (č. zmluvy) XXXXXXXXX, č. žiadosti XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver vo výške 1.000,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok

vo výške 730,- eur t.j. celkovo zaplatiť sumu 1.730,- eur v 10 mesačných splátkach po 173,- eur
počnúc dňom 15.01.2016 na účet veriteľa (žalovaného). Právny predchodca žalobcu (dlžník) prehlásil,
že finančné prostriedky sú poskytnuté a použije ich výlučne na výkon podnikania. V zmluve o úvere bol
ako dlžník označený S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX a zároveň bol tiež identifikovaný i rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu. Úver bol uhradený v roku 2016.

Podľa informácii z webovej stránky žalovaného www.pohotovost.sk ,
klientska zóna je k zmluve č. XXXXXXXXX uvedené, že celková dlžná suma 1.730,- eur bola splatená,
úver je uhradený. Podľa internetovej kalkulačky na výpočet ročného úroku a RPMN pri sume pôžičky
1.000,- eur, sume, ktorá bude splatená t.j. v sume 1.730,- eur s dobou splácania 10 mesiacov je ročná
úroková miera 93,03% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov je 267,15%.

11.11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.06.2020, zn. XXXXXXXX vyzval žalovaného
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.224,- eur najneskôr do 09.06.2020. Žalobca
vo výzve uviedol, že ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 27.05.2011 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, dňa 26.08.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, dňa 14.12.2011 zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX,dňa10.04.2014zmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,dňa27.05.2014zmluvuč.XXXXXXXXX,
dňa 12.12.2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, dňa 27.01.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
dňa 29.03.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, dňa 07.12.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na

základe uvedených zmlúv o úvere boli právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté finančné prostriedky
v celkovej výške 7.600,- eur a právny predchodca žalobcu na ich základe zaplatil sumu vo výške 14.824,-
eur. Predmetné zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahuje Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch neobsahujú všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo
má za následok sankciu, že poskytnuté úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobca
S. E. ako postupca postúpil spoločnosti BL PLUS, s.r.o. ako postupníkovi pohľadávku a všetky práva
s ňou spojené, pohľadávku ktorú postupca eviduje proti žalovanému vo výške 7.2224,- eur, a ktorá
predstavuje bezdôvodné obohatenie - plnenie poskytnuté žalovanému nad zákonný rámec a vyplýva zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2011, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011,

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014,
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014,
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2012,
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015. Predmetom postúpenia pohľadávky podľa zmluvy
bolo aj príslušenstvo pohľadávky.

12.1. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
12.2. Postúpenie pohľadávky voči žalovanému oznámil žalovanému písomne listom zo dňa 24.07.2020

postupca, právny predchodca žalobcu S. E., ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v spore.

13. Právny predchodca žalobcu S. E. bol v konaní vypočutý ako svedok vo výpovedi uviedol, že
žalovaného požiadal o pôžičku, zamestnankyňa žalovaného sa len spýtala v akej výške a akú pôžičku

chce, vypísala papiere a dala mu ich podpísať. On sám sa viac na nič nepýtal a pripravené doklady
podpísal. Finančné prostriedky si bral pre vlastnú potrebu, keď dcéra išla študovať na vysokú školu,
niečo potreboval do domácnosti na bežné výdaje a nie všetko zvládal platiť z výplaty. Pri podpise zmlúv
o úvere predkladal živnostenský list, nakoľko to od neho vyžadovali, ale ani jeden úver si nevzal na
účely podnikania. Uvedené tiež oznámil zamestnankyni žalovaného, keď sa ho opýtala na aký účel

peniaze potrebuje, vždy jej uviedol, že ich potrebuje do domácnosti, že má výdavky s tým, že manželka
navštevuje lekárov a dcéra ide študovať na vysokú školu.

14. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa Občianskeho zákonníka a Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a, b, d Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, sa na účely tohto zákona rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Súd posúdil záväzkový právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného založený
zmluvami o úvere podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia
tej ktorej zmluvy o úvere, nakoľko zmluvy o úvere spĺňajú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru

v zmysle § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal poskytnúť
právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutý úver a právny predchodca žalobcu sa zaviazal vrátiť
poskytnutý úver. Žalovaný vystupoval pri uzatváraní Zmlúv o úvere ako obchodná spoločnosť -
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, keď podľa výpisu z obchodného registra je jeho predmetom podnikania okrem iného aj

poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Zmluvy o úvere boli uzatvorené s právnym
predchodcom žalobcu ako fyzickou osobou, keď nebolo preukázané, že by úver dlžník (právny
predchodca žalobcu) využíval na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný pri
uzatváraní zmlúv o úvere naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010
Z.z. a právny predchodca žalobcu definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z.,

a teda vzhľadom na povahu subjektov, ktoré zmluvy o úvere uzatvorili, ako aj na predmet a obsah tej
ktorej úverovej zmluvy mal súd za to, že zmluvy je potrebné posúdiť ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia tej ktorej úverovej zmluvy.
16.1. V jednotlivých zmluvách o úvere (č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2011, č. XXXXXXXX zo dňa

26.08.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2012, č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.08.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014, č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa
07.12.2015) bol ak dlžník označený právny predchodca žalobcu S. E., IČO XXXXXXXX, K. O. XXX,
zapísaný v živ. Reg. OU X., číslo živn. Reg. XXX-XXXXX a bol tiež identifikovaný i rodným číslom a

číslom občianskeho preukazu.
16.2. Ku skutočnosti či v prejednávanej veci ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah súd uvádza, že
samotné uvedenie identifikačného čísla v údajoch o dlžníkovi popri jeho mene, priezvisku, adrese
bydliska, rodného čísla nepostačuje pre záver, že dlžník uzavrel Zmluvu o úvere ako fyzická osoba
podnikateľ. Podstatné je na aký účel bol úver skutočne poskytnutý, pričom dôkazné bremeno na

preukázanie skutočnosti, že úver bol poskytnutý právnemu predchodcovi žalobcu na účely podnikania
má žalovaný ako strana, ktorá to tvrdí. Skutočnosť, že v tej ktorej úverovej zmluve bolo uvedené IČO
pri mene dlžníka neznamená bez ďalšieho, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania,
a že právny predchodca žalobcu úverové zmluvy uzavrel ako podnikateľ. Z výsluchu svedka, právneho
predchodcu žalobcu jednoznačne vyplynulo, že finančné prostriedky nežiadal na účely podnikania, ale

pre vlastnú potrebu, na výdaje spojené so zvýšenými nákladmi v jeho domácnosti, a že živnostenský
list predkladal len z dôvodu, že o jeho predloženie žiadal zamestnanec žalovaného pri podpise tej
ktorej úverovej zmluvy. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že ide o formulárovú zmluvu, ktorú žalovaný
používa/používal štandardne. Z konaní v iných obdobných veciach je súdu známe, že žalovaný takýtopostup používa, pričom je zrejmé, že práve týmto postupom sa žalovaný vyhýba aplikácií zákonov
slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. Európska komisia (C(2013) 2215 final/) už v minulosti poukázala na
túto praktiku žalovaného, ktorú používa v úmysle vyhnúť sa uplatneniu pravidiel o ochrane spotrebiteľa,

pričom hrubším skúmaním problematiky zistila, že ide o nepravdivú informáciu a poskytované úvery
majú spotrebiteľský charakter. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že finančné prostriedky, na základe tej ktorej
vyššie uvedenej úverovej zmluvy boli právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté na výkon povolania.

Uvedenie identifikačného čísla v údajoch o dlžníkovi v zmluve nepostačuje na záver bez ďalšieho, že
právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvy o úvere ako fyzická osoba podnikateľ, pričom táto okolnosť
nie je na preukázanie tvrdenia žalovaným, že nejde o spotrebiteľský vzťah, postačujúca. Súd mal za to,
že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a to s poukazom na zákonné kritériá obsiahnuté v §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože len tá skutočnosť, že je v tej ktorej zmluve uvedený ako účel
poskytnutia úveru na výkon podnikania bez ďalšieho ešte neznamená, že úver bol dlžníkovi poskytnutý

na účely obchodnej činnosti, či podnikateľskej činnosti.
16.3. Súd v tejto súvislosti v zhode so žalobcom poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov týkajúce sa
nekalej obchodnej praktiky žalovaného - vyňať úverový vzťah spod účinnosti zákona o spotrebiteľských
úveroch pri uzatváraní zmlúv o úvere a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/131/2019
zo dňa 30.04.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/185/2017 zo dňa 23.08.2018,

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/178/2017 zo dňa 31.05.2018, uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoE/361/2014 zo dňa 05.11.2014, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 43CoSr/1/2016 zo dňa 15.12.2016.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria

úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Súd s poukazom na už uvedené posúdil uzavreté zmluvy o úvere ako zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvný vzťah účastníkov zmlúv o úvere posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
18.1. Súd dospel k záveru aplikáciou § 11 ods. 1 písmeno b) v spojení s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., že úver poskytnutý žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu žalobcovi na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa
14.12.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2012, č. XXXXXXXXX

zo dňa 10.04.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014, č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015, je potrebné považovať za
bezodplatný a bezúročný.
18.2. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
27.05.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový

s úver vo výške 600,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 500,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.100,- eur v 10
mesačných splátkach po 110,- eur počnúc dňom 25.06.2011. Dlžník úver v sume 1.100,- eur uhradil v
roku 2011.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 106,95% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 327,51%.

18.3. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
26.08.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 350,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 650,- eur v 10
mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom 25.09.2011. Dlžník úver v sume 680,- eur uhradil v roku

2012.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 342,43%.
18.4. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
14.12.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelovýúver vo výške 1.400,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.348,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 2.748,- eur v 12
mesačných splátkach po 224,- eur počnúc dňom 23.01.2012. Dlžník úver v sume 2.748,- eur uhradil

v roku 2012.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 96,27% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 301,65%.
18.5. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
29.03.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 350,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto

sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 650,- eur v 10
mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom 23.04.2012. Dlžník úver v sume 650,- eur uhradil v roku
2013.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 342,43%.
18.6. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
28.08.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový

úver vo výške 2.000,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.924,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 3.924,- eur v 12
mesačných splátkach po 327,- eur počnúc dňom 23.09.2012. Dlžník úver v sume 4.244,- eur uhradil
v roku 2013.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 96,19% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 301,24%.

18.7. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
10.04.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 450,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 438,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 888,- eur v 12
mesačných splátkach po 74,- eur počnúc dňom 18.05.2014. Dlžník úver v sume 888,- eur uhradil v roku

2014.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 97,32% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 306,65%.
18.8. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
27.05.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 200,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto

sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 170,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 370,- eur v 10
mesačných splátkach po 37,- eur počnúc dňom 23.06.2014. Dlžník úver v sume 370,- eur uhradil v roku
2015.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 109,20% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 337,91%.
18.9. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa

12.12.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 900,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 864,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.764,- eur v 12
mesačných splátkach po 147,- eur počnúc dňom 20.01.2015. Dlžník úver v sume 1.764,- eur uhradil
v roku 2015.

Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 95,99% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 300,29%.
18.10. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
27.01.2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový
úver vo výške 350,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 300,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 650,- eur v 10

mesačných splátkach po 65,- eur počnúc dňom 26.02.2015. Dlžník úver v sume 650,- eur uhradil v roku
2015.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 110,17% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 342,43%.
18.11. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako dlžníkom (spotrebiteľom) dňa
07.12.2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi bezúčelový

úver vo výške 1.000,- eur. Žalobca (spotrebiteľ) sa zaviazal žalovanému (veriteľovi) zaplatiť (vrátiť) túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 730,- eur t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.730,- eur v 10
mesačných splátkach po 173,- eur počnúc dňom 15.01.2016. Dlžník úver v sume 1.730,- eur uhradil
v roku 2016.
Podľa výpočtu ročný úrok predstavoval 93,03% p.a. a ročná percentuálna miera nákladov 267,15%.

18.12. Súd v zmysle § 11 ods. 1 písmeno b) v spojení s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., dospel
k záveru, že poskytnuté úvery z predmetných zmlúv o úvere je potrebné považovať za bezodplatné a
bezúročné, nakoľko zmluvy o úvere neobsahujú náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 písmeno f), i), j), y)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V každej z uvedenej zmluvy o úvere absentovalrelevantný údaj o dobe trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písmeno
f), údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písmeno i), údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(§ 9 ods. 2 písmeno j) a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písmeno y).
18.13. Súd tiež uvádza, že vypočítaná úroková sadzba, pri tom ktorom úvere - zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2011 vo výške 106,95%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011
vo výške 110,17%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 vo výške 96,27%, zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2012 vo výške 110,17%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.08.2012 vo výške 96,17%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014 vo výške

97,32%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014 vo výške 109,20%, zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014 vo výške 95,99%, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.01.2015
vo výške 110,17%, č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015 vo výške 93,03%, v zmluvách však neuvedenej,
považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Neprimerane
vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, keď neprimeranou je taká výška úrokov, ktorá podstatne

presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania. Priemerná hodnota úrokovej sadzby obdobných
spotrebiteľských úverov so splatnosťou do 1 roka v čase uzavretia tej ktorej zmluvy o úvere bola niekoľko
násobne podľa údajov NBS a neporovnateľne nižšia.
18.14. V zmysle uvedeného súd považoval úver poskytnutý právnemu predchodcovi žalobcu na základe
uvedených zmlúv o úvere za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, keď zmluvy o úvere neobsahovali zákonom stanovené náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovanému preto patrila len suma skutočne poskytnutého úveru.

19. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je, aby k obohateniu vôbec došlo, a aby obohatenie

bolo bezdôvodné. Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje štyri dielčie skutkové
podstaty vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia. Môže ísť o majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol a majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
19.1. Súd mal v konaní za preukázané, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na

úkor žalobcu, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný ako veriteľ mal voči žalobcovi ako dlžníkovi
nárok len na zaplatenie skutočne poskytnutých finančných prostriedkov na základe tej ktorej zmluvy o
úvere t.j. spolu v sume 7.600,- eur, keď na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2011
bol úver poskytnutý v sume 600,- eur (žalobcom uhradená suma 1.100 eur, bezdôvodné obohatenie
v sume 500,- eur), Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.8.2011 bol úver poskytnutý v sume

350,- eur (žalobcom uhradená suma 680,- eur, bezdôvodné obohatenie v sume 330,- eur), Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 bol úver poskytnutý v sume 1.400,- eur (žalobcom uhradená
suma 2.748,- eur, bezdôvodné obohatenie v sume 1.348,- eur), Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.3.2012 bol úver poskytnutý v sume 350,- eur (žalobcom uhradená suma 650,- eur, bezdôvodné
obohatenie v sume 300,- eur), Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.8.2012 bol úver poskytnutý v

sume 2.000,- eur (žalobcom uhradená suma 4.244,- eur, bezdôvodné obohatenie v sume 2.244,- eur),
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.4.2014 bol úver poskytnutý v sume 450,- eur (žalobcom
uhradenásuma888,-eur,bezdôvodnéobohatenievsume438,-eur),Zmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzo
dňa 27.5.2014 bol úver poskytnutý v sume 200,- eur (žalobcom uhradená suma 370,- eur, bezdôvodné
obohatenie v sume 170,- eur), Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014 bol úver poskytnutý

v sume 900,- eur (žalobcom uhradená suma 1.764,- eur, bezdôvodné obohatenie v sume 864,- eur),
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.1.2015 bol úver poskytnutý v sume 350,- eur (žalobcom
uhradená suma 650,- eur, bezdôvodné obohatenie v sume 300,- eur), Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 07.12.2015 bol úver poskytnutý v sume 1.000,- eur (žalobcom uhradená suma 1.730,- eur,
bezdôvodné obohatenie v sume 730,- eur).

19.2. Žalobca uhradil žalovanému ako veriteľovi v súvislosti s uvedenými Zmluvami o úvere spolu sumu
14.824,- eur. Uvedené vyplýva z listinných dokladov predložených žalobcom, pričom uvedené sumy
žalovaný nijakým spôsobom ani nesporoval. V dôsledku absencie zákonných náležitostí zmlúv o úvere
súd považoval spotrebiteľské úvery v zmysle § 11 ods. 1 písmeno b) v spojení s § 9 ods. 2 zákonač. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez poplatkov a vzhľadom k tomu mal žalobca povinnosť zaplatiť
žalovanému len sumu 7.600,- eur. Zaplatením sumy žalovanému spolu vo výške 14.824 eur došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu vo výške 7.224,- eur. Suma 7.224 eur predstavuje

rozdiel medzi žalobcom spolu zaplatenou sumou 14.824 eur a sumou poskytnutých úverov žalovaným
spolu vo výške 7.600 eur. Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením bez
právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie žalovaný získal na úkor žalobcu. Žalovaný je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať.

20. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia.
20.1. Žalobca so vznesenou námietkou premlčania nesúhlasil, uviedol, že táto nie je kvalifikovanou
námietkou premlčania a z toho dôvodu by súd na takto vznesenú námietku premlčania nemal prihliadať.
Následne uviedol, že pri uzatváraní zmlúv o úvere došlo k nekalej obchodnej praktike žalovaného voči
pôvodnému žalobcovi, a to že sa úmyselne snažil predmetné úverové zmluvy vyňať spod účinnosti

zákona o spotrebiteľských úveroch a to tak, že predložil právnemu predchodcovi žalobcu (dlžníkovi)
vopred pripravené formulárové zmluvy, kde bol dlžník označený údajmi ako fyzická osoba a aj údajmi zo
živnostenského registra s uvedením, že finančné prostriedky budú použité na výkon podnikania, čo však
dlžník nežiadal a nikdy ani netvrdil. Žalobca poukázal na niektoré rozhodnutia súdov týkajúce sa nekalej
obchodnej praktiky žalovaného - vyňať úverový vzťah spod účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch

pri uzatváraní zmlúv o úvere, v ktorých súdy ako aj v množstve iných súdnych sporov konštatovali, že
zo strany žalovaného sa jedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Žalobca poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/106/2019 zo dňa 24.09.2020, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 9Co/131/2019 zo dňa 30.04.2020, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/310/2016, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/319/2015 zo dňa 15.02.2017,

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/173/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/648/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/158/2015 zo dňa 26.03.2015 a sp.
zn. 10Co/325/2016 zo dňa 23.02.2017, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/306/2016 zo dňa
04.05.2017. Žalobca tiež poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EÚ (prvá komora) z 22. apríla 2021 vo
veci C-485/19, LH proti ProfiCredit Slovakia s.r.o., podľa ktorého zásada efektivity sa má vykladať v tom

zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o
vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
alebo na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS sa vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu.
Žalobca uviedol, že predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti so
zmluvami o úvere, ktoré boli uzatvorené od roku 2011 do konca roku 2015 a žaloba bola podaná na súd
dňa 16.06.2020. Z toho dôvodu je zrejmé, že všetky úhrady pôvodného žalobcu, ktoré sú bezdôvodným

obohatením, boli uhradené v objektívnej premlčacej dobe, ktorá je v danom prípade 10 ročná z dôvodu
úmyselného bezdôvodného obohatenia žalovaného.
20.2. Žalovaný sa k uvedenému tvrdeniu žalobcu vyjadril len tak, že má za to, že sa už dostatočne
vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam prostredníctvom svojich doterajších podaní, na ktorých
trvá v celom rozsahu a bez relevantného zdôvodnenia len uviedol, že daný nárok žalobcu považuje za

premlčaný a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.22. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v civilnom konaní

má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva a súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať. Zásada hospodárnosti konania vedie k tomu, že súd prednostne posudzuje v konaní vznesenú
námietku premlčania bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky nároku a
podobne.
Premlčaniejekvalifikovanéakouplynutiečasu,vdôsledkuktoréhosúdnuvymáhateľnosťmožnoodvrátiť

námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania
spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať.
Dôvodnosť námietky premlčania súd skúma vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobou
22.1. Z ustanovenia § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa môže premlčať tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), ako aj v objektívnej
dobe (§ 107 ods. 2). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie

získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. K
bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu, ak právny dôvod neexistoval
od začiatku, ako i z plnenia z absolútne neplatného právneho úkonu dochádza okamihom poskytnutia
plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia
dobazačínaplynúťododňa,keďsapostihnutýdozvedel,žeplnilbezprávnehodôvodu,resp.zabsolútne

neplatného právneho úkonu a komu plnil. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho
získal sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne vyčíslenej v peniazoch),
že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde.
22.2. Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že tá ktorá zmluva o úvere

je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v zmluvách absentovali podstatné obligatórne náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má za následok sankciu, že žalovaným všetky poskytnuté úvery žalobcovi,
na základe uvedených zmlúv o úvere sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. Pre nárok uplatnený
žalobcom v prejednávanej veci založený na vydaní bezdôvodného obohatenia pri úvere, ktorý je
bezúročný a bez poplatkov, teda založený na vrátení plnenia toho, čo právny predchodca žalobcu

zaplatilnadrámecistinyúveru,jeprezačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdobyrozhodujúciokamih,
kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov,
čopredpokladánadobudnutievedomostiotom,že vdôsledkuabsencieobligatórnychnáležitostízmluvy
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, teda vedomosť o obsahu práva, že zmluva neobsahuje
potrebné údaje (vedomosť o obsahu zmluvy), a že oprávnený plnil nad rámec istiny úveru (vedomosť

o rozsahu obohatenia). Pre posúdenie uvedeného okamihu je významné, kedy právny predchodca
žalobcu preukázateľne získal informácie, na základe ktorých mohol urobiť dostatočný úsudok o tom, že
jeho platby, titulom tej ktorej úverovej zmluvy, presiahli v úhrne výšku istiny úveru poskytnutej zo strany
žalovaného. Tým, že splátky úveru uhrádza samotný dlžník v jemu známej výške, úsudok o okamihu
splatenia sumy zodpovedajúcej istiny a o tom, že dlžník platí veriteľovi nad rámec poskytnutej istiny

sa dozvie okamihom, kedy uhradí splátku, ktorou poskytnutú istinu prvýkrát preplatil. V nadväznosti na
uvedené právne východiská súd uvádza, že v sporoch o vydanie bezdôvodného obohatenia na základe
žalôb podaných spotrebiteľmi treba vychádzať z toho, že oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného
obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
keď získa znalosť skutkových okolností, z ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť za bezdôvodné

obohatenie, t.j. má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Skutkovými okolnosťami v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru
sú tie okolnosti, ktorými spotrebiteľ sám skutkovo odôvodňuje podanú žalobu.
22.3. Podľa tvrdení právneho predchodcu žalobcu sa tento dozvedel o skutkových okolnostiach
bezdôvodného obohatenia začiatkom roka 2020.

22.4. Súd v súvislosti s povinnosťou spotrebiteľa preukazovať úmyselné konanie žalovaného poukazuje
na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 22.04.2021 vo veci C485/19, bod 65, podľa ktorého spotrebiteľ
nemôže mať na účely uplatnenia svojich práv vyplývajúcich z článku 10 ods. 2 smernice 2008/48
povinnosť preukazovať úmyselnú povahu konania príslušného predajcu alebo dodávateľa.
Uvedený rozsudok Súdneho dvora EÚ sa týka návrhu na prejudiciálne konanie podaného Krajským

súdom v Prešove dňa 25.06.2019, v rámci sporu so spoločnosťou Profi Credit Slovakia s.r.o. týkajúceho
sa bezdôvodného obohatenia tej spoločnosti, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku platby vykonanej
dlžníkom na základe údajne nekalých alebo nezákonných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ z 22.04.2021 vo veci C485/19 zásada efektivity sa má vykladať vtom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o
vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

alebo na základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS sa vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu.
22.5. Z tvrdení žalovaného, ale i z predložených listinných dokladov vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 27.05.2011 a úver zvýšený o príslušný poplatok
uhradil v roku 2011, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 26.08.2011 a úver zvýšený o príslušný poplatok
uhradil v roku 2012, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 14.12.2011 a úver zvýšený o príslušný poplatok
uhradil v roku 2012, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 29.03.2012 a úver zvýšený o príslušný
poplatok uhradil v roku 2013, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 28.08.2012 a úver zvýšený o
príslušný poplatok uhradil v roku 2013, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 10.04.2014 a úver zvýšený

opríslušnýpoplatokuhradilvroku2014,Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXdňa27.05.2014aúverzvýšený
opríslušnýpoplatokuhradilvroku2015,Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXdňa12.12.2014aúverzvýšený
opríslušnýpoplatokuhradilvroku2015,Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXdňa27.01.2015aúverzvýšený
opríslušnýpoplatokuhradilvroku2015,Zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXdňa07.12.2015aúverzvýšený
o príslušný poplatok uhradil v roku 2016. Za stavu, keď mal súd za preukázané, poskytnuté úvery

boli úvermi spotrebiteľskými (žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o opaku, žiaden dôkaz o
tom, že by boli úvery poskytnuté na účely podnikania nepredložil) mal súd za to, že práve uvedením
skutočnosti, že predmetné úvery sa poskytli právnemu predchodcovi žalobcu pre účely podnikania,
žalovaný v pripravených formulárových zmluvách toto uviedol s úmyslom vyňať zmluvy o úvere spod
zákona č. 129/2010 Z.z., teda úmyselne uzavrieť so spotrebiteľom zmluvy o úvere, ktoré sa nemajú

spravovať ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, a tak uprieť právnemu predchodcovi
žalobcu ochranu, ktorá mu ako slabšej strane, spotrebiteľovi, patrí. Vzhľadom na uvedené potom s
poukazomnakonaniežalovaného,ktorésúdposúdilakoúmyselnékonaniezískaťpresebabezdôvodné
obohatenia v rozsahu sumy prevyšujúcej poskytnutý úver, mal súd za to, že premlčanie nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia právneho predchodcu žalobcu sa posudzuje podľa § 107 ods. 2

Občianskeho zákonníka v desaťročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť okamihom poskytnutia
plnenia, teda poskytnutia toho ktorého úveru. Keďže na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu v sume rozdielu medzi právnym predchodcom žalobcu zaplatenou sumou, z tej ktorej zmluvy
o úvere a sumou poskytnutého úveru žalovaným, k poskytnutiu ktorých došlo v období rokov 2011 až
2015 a žaloba bola podaná na súde dňa 17.06.2020 súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia premlčaný nie je.

23. Žalobca sa voči žalovanému domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 7.224,- eur odo dňa 10.06.2020 do zaplatenia

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.244,- eur odo dňa 10.06.2020
do zaplatenia, keď žalobca relevantne vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou
zo dňa 04.06.2020 a žiadal, aby mu žalovaný bezdôvodné obohatenie zaplatil najneskôr do 09.06.2020.

Žalovaný naviac uplatnenú výšku úrokov z omeškania a žalobcom ustálený deň omeškania nijakým
spôsobom nesporoval.
25.1. Súd žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.224,- eur
zamietol.26.Stranysporuznášajúzodpovednosťzaskutkovýstavamusiadokazovaťsvojetvrdenia.Stranysporu
musia tiež svoje tvrdenie preukázať, keď existencia tvrdenej skutočnosti je podmienená existenciou

dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany predložiť resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti sa prejaví v rozhodnutí vo veci vo
forme neúspechu strany v spore. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana
svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobca v konaní preukázal dôvodnosť uplatneného nároku
na zaplatenia žalovanej sumy 7.224,- eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný v konaní neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti,
že nárok žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia nevznikol. Žalovaný tiež neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne popretia tvrdení protistrany t.j. žalobcu vo veci. Sumarizáciou uvedeného súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu vo výške 7.224,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.224,- eur od 10.06.2020 do zaplatenia

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspechu žalobcu v spore. Žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech v časti príslušenstva a preto súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
28.1. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.