Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121350371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6121350371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 7838/48 , 811 07 Bratislava - Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927
795, Mýtna 7838/48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému T. U., ml., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. P. X, X. V., XXX XX X. - B. T., o zaplatenie 726,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 726,01 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 1.026,01 Eur od 24.10.2018 do 15.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 966,01
Eur od 16.12.2020 do 19.1.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 906,01 Eur od 20.1.2021
do 18.2.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 846,01 Eur od 19.2.2021 do 16.3.2021, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 786,01 Eur od 17.3.2021 do 15.4.2021, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 726,01 Eur od 16.4.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 726,01 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.026,01 Eur od
24.10.2018 do 15.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 966,01 Eur od 16.12.2020 do
19.01.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 906,01 Eur od 20.01.2021 do 18.02.2021, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 846,01 Eur od 19.02.2021 do 16.03.2021, úrok z omeškania 5,00 %
ročnezosumy786,01Eurod17.03.2021do15.04.2021,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy726,01
Eur od 16.04.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2014 pod číslom
úverového účtu XXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver
vo výške 1.807.44 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných

mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok
uhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas,čožalobcapreukazujepredloženýmvýpisom
z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej

zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 17.09.2018
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávkyz úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 16.10.2018 v súlade s
čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24.10.2018 dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 04.12.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej

zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie a prevod sú založené v registri Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku
dňu 30.11.2020. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho

dlhu sumu 300,- Eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 726,01 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil. V prípade, že sa platobný rozkaz nepodarí doručiť žalovanému alebo žalovaný podá odpor,
ktorý súd neodmietne, navrhujeme pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 19Up/607/2021 zo dňa 31.05.
2021, ktorým zaviazal žalovaného do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi istinu 726,01 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.026,01 Eur od 24.10.2018 do 15.12.2020, úrok z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 966,01 Eur od 16.12.2020 do 19.01.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 906,01 Eur od 20.01.2021 do 18.02.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 846,01 Eur
od 19.02.2021 do 16.03.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 786,01 Eur od 17.03.2021 do
15.04.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 726,01 Eur od 16.04.2021 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 245,85 Eur.

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že oznamuje konajúcemu súdu,
že jeho adresa trvalého pobytu je Železničná 130, 04921 Betliar a teda ak by došlo po podaní odporu
zo strany žalobcu ku súhlasu s pokračovaním v konaní, miestne príslušný súd mňa ako žalovaného
je Okresný súd Rožňava. Podáva týmto odpor proti platobnému rozkazu sp.zn. 19Up/607/2021 o

zaplatenie 726,01 EUR s prísl. v celom rozsahu, neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a
výšky. Výrok je nedôvodný a neopodstatnený. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy
uloženej v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu. Popiera tvrdenia
žalobcu, má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktorými spotrebiteľ nemôže
byť viazaný, pri poskytnutí spotrebiteľského úveru veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri

skúmaní jeho bonity pri uzatváraní zmluvy o úvere, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmetného úveru. Namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej
kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ' mal
byť zo strany dodávateľa náležite poučený nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré
povinné zákonné náležitosti absentujú (resp. sú uvedené nesprávne, tj. ako keby uvedené neboli),

ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetnej zmluvy. Súd nemal vydať platobný rozkaz
s poukazom na ustanovenia § 3 Zákona 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, s poukazom na
ustanovenia§299Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožesúdjepovinnýzúradnejpovinnostipreskúmať
žalobcom predloženú Zmluvu, t.z. podrobiť ju súdnej kontrole a to s poukazom na únijné právo najmä
smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa Zákona 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, §3 ods. (6) Návrh na začatie konania nie je
prípustný ak sa uplatňuje: b) nárok zo spotrebiteľskej zmluvy alebo z iných zmluvných dokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a táto okolnosť
má vplyv na uplatňovaný nárok. Podľa CSP § 298 (1), (2) osobitné ustanovenia o rozhodnutiach.
§ 299 (1) ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť rozsudok vydaný v

neprospech spotrebiteľa, (2) ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej
zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné
zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je
neprijateľná. Popiera tvrdenie žalobcu, že celková výška dlhu žalovaného voči žalobcovi je 726,01 EURs príslušenstvom. Má zato, že v danej veci sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou,
t.j. o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, |na ktorú sa vzťahujú právne predpisy spotrebiteľského práva
poskytujúcezvýšenúochranuspotrebiteľa,nakoľkosajednáoštandardnúformulárovúzmluvu,uzavretú

medzi žalobcom ako dodávateľom produktov služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorých základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený ~ priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny a žalovaný pri jej uzavretí
nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto
charakteristiku spĺňa. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné
a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného

vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že
so žalovaným uzavrel platnú písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere so záväzkom žalobcu poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky a záväzkom žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť žalobcovi určité úroky (resp. poplatky) a ďalej, že mu určité peňažné prostriedky aj reálne
poskytol a žalovaný ich nevrátil, prípadne nezaplatil dohodnuté konkrétne špecifikované úroky (resp. aj

poplatky), a že zmluva obsahuje všetky obligatórne obsahové náležitosti a veriteľ pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere hrubo neporušil resp. neporušil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a pri poskytovaní predmetného úveru postupoval
celkovo s odbornou starostlivosťou. Žalobca však všetky tieto skutočnosti riadne ani netvrdil, a žaloba,
hoci má po formálnej stránke všetky minimálne obsahové náležitosti, je len rámcová, s tvrdením o

údajnom dlhu bez uvedenia všetkých skutočností, ktoré by ho odôvodňovali. V zmysle ustanovení
zákona 129/2010 Z.z.: §7 ods. (1) - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. §11 ods. 2 Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov. Má zato, že veriteľ pri poskytovaní predmetného spotrebiteľského úveru
nepostupoval s odbornou starostlivosťou a dostatočne neposúdil jeho schopnosť ako spotrebiteľa
splácať predmetný úver. Veriteľa pri poskytovaní predmetného úveru vôbec nezaujímali jeho reálne
výdavky resp. náklady, zaujímal ho iba jeho predpokladaný príjem. Ak by veriteľ skúmal jeho bonitu,

vôbec by mu úver poskytnúť nemal, no uprednostnil vidinu svojho zisku a on som sa dostal do
situácie, kedy sa, aj v dôsledku vlastnej neuváženosti a prehlbujúcej sa finančnej tiesne, stal platobne
neschopným. Z prehľadu splátok a úhrad doložených veriteľom jasne vidno, že jeho platobná disciplína
nebola vôbec ukážková a v pomerne krátkom čase po poskytnutí predmetného úveru sa stal platobne
neschopným. Veriteľ nepostupoval pri poskytnutí predmetného úveru s dostatočnou obozretnosťou

a nebral do úvahy možnosť poškodzovania spotrebiteľa svojím neuváženým konaním. Podľa ČI. 8
ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy
o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií. Tie môže získať od
spotrebiteľa a taktiež na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. V zmysle bodu 26. preambuly

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu zodpovedných
postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi.
Je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia
úverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu

a aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Podľa ČI. 8
ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy
o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií. Tie môže získať odspotrebiteľa a taktiež na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. V zmysle bodu 26. preambuly
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu zodpovedných

postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter svojho trhu s
úvermi. Je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho
posúdenia úverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto
správaniu a aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. V tejto
súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,EU:C:2014:

190) posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo
strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade
celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice
2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa
ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu
dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne

znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu (body 52 a
53). Preto ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom
prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je úplne
eurokonformné aplikovať §11 ods. 2 zákona 129/2010 0 spotrebiteľských úveroch resp. §3 ods. 1
Občianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke.

Zmyslom a cieľom úverovania nemôže byť sledovanie exekúcie obyvateľstva a navyšovania ich dlhu.
Porušeniepovinnostiresp.hrubéporušeniepovinnostiveriteľasodbornoustarostlivosťouskúmaťbonitu
spotrebiteľa má za následok, okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere aj
to, že veriteľ nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku
čoho nemôže postúpiť nesplatnú pohľadávku na žalobcu a teda z toho V tejto súvislosti Súdny dvor v

rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,EU:C:2014: 190) posudzoval dodržanie
takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského štátu, v danom
prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa na úroky v
prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice 2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy
úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne

spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa
sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo,
že nemá skutočne odrádzajúcu povahu (body 52 a 53). Preto ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu
sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie
konať s odbornou starostlivosťou, potom je úplne eurokonformné aplikovať §11 ods.2 zákona 129/2010

0 spotrebiteľských úveroch resp. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti
veriteľa považovať za odporujúce morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže byť sledovanie
exekúcie obyvateľstva a navyšovania ich dlhu. Porušenie povinnosti resp. hrubé porušenie povinnosti
veriteľa s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa má za následok, okrem bezúročnosti a
bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere aj to, že veriteľ nie je oprávnený požadovať jednorázové

splatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho nemôže postúpiť nesplatnú pohľadávku na žalobcu a
teda z toho vystáva otázka, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný v tomto spore. Vyvstáva otázka, či
je žalobca aktívne vecne legitimovaný v tomto spore. Má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
čo sa týka splnenia podmienok na platné zosplatnenie úveru. V zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch platí, že zosplatniť dlh je možné, ak sú splnené zároveň

nasledujúce podmienky: 1.) možnosť zosplatnenia bola zmluvne dohodnutá (§565 prvá veta OZ), 2.)
uplynula najmenej trojmesačná lehota omeškania so zaplatením splátky (§53 ods.9 OZ), 3.) dodávateľ
spotrebiteľa upozornil na uplatnenie práva na zosplatnenie (§53 ods.9 OZ), 4.) uplynula lehota 15 dní
od upozornenia spotrebiteľa (§53 ods.9 OZ), 5.) nedošlo k splatnosti nasledujúcej splátky po splnení
podmienok pre zosplatnenie pod číslami 1.)-4.) (§565 druhá veta OZ). V zmysle vyššie uvedeného

mám zato, že neboli splnené podmienky na predčasné zosplatnenie úveru uvedené v bode 2.)-4.).
V čase upozornenia na možnosť zosplatnenia a to 03.08.2018 som nebol v omeškaní viac ako 3
mesiace,bolvomeškanísosplátkousplatnou23.05.201872dní,pretoTretiaupomienka-pokusozmier
nemôže byť považovaná ako upozornenie na uplatnenie práva na zosplatnenie. Namieta žalobcom
predložený dôkaz - Poštový podací hárok, ktorý má preukazovať odoslanie tretej upomienky, keďže

z predloženého dôkazu nie je vôbec jasné, dátum, kedy mala byť písomnosť jemu ako žalovanému
odoslaná. Mimoriadna splatnosť úveru nebola vyhlásená platne, pretože neboli splnené všetky zákonné
podmienky na jej vyhlásenie. Ak nedošlo ku platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nemohol
veriteľ postúpiť pohľadávku, ktorá nebola ešte v celosti splatná na žalobcu, v zmysle ustanovení §17zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a z toho dôvodu nemôže byť žalobca aktívne vecne
legitimovaný. Žalobcovi po určitom čase, keď sa dostal do lepšej finančnej situácie, začal splácať
dlh v splátkach. V prílohe zasiela výpisy z internet bankingu preukazujúce, že veriteľovi v splátkach

zaplatil nad rámec podanej žaloby 420,00 EUR a to v mesiaci 12/2020 60 EUR, 01/2021 60 EUR,
02/2021 60 EUR, 03/2021 60 EUR, 04/2021 60 EUR, 05/2021, 06/2021 60 Eur. Na predmetný úver
do dnešného dňa zaplatil 2.487,65 Eur, požičal si 1.980,- Eur. Na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností, za predpokladu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a zároveň nedošlo
ku platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru resp. žalobca v zmysle zákonných ustanovení

nemohol úver vyhlásiť za platný z čoho vyplýva nemožnosť jeho postúpenia a nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, nárok žalobcu nie je dôvodný. Mnohé všeobecné a odvolacie súdu Slovenskej
republiky opakovane a spravodlivo konštatujú, že neinformovanosť spotrebiteľa resp. jeho nedostatočná
informovanosť aj z dôvodu roztrieštenosti právnej úpravy spotrebiteľského práva, mu nemôže byť
na ujmu. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľovi ochranu v prípadoch, kde môže
dodávateľ zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa tým, že do zmluvy zakomponuje zmluvné podmienky,

ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a úlohou súdu je takýchto prípadoch ex offo skúmať neprijateľnosť
zmluvných podmienok a rozpor s dobrými mravmi a v prípade, že sú zmluvné podmienky neprijateľné,
zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností, s poukazom
na ustanovenie CSP žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol
ako zjavne nedôvodnú a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

4. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

5. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

6. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd dňa 10.06. 2021 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu
Rožňava. Žaloba bola týmto spôsobom žalovanej doručená dňa 25.06. 2021.

8. Súd Oznámením tunajšieho súdu č.k. 4Csp/89/2021 - 76 zo dňa 17.08. 2021 oznámil, že dňa 21.09.
2021 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Rámcovou zmluvou a Žiadosťou

o postúpenie a prevod, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Žiadosťou o zmenu zmluvných podmienok, Upomienkou 3 - pokusom
o zmier, Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, Výzvou na zaplatenie
pohľadávky a Oznámením o postúpení pohľadávky.

10. Podľa § 2 ods. 1/, 2/, 3/ Občiansky zákonník (znenie účinné od 13.06. 2014 do 31.12. 2014)
občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája. V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. Účastníci
občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona,
ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno

odchýliť.

11. Podľa § 52 ods. 1/, 2/, 3/, 4/ Občiansky zákonník (znenie účinné od 13.06. 2014 do 31.12. 2014)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 z.č. 129/2010 Z.z. (znenie účinné od 01.09. 2014 do 31.12. 2014)
(1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)

informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj
o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(3)
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4)
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5)
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.(6)
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7)

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8)
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10)
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu

a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.
(11)
Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

13. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený.
Aktívnu legitimáciu v tomto spore žalobca preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo žalovanému zaslané doporučene pod číslom zásielky RF252928207SK, čo preukazuje podacím
hárkom. Zásielka s oznámením o postúpení pohľadávky bola zasielaná doporučene do dispozičnej

sféry žalovaného. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne
preukázal jeho aktívnu legitimáciu v tomto spore. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie je plne
v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. V rozsudku Najvyššieho súdu
SR pod sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003, Najvyšší súd vyslovil právny názor, že „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“ Nakoľko predmetom žaloby
je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania aktívnej legitimácie žalobca súdu predložil aj
výzvy ich právneho predchodcu, banky. Predloženými výzvami, doručovanými žalovanému na adresu,
ktorú uviedol v zmluve o úvere, preukazuje splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v

zmysle ust. § 92 ods. 8 z.o bankách. V súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásil ku dňu 18.9.2018 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy sa právnemu predchodcovi žalobcu
vrátilo dňa 19.10.2018 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie

a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň žalovaný vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 3.8.2018 označenou ako „Tretia upomienka“.
Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná dňa 3.8.2018 pod číslom zásielky RE527087790SK,
čo je preukázané predloženým podacím hárkom (dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na
ľavej strane zboku). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu

pred postúpením pohľadávky. Žalovaný napriek písomnej výzve jeho právneho predchodcu, svoj dlh
nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako 90 kalendárnych dní, čo vyplýva aj z
predloženého výpisu z účtu. Nakoľko žalovaný napriek výzve banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so
zaplatením svojho dlhu voči banke, na ktorého zaplatenie bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnenézákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 z. o bankách.
K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu došlo riadne a platne, čím je daná
naša aktívna legitimácia v tomto spore. Žalovaným namietaná bezúročnosť úveru je v tomto prípade

irelevantná, nakoľko žalobca si v tomto konaní uplatňuje len svoj nárok na zaplatenie istiny so zákonným
úrokom z omeškania, tj. neuplatňuje si nárok na úroky ani poplatky. Nárok žalobcu súd považoval za
dôvodný a preukázaný.

14. Podľa § 517 ods. 2/ Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02. 2013 „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2/ platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.“

16.Súdvzmysletýchtozákonnýchustanovenípriznalžalobcoviajzákonnéúrokyzomeškaniazdlžných
súm.

17. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 726,01 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1.026,01 Eur od 24.10.2018 do 15.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 966,01 Eur
od 16.12.2020 do 19.1.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 906,01 Eur od 20.1.2021 do
18.2.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 846,01 Eur od 19.2.2021 do 16.3.2021, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 786,01 Eur od 17.3.2021 do 15.4.2021, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 726,01 Eur od 16.4.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pretože považoval
nárok žalobcu za dôvodný.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1/CSP,vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).