Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/166/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1519204315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Y. G., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: L. X, L., zastúpená advokátkou JUDr. Dašou Šulejovou, AK so sídlom: Fedinova 16, Bratislava a
otec - A.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. B. XXXX/XX, D., zastúpený Advokátskou kanceláriou MHS
Legal, s.r.o., so sídlom: Galvaniho 7/D, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 866 687, v konaní o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y., na odvolanie matky voči

rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. augusta 2021, č.k. 20P/163/2019-254, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 19.10.2021 č.k. 20P/163/2019-294 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. augusta 2021, č.k. 20P/163/2019-254,
v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.10.2021, č.k. 20P/163/2019-294 v napadnutom výroku I p
o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. augusta 2021, č.k.

20P/163/2019-254, v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.10.2021, č.k. 20P/163/2019-294 v
napadnutom výroku II m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Y. s účinnosťou
od 10.09.2019 do 31.08.2021 v sume 180,- eur mesačne a od 01.09.2021 v sume 200,- eur mesačne,
vždy do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 10.09.2019 do 30.11.2022 v sume 1.722,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v troch splátkach po 574,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným k rukám matky
maloletej, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. augusta 2021, č.k.
20P/163/2019-254, v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.10.2021, č.k. 20P/163/2019-294 v
napadnutom výroku III m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y.
- každý rok dňa 29.05. od 16,30 hod. do 18,30 hod.,
- každý rok dňa 04.02. od 16,30 hod. do 18,30 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň s výnimkou sviatkov a prázdnin od piatku od 16,30 hod. do nedele

do 16,30 hod.
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od soboty od 16,30 hod. do pondelka do 16,30 hod.,
- počas Vianočných sviatkov:
- každý nepárny rok dňa 24.12. od 09,30 hod. do 11,30 hod., od 26.12. od 09,30 hod. do 29.12. do 16,30
hod. a od 01.01. od 09,30 hod. do 05.01. do 16,30 hod.;
- každý párny rok dňa 24.12. od 15,00 hod. do 18,30 hod. a od 30.12. od 16,30 hod. do 02.01.
nasledujúceho roka do 16,30 hod.

- počas letných prázdnin v každom roku od 01.07. od 9,00 hod. do 10.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od
9,00 do 10.08. do 19,00 hod., s tým, že matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť av určený čas ju v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý na tom istom mieste
dieťa matke riadne a včas vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 17.08.2021, č.k. 20P/163/2019-254, rozhodol tak, že
zveril maloletú Y. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 10.09.2019,
pričom obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť
platiť výživné na maloletú Y. v sume 180,- eur mesačne s účinnosťou od 10.09.2019 splatné k rukám

matky, vždy do 15.teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 10.09.2019 do 17.8.2021 v sume 1.422,- eur povolil
otcovi splácať v troch splátkach po 474,- eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky,
počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Otcovi umožnil stretávať sa s maloletou Y. bez prítomnosti matky nasledovne:

každý rok dňa XX.XX. od 16,30 hod. do 18,30 hod., každý rok dňa XX.XX. od 16,30 hod. do 18,30 hod.,
po dobu prvých 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v stredu od 16.30 hod. do
18,30 hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od 16.30 hod. do 18,30 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý párny rok od nedele od 16,30 hod. do pondelka do 16,30 hod., počas vianočných sviatkov každý
párnyrokdňa24.12.od09,30hod.do11,30hod.adňa01.01.od09,30hod.do11,30hod.každýnepárny

rok dňa 24.12. od 15,00 hod. do 18,30 hod. a dňa 01.01. od 16,30 hod. do 18,30 hod. počas prvých
letných prázdnin nasledujúcich po právoplatnosti tohto rozsudku každý nepárny týždeň každodenne
od pondelka od 09,30 hod. do nedele do 16,30 hod.; s účinnosťou od prvého dňa siedmeho mesiaca
počítaného od právoplatnosti tohto rozsudku do posledného dňa 12. mesiaca od právoplatnosti tohto
rozsudku nasledovne, každý nepárny týždeň od piatka od 16,30 hod do soboty do 16,30 hod., počas

veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od soboty od 16,30 hod. do pondelka do 16,30 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. od 09,30 hod. do 11,30 hod., od 26.12. od 09,30 hod.
do 29.12. do 16,30 hod. a od dňa 01.01. od 09,30 hod. do 02.02. do 16,30 hod.; každý nepárny rok dňa
24.12. od 15,00 hod. do 18,30 hod., od 26.12. od 09,30 hod. do 28.12. do 16,30 hod. a od dňa 01.01. od
09,30hod.do02.02.do16,30hod.počasdruhýchletnýchprázdninnasledujúcichpoprávoplatnostitohto

rozsudku: každý nepárny týždeň od pondelka od 09,30 hod. do nedele do 16,30 hod., s účinnosťou od
prvého dňa trinásteho mesiaca počítaného od právoplatnosti tohto rozsudku nasledovne: každý nepárny
týždeň od piatka od 16,30 hod. do nedele do 16,30 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
rok od soboty od 16,30 hod. do pondelka do 16,30 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa
24.12. od 09,30 hod. do 11,30 hod., od 26.12. od 09,30 hod. do 29.12. do 16,30 hod. a od dňa 01.01.

od 09,30 hod. do 02.02. do 16,30 hod.; každý nepárny rok dňa 24.12. od 15,00 hod. do 18,30 hod. a od
30.12. od 16,30 hod. do 02.02. nasledujúceho roka do 16,30 hod. počas letných prázdnin každý nepárny
týždeň od pondelka od 09,30 hod. do nedele do 16,30 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk
s otcom pripraviť a v určený čas ju v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a otec je povinný na tom
istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že matka sa návrhom doručeným súdu dňa
10.09.2019 domáhala: a) zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti odo dňa podania
návrhu na súd; b) aby len ona dieťa zastupovala a spravovala jej majetok; c) určiť otcovi výživné 220,-

eur mesačne; a d) upraviť maloletej styk s otcom za prítomnosti matky a v mieste bydliska matky každú
párnu stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod., každú nepárnu nedeľu od 16,00 hod. do 18,00 hod., každý
rok dňa XX.XX. (narodeniny maloletej) od 16,00 hod. do 18,00 hod.; počas vianočných sviatkov každý
rok dňa 24.12. od 16,00 hod. do 18,00 hod. V rámci konania matka požiadala určiť, že súd styk otca
s maloletou neupravuje.

3. Matka návrh odôvodnila tým, že maloletá s ňou bývala od narodenia vo Zvolene, otec býval v
Galante. Rodičia dieťaťa neviedli spoločnú domácnosť, nemali spoločné bývanie. Po presťahovaní sa
otca do domu ho tam matka s dieťaťom navštevovala, zo Zvolena za ním dochádzali. Otec navštevoval
dcéru vo Zvolene nie každý víkend. Zo začiatku bola medzi nimi komunikácia denne, neskôr sa začala

obmedzovať. V mesiaci jún 2018 sa matka s dieťaťom presťahovala do Bratislavy (matka čerpalado XX.X.XXXX rodičovskú dovolenku), nastúpila do práce, maloletá si začala zvykať na matkinu
neprítomnosť doma. V septembri 2018 nastúpila Y. do materskej škôlky a zvykla si na nový denný režim.
Matka sa s otcom rozišla v auguste / septembri 2018 a umožňovala otcovi stretávanie s maloletou. Podľa

matky Y. nemá k otcovi vytvorený osobný vzťah (písala v podaní zo 6.9.2019) a dôveru, aby s ním bez
matky strávila deň. Podľa matky sa otec od nástupu maloletej do škôlky nezaujímal o jej potreby, aktivity,
neprejavil záujem ju do škôlky vodiť alebo ju z nej vyberať. Otec nebol s dcérou nikdy u lekára, ani im
nerobí doprovod. Podľa tvrdenia matky Y. vníma otca ako osobu, s ktorou sa občas stretne na krátky čas.
Zmenu návrhu ohľadom styku formou neupravenia ho s otcom odôvodnila tým, že otec nemá záujem

o dieťa. Návrh, aby len matka dieťa zastupovala odôvodnila matka na pojednávaní (28.1.2020) tým, že
všetky záležitosti okolo dieťaťa rieši len ona, otec nič nerieši.

4. Otec súhlasil so zverením maloletej matke, ale žiadal, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Súhlasil určiť výživné v sume 180,- eur mesačne a upraviť styk bez
prítomnosti matky nasledovne každý druhý víkend od piatku od 16,30 hod. do nedele do 16,30 hod.,

každoročne XX.X. a XX.XX. od 16,30 hod. do 18,30 hod., počas letných prázdnin každý nepárny týždeň
od nedele od 16,30 hod. do nedele do 16,30 hod., počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty
od 16,30 hod. do Veľkonočného pondelka do 16,30 hod., každý párny rok od dňa 23.12. o 16,30 hod.
do 27.12. do 16.30 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 16,30 hod. do 02.02. do 16,30 hod.

5. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že maloletá Y. (nar. XX.XX.XXXX) je dieťa
narodená z druhovského pomeru. Rodičia dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti, začiatkom
septembra 2018 sa rozišli, otec dieťa navštevoval a navštevuje na niekoľko hodín v určitých intervaloch,
vždy za osobnej prítomnosti matky. Aktuálne má Y. X rokov, chodí do materskej škôlky, nastupuje
od septembra 2021 do X. ročníka základnej školy. Matka okrem maloletej Y. nemá iné maloleté deti.

Otec dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom pochádzajúcim z jeho prvého
manželstva pričom výživné na obe deti platí v sume 370,- eur mesačne a to konkrétne na maloletú F.,
nar. XX.X.XXXX v sume 170,- eur a na maloletého t.č. plnoletého H., nar. XX.X.XXXX v sume 200,- eur.
Manželstvo otca bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Galante v konaní vedenom pod sp.zn.
12P/178/2015 dňa 03.12.2015. Matka maloletej Y. v rámci písomného vyjadrenia svoj návrh opiera aj o

to, že podľa nej otec žije neusporiadaným životom s inou partnerkou.

6. Súd prvej inštancie v rámci vykonaného dokazovania zistil, že matka má vysokoškolské vzdelanie
2. stupňa, pracuje u toho istého zamestnávateľa ako otec dieťaťa. Matka je výlučnou vlastníčkou X -
izbovéhobytuvBanskejBystriciaX-garážovéhostátiavtomtomeste,tiežX-izbovéhobytuvoZvolene.

K bytu v Zvolene uviedla, že s týmto bytom nemá žiadne výdavky, lebo v ňom dočasne býva pôvodný
majiteľ a hradí si všetky výdavky s bývaním. Podľa matky býva s maloletou sama v Bratislave v byte
svojho brata. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že matka mala netto mesačný príjem v období 8-12/2018
v sume 1.069,33 eur, v 1-10/2019 v sume 1.186,28 eur, v 11-12/2019 v sume 1.376,96 eur, v roku 2020
v sume 1.338,73 eur a za obdobie 3-7/2021 v sume 1.386,- eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky

na dieťa, pri podaní návrhu v sume 24,34 eur, aktuálne v sume 25,50 eur a otec jej mesačne na dcéru
posiela 120 eur. Za máj 2021 jej bol vyplatený rekreačný poukaz 139,15 eur. Matka býva v X - izbovom
byte v Bratislave, ktorý je vo vlastníctve jej brata, ale ona platí všetky poplatky spojené s bývaním v
tomto byte vrátane splátky hypotéky. Jej brat býva podľa tvrdenia matky v jej byte v Banskej Bystrici,
kde s bytom užíva aj jej garáž. V čase podania návrhu (r. 2019) mala matka mesačné výdavky súvisiace

s bývaním v byte v Bratislave celkovo 537,905 eur mesačne, v mesiaci apríl 2021 v svojom podaní
vyšpecifikovala svoje mesačné výdavky nasledovne s bývaním v byte v Bratislave celkovo 559,45 eur
mesačne (správa bytu 160,81 eur, hypotéka na byt v sume 330,- eur, poistenie nehnuteľnosti 10,36
eur, elektrina + rozhlas + TV 38,79 eur, daň z nehnuteľnosti 9,49 eur, internet 10,- eur). Ďalšie svoje
výdavky uviedla výdavky na stravu 250,- eur, električenka 24,- eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur,

hygienické a zdravotné potreby 50,- eur.

7. K vzťahu a stretávaniu sa otca s maloletou matka uviedla, že otec sa o dcéru nezaujíma, stretávajú
sa len za jej prítomnosti každú párnu stredu a nepárnu nedeľu od 16,00 hod. do 18,00 hod., ktorý čas
mu vyhradila ona. V čase, keď začala chodiť maloletá do škôlky v septembri 2018, povolila otcovi chodiť

k nej domov jeden týždeň a druhý týždeň chodila ona s dieťaťom za otcom do Galanty do jeho domu,
ale podľa matky jej otec dával návrhy (na sexuálne potreby). Aktuálne sa styk realizuje mimo jej bytu
a otcovho domu, vždy v Bratislave. Podľa matky s otcom komunikuje len v nevyhnutnej miere (čl. 111,
zápisnica z 28.1.2020), dieťa nemá s otcom vybudovaný vzťah a dieťa si vyžaduje jej prítomnosť pristretnutiach. Matka ďalej uviedla, že otec nezabezpečuje starostlivosť a výchovu o dieťa, má záujem
len príležitostný, otec uprednostňuje svoje záujmy pred plnením rodičovských povinností voči maloletej,
na stretnutie malej nenosí žiadne drobnosti. Chodia spolu aj do detských kútikov. Podľa názoru matky

otec len fabuluje a nevie si nastaviť pravidlá fungovania do budúcnosti. Matka ďalej poukázala na to, že
maloletá Y. je iného vierovyznania ako otec a otec nie je ochotný sa s dcérou zúčastňovať na cirkevných
zvykoch, cez vianočné sviatky 24.12.-26.12. sa otec s dcérou nestretáva. Podľa vyjadrenia matky na
pojednávaní 15.7.2021 ju otec svojím konaním obťažuje v súkromnom aj pracovnom živote, lebo pracujú
u toho istého zamestnávateľa. Matka sa osobitne vyjadrila k majetkovým pomerom otca. Poukázala

na to, že otec je schopný si zabezpečiť aj prácu na dohodu. Má nadpriemernú životnú úroveň žijúc v
poschodovom rodinnom dome s dvorom a bazénom, má niekoľko poistení. Bol v 7/2019 na zahraničnej
dovolenke s exmanželkou a ich deťmi.

8. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že otec má vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa.
Otec mal u zamestnávateľa netto mesačný príjem v období 9/2018 - 12/2018 v sume 1.333,- eur (čl.

62), za rok 2019 v sume 2.671,87 eur (čl. 62, 96), za rok 2020 v sume 1.633,58 eur mesačne (čl.146),
za 1-7/2021 v sume 2.116,50 eur (čl. 147, 204, 227, 250). Okrem toho pracoval vo firme G., C..R.. (čl.
66) v období od 09/2018 do 09/2019 na Dohodu o pracovnej činnosti a tu mal netto mesačný príjem
336,71 eur (tú istú sumu v každom mesiaci). Svoj zvýšený príjem v niektorých mesiacoch odôvodnil ako
prémie a nenárokovateľnú položku. Otec je vlastníkom rodinného domu v Galante, pozemku v Galante,

časti rodinného domu v Rajci titulom dedenia. Otec v rámci konania poukázal na fakt, že matke dal pri
narodení maloletej sumu 5.000,- eur, preto nepovažoval za potrebné platiť výživné na dieťa v jej prvé
tri roky. Z obsahu listu otca z 29.4.2019 mal súd preukázané, že otec požiadal zamestnávateľa ŽSR
Bratislava o uvoľnenie z funkcie zo zdravotných a rodinných dôvodov.

9. Maloletá Y. v čase podania návrhu matkou a aj v čase vyhlásenia rozsudku navštevovala materskú
škôlku. Aktuálne má X rokov a od septembra 2021 mala nastúpiť do X. ročníka ZŠ. V čase podania
návrhu mala matka výdavky na materskú školu mesačne: 30,- eur ako poplatok , školská jedáleň 25,-
eur, príspevok do škôlky 10,- eur, životné poistenie 28,- eur, oblečenie a obuv 120,- eur. Maloletá trpí na
R. G., preto denne musí používať micelárnu vodu a šampón za 13,- eur. V roku 2020 (január) maloletá

navštevovala anglický jazyk, za ktorý matka platila poplatok 49,- eur na pol roka a cvičenie s polročným
poplatkom 147,- eur. Po nástupe do škôlky bolo dieťa častejšie choré, za obdobie 10/2018 - 3/2021
mala matka výdavky na lieky 241,01 eur a registračný poplatok za zubára zaplatila 25,- eur. Ako ďalšie
výdavky matky uviedla poplatok za športový kurz v šk. roku 2019/2020 za 294,- eur, letný tábor v 5/2020
v sume 139,- eur, plavecký kurz od 7/2020 do 12/2020 spolu v sume 236,7 eur; tanečný kurz na obdobie

6-12/2020spolu196,-eur;rekreačnépobyty(spolusmatkou)vroku2019vsume500,-euravroku2020
v sume 730,- eur. Matka uviedla, že očakáva zvýšené výdavky na dieťa od dovŕšenia jej X rokov a to aj
na MHD v sume 132,10 eur ročne, na vlak 28,- eur ročne. Podľa matky v súvislosti s nástupom dieťaťa
do X. ročníka zariaďuje dcére novú izbu a cenovú ponuku na zostavu má za 1.200,- eur (skriňa, police,
stolík), tiež ráta s výdavkami na PC vybavenie. V mesiaci apríl 2021 špecifikovala aktuálne výdavky na

dcéru: škôlka 30,- eur, strava v škôlke 25 eur, rodičovské združenie v MŠ 12,- eur, zdravotnícke potreby
a vyšetrenia 12,- eur, oblečenie + obuv 80,- eur, hyg. potreby 5,- eur, život. poistenie 28,- eur, šport,
rekreač. a kultúrne potreby 40,- eur. V mesiaci jún 2021 deklarovala matky ďalšie výdavky na dieťa:
strava v škôlke 36,36 eur, poplatok u fyzioterapeuta 10,- eur, tanečný kurz - 10 vstupov za 70,- eur, letný
tanečný tábor 139,- eur, plavecký kurz v 7/2021 za 44,64 eur (na 4 hodiny), železničný preukaz 5,50 eur

za vyhotovenie + ročné dobitie 28,- eur, záloha na vstavanú skriňu 445 eur z 892 eur.

10. V záujme a snahe zistil aj názor maloletého dieťaťa súd prvej inštancie v rámci konania pristúpil aj k
výsluchu maloletej Y. za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletá súdu uviedla, že počas stretnutia s
tatom je matka prítomná. Maloletá u otca doposiaľ nikdy neprespala. S maminou sa najradšej objímajú,

ale s tatom sa neobjíma. Y. nevedela, že otec má aj iné deti (t.j. že ona má súrodencov). Dieťa nechce
chodiť k otcovi z dôvodu, že mama nechce k nemu chodiť a to z dôvodu, že on nemá mamu rád. Podľa
dieťaťa jej to povedala matka. Ako dôvod prečo nechce u otca prespať uviedla, že ho mamina nemá
rada. V závere uviedla, že otec si ju chce zobrať, aby mal pokoj od matky, a preto ona nechce ísť.

11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 24 ods. 4, 5, § 26, § 36 ods. 1,
§ 43 ods. 1, 3 Zákona o rodine, § 2 ods. 1, § 38 ods. 1, 2 CMP, Dohovorom o právach dieťaťa, čl. 32 ods.
1 Listiny základných práv a slobôd a vecne tým, že súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním
a vyjadreniami rodičov preukázané, že obom záleží na maloletom dieťati, doposiaľ sa otec s maloletoustretáva každý týždeň len raz a to vždy za prítomnosti matky. Matka rešpektuje postavenie otca dieťaťa
v jeho živote, avšak otázku styku otca s dieťaťom bez jej prítomnosti necháva len na úvahe X ročného
dievčatka. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie objektívne preukázané, že návrh matky je

podaný dôvodne, keďže matka s otcom nikdy nebývala a ani nebýva v spoločnej domácnosti, pôvodne
sa striedavo v domácnostiach aj navštevovali, ale v septembri 2018 sa rodičia rozišli, otec sa s malou
stretával každý druhý týždeň na pár hodín za prítomnosti matky, na výživu maloletej otec prispieval od
októbra 2018 len po 120,- eur mesačne, aj keď v konaní deklaroval jeho záujem platiť vyššie výživné.
Nakoľko v starostlivosti matky o maloletú Y. neboli zistené žiadne nedostatky, súd prvej inštancie zveril

Y. do jej osobnej starostlivosti s účinnosťou od 10.09.2019, kedy bol súdu doručený návrh na súd. Súd
prvej inštancie určil, že obaja rodičia sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, lebo otec
nebol obmedzený ani pozbavený svojich rodičovských práv a matka neuviedla žiadny objektívny dôvod,
pre ktorý by súd mal uprieť otcovi toto právo.

12. Pri skúmaní dôvodov návrhu matky na určenie výživného súd prvej inštancie prihliadal na

odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) i na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
(otca). Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti
a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho

vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa
v konkurencii. Zmenou pomerov môže byť subjektívna okolnosť na strane povinného, resp. okolnosť
na strane oprávneného alebo objektívna, a to vývoj životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania a súd musí obligatórne skúmať jej príčiny. Takisto ňou môže byť

dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov, atď.
Tieto všetky skutočnosti súd zisťoval.

13. Súd prvej inštancie určil v danom prípade výživné s účinnosťou od 10.09.2019, od podania návrhu,
a súčasne od ktorého dátumu zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Keďže súd prvej inštancie

rozhodoval o výživnom za obdobie od 10.09.2019, posudzoval príjem rodičov za obdobie od 9/2018
až doposiaľ. Matka mala netto mesačný príjem v období 8-12/2018 v sume 1.069,33 eur, v 1-10/2019
v sume 1.186,28 eur, v 11-12/2019 v sume 1.376,96 eur, v roku 2020 v sume 1.338,73 eur a za
obdobie 3-7/2021 v sume 1.386 eur. Tiež poberala rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 25,50
eur a od otca dieťaťa výživné po 120,- eur mesačne po celý čas podania návrhu na súd. Iný príjem

nemala. Dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou dvoch
bytov, jedného garážového státia nachádzajúcich sa mimo Bratislavy, ale býva v Bratislave v byte svojho
brata. Jej jeden byt užíva jej brat aj s garážovým státím a v druhom jej byte býva jeho pôvodný majiteľ.
Matka okrem Y. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

14. Pri zisťovaní pomerov otca súd prvej inštancie zistil, že okrem maloletej Y. má vyživovaciu povinnosť
k ďalším dvom maloletým (v čase vyhlásenia rozsudku) deťom z prvého manželstva, na ktoré platí
mesačne výživné celkovo v sume 370,- eur. Ohľadom otcových majetkových pomerov súd zistil, že je
vlastníkom rodinného domu v Galante s bazénom, podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v Rajci
titulom dedenia. Reálne býva v dome v Galante. Otec mal priemerný netto mesačný príjem nasledovný:

v období 9/2018 - 12/2018 v sume 1.333,- eur (čl. 62), za rok 2019 v sume 2.671,87 eur (čl. 62, 96),
za rok 2020 v sume 1.633,58 eur mesačne (čl. 146), za 1-7/2021 v sume 2.116,50 eur (čl. 147, 204,
227, 250). Pracujúc na dohodu o pracovnej činnosti od 09/2018 do 09/2019 v sume 336,71 eur netto
mesačne. Z toho si súd ustálil, že jeho celkový netto mesačný príjem od 09/2018 do 09/2019 (súčet
príjmu od pracovného pomeru a dohody) bol v 9 až 12/2018 v sume 1.669,71 eur mesačne a v 01/2019 -

09/2019 v sume 3.008,58 eur. Súd pri určovaní výšky výživného posudzoval nielen možnosti povinného
rodiča, ale aj jeho schopnosti a akou reálnou sumou mesačne na výživu dcéry prispieval. Na druhej
strane súd prvej inštancie prihliadal aj na fakt, že nemal možnosť si dcéru brať na viacej hodín mimo
dosahu matky, tým pádom jej nemohol poskytnúť možnosť užívať si bazén na jeho pozemku. Pri výške
výživného súd prvej inštancie skúmal aj majetkové pomery a dospel k záveru berúc do úvahy polohu

nehnuteľností rodičov, že ich majetkové pomery ohľadom nehnuteľností sú obdobné. Nakoľko v konaní
nebol preukázaný objektívny dôvod, pre ktorý otec požiadal zamestnávateľa ŽSR Bratislava o uvoľnenie
z funkcie zo zdravotných a rodinných dôvodov, súd vyhodnotil toto jeho konanie za dobrovoľné vzdanie
sa príjmu. Pritom následne sa u toho istého zamestnávateľa opäť zamestnal. Následne súd pri výpočtevýživného vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe a počítal výživné pri veku maloletej Y. ako 20 % z
čistého príjmu otca a tú sumu vydelil počtom maloletých detí, ktoré sú na otca výživou odkázané. Súd
prvej inštancie vychádzal z priemerného netto mesačného príjmu za celé posudzované obdobie v sume

cca 2.000,- eur, t.j. 20 % z 2.000,- eur predstavuje sumu 400,- eur pre tri deti, pritom aktuálne na dve
staršie deti platí mesačne výživné po 370,- eur. Matka žiada určiť otcovi výživné 220,- mesačne, ktorú
sumu súd vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie vrátane preukázaných objektívnych výdavkov na
dieťa hodnotí za neprimeranú. Samotný otec v rámci konania prejavil vôľu akceptovať mesačné výživné
namaloletúY.po180,-eur,pretosúdvtomtorozsahuzotrvalatakútovýškuvýživnéhootcovinamaloletú

určil.Súdprvejinštancieprihliadolnato,žedieťamáznášaťživotnúúroveňsvojichrodičovaajvzhľadom
na matkou nedeklarovanú výšku mesačných výdavkov na dieťa súd je toho názoru, že suma výživného
vo výške 180,- eur od otca je objektívna a spravodlivá pre dieťa vo veku X rokov. Súd prvej inštancie
mal za to, že ak matka prispeje na dieťa mesačne rovnakou sumou 180,- eur, bude suma vo výške 360,-
eur pokrývať bežné mesačné objektívne výdavky na dieťa.

15. Nakoľko súd zaviazal otca platením výživného od 10.09.2019, vznikol mu nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 10.09.2019 do 17.8.2021 (deň vyhlásenia rozsudku) vo výške 1.422,- eur (Pri
výpočte súd vychádzal z toho, že otec mesačne platí výživné 120 eur, čiže nedoplatok počítal len zo
sumy 60 eur mesačne ako rozdiel súm 120 eur a 180 eur. Výpočet: za 21 dní mesiaca september 2019:
21/31dní x 60 eur = 42 eur. Za mesiace 10/2019-8/2021: 23 mesiacov x 60 eur=1.380 eur. 42 eur +

1.380 eur = 1.422,- eur). Súd prvej inštancie pri výpočte nedoplatku započítal celý mesiac august 2021
z dôvodu, že rozhodoval po 15 dni v mesiaci. Súd vyhovel žiadosti otca povoliť mu nedoplatok zaplatiť
aspoň v troch splátkach a splátky mu povolil mesačne po 474,- eur spolu s bežným výživným v záujme
ochrany zabezpečenia riadneho mesačného platenia bežného výživného.

16. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že sa osobitne vyporiadal s
návrhmi rodičov na úpravu styku otca s maloletou Y.. Súd sa zaoberal otázkou, či je v záujme ďalšieho
vývoja maloletej Y. upraviť styk otca s dcérou resp. v akom rozsahu a dal si otázku, čo bude nateraz
pre maloletú vo veku X rokov nastupujúcu na základnú školu lepšie. Tu si súd pomohol opäť komplexne
celým vykonaním dokazovaním, vyjadreniami rodičov, osobitne tvrdeniami samotnej matky. Pri určovaní

rozsahu styku súdu pomohlo samotné vyjadrenie maloletej a dôvody, o ktoré svoj názor opierala (viď
ods. 6 odôvodnenia tohto rozsudku). Súd prvej inštancie vychádzal v prvom rade z najlepšieho záujmu
dieťaťa, lebo podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa dieťaťa. Tento najlepší záujem súd posudzoval s ohľadom aj
na ďalšie práva dieťaťa, ako právo dieťaťa na rodinný a súkromný život, ktoré mu poskytuje Dohovor

o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 8 a čl. 14 v nadväznosti na právo na starostlivosť
oboch rodičov garantované čl. 7 a 9 Dohovoru o právach dieťaťa; rovnako participačného práva dieťaťa
vyplývajúceho z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Pri posudzovaní tohto najlepšieho záujmu dieťaťa
súd prvej inštancie záujem vyvažoval so záujmami ostatných dotknutých strán, ako sú rodičia dieťaťa,
súrodenci dieťaťa, či dieťa súrodencov pozná alebo prečo nepozná, atď. S odkazom aj na prípad Sahin

v. Nemecko sa súd snažil nájsť primeranú rovnováhu medzi záujmom dieťaťa a záujmom rodičov, s
osobitným dôrazom na dieťa. Súd prvej inštancie v konaní venoval náležitú pozornosť obsahu vyjadrenia
maloletej k veci. V konaní súdu výsluchom samotného dieťaťa vyplynulo, že maloletá nechce sama ísť
s otcom, k otcovi zo solidarity k matke, lebo otec nemá matku rád, a že to vie od matky. Ďalej súd zistil,
že X ročné dievčatko ani len nevie, že jej otec má ďalšie deti, t.j. že ona má ďalších súrodencov.

17. Súd prvej inštancie prihliadal aj na preukázanú skutočnosť, že X ročné dieťa nebolo so svojim otcom
nikdy osamote, pritom do škôlky riadne chodila, prespávala tam a matka v škôlke s ňou čas netrávila. Z
toho súd prvej inštancie usúdil, že maloletá nie je ani tak fixovaná na matku, ako skôr na zaužívanú prax
mať pri stretnutí s otcom pri sebe matku. Návrhy rodičov na úpravu styku sú špecifikované v jednotlivých

odsekoch odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie. Matka návrh na neupravenie styku odôvodňovala
hlavne nezáujmom zo strany otca. Súd prvej inštancie si však z vykonaného dokazovania ustálil, že
pokiaľ by otec záujem o stretávanie, o širšie stretávanie a dokonca o stretávanie bez matky nemal,
nenavrhoval by to ani v tomto konaní. Pri rozhodovaní o rozsahu styku otca s dieťaťom v nemalom
rozsahu prispelo samotné vyjadrenie matky, ktorá poukazovala napríklad na to, že maloletej Y. otec

neposkytuje rovnakú živnú úroveň ako svojim ďalším deťom, lebo ona sa nechodí kúpať do jeho bazéna.
No aby súd tento nedostatok odstránil, rozhodol v postupnom časovom harmonograme stretávania sa o
tom,abysaotecmoholsmaloletoustretávaťajbezmatkyajnaviacejhodín,čímbudemaťmožnosťbrať
si dieťa aj do miesta svojho bydliska. Taktiež matka tvrdila, že otec ďalšie deti bráva na dovolenku, ale vkonaní bola preukázané len jedna dovolenka so staršími deťmi v roku 2019. Otec tvrdil, že matku žiadal,
aby s ním išla s malou na dovolenku, ona to odmietala, pričom matka toto jeho tvrdenie na pojednávaní
ani nepoprela. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že by bolo v neprospech zdravého vývoja dieťaťa

v súčasnosti ponechať režim stretávania sa otca s dieťaťom len za osobnej účasti matky. Súd prvej
inštancie vychádzal z myšlienkovitého pochodu, že maloletá Y. má X rokov, nastupuje do školy, kde
tiež nebude každý celý deň pri nej jej matka. Taktiež malá chodila od septembra 2018 do škôlky aj so
spánkovým režimom, matka pri nej nebola prítomná. Súd vnímal vyjadrenie maloletej tak, že nechce byť
viac s otcom ako je v súčasnosti, ale v kontexte nemohol nechať bez povšimnutia aj dôvody uvádzané

maloletou. Všetky tieto dôvody sa spájajú s tým, že maloletá nechce skôr ublížiť matke resp. „.X. F. X.
M., Z. S. X. H. K. C. Ž. V. Y. S. H..

18. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará,
avšak matka vybrala otca svojmu dieťaťu a tak je na čase, aby nechala priestor otcovi budovať si
bližší vzťah s dcérou bez jej prítomnosti. Pri určovaní rozsahu styku bez prítomnosti bolo potrebné

nastaviť pravidlá stretávania sa postupne, pomaly, s postupnou adaptáciou zo strany maloletej, preto aj
súd rozdelil otázku realizácie stretávania sa na tri časovú obdobia, vždy po 6 mesiacoch. K takémuto
rozdeleniu v postupnom stretávaní sa súd pristúpil aj s ohľadom na samotné vyjadrenie matky, že otec si
nevie nastaviť pravidlá fungovania do budúcnosti (ods. 5.3. odôvodnenia tohto rozsudku). Čiže aj z tohto
dôvodu súd tieto pravidlá do budúcnosti otcovi nastavil. Tak vznikne situácia, že do poslednej fázy 6

mesiacov vrátane prespávania u otca na viac dní vrátane prázdnin sa stretávanie otca s dcérou dostane
až vo veku, keď bude mať maloletá viac ako X rokov (ak sa rodičia voči rozsudku neodvolajú a Y. bude
ešte staršia) resp. skôr, ako to bude chcieť samotná maloletá. Čiže na začiatku bude prebiehať styk
každý týždeň (párny, nepárny) naďalej v stredu a nedeľu na pár hodín, v ďalších 6 mesiacoch každý
nepárny týždeň už s prespaním od piatku do soboty a v poslednom úseku adaptačného procesu už s

prespaním od piatku do nedele, to bude však maloletá minimálne v 3. ročníku základnej školy. Postupný
rozširujúci styk otca s dcérou bol použitý aj pri návrhu otca na úpravu veľkonočných a vianočných
sviatkov, letných prázdnin. Matka v jednom svojom vyjadrení žiadala upraviť aj styk na deň narodenín
dieťaťa, otec vo vyjadrení žiadal okrem dňa narodenín upraviť aj deň menín, preto súd upravil aj tieto dni
styku rovnako bez prítomnosti matky. Povinnosťou matky bude dieťa vždy na stretnutie pripraviť a otcovi

ho odovzdať v mieste bydliska dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku majúc za to, že je to v najlepšom záujme maloletej.

19. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20P/163/2019-294 zo dňa 19.10.2021 opravil záhlavie rozsudku
súdu č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021 tak, že priezvisko otca maloletého dieťaťa má správne
znieť: „., a súčasne opravil odsek 5.1. rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa
17.08.2021, tak, že tento má správne znieť: „. H. X. H. J. Y. S. X-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XXX U. (Č.. Z..

XX), Y. X-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XXX U. (Č.. Z.. XX), Y. XX-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XX U., Y. K. XXXX
Y. R. X.XXX,XX U. C. za S. X-X/XXXX Y. R. X.XXX U. (Č.. XXX,Č.. XXX, Č.. XXX; XXXX,XX U.: X H.),
za S. X-X/XXXX: X.XXX,XX U. H. (za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX:
X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U., za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za
X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X.XXX,XX U. : X H. =. X.XXX,XX U.). S. V. J. K.É. J. na G., J. J. X. Y.

R. XX,XX U., C. Y. R. XX,XX U. C. S. E. H. na G. J. XXX U.. Za H. XXXX E. L. Y. K. J. XXX,XX U..“.
Súd prvej inštancie súčasne opravil druhú vetu prvej časti odseku 6. odôvodnenia rozsudku súdu č.k.
20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021, tak, že táto má správne znieť: „. H. N. B. X. H. J. Y. S. X/XXXX -
XX/XXXX Y. R. X.XXX U. ( Č.. XX ), za K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. (Č.. XX, XX- za X/XXXX: X.XXX,XX
U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X-XX/XXXX: XX.XXX,XX U. =. XX.XXX,XX : XX H. X.XXX,XX U.), za

K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. H. ( Č..XXX), za X-X/XXXX Y. R. X.XXX, XX U. (Č.. XXX, XXX,XXX,XXX).“.
Súd prvej inštancie opravil aj štvrtú vetu odseku 36. odôvodnenia rozsudku súdu č.k. 20P/163/2019-254
zo dňa 17.08.2021, tak, že táto má správne znieť: „. H. J. X. H.Č. J. X.: Y. S. X/XXXX - XX/XXXX Y.
R. X.XXX U. (Č.. XX), za K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. (Č.. XX, XX R. J. na L. X. V. S.), za K. XXXX Y.
R. X.XXX,XX U. H. (Č.Z..XXX), za X-X/XXXX Y. R. X.XXX,XX U. (R. J. na L. X.X. V. S.).“. V ostatných

častiach sa rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021 nezmenil.

21. Proti rozsudku súdu prvej inštancie do výrokoch týkajúcich sa úpravy práv a povinností k maloletej
Y., konkrétne do výroku o zastupovaní a správe majetku maloletej, do výroku o výživnom a pridruženomvýroku o zaostalom výživnom a do výroku o úprave styku podala odvolanie matka maloletej v rámci
ktorého navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že zveruje
maloletú Y. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletú Y. G.,

nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok bude matka. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej Y. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 220,- eur mesačne, vždy 15. dňa mesiaca vopred, k rukám
matky, počnúc dňom podania návrhu, s tým, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Y. v prítomnosti
matky nasledovne každý rok dňa XX.XX. (narodeniny) od 17,00 hod. do 19,00 hod., každý rok dňa
XX.XX. (meniny) od 17,00 hod. do 19,00 hod., každý párny týždeň v školskom roku v stredu od 17,00

hod. do 19,00 hod., každý nepárny týždeň v školskom roku v nedeľu od 17,00 hod. do 19,00 hod.,
každoročne v párnu stredu a nepárnu nedeľu od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 14.8. vždy v čase od 17,00
do 19.00 hod. Pre prípad, že odvolací súd dospeje k záveru, že zmena rozhodnutia možná nie je, matka
navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Matka v rámci svojho odvolania uviedla, že má za to,

že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s vykonaným dokazovaním, jednostranne preferoval
tvrdenia a dôkazy predkladané otcom maloletej, pričom preferenciu týchto dôkazných prostriedkov
dostatočne logicky a jasne neodôvodnil a nevysporiadal sa s rozpornými tvrdeniami otca. Matka uviedla,
že otec neuviedol relevantné dôvody a tieto ani nepreukázal, pre ktoré neplnil a neplní svoje rodičovské
povinnosti voči maloletej Y.. Má za to, že otec si neplní riadne rodičovské povinnosti už od narodenia

maloletej Y., dieťa nevychováva a žije neusporiadaným životom, pričom 04/2021 uviedol, že „. H. Ž. A.
C. R. A. J.. Matka poukázala na problém v správaní a komunikácii otca a dôkazne preukázala, že jeho
tvrdenia nie sú v súlade s jeho skutočným konaním v 7/2021. Otec klame, koná povrchne, manipulatívne
a zradne. Otec sa od 15.08.2021 nestretol s maloletou Y. vôbec, do školy ktorú nastúpila ako žiačka X.
triedy ZŠ ju otec s matkou neodviedol, neprejavil ani o to žiadny záujem, pričom stále vyžaduje od matky

zmenu stretnutí s maloletou Y.. Matka uvádza, že stanovená výška výživného je v rozpore § 62 ods. 2 a 4
Zákona o rodine a čl. 27 Dohovoru o právach dieťaťa. Skutočnosť, že otec neplatil výživné od narodenia
maloletej Y. a to ani na žiadosť matky, potvrdil odporca vo svojom výsluchu pri rozvode jeho manželstva
dňa 03.12.2015 a taktiež tvrdeniami pri výsluchu súdom v tomto konaní. Matka uviedla, že otec si plní
vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. sumou 120,- € mesačne, zvyčajne 18.-19. deň v mesiaci. Matka v

rámci odvolania poukázala na to, že súd prvej inštancie neprihliadol na príjem otca zo závislej činnosti,
ako aj ďalšie jeho príjmy /dohody a pod./, ktoré otec nezdokladoval, hoci bol na to súdom vyzvaný, jeho
osobné, majetkové pomery, možnosti a schopnosti otca a jeho životnú úroveň /býva v novom rodinnom
dome s veľkým dvorom a bazénom, má niekoľko poistení /životné, cestovné, DDS Stabilita, doplnkové
dôchodkové poistenie, úspory na niekoľkých účtoch, pravidelne každý rok trávi zahraničnú dovolenku

aj so svojimi dvomi deťmi a pod. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prvej inštancie podľa
matky nezohľadnil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, aj keď bolo preukázané, že si vie
zabezpečiť prácu na dohodu a žiadosť o uvoľnenie z funkcie bola súdom vyhodnotená ako dobrovoľné
vzdanie sa príjmu otca a súd nevychádzal z príjmov pred zmenou zamestnania. Od 4/2021 sa otcovi
zlepšila finančná situácia a má zmluvnú mzdu. Podmienky pre poskytnutie zmluvnej mzdy (výška

mesačnej časti, podmienky hmotnej stimulácie, spôsob vyhodnotenia atď.) sú stanovené v Dohode o
poskytovaní zmluvnej mzdy a túto dohodu otec súdu nepredložil. Netto mesačný príjem 4-6/2021 bol v
sume 2.416,75 eur. Súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že matka si plní vyživovaciu povinnosť
osobnoustarostlivosťouaposkytovanímvecnýchplnení(bývanie,strava,nákupošatenia,zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti a pod.). Matka uviedla, že počas choroby dieťaťa čerpá matka OČR, čím sa jej

znižuje príjem. V rámci svojho odvolania poukázala na to, že v roku 2019 si otec sám sebe zvýšil kvalitu
života vybudovaním bazéna a to na úkor vnútorného dokončenia rodinného domu a zariadenia, ako aj
na úkor zníženia mesačných splátok hypotéky, kvôli ktorej nemá šancu sporiť (tvrdenie 7/2021). V roku
2019 za obdobie 6-8/2019 minul cca 12.000,- eur pre svoj prospech. Sumy sú uvedené len na základe
slovných tvrdení otca 7/2021 (bazén 9.000 eur, zahraničná dovolenka 1.100 eur, hotovosť pre stavebné

úpravy okolo domu cca 2.000 eur) a tieto náklady úmyselne zamlčal súdu na pojednávaní 1/2020
(neuviedol ich v tabuľke príjmov a výdajov za rok 2019). Okrem týchto výdajov v roku 2019 zámerne
neuviedol výdaje na výkopové práce pre bazén, betónovanie základnej dosky, príslušenstvo k bazénu,
výdaje na výstavbu terasy pri dome, výstavbu pergoly pri chatke, servis, technická a emisná prehliadka
autaavýdajenakoníčkyotca.Súdneprihliadalnadôvodyvýdajovotcaavpodstateakceptovalvýstavbu

bazéna ako oprávnený výdaj, ktorý bol zdôvodnený koronou a nemožnosťou návštev kúpalísk. Pritom
bazén bol postavený v roku 2019, ešte pred koronou (zápis 7/2021). Z hľadiska možností kúpalísk s
celoročnou prevádzkou a termálnou vodou, ako aj prírodné kúpaliská v okolí Galanty a Bratislavy nebola
nevyhnutná výstavba bazéna. Výška hypotéky otca je 523,31 eur. Je nepravdepodobné, že bankaposkytne úver vo vyššej sume, pokiaľ sa nepreukáže jeho schopnosť splácania. Hospodárenie otca
nebolo dostatočne transparentné. V 04/2021 otec tvrdil, že je ochotný hradiť 50 % nad rámec povinného
výživnéhonainévýdaje,čovšakpodmieňujedohodousmatkout.j.aksanedohodne,neuhradínič.Takto

otec opomína záujem dieťaťa. V skutočnosti, na žiadne iné výdaje neprispel, aj keď mal príležitostne
vyšší príjem. Podľa vyjadrenia otca, má dieťa veľa krúžkov. Maloletá Y. pravidelne navštevuje 2 krúžky
za týždeň a ide o odôvodnené záujmy a potreby dieťaťa potrebné zo zdravotného hľadiska. Matka tieto
záujmy podporuje na úkor svojho času a financií. Súd prvej inštancie prehliadol skutočnosť, že otec
počas celej doby prebiehajúceho konania robil obštrukcie v 1/2020 neuviedol majetkové pomery a jeho

príjem z inej než závislej činnosti (dohoda o pracovnej činnosti), v 4/2021 nedodal podklady včas na
pojednávanie a boli doručené až po pojednávaní; uvádzal zavádzajúce informácie - bazén vybudoval
kvôli korene v lete 2019; na výzvu súdu neuviedol účet v banke ČSOB v CZ, na ktorý mu v minulosti
boli vyplácané finančné prostriedky, a z ktorého použil peniaze na dostavbu rodinného domu, v 8/2021
nepredložil na výzvu súdu príjem 5-7/2021 v lehote 5 dní pred pojednávaním, matka uviedla, že ona si
túto povinnosť splnila. Potvrdenia o príjme vydáva matke aj otcovi jedná a tá istá osoba u rovnakého

zamestnávateľa, otec popiera nadštandardné plnenia svojim ďalším dvom deťom, pritom pravidelne
každý rok uhrádza dovolenky na Slovensku, krúžky (napr. syn - futbal, cyklistika), ako aj školské aktivity
(exkurzie, výlety a pod.), na zvyšovanie kvality života otca a jeho dvoch detí z manželstva upozornila súd
navrhovateľka, napriek výzve súdu otec sám nepriznal majetkové pomery a finančné pomery, zostatky
na účtoch v bankách nepovažuje za potrebné uvádzať. Zavádza výpisom zo sporiaceho účtu, kde je

hodnota 4,62 CZK. Matka má za to, že je tu zjavný nepomer medzi príjmom matky a otca, v neprospech
matky, ktorá zabezpečuje aj sama osobnú starostlivosť maloletej Y.. Pomer 180,- eur výživné od matky a
180,- eur výživné od otca, ktorá určil súd je aj preto nesprávny, 2/3 by mal znášať otec a 1/3 nákladov na
výživu maloletej Y. by mala znášať matka (nesprávne uvedené otec). Matka poukázala nato, že prebytok
finančných prostriedkov otca signalizuje: sporenie 30,- eur/mesačne, životné poistenie pre syna H. 200,-

eur/ročne, ročné a mesačné náklady na vozidlo - benzín 30,- eur/mesačne, poistky, údržba a pod., výška
úveru 523,31 Eur/mesačne a preukázanie na aký účel bol použitý. V poschodovom rodinnom dome s
bazénom žije otec maloletej Y. sám. Deti z manželstva nemá otec v striedavej starostlivosti. Výdaje,
ktoré otcom neboli špecifikované a súd sa s nimi nezaoberal a nevyporiadal. Pokiaľ otec pravidelne
opakovane v roku trávi dovolenku a maloletú Y. so sebou na dovolenky neberie, mal by prispieť na

náklady dieťaťa na dovolenku, ktoré vynaloží za dieťa druhý rodič, čo otec nikdy neuhradil. Matka taktiež
vyčíslila ďalšie výdavky na maloletú Y.. Matka v rámci odvolania uviedla, že súdom stanovený styk otca
s maloletou Y. je v rozpore s ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine v platnom znení, nie je v záujme maloletej
Y. a v súlade s jej postojom k stretávaniu sa s otcom. Súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku otca
s maloletou Y. v súlade s návrhom otca a to aj napriek tomu, že súd nezistil skutočný stav a neskúmal

pomery u otca. Matka má za to, že otec si neplní riadne rodičovské povinnosti k maloletej Y., dieťa
nevychováva a žije neusporiadaným životom. Súd prvej inštancie neprihliadal pri svojom rozhodovaní
na citové väzby dieťaťa, maloletá Y. nemá k otcovi vytvorený žiadny vzťah a dôveru, aby si sama
vyžadovala stretnutie s ním a chcela s ním sama tráviť voľný čas. Prítomnosť matky na stretnutiach
bola odporúčaná aj mediátorom a otec s tým súhlasil. Neistá vzťahová väzba medzi otcom a dieťaťom

je spôsobená predovšetkým správaním sa otca a jeho prístupom k potrebám maloletej Y.. Otec sa
dlhodobo správa diskriminačne k potrebám a záujmom maloletej Y., nezabezpečuje jej životnú úroveň
potrebnú pre telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj a nevytvára pre dieťa stabilné a bezpečné
prostredie. Otec uprednostňuje iné veci časovo aj finančne, správa sa podľa svojich pocitov a nereaguje
empaticky na potreby maloletej Y., uprednostňuje svoje dve deti z manželstva. Otec sa od narodenia Y.

nepodieľal a nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletú Y., vyplýva to z vykonaného dokazovania,
ako aj zo samotných vyjadrení otca. Otec síce verbálne prezentuje svoj záujem stretávať sa s maloletou
Y., avšak v skutočnosti sa s ňou nestretáva a ani nemá záujem stretávať, kdeže sa sústavne vyhovára
prečo nemohol prísť, stretnutia odkladá, prekladá termíny apod. Maloletá Y. nie je na otca zvyknutá a
často odmieta stretnutia s otcom. Otec nerešpektuje osobitosti maloletej Y., ale porovnáva ju s inými

deťmi a nie je voči nej trpezlivý. Zároveň sa otec maloletej Y. dostatočným spôsobom nevenuje, pokiaľ
ide o prípravu do školy a nástup do X. triedy ZŠ na tomto sa nepodieľal ani osobne ani finančne a
pred pomocou maloletej uprednostňuje otec seba a svoje ďalšie dve deti. Matka uviedla, že naďalej
pretrvávajú problémy otca pri stretávaní sa s maloletou Y., ktorá stále odmieta stretávanie s otcom bez
prítomnosti matky. Matka nikdy otcovi v styku nebránila, je však presvedčená, že maloletej je potrebné

ponechať voľnosť v tom, koľko času chce tráviť s otcom (samozrejme, pri zohľadnení potrieb, prianí,
zdravotnéhoapsychickéhostavumaloletejY.).Matkapodľaprianíotcabymalazabezpečiť,abymaloletá
Y. vždy práve vtedy, keď si otec nájde čas bola matka s dcérou pripravená otcovi stretnutie umožniť,
pritom ani maloletá Y. nie je vždy pozitívne naladená na stretnutie s otcom. Y. ani voči matke nie je vždyiba pozitívne naladená a nie vždy má záujem tráviť s ňou čas. Maloletá rovnako ako každé iné dieťa
prechádza fázami vzdoru, príp. sa len chce občas utiahnuť do svojho súkromia a tráviť svoj čas výlučne
podľa vlastných predstáv, pozerať televíziu, kresliť si, byť v kontakte s kamarátmi alebo s babkou, či iba

oddychovať. Obaja rodičia majú pridelený služobný mobil, otec má aj internet, hovory majú bezplatné.
Matka vychádza v ústrety otcovi, aj v situáciách, kedy sa on nechová korektne, otec nemá voči maloletej
žiaden pocit zodpovednosti, styk s dcérou považuje výlučne za svoje právo, nie však za svoju povinnosť,
a podľa toho k styku s maloletou aj pristupuje. Otec sa viac než na rozvíjanie vzťahu s maloletou
Y. a vnímanie jej individuálnych potrieb zameriava na presadzovanie formálnej stránky rodičovskej

starostlivosti, v prítomnosti maloletej sa často pozerá do telefónu, sms-kuje a dcére sa nevenuje. Otec sa
nezameriava na rozvoj vzťahu s maloletou Y. tak, aby maloletá mala sama záujem o trávenie času s ním,
otec nie je schopný motivovať maloletú k tomu, aby sa prirodzene domáhala styku s otcom. Je zrejmé,
že otec túto stránku veci nie je ochotný prijať a z tohto jeho postoja následne vznikajú zbytočné konflikty.
Záujem o maloletú Y. má otec len príležitostný, chce ju len občas vidieť, uprednostňuje svoje iné činnosti
a záujmy (finančne aj časovo) pred plnením rodičovských povinností voči maloletej Y.. S ohľadom na

zmenu denného režimu maloletej Y. počas týždňa (od 07:40 hod. do 16:00 hod. je v škole) a nové
povinnosti v súvislosti so školou (domáce úlohy, čas na učenie) navrhuje matka upraviť pravidelný styk
s otcom len v mieste bydliska matky najskôr od 17,00 hod. Matkou upravený styk pre dieťa neznamená
zásadnú zmenu pravidelného režimu a prostredia a ani zmenu v jej citových a sociálnych vzťahoch.
Matka poukázala na problém v komunikácií s otcom, pričom on slovne popiera svoj vzdor a vyhýbanie

sa jeho rodičovským povinnostiam voči Y.. Výchova a starostlivosť je ponechaná výlučne na matku,
bez podpory otca. Otec má len záujem dieťa príležitostne vidieť. Matka má za to, že širší styk otca s
maloletou Y. nie je v záujme maloletej Y., otec sa jej dostatočne nevenoval a nevenuje, nehráva sa s
ňou, formálne sa občas informuje na zdravotnom stave maloletej, otec nechodil a nechodí s maloletou
Y. a matkou k lekárovi, nevie ako sa má správať, v prípade zhoršenia zdravotného stavu maloletej,

nevie ako sa má dieťa stravovať, a teda je namieste spochybňovať jeho spôsobilosť o dieťa sa riadne a
spoľahlivo postarať. Matka uviedla, že sa obáva, že pokiaľ sa rozšíri styk otca s maloletou tak, ako o tom
rozhodol súd prvej inštancie, bude to maloletá Y. vnímať negatívne, bude stretávanie nielen odmietať,
ale môže to mať negatívny dopad na jej zdravotný stav, plnenie si školských povinností a na jej zdravý
psychický vývoj a vzťah k otcovi do budúcnosti. Matka má za to, že dostatočne súdu preukázala, že

ona nebráni otcovi v stretávaní sa s maloletou Y., je ústretová, prispôsobia sa aj s dcérou otcovi, ale
otec nemá skutočný záujem o stretávanie sa s maloletou Y. uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami
dcéry, odmieta akúkoľvek komunikáciu, pričom otec zavádza súd. Na podporu svojich tvrdení v tomto
smere matka súdu predložila rôzne listinné dôkazy /sms správy, e-maily/ vyplýva to tiež z výsluchu oboch
rodičov súdom. Matka má za to, že zmena v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím môže pre maloletú

Y.maťveľmivýraznýstresovýfaktoranekorešpondujesjejskutočnýmzáujmom.Rozšíreniestykuotcas
maloletou, nad doteraz zaužívaný rámec, bez prítomnosti matky, v mieste bydliska otca a jej prespávanie
u otca, pre maloletú Y. v úplne neznámom prostredí, predstavuje zásadnú zmenu, ktorá, ako to vyplýva z
výsledkov vykonaného dokazovania, nie je v najlepšom záujme maloletej, pričom súd prvej inštancie pri
vyhodnocovaní najlepšieho záujmu maloletej Y. nezohľadnil vôľu maloletej, vývinové potreby maloletej,

nedostatočnevytvorenézázemieuotcaapostojotca.Súdprvejinštanciesícemaloletúvkonanívypočul,
avšak pri svojom rozhodovaní vôľu maloletej žiadnym spôsobom nezohľadnil resp. nedostatočne a
nesprávne postoj maloletej Y. zhodnotil. Maloletá Y. sa v vyjadrila, že s otcom nechce byť viac ako
doteraz a nechce byť s ním bez prítomnosti svojej matky, pričom k prespávaniu s otcom sa nevyjadrovala
vôbec. Z kontextu výpovede maloletej Y. možno vyvodiť záver, že je naviazaná na svoju matku, že by

jej chýbala jej prítomnosť a jasne formulovala vlastné pocity a názory, preto je potrebné prikladať im
dostatočnú váhu. Súd prvej inštancie zrejme predpokladá, že autoritatívne nariadenie styku maloletej
Y. s jej otcom povedie k zmene postoja maloletej. Takýto prístup však nie je ničím podložený a jeho
dôsledkom je neakceptovateľný nátlak na maloletú Y. a tak matka, ako aj maloletá Y. sa budú nútené
súdnemu rozhodnutiu podrobiť. Matke sa javí, že súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou Y.

na základe toho, ako by otec mal voči maloletej konať, nie na základe toho, ako otec voči maloletej
skutočne koná. Je však nelogické očakávať že otec zmení svoj postoj len preto, že súd mu vyšiel
pri úprave styku v ústrety. Postup súdu mal byť opačný, najskôr mal vyžadovať zmenu prístupu otca,
až potom prípadne pristúpiť k úprave styku. Súd prvej inštancie na neskorší čas rozšíril styk otca s
maloletou Y. prespanie napriek skutočnosti, že u otca nemá maloletá vytvorené dostatočné zázemie

ako posteľ, skriňu, vybavenie izby, hračky a pod., a teda nemá u otca dostatok súkromia, ktoré je už
pre dieťa v jej veku absolútne nevyhnutné. Súd prvej inštancie, cestou kolízneho opatrovníka, vykonal
šetrenie ohľadne toho, či má maloletá u matky vytvorené riadne zázemie, avšak toto šetrenie nevykonal
u otca vôbec. Súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal vyvodiť závero preukázaní toho, že otec koná účelovo, nerešpektuje vôľu maloletej Y., a styk. S nemá s maloletou
Y. vybudovaný žiadny vzťah dieťa-rodič, nevie komunikovať s maloletou tak, aby maloletá mala sama
záujem stretávať sa s otcom, prípadne ho navštíviť a už vôbec nie u otca prespávať. Matka poukázala na

skutočnosť, že od pondelka do piatku je otec v Bratislave, vzdialenosť z práce do miesta bydliska dieťaťa
je 15 min. Pre trávenie voľného času a budovanie vzťahu s dieťaťom sú v meste Bratislava vynikajúce
podmienky Pre účasť na futbale v rámci ŽSR je otec ochotný dochádzať do Bratislavy ráno o 06.00 hod.
PokiaľbytedamalotecskutočnýzáujemoY.,nešlobyzjehostranylenonepravidelnéstretnutianamax.
2 hod. Otec dôkazne nepreukázal dôvody, ktoré mu bránili v plnení jeho rodičovských povinnosti. V roku

2019 sa otec s maloletou Y. stretával nepravidelne, v roku 2020 na 5 stretnutí neprišiel ani ich nezrušil,
čo v praxi predstavovalo stretnutie 1x za mesiac, v období 1-8/2021 sa osobne stretol s dieťaťom 12 x a
v období 1-3/2021 len 2 x cez videohovor. Po odmietnutí stretnutia zo strany Y. dňa 11.07.2021, matka
ponúkla otcovi stretnutie na iný deň, ale toto odmietol, neprispôsobil sa a zase navrhol čas mimo nimi
zaužívaného pravidla stretávania. Dňa 25.08.2021 poslal otec navrhovateľke správu s požiadavkou na
súhlas s jeho vyberaním dieťaťa zo školy. Od 15.08.2021 do 13.09.2021 /stretol sa na 1/2 hodinu/ sa

otec nestretol s maloletou Y. vôbec, bolo to nielen pre chorobu maloletej ale aj pre nezáujem otca, či
preto, že si otec nenašiel čas stretnúť sa s ňou.

22. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu matky a uviedol, že trvá
na všetkých našich doteraz predložených vyjadreniach, nakoľko prvoinštančný súd správne zistil stav

veci skutkovo aj právne, nakoľko počas samotného mimosporového konania, ktoré trvalo takmer 2
roky, boli zo strany otca maloletej súdu predložené dostatočne odôvodnené tvrdenia a dôkazy. Čo sa
týka tvrdenia matky, že otec maloletej žije trvalo neusporiadaným životom, tak voči takýmto tvrdeniam
navrhovateľky sa otec ohradzuje, keďže matka do dnešného dňa nepredložila jediný dôkaz, ktorý by
tomuto jej tvrdeniu nasvedčoval. To, že je otec maloletej rozvedený automaticky neznamená, že by

mal žiť aj trvalo neusporiadaným životom. Tvrdenia matky teda nie sú pravdivé, otec maloletej vedie
trvalo usporiadaný život o čom svedčí aj fakt, že pravidelne plní všetky svoje vyživovacie povinnosti a
rovnako sa zaujíma o všetky svoje deti. Zároveň sa ohradzuje aj voči tvrdeniam matky o tom, že otec
klame, koná manipulatívne a zradne, nakoľko tieto tvrdenia nie sú pravdivé a takéto tvrdenia nie sú ani
hodné odvolania ako takého. Čo sa týka tvrdenia matky o tom, že otec maloletej nezdokladoval všetky

príjmy, hoci bol na to prvoinštančným súdom vyzvaný, tak tieto tvrdenia opäť nie sú pravdivé. Otec
maloletejzdokladovalsúduprvejinštancievšetkysvojepríjmyktorémá,dokoncaichpreukázalajvrámci
dokazovania priamo na poslednom súdnom pojednávaní zo dňa 17.08.2021. Matka vo svojom odvolaní
ďalej uvádza, že otec si vybudoval bazén na úkor vnútorného dokončenia rodinného domu, ktorý však
pre neho nebol nevyhnutný a zároveň ho súdu zamlčal. Toto tvrdenie matky nie je pravdivé, otec

maloletej nič nezamlčal a postupne sa snaží vybudovať svoj rodinný dom a je plne na jeho uvážení, ktoré
práce v rámci dokončenia domu a na neho nadväzujúceho vonkajšieho priestoru, vybuduje. Zároveň
je toho názoru, že aj hospodárenie otca bolo súdu preukázané dostatočne transparentne. Čo sa týka
tvrdenia matky, že otec maloletej počas celej doby prebiehajúceho konania robil obštrukcie, tak toto
tvrdenie opätovne nie je pravda. Otec maloletej uviedol súdu všetky informácie o svojich majetkových

pomeroch a predložil všetky podstatné podklady. V nadväznosti na tvrdenie matky vo svojom odvolaní,
že „. L. H. B. S. C. X/X X. na Y.A. H. Y. L. H. B. S. vyplýva, že podľa navrhovateľky by mal otec znášať
100 % všetkých nákladov, čo však nie je reálne možné. Nielen otec má svoje povinnosti, ale aj matka,
preto by aj navrhovateľka mala znášať určitý pomer nákladov na výžive svojho dieťaťa. Čo sa týka
tvrdenia matky, že otec neberie maloletú na dovolenku, tak otec by ju veľmi rád zobral, problémom je

však matka, ktorá mu maloletú nechce dovoliť zobrať, t.z. odmieta styk otca bez jej prítomnosti. Matka vo
svojom odvolaní zároveň uvádza, že otec dlhodobo nezabezpečuje životnú úroveň maloletej, potrebnú
pre duševný a sociálny rozvoj a ani nevytvára pre dieťa bezpečné prostredie. Čo sa týka tohto tvrdenia,
tak otec maloletej by veľmi rád vytvoril pre svoju dcéru stabilné prostredie, avšak z dôvodu správania
sa matky, mu to žiaľ nie je umožnené. Otec by si zároveň veľmi rád vytvoril vzťah s maloletou, avšak

to by mu to matka musela najskôr dovoliť a umožniť. V nadväznosti na tvrdenie matky, že maloletá nie
je vždy pozitívne naladená na stretnutie s otcom neznamená, že sa teraz kvôli tomu nemôže vidieť so
svojím otcom, resp. to neznamená, že by sa nemohol styk otca s maloletou rozšíriť. Práve naopak,
aj samotný kolízny opatrovník sa vyjadril k tomu, že je potrebné, aby sa maloletá so svojím otcom
stretávala častejšie, aby si k nemu vytvorila vzťah, nakoľko pri momentálnom nastavení stretnutí si na

svojho otca nemá ako zvyknúť. Keďže aj prvoinštančný súd vníma potrebu častejšieho stretávania a
potrebu prehĺbenia záujmu maloletej o svojho otca, tak ich styk upravil postupne. Tvrdenia matky o
tom, že prvoinštančný súd jednoznačne nerešpektoval vôľu maloletej sú nezmyselné, nakoľko X ročné
dieťa nevie samé posúdiť, že vybudovanie vzťahu so svojím otcom je pre neho do budúcnosti veľmipodstatné. Zároveň si súdu dovolil poukázať na to, že doterajšie stretnutia prebiehali iba v Bratislave a
mimo bydliska matky, či bydliska otca. Na základe vyššie uvedeného si preto dovoľuje vysloviť potrebu
častejšieho styku otca s maloletou z dôvodu vytvorenia stabilného a zdravého vzťahu medzi nimi.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiada odvolací súd, aby v tejto právnej veci rozhodnutie
súdu prvej inštancie zo dňa 17.08.2021 potvrdil.

23. Matka sa vyjadrila k vyjadreniu otca a uviedla, že naďalej trvá na svojich tvrdeniach a poukazuje na
problém u otca, ktorý robí obštrukcie, neplatil výživné od narodenia dieťaťa riadne a včas, neplní si svoje

rodičovské povinnosti, nevyužíva právo styku s dieťaťom v pravidelnom režime. Matka sa ohradzuje voči
vyjadreniam otca, že ona mu nechce umožniť a dovoliť styk s dcérou Y.. Matka uviedla, že sa už roky
snaží o vytváranie vzťahu s maloletou, stretnutia otcovi umožňuje a reálne sa konajú, pokiaľ si to otec
„zariadi“alebosinájdenastretnutiesdcérouY.čas.Matkapoukázalanato,žeotecneuviedolrelevantné
dôvody a tieto ani nepreukázal, pre ktoré si neplnil a neplní svoje rodičovské povinnosti voči maloletej
Y.. Matka poukázala na problém v správaní a komunikácii otca a dôkazne preukázala, že jeho tvrdenia

nie sú v súlade s jeho skutočným konaním. Otec klame, koná povrchne, manipulatívne, pričom stále
vyžaduje od matky zmeny stretnutí s maloletou Y.. Matka vo svojich vyjadreniach, ako aj v odvolaní k
rozsudku označila dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Vyjadrenia otca nie sú predložené
žiadnymi dôkazmi skutkového stavu, najmä pokiaľ ide o rozpor s vykonaným dokazovaním. K odvolaniu
voči rozsudku pre pomer vyživovacej povinnosti matka uvádza, že ide o formálnu chybu v texte. Uvedený

pomer má byť 2/3 otec a 1/3 matka. V nadväznosti na rozsudok o vyživovacej povinnosti otca matka
uviedla, že nedoplatok v zročnom výživnom za obdobie od 10.09.2019 do 17.8.2021 otec neuhradil
ani v jednej splátke spolu s bežným výživným. V mesiacoch 9-10/2021 k 15. dňu v mesiaci zaplatil
otec iba výživné vo výške 180,- eur. Matka má za to, že otec koná v rozpore s § 44 zák. č. 161/2015
Z.z. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Matka navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie

v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že súd zveruje maloletú Y. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a maloletú Y. G., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok bude matka. Otec je
povinný prispievať na výživu maloletej Y. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 220,- eur mesačne, vždy 15. dňa
mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
Y. v prítomnosti matky nasledovne. Každý rok dňa XX.XX. (narodeniny) od 17,00 hod. do 19,00 hod.

Každý rok dňa XX.XX. (meniny) od 17,00 hod. do 19,00 hod. Každý párny týždeň v školskom roku v
stredu od 17,00 hod. do 19,00 hod., Každý nepárny týždeň v školskom roku v nedeľu od 17,00 hod. do
19,00 hod., Každoročne v párnu stredu a nepárnu nedeľu od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 14.8. vždy v čase
od 17,00 do 19,00 hod. Pre prípad, že odvolací súd dospeje k záveru, že zmena rozhodnutia možná nie
je, matka navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

24. Matka doplnila svoje vyjadrenie o aktuálne pomery a uviedla, že v nadväznosti na rozsudok č.k.
20P/163/2019-294 o vyživovacej povinnosti otca k 16.9.2022 nebol zo strany otca splatený nedoplatok
na zročnom výživnom v sume 1.422,- eur. Matka súčasne vyčíslila aj aktuálne výdavky na maloletú,

ktoré predstavujú strava 250,- eur/mesačne, ŠKD poplatok 20,- eur/ mesačne, škola jedáleň 25,- eur/
mesačne, škola - rodičovský príspevok 30,- eur/ ročne t.j. 3,- eur/ mesačne, životné poistenie Allianz
28,- eur/ mesačne oblečenie, 80,- eur/ mesačne, hygienické potreby 10,- eur/ mesačne, kultúrne,
vzdelávacie, športové rekreačné potreby 40,- eur/ mesačne, cestovné (električenka 99,50 eur ročne,
vlak 28,- eur ročne) t.j. 10,- eur mesačne, lekárske vyšetrenie podľa aktuálneho cenníka 1x ročne

20,- eur dermatovenerológ a 2x ročne 10,- eur fyzioterapeut tj. 2,50 eur mesačne, lieky a zdravotné
potreby 200,- eur ročne t.j. 17,- eur/mesačne, školské potreby 25,- eur/mesačne, zariadenie detskej izby
119,- eur (jednorázovo) t.j. 10,- eur mesačne, denný tábor počas letných prázdnin 33,- eur/ mesačne
(tanečný tábor Dance kids 156,- eur týždenne, výtvarný tábor 100,- eur/ týždenne, vodácky tábor 138,-
eur/ týždeň), krúžky - anglický jazyk 420,- eur za celý školský rok t.j. 220,- eur prvý polrok t.j. 35 eur/

mesačne, plavecký krúžok 381,- eur t.j. 31,80 eur mesačne, tanečný krúžok MaXy Dance club,- 20,- eur
mesačne, tanečný krúžok Dance kids: 231,-eur ročne t.j. 21,- eur mesačne kredit na jednotlivé vstupy
7,- eur, Základná umelecká škola 60,- eur prvý polrok + výdaje 15,- eur učebné pomôcky a t.j. 11,- eur
mesačne, spolu teda výdavky na maloletú toho času predstavujú sumu vo výške 672,30 eur. Školské
výdavky na pravidelné školské výlety, predstavenia nie sú započítané, pretože sa nekonali z dôvodu

COVID obmedzení. Tieto výdavky je však možné očakávať v budúcnosti. Matka uviedla, že dodatočne
uhradila výdaje na pobyt na Slovensku (dospelá osoba+dieťa) v sume cca 900,- eur. Výdaje matky
k sviatkom dieťaťa nie sú špecifikované a sú samozrejmosťou. V čo najväčšej miere sa matka snaží
využívať možnosti a program pre deti v rámci mesta Bratislava, ktoré sú bezplatné. Je podľa matkypotrebné zdôrazniť, že dieťa má u matky vytvorený pocit bezpečia a istoty, pravidelný denný režim a
rytmus dňa, čo otec doteraz nezabezpečoval a nebol ani oporou. Súd by mal prihliadať na schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti s druhým rodičom. Komunikácia s otcom je dlhodobo

komplikovaná. Aktuálne sa styk s otcom koná v režime 1 x týždenne v rozsahu 2 hodiny za prítomnosti
matky. Dieťa naďalej odmieta stretnutia bez jej prítomnosti, k otcovi nemá vytvorený vzťah a dôveru, aby
s ním chcelo tráviť voľný čas. Matka styku dieťaťa s otcom nebráni, na otca sa však nedá spoľahnúť.
Otec nevenuje náležitú pozornosť významným udalostiam dieťaťa a neučí ho k zvyklostiam a tradíciám.
Toto obdobie otec vo všeobecnosti znepríjemňuje presúvaním termínu a času stretnutia, spôsobom

odovzdania darčekov. Samotné darčeky dieťaťu nevyhovujú a nakoniec ich odmieta. V deň X. narodenín
dieťaťa (XX.XX.XXXX X.) sa osobné stretnutie nekonalo z dôvodu choroby dieťaťa. Otec sa pripomenul
poslaním sms o 21:50 hod.

25. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20P/163/2019-294 zo dňa 19.10.2021 opravil záhlavie rozsudku
súdu č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021 tak, že priezvisko otca maloletého dieťaťa má správne

znieť: „., a súčasne opravil odsek 5.1. rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa
17.08.2021, tak, že tento má správne znieť: „.H. H. X. H. J. Y. S. X-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XXX U. (Č..
Z.. XX), Y. X-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XXX U. (Č.. Z.. XX), Y. XX-XX/XXXX Y. R. X.XXX,XX U., Y. K. XXXX
Y. R. X.XXX,XX U. C. za S. X-X/XXXX Y. R. X.XXX U. (Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX; XXXX,XX U.: X
H.), za S. X-X/XXXX: X.XXX,XX U. H.X. (za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/

XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U., za X/XXXX: X.XXX,XX U.
+ za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X.XXX,XX U. : X H. =. X.XXX,XX U.). S. V. J. K. J. na G., J. J. X. Y.
R. XX,XX U., C. Y. R. XX,XX U. C. S. E. H. na G. J. XXX,- U.. Za H. XXXX E. L. Y. K. J. XXX,XX U..“.
Súd prvej inštancie súčasne opravil druhú vetu prvej časti odseku 6. odôvodnenia rozsudku súdu č.k.
20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021, tak, že táto má správne znieť: „. H. N. B. X. H. J. Y. S. X/XXXX -

XX/XXXX Y. R. X.XXX U. (Č.. XX ), za K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. (Č.Z.. XX, XX- za X/XXXX: X.XXX,XX
U. + za X/XXXX: X.XXX,XX U. + za X-XX/XXXX: XX.XXX,XX U. =. XX.XXX,XX : XX H. X.XXX,XX U.),
za K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. H. (Č..XXX), za X-X/XXXX Y. R. X.XXX, XX U. (Č.. XXX, XXX, XXX,
XXX).“. Súd J. A. S. C. Š. Y. S. XX. S. K. R. Č..F.. XXP/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.XX.XXXX, V., Ž. táto
H. R. B.: „. H. J. X. H. J.E. X.: Y. S. X/XXXX - XX/XXXX Y. R. X.XXX U. (Č.. XX), za K. XXXX Y. R.

X.XXX,XX U. (Č.. XX, XX R. J. na L. X. V. S.), za K. XXXX Y. R. X.XXX,XX U. H. (Č.Z..XXX), za X-X/
XXXX Y. R. X.XXX,XX U. (R. J. na L. X.X. V. S.).“. V ostatných častiach sa rozsudok súdu prvej inštancie
č.k. 20P/163/2019-254 zo dňa 17.08.2021 nezmenil.

26. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66

Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal s nariadením pojednávania, nakoľko pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku boli splnené zákonné
podmienky (bolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie) a dospel k záveru, že odvolanie matky
je čiastočne dôvodné s ohľadom na plynutie času a zmenu skutočného stavu veci. Po zopakovaní a
doplnení dokazovanie odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2022 (§ 378 C.s.p., § 219 ods.

3 C.s.p.) na nariadenom pojednávaní vo veci.

27.Doplnenýmdokazovanímodvolacísúdzistil,žematkajetohočasustálezamestnanánaGenerálnom
riaditeľstve železníc Slovenskej republiky, pričom jej priemerný mesačný príjem za rok 2021 bol vo
výške 1.393,30 eur, a za pomernú časť roka 2022 bol jej netto príjem vo výške 1.305,60 eur. Odvolací

súd zistil, že majetkové pomery matky sa nezmenili táto je stále vlastníčkou bytu vo Zvolene a bytu
v Banskej Bystrici a garážového státia, pričom byt vo Zvolene kúpila matka bez zaťaženia úverom, a
úver, ktorý čerpala na byt v Banskej Bystrici vyplatil jej brat, ktorý tam býva. Matka býva v byte svojho
brata v Bratislave, a platí za neho aj pomerné náklady spojené s úverom. Náklady na maloletú matka
vyčíslila vo výške a to konkrétne strava 250,- eur/mesačne, ŠKD poplatok 20,- eur/ mesačne, škola

jedáleň 25,- eur/ mesačne, škola - rodičovský príspevok 30,- eur/ ročne t.j. 3,- eur/ mesačne, životné
poistenie C. 28,- eur/ mesačne, oblečenie 80,- eur/ mesačne, hygienické potreby 10,- eur/ mesačne,
kultúrne, vzdelávacie, športové rekreačné potreby 40,- eur/ mesačne, cestovné (električenka 99,50 eur
ročne, vlak 28,- eur ročne) t.j. 10,- eur mesačne, lekárske vyšetrenie podľa aktuálneho cenníka 1x ročne
20,- eur dermatovenerológ a 2x ročne 10,- eur fyzioterapeut t.j. 2,50 eur mesačne, lieky a zdravotné

potreby 200,- eur ročne t.j. 17,- eur/ mesačne, školské potreby 25,- eur/mesačne, zariadenie detskej izby
119,- eur (jednorázovo) t.j. 10,- eur mesačne, denný tábor počas letných prázdnin 33,- eur/ mesačne
(tanečný tábor Dance kids 156,- eur týždenne, výtvarný tábor 100,- eur/ týždenne, vodácky tábor 138,-
eur/týždeň), krúžky - anglický jazyk 420,- eur za celý školský rok t.j. 220,- eur prvý polrok t.j. 35 eur/mesačne, plavecký krúžok 381,- eur t.j. 31,80 eur mesačne, tanečný krúžok MaXy Dance club: 20,-
eur mesačne, tanečný krúžok Dance kids: 231,- eur ročne t.j. 21,- eur mesačne kredit na jednotlivé
vstupy 7,- eur, Základná umelecká škola 60,- eur prvý polrok + výdaje 15,- eur učebné pomôcky a t.j.

11,- eur mesačne t.j. spolu teda výdavky na maloletú toho času predstavujú sumu vo výške 672,30
eur. Výsluchom matky taktiež odvolací súd zistil, že maloletá navštevuje krúžky a to tanečný krúžok,
anglický jazyk, základnú umeleckú školu, gymnastiku a plávanie. Maloletá má mierne zvýšené výdavky
v súvislosti so zdravotným stavom z dôvodu R. G.. Maloletá sa toho času stretáva s otcom za prítomnosti
matky jedenkrát do týždňa na 2 hodiny, pričom styk otca s maloletou sa nie vždy zrealizuje. Matka v

rámci svojho výsluchu uviedla, že trvá na tom, že takto sa s otcom dohodli pred mediátorom a otec s
takto nastavenou úpravou styku súhlasil a nie je dôvod styk otca s maloletou rozširovať.

28. Výsluchom otca odvolací súd zistil, že otec je taktiež stále zamestnaný na Generálnom riaditeľstve
Slovenskej republiky železníc Slovenskej republiky, pričom jeho priemerný mesačný príjem za rok 2021
bol vo výške 2.045,55 eur a jeho priemerný mesačný netto príjem za pomernú časť roka 2022 bol

vo výške 2.106,14 eur. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca odvolací súd uvádza, že tieto sa taktiež
nezmenili, otec je vlastníkom rodinného domu v Galante, na ktorý čerpal hypotekárny úver a taktiež
podielovým spoluvlastníkom rodinného domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 nachádzajúci sa
v Rajci, ktorý nadobudol titulom dedenia, s tým, že v tomto rodinnom dome zostal bývať jeho otec.
Otec z toho času prispieva na maloletú Y. sumou 180,- eur mesačne s účinnosťou od 09/2021, pričom

do tohto času prispieval mesačne na maloletú Y. v sume 120,- eur. Odvolací súd výsluchom otca
zistil, že zaostalé výživné nemá z dôvodu, že v rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o zaostalom
výživnom táto povinnosť otca viazaná na právoplatnosť rozsudku súdu prvej inštancie a táto nenastala.
Doplneným dokazovaním odvolací súd taktiež zistil, že otec má zachovanú vyživovaciu povinnosť na
plnoletého H., ktorý toho času navštevuje Akadémiu ozbrojených síl M. R. Štefánika, na ktorú bol prijatý

s účinnosťou od 01.08.2022. Vo vzťahu k maloletej F. túto vyživovaciu povinnosť má zachovanú, pričom
na maloletú F. platí výživné vo výške 170,- eur mesačne a na maloletého H. výživné vo výške 200,-
eur mesačne. Výsluchom otca odvolací súd taktiež zistil, že s maloletou Y. sa toho času stretáva nie
pravidelne za prítomnosti matky avšak niektoré stretnutia už prebehli aj bez prítomnosti matky a maloletá
bola úplne bezproblémová. Otec taktiež v konaní pred odvolacím súdom uviedol, že niekedy zruší

stretnutia s maloletou, avšak vždy len z dôvodu svojich pracovných povinností a telefón pri maloletej
berie výnimočne.

29. Doplneným dokazovaním prostredníctvom kolízneho opatrovníka odvolací súd zistil, že tento
prešetril pomery otca a zistil, že u otca sú vyhovujúce podmienky pre realizáciu styku otca s maloletou

dcérou. V konaní pred odvolacím súdom sa pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení.

30. V prejednávanej veci bolo odvolanie zo strany matky podané do výroku týkajúceho sa zverenia
maloletej, do výroku o výživnom a súčasne do výrokov o úprave styku otca s maloletou. Matka v rámci
svojho odvolania síce uvádza, že podáva odvolanie aj voči výroku o zverení, avšak v rámci svojho

odvolacieho návrhu navrhuje, aby súd o zverení maloletej Y. rozhodol takisto, ako v prvoinštančnom
konaní. Na základe uvedeného odvolací súd ustálil, že matka svoje odvolanie voči výroku o zverení
maloletej do jej osobnej starostlivosti nepodala. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie
vo vzťahu k zastupovaniu a spravovaniu majetku maloletej Y. v danom prípade sa odvolací súd
stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd uvádza, že matka toto svoje

odvolanie do tejto časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie dostatočným spôsobom neodôvodnila.
Inými slovami, matka v rámci podaného odvolania neuviedla žiadne konkrétne argumenty, pre ktoré by
správu majetku a zastupovanie maloletej nemohli vykonávať obaja rodičia. Pokiaľ ide o zastupovanie
správu majetku maloletej je treba si uvedomiť, že v zmysle ustanovenia § 28 Zákona o rodine obaja
rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 35 Zákona

o rodine, o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej musia rozhodovať rodičia spoločne, pričom v
bežných veciach maloletú zastupuje každý sám. Inými slovami, bežné záležitosti týkajúce sa maloletého
dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými
záležitosťami sa preto mu rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa.
Preto nemožno konštatovať, že o nich môže rozhodovať len ten rodič, ktorému je dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Ich riešenie si totiž vyžaduje dennú aktivitu podľa aktuálnych životných situácií,
v ktorých sa dieťa ocitne. Pokiaľ rodičia sú schopní dodržiavať jednotnú líniu výchovného pôsobenia
na dieťa, potom ani nemôže vzniknúť konflikt v otázke rozhodovania o nepodstatných záležitostiach
dieťaťa. Pokiaľ však ide o podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa, tieto musia byť vždyodsúhlasené oboma rodičmi. Pokiaľ by totiž s takouto podstatnou vecou rodič nevyslovil súhlas, boli
by dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Na základe uvedené je preto
potrebné, aby toto právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok zostalo zachované tak matke ako

aj otcovi, nakoľko tento nebol zbavený svojich rodičovských práv a je rovnako ako matka oprávnený
a v bežných veciach v súvislosti s maloletou rozhodovať. Tento výrok odvolací súd považuje svojím
spôsobom za formálny výrok, nakoľko všetky tieto práva a povinnosti rodičov týkajúce sa zastupovania
správy majetku sú podrobne upravené v Zákone o rodine a od tejto zákonnej úpravy nie je možné sa
odchýliť. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zastupovaní a

správe majetku maloletej ako vecne a právne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

31. Pokiaľ ide o výrok týkajúci sa určenia výšky vyživovacej povinnosti na maloletú Y., v tejto súvislosti
má odvolací súd za to, že vyživovacia povinnosť otca určená na maloletú Y. bola s poukazom na
osobné, zárobkové a majetkové pomery otca ustálená zo strany súdu prvej inštancie v danom čase
primeraným spôsobom. V danom prípade odvolací súd zdôrazňuje, že výživným sa rozumejú náklady

na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným
rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných
potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na
nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne. Základom pre
hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich

skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich
telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym,
lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v
širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak
zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorý je rôzny vzhľadom

na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa. Vychádza
zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi
týmito dvomi kritériami (medzi odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa a reálnymi schopnosťami
a možnosťami rodičov) platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou,
že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia

životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa; teda jeho
odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa
prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také, ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap a pod.
Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho
rodičov povinných poskytovať mu výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich

celkových vyživovacích povinností a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na
ich výživu i celkovú starostlivosť úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča,
pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to
všetkých svojich detí bez rozdielu a bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti,
pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.

32. Z dokazovania doplneného odvolacím súdom tento zistil, že matka je stále zamestnaná u
zamestnávateľa na Generálnom riaditeľstve železníc Slovenskej republiky s tým, že jej priemerný
mesačný príjem od 08-12/2019 bol vo výške 1.344,67 eur, za rok 2020 mala matka priemerný čistý
mesačnýpríjemvovýške1.338,73eur,zarok2021malamatkapriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške

1.393,30 eur, a priemerný mesačný príjem za pomernú časť roka 2022 predstavuje sumu 1.305,60 eur.
Matka riadne vyčíslila výdavky na maloletú v celkovej výške 672,- eur. Zároveň uviedla, že v súvislosti
s maloletou má mierne zvýšené výdavky na jej zdravotný stav týkajúce sa výdavkov na kozmetiku z
dôvodov R. G.. Čo sa týka chrbtice maloletá z tohto dôvodu chodí na gymnastiku a pláva, a týmto
preventívne chrbticu posiluje, čo je toho času postačujúce. Odvolací súd zistil, že majetkové pomery

matky sa nezmenili, matka stále vlastní 2 - izbový byt vo Zvolene a 2- izbový byt v Banskej Bystrici spolu
s garážou, býva v 2 - izbovom byte Bratislave, ktorý je vo vlastníctve jej brata. Odvolací súd taktiež zistil,
že otec stále pracuje na Generálnom riaditeľstve Slovenskej republiky železníc Slovenskej republiky
s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem za rok 03-12/2019 bol vo výške 3.039,50 eur, v roku
2020 čistý netto príjem vo výške 1.633,58 eur, v roku 2021 čistý netto príjem vo výške 2.045,55 eur za

pomernú časť roka 2022 mal otec čistý netto príjem vo výške 2.106,14 eur. Odvolací súd výsluchom
otca zistil, že okrem maloletej Y. má otec ešte dve vyživovacie povinnosti a na maloletú F. nar. XXXX,
na ktorú uhrádza výživné vo výške 170,- eur mesačne, a ktorá má toho času XX rokov a na plnoletého
H., nar. XXXX, (XX rokov), na ktorého uhrádza výživné vo výške 200,- eur mesačne, ktorý navštevujevysokú školu - Akadémiu ozbrojených síl generála M. R. Štefánika v Liptovskom Mikuláši, a teda napriek
plnoletosti nie je schopný sám sa živiť. Odvolací súd prostredníctvom doplneného dokazovania zistil, že
majetkové pomery otca sa taktiež nezmenili otec vlastní rodinný dom v Galante a rovnako je podielovým

spoluvlastníkom 1 rodinného domu v Rajci, v ktorom býva jeho otec.

33. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti určenej na maloletú odvolací súd má za to, že túto
vyživovaciu povinnosť vzhľadom na uplynutie času je potrebné takpovediac rozdeliť na dve obdobia
a to na obdobie od podania návrhu do nástupu maloletej na základnú školu a t.j. do 1. septembra

2021 a od 1. septembra 2021 do budúcnosti (súd prvej inštancie rozhodoval vo veci v auguste 2021).
Matka v rámci konania vyčísľovala výdavky na maloletú v súvislosti s materskou školou, t.j. za čas,
kedy maloletá nenavštevovala krúžky a výdavky s ňou boli pomerne nižšie, ako sú výdavky maloletej po
nástupe na základnú školu. Keďže odvolací súd je povinný zohľadniť aj tie skutočnosti, ktoré nastali po
rozhodnutí súdu prvej inštancie bolo potrebné v tejto súvislosti doplniť dokazovanie o aktuálne výdavky
maloletej, pričom matka tieto vyčíslila na sumu cca 672,- eur mesačne. Odvolací súd považuje tieto

výdavky na maloletú vyčíslené matkou za nadhodnotené, hlavne pokiaľ ide o mesačné výdavky na
stravu, ošatenie, a taktiež tieto boli vypočítané aj s ohľadom na jednorázové (prázdninové) aktivity
maloletej, ktoré sa nemusia opakovať každý rok. Odvolací súd v tomto prípade považuje za oprávnené
výdavky maloletej na čas do jej nástupu na základnú školu výdavky vo výške cca 300,- eur mesačne,
a po nástupe na základnú školu vo výške cca 360,- eur mesačne. Pri ustalovaní výšky oprávnených

nákladov na maloletú odvolací súd vychádzal taktiež z ustálenej rozhodovacej praxe, pričom maloletá vo
veku od 6 do 8 rokov nemá spravidla mesačné výdavky vo výške cca 700,- eur mesačne, ale pravidelné
výdavky na maloleté dieťa v tomto veku sa pohybujú od 300,- eur do 360,- eur mesačne. Výsluchom
matky odvolací súd zistil, že maloletá toho času navštevuje tanečný krúžok, plavecký krúžok, umeleckú
školu, gymnastiku, angličtinu, pričom doklady o návšteve týchto krúžkov matka predložila odvolaciemu

súdu. V tomto prípade odvolací súd doplneným dokazovaním zistil, že otcovi zostali zachované ďalšie
2 vyživovacie povinnosti a to na maloletú F. narodenú v roku XXXX vo výške 170,- eur mesačne na
plnoletého H. narodeného v roku XXXX, nakoľko tento toho času navštevuje vysokú školu, a teda
vyživovacia povinnosť k nemu zo strany otca trvá (200,- eur/mesačne). Na základe vyššie uvedeného
odvolací súd ustálil, že výživné určené na maloletú za obdobie od podania návrhu do nástupu maloletej

na základnú školu t.j. do 01.19.2021 určené vo výške 180,- eur mesačne je primerané, avšak výživné za
obdobie od nástupu maloletej na základnú školu t.j. od 01.09.2021 do budúcnosti a to s poukazom na
zvýšené výdavky týkajúce sa nástupu maloletej do školy t.j. oblečenia, obuvi, školských pomôcok, ako
aj výdavkov súvisiacich so záujmovými aktivitami maloletej odôvodňujú priznanie vyššieho výživného
zo strany otca, a preto odvolací súd ustálil výživné na maloletú za obdobie od 01.09.2021 na sumu 200,-

eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil odvolací súd nielen zmenu pomerov a zvýšenie
výdavkov na strane maloletej Y., ale aj osobné, zárobkové a majetkové pomery otca. Príjem otca za rok
2021 a 2022 bol vo výške od 2.050,- eur až 2.100,- eur pričom pri sčítaní vyživovacích povinností zo
strany otca výživné zaťaží otca vo výške cca 28 % jeho príjmu, čo považuje odvolací súd za primerané.
Odvolací súd nezistil, že otec by mal vedľajší príjem, a preto musel vychádzať z údajov o výške mzdy

predložených zo strany otca.

34. Výsluchom otca odvolací súd taktiež zistil, že otec doterajšie bežné výživné platil riadne, avšak
zaostalé výživné určené rozsudkom súdu prvej inštancie uhradené nemá. Na základe uvedeného
odvolací súd s ohľadom na neuhradené zaostalé výživné zo strany otca ku dňu vyhlásenia rozsudku

odvolacieho súdu vypočítal dlh na zaostalom výživnom a to od podania návrhu t.j. od 01.09.2021 t.j.
od zvýšenia výživného odvolacím súdom do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu t.j. za obdobie 15
mesiacov x 20,- eur (suma zvýšená odvolacím súdom) = 300,- eur + suma pôvodného zaostalého
výživného t.j. 1.422,- eur = 1.722,- eur (spolu). Odvolací súd určoval zaostalé výživné až vyhlásenia
rozsudku vo veci t.j. do 30.11.2022, nakoľko výživné za mesiac november 2022 sa stalo splatným k 15.-

temu dňu v mesiaci. Zaostalé výživné teda predstavuje sumu 1.722,- eur.

35. Pokiaľ ide o výrok o úprave styku otca s maloletou dcérou napadnutý matkou v rámci podaného
odvolania odvolací súd uvádza, že tento výrok súd prvej inštancie rozdelil do troch časových úsekov.
Prvá fáza zohľadňuje prvých 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v tejto časti,

druhá fáza je obdobie od siedmych do dvanástich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku a nakoniec tretia fáza úpravy styku predstavuje obdobie od trinásteho mesiaca uplynutého
od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací súd k tejto súdom prvej inštancie nariadenej úprave styku
uvádza, že nie je možné do budúcna predpokladať, ako bude maloletá reagovať na styk s otcom, a čizvolené časové obdobia budú pre maloletú vhodné, respektíve zohľadňujúce jej adaptáciu. Odvolací
súd ako nevýhodu tejto úpravy styku považuje taktiež skutočnosť, že otec sa reálne na celý víkend s
maloletou dcérou podľa takto nariadenej úpravy styku stretne až o rok a pol, hoci nie je žiaden dôvod

otca v rozsahu styku s maloletou obmedzovať. Skutočnosť, že matka, alebo rodičia obaja v súčinnosti s
mediátorom nastavili veľmi obmedzenú úpravu styku otca s maloletou, nemôže byť dôvodom na to, aby
sa súd tejto situácii prispôsobil a ďalej bránil reálnemu kontaktu otca s maloletou dcérou s odôvodnením,
že na to nie je maloletá zvyknutá. Na základe uvedeného odvolací súd zohľadnil tieto skutočnosti a
pristúpilkzmenerozsudkusúduprvejinštancievtejtočasti.Matkavrámcisvojhoodvolaniaargumentuje

aj tým, že otec sa o maloletú nevie postarať, že nevie si nájsť k nej takpovediac cestu, nedokáže
ju zaujať, a preto maloletá otca odmieta tak, ako to bolo zistené v rámci výsluchu maloletej na súde
prvej inštancie. K týmto argumentom matky odvolací súd uvádza, že otec ešte nikdy nedostal možnosť
reálne sa o maloletú postarať, nakoľko styk sa realizuje vždy iba v prítomnosti matky. Inými slovami,
pokiaľ bude mať maloletá v blízkosti realizácie styku s otcom matku, otec takpovediac nikdy nebude
mať priestor k tomu, aby ukázal schopnosti a zručnosti o maloletú sa postarať. Pokiaľ ide o argument

matky o nezáujme otca o maloletú odvolací súd poukazuje na to, že otec sa sám tohto styku s maloletou
dožaduje, a preto je zrejmé, že treba dať otcovi šancu ukázať, či má schopnosti o maloletú sa postarať a
venovať sa jej. Maloletá už nie je vo veku (nejde o dieťa útleho veku), kedy by bolo potrebné realizovať
styk za prítomnosti matky, vie riadne verbalizovať svoje potreby a rozširovanie a rozvíjanie vzťahových
väzieb s otcom je pre budúci život maloletej mimoriadne potrebné. Matka v rámci svojho odvolania

argumentovala aj tým, že kolízny opatrovník nevykonal šetrenie pomerov v domácnosti otca, a preto
nie je zrejmé, či maloletá má u otca vhodné podmienky. Za účelom preverenia tohto skutočného stavu
odvolací súd doplnil dokazovanie, týkajúce sa prešetrenia bytových pomerov na strane otca, pričom
kolízny opatrovník danej veci zistil, že bytové pomery otca sú na vyhovujúcej úrovni a maloletá má u
otca vhodné prostredie pre realizáciu styku. Matka taktiež v rámci podaného odvolania poukazovala na

výpoveď maloletej v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorá deklarovala nevôľu stretnúť sa s otcom.
Na tieto argumenty matky odvolací súd uvádza, že už súd prvej inštancie dal matke v rámci odôvodnenia
svojho rozhodnutia jasné odpovede týkajúce sa výsluchu maloletej, nakoľko maloletá v rámci svojho
výsluchu nielen deklarovala nevôľu stretnúť sa s otcom, ale zároveň aj uviedla, že mama k nemu nechce
chodiť, lebo ju nemá rád, a povedala jej to mama, a preto sa s otcom stretnúť nechce. Pri komplexnom

vyhodnotení výpovede maloletej možno konštatovať, že táto sa stotožňuje s matkou ako preferenčným
rodičom, čo je prirodzené, avšak na druhej strane súd nemôže vždy rozhodnúť tak, ako si maloleté dieťa
želá, nakoľko toto hlavne vo veku svojich R. rokov (v čase výsluchu maloletej) nedokáže objektívne
posúdiť, čo je reálne v jej záujme. Odvolací súd taktiež zdôrazňuje, že z výpovede maloletej nevyplynuli
žiadne negatívne skúsenosti maloletej s otcom, pre ktoré by mal styk s otcom realizovať za prítomnosti

matky, a preto odvolací súd považuje rozsah určeného styku otca s maloletou dcérou určený rozsudkom
súduprvejinštanciezanedostatočnýavzhľadomnapotreburozvíjaniavzťahumedziotcomamaloletou,
a zároveň medzi maloletou a jej nevlastnými súrodencami vzhliadol odvolací súd potrebu nariadenia
takpovediac bežného styku a ustálil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. každý rok dňa
XX.XX. od 16,30 hod. do 18,30 hod., a každý rok dňa XX.XX. od 16,30 hod. do 18,30 hod., a súčasne

každý nepárny kalendárny týždeň s výnimkou sviatkov a prázdnin od piatku od 16,30 hod. do nedele do
16,30 hod. Počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od soboty od 16,30 hod. do pondelka do
16,30 hod., počas vianočných sviatkov: každý nepárny rok dňa 24.12. od 09,30 hod. do 11,30 hod., od
26.12. od 09,30 hod. do 29.12. do 16,30 hod. a od 01.01. od 09,30 hod. do 05.01. do 16,30 hod.; každý
párny rok dňa 24.12. od 15,00 hod. do 18,30 hod. a od 30.12. od 16,30 hod. do 02.01. nasledujúceho

roka do 16,30 hod. počas letných prázdnin v každom roku od 01.07. od 9,00 hod. do 10.07. do 19,00 hod.
aod01.08.od9,00do10.08.do19,00hod.,stým,žematkajepovinnámaloletúnastyksotcompripraviť
a v určený čas ju v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa
matke riadne a včas vrátiť. Odvolací súd v tomto prípade zdôrazňuje, že záujmom maloletej je stretávať
sa a mať pozitívny vzťah k obom rodičom a nie plniť želania jedného rodiča, a preto vzhľadom na vek

maloletejavzhľadomnavhodnébytovépomeryotcaaajvzhľadomkvýpovedimaloletejnariadilodvolací
súd vyššie uvedenú úpravu styku otca s maloletou, nakoľko túto považuje za primeranú, zohľadňujúc
vek maloletej a súčasne potrebnú pre rozvíjanie pozitívneho vzťahu otca s maloletou dcérou. Z týchto
dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tomto napadnutom výroku zmenil (§ 388 CSP).

36. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1
ústavy) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu
zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené
tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriemrozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom
omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na
spravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi

názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).
Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním
navrhnutýchdôkazovsúdom,prípadnesadožadovaťnímnavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonaných
dôkazov (I. ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných

predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003).

37. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva
účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo
sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008).

38. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania,
pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

39. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).