Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122209590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: P.. P. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. č. XXX, zastúpená

JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, IČO: 42 122 422, so sídlom Nitra, Štúrova č. 1409/17, proti
žalovanému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. č. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. P. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a S.
Q., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Mesta
A., a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2022 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
uzatvorili dňa 06.09.2003 manželstvo a toto trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Nitra, číslo živnostenského registra
430-64004. Zrušiť existujúce bezpodielové spoluvlastníctvo žiadala s poukazom na ustanovenie § 148a
ods.2 Občianskeho zákonníka. Zároveň navrhla, aby súd podľa § 177 ods.2 písm. b) CSP rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2022 uviedol, že súhlasí so zrušením
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva z dôvodu výkonu jeho podnikateľskej
činnosti na základe živnostenského oprávnenia. Taktiež vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd postupoval podľa citovaného ustanovenia, pojednávanie nenariadil, ale dňa 16.01.2023 verejne
vyhlásil rozsudok. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z predložených listinných dokladov, ktoré boli
pripojené k žalobe, a to z výpisu zo živnostenského registra žalovaného a sobášneho listu, s ktorými
sa oboznámil a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 06.09.2003 v Nitre, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v Nitre vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č.
XXX. Ich manželstvo doposiaľ trvá. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon),keď dňa 22.08.2022 získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti pod obchodným menom S. Q., s
miestom podnikania P. I. XXX.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len "OZ"), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon), živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéžebolisplnenézákonnépodmienky
pre zrušenie BSM za trvania manželstva. So získaním oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej

činnosti zákon spája aj vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.
Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, pričom žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti. V ustanovení § 148a ods. 2 OZ je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom
a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V danom
prípade za trvania manželstva získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti žalovaný a manželka

podala návrh na zrušenie BSM. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

9. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy voči žalovanému neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)