Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201793
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1722201793.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. K., nar. XX.XX.XXXX a Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so
sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matka - P.. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. W.

XX, XXX XX P., zastúpená RS Legal s.r.o., so sídlom Frankovská 18, 831 01 Bratislava, a otec - Y. D. de
P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. W. XX, XXX XX P., zastúpený Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so
sídlom Slnečná 38/A, 900 26 Slovenský Grob, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 02.11.2022, č.k.12P/175/2022-45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, zo dňa 02.11.2022, č.k. 12P/175/2022-45, vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie ktorým na čas do rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom vo veci samej, uložil otcovi povinnosť platiť výživné od 02.11.2022 na
maloletého Y. K., nar. XX.XX.XXXX, 120 eur mesačne, na maloletého Y. K., nar. XX.XX.XXXX, 110
eur mesačne, na maloletú Y. K., nar. XX.XX.XXXX, 100 eur mesačne a na maloletého Y. K., nar.

XX.XX.XXXX, 90 eur mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, výrok II. vo zvyšku
návrh matky zamietol.
2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vyhodnotení návrhu matky, pripojených listín a obsahom
spisu sp.zn. 12P/175/2022 dospel k záveru o jeho čiastočnej dôvodnosti. Skonštatoval, že vo veci
samej je na návrh matky vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Z obsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín dospel k

záveru o potrebe bezodkladne upraviť pomery určením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých
detí v nevyhnutnej miere. Poukázal na účel a charakter neodkladného opatrenia určením výživného
v nevyhnutnej miere. Za osvedčené mal, že rodičia spolu nežijú, otec sa o maloleté deti osobne
nestará a aktuálne neprispieva na ich výživu, resp. ich výživu a potreby nezabezpečuje v dostatočnej
miere. Vychádzal z matkou uvedenej výšky mesačných výdavkov na maloleté deti, ktoré znáša sama a
zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloleté deti. Zohľadnil osvedčený príjem matky v sume 528,45

eura (potvrdenie o mzde za 9/2022) a príjem otca mal predbežne osvedčený lustráciou v Sociálnej
poisťovní, z ktorého vyplýva vymeriavací základ vo výške 1.325,73 eura. Výživné na maloleté deti podľa
§ 366 CMP určil len v miere na ich zabezpečenie v nevyhnutnom rozsahu, pokrývajúce len základné
nevyhnutné výdavky maloletých detí, tak aby nebol ohrozený ich priaznivý vývoj. O výške výživného
rozhodne súd po vykonanom dokazovaní v nadväznosti na zákonné kritériá určovania výživného na
maloleté deti. Nakoľko neodkladné opatrenie má riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia

vo veci samej, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti matke, v aktuálnej situácii v rodine zamietol ako nedôvodný, keďže z vyjadreniamatky (správa kolízneho opatrovníka zo dňa 17.10.2022) vyplýva, že maloleté deti sú v jej starostlivosti
a s otcom sa stretávajú. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.
1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1,

2, § 366, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku I. o výživnom na maloleté deti, podal v zákonnej lehote
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie otec, navrhujúc
uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Namietal, že mu uznesenie súd prevej inštancie doručil v slovenskom

jazyku, napriek tomu že je cudzinec a hovorí len portugalsky a anglicky. Súd mal za preukázané, že
matka sa s deťmi zo spoločnej domácnosti s maloletými deťmi odsťahovala cca pred mesiacom a
že sa s deťmi stretáva 2 krát týždenne. Pokiaľ matka tvrdí, že v spoločnej domácnosti uhrádzal plyn
a prispieval aj na stravu, nemožno za pravdivé považovať konštatovanie, že by sa vôbec nepodieľal
na spoločných nákladoch. Platením nákladov na plyn a stravu prispieval na náklady maloletých deti
finančne aj osobnou starostlivosťou, čo je potrebné zohľadniť. Splátka hypotekárneho úveru sa považuje

za náklad na bývanie, preto tvrdenie matky, že jej vôbec neprispieva na výživu detí neobstojí, keď
prispieva na náklady súvisiace s ich bývaním. Súd preto na základe predložených dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na nadhodnotenú výšku nákladov na odev a obuv, drogériu
a lieky (pričom nie je zrejmé či ide o náklady na každé z detí jednotlivo a matka nepreukázala zdravotné
problémy detí). Mal za to, že suma výživného na každé dieťa by mala byť ponížená po odpočítaní týchto

nadhodnotených výdavkov. Súd v jeho prípade, na rozdiel od matky u ktorej vychádzal z jej príjmu za 1
kalendárny mesiac, vychádzal z príjmu resp. vymeriavacieho základu zisťovaného v Sociálnej poisťovni
a tieto príjmy bližšie neskúmal. Rozdielny zdroj príjmov, z ktorých vychádzal súd prvej inštancie mal
za následok nesprávne právne posúdenie naliehavosti a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.
Uviedol, že matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v Q. W. a má príjem z jej prenájmu, má dva

polovičné úväzky na základnej škole v P. a v D..

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právneho zástupcu navrhla uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že do doručenia neodkladného opatrenia jej otec
skutočne neprispieval na náklady spojené s výživou, školskými a ostatnými potrebami detí. Spláca

len splátky hypotekárneho úveru, ktorý si vzal na kúpu svojho podielu na spoločnej nehnuteľnosti v
P., mesačnú zálohu na plyn a minimálny príspevok na spoločné stravovanie. Je pravdou, že vlastní
nehnuteľnosť v Q. W., ktorá nie jej v súčasnosti prenajatá. Z odvolania otca vyplýva, že si neuvedomuje
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči deťom, a to bez ohľadu na výšku jej príjmu. Starostlivosť o
všetky štyri deti, ich výchova a zabezpečovanie ich potrieb sú v súčasnosti v plnom rozsahu na nej a

financuje ich zo svojho príjmu, ktorý dokladovala. Dve mladšie deti Y. a Y. sú ešte vo veku, kedy sú
odkázaní na jej osobnú starostlivosť. Denne vozí deti do školy a domov, dochádza do práce, na nákupy
(s čím sú spojené aj mimoriadne vysoké náklady na pohonné hmoty). Uvedené si otec neuvedomuje
a snaží sa preniesť na ňu aj bremeno finančného zabezpečenia detí. Uviedla, že otec pracuje ako
prekladateľvnadnárodnejfirmeY.,pracujezdomu,nemávýdavkynacestovanieajevjehomožnostiach

a schopnostiach pracovať tak, aby jeho príjem bol vyšší. V súčasnosti sa deťom venuje minimálne.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol uznesenie ako správne
potvrdiť. Uviedol, že určením vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd prvej inštancie
zabezpečil na nevyhnutý čas pokrytie základných potrieb maloletých detí, aby nebolo ohrozené ich

zdravie a priaznivý vývoj.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti o určení výživného na maloleté deti, boli splnené. Správne postupoval súd prvej
inštancie, keď dočasne upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom tak, aby boli na čas do
meritórneho rozhodnutia súdu pokryté potreby maloletých detí v nevyhnutnej miere.8. Pokiaľ otec poukázal na postup súdu prvej inštancie, ktorý mu uznesenie nedoručoval aj v
jeho materinskom jazyku a následne si zabezpečil právne zastúpenie, prostredníctvom ktorého podal
kvalifikované odvolanie, odvolací súd nevyhodnotil ako dôvod na vrátenie veci súdu prvej inštancie za

účelom zabezpečenia úradného prekladu uznesenia a jeho opätovného doručenia.
9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere.
To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého
dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery,

ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého
rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno
preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej
pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného
opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom

rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí.
Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého
zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej
miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená.

10. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi

osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto nezodkladnej procesnej ochrany
(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné

skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza.

11. Odvolací súd s poukazom na zásady určovania výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) a

skutkový stav vyplývajúci z návrhu matky a odvolania otca, dospel v súlade so súdom prvej inštancie
k záveru o dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na
maloleté deti a jeho výšky v nevyhnutnej miere. V danom prípade bolo potrebné vyhodnotiť, čí sú
a v akom rozsahu ohrozené základné existenčné potreby maloletých detí, ktoré sa po rozchode
rodičov nežijúcich v spoločnej domácnosti, nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Správne súd

prvej inštancie zohľadnil predbežne osvedčené príjmy rodičov, náklady maloletých detí na ich základné
životné potreby a potreby spojené so školskou a predškolskou dochádzkou za stavu, že otec na výživu
maloletých detí k rukám matky neprispieva výživným a nehradí ich potreby ani vecnými plneniami,
platením školských poplatkov a pod.. Nie je dôvodné poukazovať na okolnosť, že pri predbežnom
posudzovaní príjmov rodičov súd nevychádzal z potvrdenia o príjme otca od jeho zamestnávateľa,

alebo spochybňovať výšku nákladov maloletých detí na oblečenie, drogériu či lieky, čo bude vecou
dokazovania v konaní o veci samej. Za osvedčené je potrebné ustáliť, že aktuálne rodičia spolu nežijú,
osobnú starostlivosť a výživu 4 maloletých detí zabezpečuje matka sama a otec sa dobrovoľne na
ich výžive a potrebách nepodieľa. Uvedené tvrdenie matky otec vo svojom odvolaní nevyvrátil, pričom
nie je podstatné že počas vedenia spoločnej domácnosti uhrádzal poplatky za plyn a prispieval na

stravu. Matkou vyčíslené náklady na maloleté deti, ich výšku a dôvodnosť bude procesom dokazovania
vyhodnocovať súd prvej inštancie vo veci samej. Výška určeného výživného na maloleté deti v
nevyhnutnej miere zodpovedá zabezpečeniu základných nárokov maloletých detí na výživu, bývanie,
oblečenie, dopravu, dochádzku do školy a predškolského zariadenia a zabezpečenia zdravotnéhostavu detí pri bežných detských ochoreniach, či nevyhnutnom ošetrení chrupu. Predbežne osvedčený
príjem matky, pri výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti, aj vzhľadom na vek a počet maloletých
detí, nemožno hodnotiť ako dostatočný na zabezpečenie nevyhnutnej výživy a základných potrieb detí

bez primeranej finančnej participácie otca až do konečného rozhodnutia súdu. K dôvodom odvolania
otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o
určení výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere, keď posudzované skutočnosti od ktorých súd
odvodzuje výšku výživného na maloleté deti a o ktoré otec svoje odvolanie opiera (možnosti, schopnosti
a zárobkové pomery rodičov, ich majetkové pomery, či namietaná výška matkou uvádzaných nákladov

na ošatenie, drogériu či lieky) budú predmetom dokazovania súdom prvej inštancie v prebiehajúcom
konaní vedenom pod sp.zn. 12P/175/2022. Za daných osvedčených skutkových okolnosti nemožno
súhlasiť s dôvodmi odvolania otca a preto odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
spĺňa zákonné predpoklady § 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP pre dočasné zabezpečenie základných
životných potrieb maloletých detí aj zo strany otca.

12. Súd prvej inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere na maloleté deti, preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, podľa ods. 2 totožného ustanovenia
sa stotožnil s správnymi právnymi závermi súdu prvej inštancie na ktoré poukazuje.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).