Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: prof. MUDr. R. N. CSc.,

so sídlom F. XXXX/X, F., zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, so sídlom Jarmočná 2264/3,
Šaľa, proti žalovanému: Fakultná nemocnica Nitra, so sídlom Špitálska 6, Nitra, IČO: 17336007, o
zaplatenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,50 % ročne z 667,35 eur od 15.9.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne z 637,01 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne z 667,35 eur od
15.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z 667,35 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z 667,34 eur
od 15.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 637,01 eur od 15.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 667,35

eur od 15.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 637,01 eur od 15.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 697,68
eur od 15.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 637,01 eur od 15.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z
667,35 eur od 15.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.8.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne z 606,68 eur od 15.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne z 667,35 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 637,01 eur od 15.12.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 606,68 eur od
15.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 637,01 eur od 15.3.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 667,35

eur od 15.4.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z
606,68 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.7.2013 do zaplatenia, 5,50 %
ročne z 667,35 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 637,01 eur od 15.9.2013 do zaplatenia,
5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 637,01 eur od 15.11.2013
do zaplatenia, 5,25 % ročne z 667,35 eur od 15.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 697,68 eur od
15.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 606,68 eur od 15.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 637,01
eur od 15.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 667,35 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z
667,35 eur od 15.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 637,01 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, 5,15 %

ročne z 697,68 eur od 15.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 637,01 eur od 15.8.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne z 667,35 eur od 15.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne z 606,68 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 697,68 eur od
15.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 667,35 eur od 15.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 606,68
eur od 15.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 515,68 eur od 15.3.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z 1334,69 eur od 15.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z 1274,02 eur od15.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z 1334,69 eur od 15.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne z 1395,35 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z 1274,02 eur od 15.1.2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne z 1213,35 eur od 15.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z 1395,35

eur od 15.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne z 1274,02 eur od 15.4.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne z 1334,69 eur od 15.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne z 1334,69 eur od
15.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne z 1274,02 eur od 15.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne z 1395,35 eur od 15.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne z 1334,69 eur od 15.9.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne z 1274,02 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne z 1334,69 eur od

15.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z 1334,69 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z 1334,69
eur od 15.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 1274,02 eur od 15.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z
1334,69 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 1274,02 eur od 15.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne
z 1395,35 eur od 15.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 1274,02 eur od 15.6.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročnez1334,69eurod15.7.2012dozaplatenia,8,75%ročnez1395,35eurod15.8.2012dozaplatenia,
8,75 % ročne z 1213,35 eur od 15.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 1395,35 eur od 15.10.2012

do zaplatenia, 8,75 % ročne z 1334,69 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 1274,02 eur
od 15.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 1395,35 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne
z 1213,35 eur od 15.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 1274,02 eur od 15.3.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne z 1334,69 eur od 15.4.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 1395,35 eur od 15.5.2013
do zaplatenia, 5,50 % ročne z 1213,35 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 1395,35 eur

od 15.7.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 1334,69 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne
z 1274,02 eur od 15.9.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 1395,35 eur od 15.10.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne z 1274,02 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 1334,69 eur od 15.12.2013
do zaplatenia, 5,25 % ročne z 1395,35 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 1213,35 eur
od 15.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 1274,02 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne

z 1334,69 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 1334,69 eur od 15.5.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne z 1274,02 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 1395,35 eur od 15.7.2014
do zaplatenia, 5,15 % ročne z 1274,02 eur od 15.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 1334,69 eur
od 15.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 1395,35 eur od 15.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
z 1213,35 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 1395,35 eur od 15.12.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne z 1334,69 eur od 15.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 1213,35 eur od 15.2.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne z 1031,35 eur od 15.3.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobou odôvodnil tým, že
žalovaný mu dal výpoveď z pracovného pomeru v znení jej opravy, ktorú požaduje v konaní, ktoré sa
vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/235/2010 určiť za neplatnú a priznať mu náhradu mzdy v
celkovej výške 72 194,41 eur za obdobie od 09/2010 do 03/2015 a preto v tomto konaní od žalovaného

požaduje zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške z náhrady mzdy za uvedené obdobie vždy
od 15. dňa v mesiaci do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil žalobu o určenie neplatnosti výpovede
a náhrady mzdy z 28.9.2010, výpoveď žalovaného z 3.5.2010, opravu žalovaného z 4.5.2010, svoj
nesúhlas z 26.8.2010, rozsudok Okresného súdu Nitra z 24.4.2014 č.k. 19C/235/2010-420 a z 10.3.2016
č.k. 19C/235/2010-612, rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28.1.2015 č.k. 6Co/330/2014-455, výzvu

žalovaného z 24.3.2015, vyjadrenie žalovaného z 3.9.2010, svoje vyjadrenie z 6.7.2015 a z 20.3.2016
a oznámenie žalovaného z 28.7.2015.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na prerušenie tohto konania do skončenia konania, ktoré
sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/235/2010, na čo súd uznesením z 2.6.2016 č.k.

10C/201/2016-37 jeho návrhu vyhovel a toto konanie prerušil.

3. Po právoplatnom skončení konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19C/235/2010
vzdal žalobca na výzvu súdu žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,50 % ročne z 667,35 eur od
15.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne z 637,01 eur od 15.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne z 667,35

eur od 15.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z 667,35 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z
667,34 eur od 15.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 637,01 eur od 15.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z
667,35 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z 637,01 eur od 15.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z
697,68eurod15.5.2012dozaplatenia,9%ročnez637,01eurod15.6.2012dozaplatenia,8,75%ročne
z 667,35 eur od 15.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.8.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne z 606,68 eur od 15.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne z 667,35 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 637,01 eur od 15.12.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne z 697,68 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 606,68 eur od
15.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 637,01 eur od 15.3.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne z 667,35eur od 15.4.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z
606,68 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.7.2013 do zaplatenia, 5,50 %
ročne z 667,35 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne z 637,01 eur od 15.9.2013 do zaplatenia,

5,50 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 637,01 eur od 15.11.2013
do zaplatenia, 5,25 % ročne z 667,35 eur od 15.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 697,68 eur od
15.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 606,68 eur od 15.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 637,01
eur od 15.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z 667,35 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne z
667,35 eur od 15.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 637,01 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, 5,15 %

ročne z 697,68 eur od 15.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 637,01 eur od 15.8.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne z 667,35 eur od 15.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 697,68 eur od 15.10.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne z 606,68 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 697,68 eur od
15.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 667,35 eur od 15.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 606,68
eur od 15.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 515,68 eur od 15.3.2015 do zaplatenia späť, na čo súd
konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 2 veta druhá zákona CSP, pretože žaloba už bola

doručená žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi vyjadril až podaním
z 3.5.2018, v ktorom namietal, že Zákonník práce neobsahuje ustanovenia, ktoré umožňujú v
pracovnoprávnych vzťahoch priznať úroky z omeškania z náhrady mzdy, že žalovaný sa nedostal do

omeškania, pretože sa o povinnosti vyplatiť žalobcovi náhradu mzdy sa dozvedel až z rozhodnutia súdu
6.9.2017 a vzniesol námietku premlčania v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania od 15.9.2010
do 26.4.2013, pretože žaloba bola na súd podaná 27.4.2016.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trval s odôvodnením,

že aj keď žalobou uplatnený nárok nevyplýva zo Zákonníka práce postupuje sa podľa Občianskeho
zákonníka a to s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/180/2009, žalovaný sa dostal do
omeškania, keď nevyplatil žalobcovi náhradu mzdy v lehote splatnosti a v časti vznesenej námietky
premlčania ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní proti žalobe namietal, pretože hoci je rozhodovacia prax súdov
rôzna, tento nárok nie je daný kogentnými ustanoveniami Zákonníka práce, že o nároku žalobcu bolo
rozhodnuté v konaní pod sp. zn. 19C/235/2010, kde odvolací súd krátil priznanú náhradu mzdy s
poukazom na majetkové a finančné pomery žalobcu a preto bol priznaný nárok dostatočný s tým,
že žalovaný vyplatil žalobcovi náhradu mzdy 9.9.2017. Súdu predložil výplatný lístok a výpis z účtu

žalovaného.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ boli v pracovnom pomere na základe
pracovnej zmluvy z 16.9.2005 v znení jej dodatku. Žalovaný dal žalobcovi z tohto pracovného pomeru
výpoveď listom z 3.5.2010 v spojení s jej opravou z 4.5.2010. V konaní vednom na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 19C/235/2010 bola táto výpoveď právoplatne určená za neplatnú. V uvedenom konaní súd
prvej inštancie rozsudkom z 10.3.2016 č.k. 19C/235/2010-612 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu

z 21.6.2017 č.k. 6Co/163/2016-728 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy
od 3.9.2010 do 24.3.2015 v celkovej výške 41 376,51 eur a to za prvých 12 mesiacov od septembra
2010 do augusta 2011 vo výške 15 834,24 eur a za ďalšie mesiace 28 180,09 eur, pretože ju znížil o
50 %. Súd prvej inštancie v konaní sp. zn. 19C/235/2010, s ktorým názorom sa stotožnil aj odvolací
súd, mal za to, že uvedeným znížením náhradu mzdy bude naplnená satisfakčná funkcia voči žalobcovi

a sankčná funkcia voči žalovanému. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.9.2017. Žalovaný vyplatil
žalobcovi priznanú náhradu mzdy vo výplatnom termíne za mesiac 08/2017, pričom z jeho účtu bola
poukázaná 8.9.2014 vo výške 29 280,83 eur po odpočítaní poistného a dane.

9. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi

neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúťnáhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

10. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce, celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci
12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36

mesiacov.

11. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pracovný pomer žalobcu k žalovanému sa skončil
neplatne a v inom súdnom konaní bolo rozhodnuté o náhrade mzdy žalobcu za obdobie od 3.9.2010 do
24.3.2015, ktorý nárok na náhradu mzdy bol žalobcovi za obdobie presahujúce 12 mesiacov znížený o
50 % s odôvodnením, že priznaná náhrada je dostatočným a primeraným zadosťučinením pre žalobcu a

dostatočnou sankciou pre žalovaného. Žalobca v tomto konaní požaduje od žalovaného po čiastočnom
späťvzatí zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.
zpriznanejnáhradymzdyod15.9.2011dozaplatenia,ďalejod15dňavkaždommesiacido15.3.2015do
zaplatenia. Žalovaný proti uplatnenému nároku žalobcu namietal, že náhrada mzdy priznaná žalobcovi
v konaní pod sp. zn. 19C/235/2010 je dostatočná, že nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nie je

daný, že žalovaný sa nedostal do omeškania a vzniesol aj námietku premlčania.

16. K jednotlivým námietkam žalovaného súd udáva, že v obdobnom konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 13 Cpr/15/2002 súd nepriznal zamestnancovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškaniazpriznanejnáhradymzdysodôvodneným,žepriznanýnároknanáhradumzdyjedostatočný

a takýto nárok ani nemá ani oporu v zákone. Rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v
tomto spore boli predmetom preskúmania Ústavného súdu SR v sťažnosti zamestnanca pre porušenie
zákona v konaní II. ÚS 494/2013, kde ústavný súd konštatoval, že zmyslom inštitútu náhrady mzdy
pri neplatnom skončení pracovného pomeru je v súlade s jeho satisfakčnou, sankčnou a sociálnou
funkciou určiť s pomocou v zákone ustanovených kritérií sumu, ktorá ako celok má uvedené funkcie

naplniť. Ústavný súd nepovažoval celkovo priznanú sumu za nedostatočnú alebo nezodpovedajúcu
účelu a funkcie náhrady mzdy a to aj po zohľadnení skutočnosti, že od splatnosti náhrady mzdy v
jednotlivých mesiacoch uplynul zjavne dlhý čas. Súd má aj s ohľadom na uvedené za to, že námietka
žalovaného ohľadne toho, že nárok žalobcu bol v celom rozsahu uspokojený je dôvodná, pretože v
danom pracovnom právnom spore bola náhrada mzdy vyčerpávajúco priznaná v inom súdom konaní

vo výške, ktorá zodpovedá jej jednotlivým funkciám a preto by bolo priznanie úrokov z omeškania
z jednotlivých náhrad v jednotlivých mesiacoch v tomto konaní aj s ohľadom, že od ich splatnosti
uplynul dlhý čas, v rozpore s požiadavkou spravodlivosti. Čo sa týka zákonnosti uplatneného nároku je
nesporné, že k danej problematike je rozdielna súdna prax a niektoré súdy nárok na úroky z omeškania
z náhrady mzdy priznávajú podľa občianskoprávnych predpisov, ako napr. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 27.2.2009 sp. zn. 1Cdo 180/2009, na ktoré poukázal žalobca a s ktorým názorom
sa v podstate stotožnil aj ústavný súd v už uvedenom konaní s odôvodnením, že zamestnávateľ sa
dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných náhrad mzdy pri neplatnom skončení
pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu v nasledujúcom kalendárnom mesiaci atak zamestnancovi vzniká právo na zaplatenie úrokov z omeškania z príslušnej náhrady mzdy, ktoré
závery však bližšie neodôvodnil (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 9.10.2013 sp.zn.
II ÚS 494/2013). V danom prípade však ide o pracovnoprávny vzťah a v zákone č. 311/2001 Z.z.

Zákonník práce účinný od 1.4.2002, ktorý sa na tento právny vzťah použije inštitút úrokov z omeškania
upravený nie je, tak ako tomu bolo v zákone č. 65/1965 Zb. Zákonník práce účinný od 1.1.1966 do
31.3.2002. V § 1 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len "Zákonník práce") je
síce zakotvená subsidiárna pôsobnosť všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka t.j. prvej časti
Občianskeho zákonníka, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú omeškanie a

nárok na zaplatenie úroky z omeškania a to § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa nachádzajú v
ôsmejčastiObčianskehozákonníka.PretožeZákonníkprácepriznanieúrokovzomeškanianeumožňuje
a ustanovenie Zákonníka práce o zakotvení subsidiárnej pôsobnosti Občianskeho zákonníka nemožno
vykladať extenzívne t.j. uvedená občianskoprávna úprava omeškania a nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania by sa preto nemala vzťahovať na pracovnoprávne vzťahy, sa súd odklonil od uvedeného
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a priklonil sa k rozhodnutiu súdov v konaní, ktoré bolo predmetnom

preskúmaniaústavnéhosúduahociústavnýsúddospelkinémuzáveru,nepovažovalrozhodnutiasúdov
za ústavne nekonformné. Súd mal z uvedených dôvodov za preukázanú aj dôvodnosť ďalších dvoch
námietokžalovaného,žesažalovanýnedostaldoomeškaniasvyplatenímnáhradymzdyaženeexistuje
zákonná úprava, ktorá by priznanie úrokov z omeškania žalobcovi odôvodňovala. Súd z uvedených
dôvodovžalobuvcelomrozsahuzamietolbeztoho,abysazdôvoduhospodárnosti,zaoberalvznesenou

námietkou premlčania.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP, ale pretože
žalovanému, ktorý nezavinil čiastočné zastavenie konania a vo zvyšnej časti bol úspešný, žiadne trovy
konania nevznikli, tak mu súd ich náhradu proti žalobcovi, ktorý zavinil čiastočné zastavenie konania a

vo zvyšnej časti ani nebol úspešný, náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.