Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117212198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117212198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobkyne:

Q. Š., Y.. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q. XXX/XX, S. - W., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, s. r. o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36588725 proti žalovanému: Q.. Q. Š.,
K.. XX.X.XXXX, O. Y. P. O.-D. X, D.-XXXX B.-W.-F., W. Š. S., zastúpený JUDr. Jarmilou Machovou,
advokátkou, Štúrová 20, 040 01 Košice o určenie vecí patriacich do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že hnuteľné veci

1. obraz s rozmermi 49 x 61 cm bez rámu (60 x 73 cm s rámom) s motívom muž s kapsou (olej) od

neznámeho ukrajinského autora, na ktorom je zobrazený sediaci starší muž s pastierskou kapsou od
pol pása hore v dedinskom oblečení,

2. obraz s rozmermi 59 x 42 cm bez rámu (72 x 54 cm s rámom) s motívom krajinka Oravy rodná dedina
(akvarel), od neznámeho čínskeho umelca, na ktorom je zobrazená drevenica a vysoký strom,

3. obraz s rozmermi 29 x 41 cm bez rámu (52 x 40 s rámom) s motívom lúčne kvety od Ladislava

Záborského (olej), na ktorom sú zobrazené lúčne kvety fialovej farby,

4. obraz s rozmermi 35 x 46 cm bez rámu (57 x 46 cm sa rámom) s motívom Vysoké Tatry od autora
Ľudovíta Fullu (olej), na ktorom sú zobrazené tatranské štíty, signovaný autorom,

5. obraz s rozmermi 58 x 78 cm bez rámu (76 x 96 cm s rámom) s motívom krajinka od autora Jozefa
Orenčáka (olej),

6. obraz s rozmermi 69 x 31 cm bez rámu (80 x 43 cm s rámom) s motívom kvety od autora Jozefa
Orenčáka(olej),naktoromsúzobrazenékvetyvkrčahu,kytica,vktorejsanachádzajúkvetyrôznejfarby,

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k 7. obrazu s rozmermi 36 x 96 cm bez rámu (51x 110 cm s rámom)
s motívom krajinka od autora Orenčák (olej),
8. obraz s rozmermi 36 x 59 cm bez rámu (50 x 72 cm s rámom) s motívom krajinka od autora Orenčák
(olej)

p a t r i a do dedičstva po nebohom Q.. Š. Š., D.., K.. XX.X.XXXX,
Y.. Č.. XXXXXX/XXX, G. P. XX.X.XXXX, K. O. Q. XXX/XX, S. - W..

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III.Priznávažalobkyniprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavovýške100%.Ovýškenáhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.4.2017 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že obrazy
označené vo výroku tohto rozhodnutia patria do dedičstva po jej zomrelom manželovi Q.. Š. Š., D...

2. Žalobu odôvodnila tým, že ako pozostalá manželka po poručiteľovi a žalovaný, ako jediný syn
poručiteľa, ktorý pochádza z predchádzajúceho manželstva poručiteľa, sú jedinými dedičmi v prvej
dedičskej skupine po poručiteľovi Q.. Š. Š., D.., G. P. XX.X.XXXX.

X. Po zomrelom Q.. Š. Š. bolo vedené na Okresnom súde Košice I pôvodné dedičské konanie, ktoré

bolo právoplatne ukončené dňa 27.5.2011 a to osvedčením o dedičstve sp. zn. 13D/430/2010, Dnot
129/2010zodňa27.5.2011vydanéX..S.V.,notáromakosúdnymkomisárom.Dňa17.8.2012nadobudlo
právoplatnosť osvedčenie o dedičstve sp. zn. 24D/310/2011, Dnot 123/2011 vydané X.. S. V., notárom
ako súdnym komisárom, ktorým sa dodatočne prejednalo novoobjavené dedičstvo poručiteľa.

4. Dňa 30.10.2015 žalobkyňa Okresnému súdu Košice I doručila návrh na prejednanie dedičstva k
ďalšiemu novoobjavenému majetku podľa § 175x OSP po poručiteľovi Q.. Š. Š. a to obrazov uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia. Dedičské konanie bolo vedené X.. S. V., notárom ako súdnym komisárom
pod sp. zn. 23D/395/2015, Dnot 35/2016. Do predmetného dedičského konania bolo dňa 27.6.2016
doručené podanie žalovaného, z ktorého vyplýva, že tieto obrazy poručiteľ síce vlastnil, avšak do

dedičstva nepatria, nakoľko mu boli poručiteľom ešte počas jeho života darované. Vzhľadom na
skutočnosť, že medzi účastníkmi konania vznikol spor o stave majetku poručiteľa, predmetné obrazy
neboli poňaté do aktív dedičstva načo bolo dedičské konania uznesením Okresného súdu Košice I č.
k. 23D/395/2015-40 zo dňa 2.2.2017 zastavené.

5. Ako uviedla žalobkyňa a nebolo to počas sporu spochybnené, obraz označený ako číslo 1 bol dar
pre poručiteľa ako prejav vďaky za jeho starostlivú liečbu, obraz označený číslom 2 poručiteľ nadobudol
daromponávšteveOravyeštepredsvadbousožalobkyňouatoodsvojhospolužiakazvysokoškolských
štúdii čínskeho pôvodu, obraz číslo 3 poručiteľ vlastnil ešte pred svadbou so žalobkyňou, obraz číslo 4
bol dar od stavbyvedúceho X. darovaný približne 5-6 rokov pred smrťou poručiteľa, ako prejav vďaky za

starostlivú liečbu, obrazy číslo 5, 6, a 8 boli darom pre poručiteľa pri jeho životnom jubileu a obraz číslo
7 bol dar od samotného autora pri príležitosti svadby žalobkyne s poručiteľom.

6. V čase poručiteľovej smrti ako aj po nej sa predmetné obrazy nachádzali v spoločnej domácnosti
poručiteľa a žalobkyne a to až do vtedy, keď právna zástupkyňa žalovaného v dedičskom konaní vyzvala

žalobkyňu k ich odovzdaniu do úschovy. Miestom úschovy bola určená kancelária právnej zástupkyne
žalovaného, pričom právna zástupkyňa žalovaného, ako prijímateľ sa zaviazala v súlade s protokolovým
vyhlásením, do skončenia pôvodného dedičského konania predmetný majetok uložiť, opatrovať a starať
sa oň a to bez možnosti oprávnenia s ním ďalej disponovať. Napriek tomuto vyhláseniu vtedajšia právna
zástupkyňa žalovaného predmetné obrazy bez súhlasu a vedomia žalobkyne odovzdala žalovanému.

Žalobkyňa popiera, že protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa 9.5.2011 má predstavovať jej súhlasný
prejav vôle s odovzdaním obrazov, ako výlučného majetku žalovanému. Poukázala aj na závet
poručiteľa, v ktorom všetok majetok odkázal žalobkyni a je vylúčené, aby obrazy boli poručiteľom
žalovanému počas jeho života darované.

7. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Predmetné obrazy mu boli darované poručiteľom ešte za
jeho života, preto ako predmet daru do dedičského konania nepatria. O tomto informoval aj X.. Y.,
ktorú splnomocnil na svoje zastupovanie v dedičskom konaní po nebohom otcovi. Advokátku taktiež
oboznámil s odkazom nebohého otca a síce, aby po jeho smrti finančné prostriedky pochádzajúce z
predaja chaty, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve poručiteľa nadobudol žalovaný.

X. X.. Y. po nahliadnutí do dedičského spisu zistila, že do zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa
30.11.2010 žalobkyňa do dedičstva po nebohom uviedla vklady vo VÚB so zostatkom 20 000 EUR, na
vkladnej knižke v Istrobanke 21 971 EUR a podielové listy v prvej penzijnej správcovskej spoločnosti
Poštová banka v hodnote 20 483,52 EUR. Nehnuteľnosti ani iný majetok nebol žalobkyňou nahlásený.9. Na základe pokynu žalovaného pozvala X.. Y. do svojej advokátskej kancelárie žalobkyňu na deň
4.4.2011. Žalobkyňa sa dostavila a vyjadrila sa tak, že chce rešpektovať vôľu nebohého o tom, že
žalovaný má dostať všetky finančné prostriedky, ktoré nebohý poručiteľ obdržal za predaj chaty, ktorú

vlastnil ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou a taktiež potvrdila, že nebohý poručiteľ daroval
žalovanémuzaživotaobrazy,pričomtietosaochotnezaviazalaspísaťvoformezoznamu.Tentozoznam
obrazov, v ktorých žalobkyňa jasne vyčlenila obrazy, ktoré boli žalovanému darované a obrazy, ktoré
nadobudli s nebohým poručiteľom spoločne za trvania manželstva. Obrazy, ktoré žalobcovi nebohý
otec daroval si žalobca vizuálne pamätal a to podľa motívu, ktorý bol na nich zobrazený, ako aj podľa

autora. Takto nepožadoval vydanie obrazu s náboženským motívom, nakoľko podľa jeho vedomostí
uvedený obraz mu otcom darovaný nebol. Následne bol žalovaný požiadaný, aby potvrdil, že vklady
vo finančných ústavoch vedených na meno nebohého poručiteľa Q.. Š. Š. nepatria do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a poručiteľa a ako výlučný majetok žalobkyne
nepatria do dedičstva po poručiteľovi.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa uznala a rešpektovala právny úkon darovania obrazov, žalovaný
súhlasil s tým, aby nároku žalobkyne na vyňatie finančných prostriedkov bolo vyhovené, a aby právna
zástupkyňa v jeho mene uzavrela dohodu o vyporiadaní zaniknutého BSM, v ktorej označené finančné
prostriedky nie len že netvorili masu zaniknutého BSM, ale netvorili ani predmet dedičstva. Ďalej
uzatvorila dohodu v dedičskom konaní, na základe ktorej vklad v Tatrabanke vo výške 17 167,84

EUR nadobudne žalovaný, nakoľko sa jednalo o finančné prostriedky pochádzajúce z predaja chaty,
a aby advokátka prevzala v mene žalovaného darované obrazy. Výsledkom obojstranného súhlasu
bolo spísanie právnych úkonov dňa 9.5.2011 a to odovzdávacieho a preberacieho protokolu, dohody o
vyporiadaní BSM a dohody o dedičstve a súčasne v ten istý deň nastalo aj fyzické odovzdanie obrazov
do advokátskej kancelárie X.. Y..

11. Dňa 10.5.2011 bolo na notárskom úrade X.. S. V. dedičské pojednávanie, z ktorého bola spísaná
zápisnica. Právna zástupkyňa žalobkyne predložila dohodu o vyporiadaní zaniknutého BSM, ako aj
dohodu o dedičstve. Dňa 27.5.2011 bolo vydané osvedčenie o dedičstve, z ktorého vyplýva, že
garantovaný vklad vedený vo VÚB a. s. v zostatku ku dňu 31.12.2009 vo výške 20 000 Eur a vkladná

knižka druh maxiknižka vkladateľa Q.. Š. Š., toho času ČSOB a. s. v zostatku ku dňu 23.8.2010 vo výške
21 978,76 EUR nepatria do dedičstva, nakoľko ide o vlastníctvo pozostalej manželky. K prejednaniu
pohľadávky voči prvej penzijnej správcovskej spoločnosti Poštová banka v dedičskom konaní nedošlo
len z dôvodu, že banka nebola ochotná finančné prostriedky po skončení dedičského konania žalobkyni
vyplatiť bez toho, aby boli notárkou prejednané.

12. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa nemohla disponovať s finančnými prostriedkami, o ktorých
tvrdila, že nie sú predmetom dedičského konania do skončenia dedičského konania. Tak, ako žalobkyňa
nemohla disponovať finančnými prostriedkami do skončenia dedičského konania, požadovala, aby ani
žalovaný nedisponoval s predmetom daru do skončenia dedičského konania, o čom svedčí protokol o

odovzdaní obrazov s tým, že sa jednalo o vzájomné a recipročné istoty oboch účastníkov dedičského
konania zaručujúce nedotknuteľnosť plnení.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že na predbežnom šetrení o dedičstve nebol prítomný ani on, ani ním
splnomocnená advokátka. Žalobkyňa pri predbežnom vyšetrení uviedla majetok poručiteľa, o ktorom

neskôr tvrdila, že majetkom nebohého nebol. Na predbežnom prejednaní dedičstva mala a mohla
prejaviť svoju slobodnú vôľu a najlepšie vedomosti o tom, čo patrí do majetku zomrelého, keďže s ním
žila v jednej domácnosti. Pri predbežnom prejednaní nebola nikým ovplyvňovaná, jednala podľa svojej
slobodnej vôle a najlepšej úvahy. V zákonnom dedičskom konaní od začiatku až do konca nevzniesla
požiadavku na zaradenie darovaných obrazov do predmetu dedičstva po nebohom poručiteľovi.

14. V roku 2011 žalobkyňa požiadala o prejednanie novoobjaveného dedičstva, ktoré bolo ukončené dňa
17.7.2012 vydaním osvedčenia o dedičstve 24D/310/2011, Dnot 123/2011. Na základe tohto osvedčenia
vyzvala X.. Y. žalobkyňu na vyplatenie sumy 1 498,66 EUR, na ktorú žiadosť žalobkyňa reagovala
mailom zo dňa 28.10.2012, v ktorom uvádza, že obrazy odovzdala pod psychickým tlakom, krádežou a

podvodom a mali byť žalovanému odovzdané až po jej smrti.

15. Dňa 30.10.2015 žalobkyňa opätovne podala žiadosť o prejednanie novoobjaveného dedičstva a to
obrazov podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí podpísaného dňa 9.5.2011.16. Ďalej žalovaný uviedol, že s nebohým otcom mal výnimočne dobrý vzťah. Otec bol veľmi hrdý na
jeho pracovné úspechy vo Švajčiarsku a aj jeho súkromný a rodinný život. Otca navštevoval pravidelne

jeden až dva krát ročne. Po smrti otca so žalobkyňou ukončil kontakty. Dal jej jasne najavo, že ho s
ňou nespája žiadny pokrvný ani príbuzenský vzťah. Prechováva k nej úctu primerane k jej vdovskému
stavu, ale vylučuje vzájomný kontakt do budúcna.

17. Tak, ako boli z jeho strany uznané nároky žalobkyne na finančné prostriedky vo výške viac ako

60 000 EUR, tak boli zo strany žalobkyne uznané jeho nároky na dar a preto žalobu pokladá za
bezdôvodnú. Popiera skutkové tvrdenie žalobkyne spočívajúce v tom, že obrazy patria do dedičstva po
otcovi, pretože otec mu za života tieto obrazy daroval. S otcom sa dohodol, že predmet daru si síce
fyzicky prevzal, ale ponechal ich do doby jeho smrti v dome na Q. ulici v Košiciach. Popiera skutkové
tvrdenia žalobkyne spočívajúce v tom, že bola pod tlakom donútená podvodom obrazy vydať, pričom
toto tvrdenie vyvracia predložením protokolu o odovzdaní, ktorý je žalobkyňou vlastnoručne podpísaný,

dohodou o vyporiadaní BSM, osvedčením o dedičstve 13D/430/2010, Dnot 129/2010, z ktorých jasne
vyplýva, že žalobkyňa mala vlastné nároky, ktorých plnenie povýšila nad nárok na vydanie predmetu
darovania. Žalovaný taktiež popiera skutkové tvrdenie žalobkyne spočívajúce v tom, že obrazy popísané
v petite žalobného návrhu boli v čase smrti vo výlučnom vlastníctve poručiteľa nakoľko vlastnícke právo k
obrazom poručiteľ platne a účinne previedol na žalovaného dávno pred svojou smrťou. Žalovaný popiera

aj skutkové tvrdenia žalobkyne spočívajúce v tom, že X.. Y. vyzvala žalobkyňu k odovzdaniu obrazov do
úschovy, nakoľko žalobkyňa sama predmetné obrazy dobrovoľne priniesla, pričom k doručeniu obrazov
došlo za trvalej prítomnosti žalobkyne, o čom bol spísaný odovzdávajúci protokol podpísaný žalobkyňou.
Žalovaný taktiež popiera skutkové tvrdenie spočívajúce v tom, že nie je oprávnený disponovať s
obrazmi, pretože klauzula o tom, že do skončenia dedičského konania nie je oprávnený s obrazmi

disponovať, plynula zo vzájomnej záruky, ktorú si so žalobkyňou poskytli v súvislosti s jej nárokmi
na vyňatie finančných prostriedkov uložených na účtoch VÚB, ČSOB a Poštovej banke teda tak, aby
k okamihu dispozície došlo súčasne. Žalovaný popiera aj skutkové tvrdenie spočívajúce v tom, že
právnazástupkyňanemalamožnosťsobrazmidisponovať,pretožejejkonaniesaodvíjaloodžalovaným
udeleného mandátu, nie od mandátu udeleného žalobkyňou.

18. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 žalovaný uviedol, že so žalobkyňou označených obrazov má doma
vo Švajčiarsku len obrazy číslo 1,2,4,5,7 a 8. O obrazoch označených číslom 3 a 6 vedomosť nemá.
Prevzal iba týchto šesť obrazov a to takým spôsobom, že sa mu ozvala X.. Y. s tým, že bolo ukončené
mimodedičské konanie a že obrazy má uložené vo svojej advokátskej kancelárii, keď bude mať žalovaný

čas a bude na Slovensku môže si ich prevziať. Keď bol na Slovensku, zašiel za ňou, obrazy prevzal. Či
pritom spisovali nejaký protokol o dovzdávaní a prevzatí obrazov si nepamätal.

19. Čo sa týka samotného darovania obrazov, žalovaný uviedol, že v októbri 2006 prišiel na Slovensko.
Otec mu hovoril, aby prišiel autom, že mu chce darovať obrazy. Žalovaný prišiel aj s manželkou a s

deťmi. Otec mu ukázal konkrétne obrazy, zvesil ich zo steny, dal mu ich do ruky a povedal, že si ich
môže zobrať. Žalovaný bol z toho dojatý, pretože tieto obrazy boli taktiež súčasťou jeho detstva. Otcovi
povedal, že akceptuje darovanie týchto obrazov, ďakuje mu za to, ale keby si bol tieto obrazy zobral
zostali by otcovi iba prázdne múry. Obrazy boli aj súčasťou otcovho života. Povedal mu, že si želá, aby
zostali u neho, že si ich zoberie až potom, keď tu on nebude. Pri darovaní obrazov boli teda prítomní

poručiteľ, žalovaný, manželka žalovaného a deti žalovaného.

20. Svedkyňa Q.. X. Š.Á. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný mal so svojím otcom dobrý vzťah, v
podstate v tom čase mali celá rodina medzi sebou dobré vzťahy. So žalovaným sa stretáva doteraz.
Uviedla, že žalovaný chodil na Slovensko často, koľkokrát však nevedela povedať. Uviedla, že to bolo

určite viac ako päťkrát. Určite na Slovensko chodil, keď boli oslavy životných jubileí. Bolo to v čase, keď
jeho deti boli malé, potom aj keď boli väčšie a aj keď už boli teenageri.

21. Čo sa týka darovania obrazov svedkyňa si pamätala, že raz prišiel žalovaný na návštevu autom po
obrazy, bolo to jediný krát, čo prišiel na Slovensko autom. Vtedy sa malo rozprávať, že dedičstvo po

otcovi bude mať za predaj chaty a mal mať aj obrazy. Nevedela však uviesť koľko obrazov a nevedela
ani povedať motív týchto obrazov. To, že žalovaný si obrazy odniesol vie aj z toho, že keď bola u neho
na návšteve vo Švajčiarsku tieto obrazy videla v jeho byte.22. Nespomínala si, že by jej žalovaný hovoril o darovaní obrazov, ale hovoril jej, že prišiel autom, aby
si obrazy zobral.

23. Svedkyňa taktiež uviedla, že poručiteľ jej nikdy nehovoril, že by nejaké obrazy synovi daroval.

24. Čo sa týka peňazí za predaj chaty, o túto chatu mala záujem aj svedkyňa. Poručiteľ jej však povedal
za akú sumu by chcel chatu predať, takúto sumu nevedela zaplatiť. Poručiteľ hovoril, že chatu chce
predať čo najdrahšie, aby syn mal čo najvyšší zisk. Poručiteľ svedkyni uviedol, že chatu chce predať za

2 000 000 Sk, svedkyňa bola prekvapená, keď sa dozvedela, že ju predal za 600 000 Sk. Čiže chata
bola predaná za podstatne nižšiu cenu, ako bola núkaná jej. Toto povedala aj žalobkyni. Na to jej mala
žalobkyňa povedať, že všetky peniaze za chatu a aj obrazy sú žalovaného.

25. Svedok Q. Q. uviedol, že s poručiteľom boli veľmi dobrý kamaráti. Žalovaného nepozná. Vedel,
že emigroval, ale osobne sa nestretli. Potvrdil, že chatu od poručiteľa kúpil on. Prevod chaty bol však

problematický, keďže nebola ani zapísaná na liste vlastníctva. Pamätal si, že nahováral poručiteľa, aby
aspoň časť majetku z predaja chaty dal vnúčatám. Bolo to v čase, keď bol poručiteľ nahnevaný na
žalovaného. Čo sa týka obrazov poručiteľ mu mal povedať, že ak by jeho manželka potrebovala nejakú
pomoc, tak si môže pomôcť s tými obrazmi. Potvrdil, že poručiteľ mu ukázal aj závet, v ktorom sa vzdáva
celého svojho majetku a teda aj obrazov v prospech manželky.

26. O tom, či mu poručiteľ hovoril, že by daroval obrazy svojmu synovi svedok uviedol, že toto nepočul.
Nepočul to ani predtým, kým ešte boli medzi poručiteľom a žalovaným dobré vzťahy a nepočul to ani
neskôr, keď už boli vyostrené.

27. Čo sa týka vzťahu medzi poručiteľom a žalovaným, svedok uviedol, že zo začiatku bol poručiteľ
na syna hrdý, že sa uplatnil aj potom, ako emigroval do Švajčiarska, napredoval ako lekár, neskôr ho
však trápil jeho súkromný život. Telefonicky spolu síce hovorili, avšak neprišiel aj pol roka. Svedok mal
pocit, že poručiteľ časom na syna zanevrel. Mal pocit, že dva alebo tri roky pred smrťou poručiteľa nastal
medzi nimi nejaký konflikt.

28.SvedkyňaX..Ľ.Y.Á.uviedla,žežalovanéhozastupovalavrámcidedičskéhokonaniapoporučiteľovi.
Žalovaný ju oslovil mailom v marci 2011. Svedkyňa zdôraznila, že žalovaný žije a pracuje vo Švajčiarsku
a bol tak pracovne zaneprázdnený a vyťažený, že sa nemohol dostavovať na dedičské pojednávania.

29. Potom, ako ho svedkyňa oboznámila s rozsahom vyporiadavaného majetku, žalovaný ju požiadal,
aby prevzala od žalobkyne obrazy, ktoré mu jeho otec daroval ešte za svojho života. Obrazy mala
svedkyňa prevziať, uschovať u seba v kancelárii do doby, kým on bude môcť prísť na Slovensko a zobrať
si ich.

30. Svedkyňa sa so žalobkyňou stretla niekedy v apríli 2011. Po tomto stretnutí žalobkyňa z vlastnej
iniciatívy priniesla zoznam obrazov, v ktorom boli odčlenené obrazy ňou samou. V zozname boli obrazy
odčlenené na obrazy, ktoré poručiteľ za života daroval svojmu synovi a na obrazy, ktoré označila
žalobkyňa písmenom x boli také, ktoré patrili do spoločného majetku oboch manželov. Na tieto obrazy
si žalovaný nárok nerobil. Svedkyňa s týmto zoznamom obrazov oboznámila žalovaného. On jej ho

odsúhlasil. Následne svedkyňu kontaktovala X.. R., ktorá v rámci dedičského konania zastupovala
žalobkyňu. Priniesla dohodu, na podklade ktorej žalobkyňa vydáva darované obrazy žalovanému s tým,
že do doby, kým sa neskončí dedičské konanie budú uložené v jej advokátskej kancelárii a doniesla
aj dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ktorej trvala žalobkyňa. V deň,
kedy sa táto dohoda podpísala, bola v kancelárii svedkyne X.. R. a žalobkyňa a obrazy svedkyňa

prevzala od žalobkyne osobne. Svedkyňa zdôraznila, že obrazy od žalobkyne prevzala osobne vo
svojej advokátskej kancelárii oproti podpisu. Obrazy jej vydávala žalobkyňa za prítomnosti X.. R..
Svedkyňa ďalej uviedla, že si nevšimla, aby bola žalobkyňa pod akýmkoľvek psychickým tlakom, aby
konala z akéhokoľvek donútenia, aby bola k niečomu svojou právnou zástupkyňou nútená urobiť,
alebo aby tie obrazy nechcela vydať. Osobne sa presvedčila kde boli obrazy zložené. Na druhý deň

po odovzdaní obrazov malo byť dedičské pojednávanie. Priebeh dedičského pojednávania bol úplne
pokojný. Každý mal priestor na to, aby sa mohol vyjadriť. Predložili sa notárke veci, ktoré boli medzi
dedičmi spísané. Ďalej svedkyňa uviedla, že si pamätá, že žalobkyňa ešte podala nový návrh naprejednanie novoobjaveného dedičstva, žiadala prejednať nejakú vkladnú knižku alebo nejaký účet, na
ktorý sa zabudlo. Aj v tom konaní zastupovala svedkyňa žalovaného.

31. To, že poručiteľ daroval žalovanému obrazy svedkyňa vedela od žalovaného. Nemala dôvod
pochybovať o dôveryhodnosti tohto tvrdenia a to aj s prihliadnutím na objektívne správanie sa žalobkyne
v tom čase. Boli dve alebo tri dedičské prejednania, ale ani na jednom nepadla otázka obrazov a
nežiadala to ani žalobkyňa ani jej právna zástupkyňa. Žalovaný svedkyni povedal, že takto to má byť,
keďže obrazy nepatria do dedičstva.

32. Svedkyňa uviedla, že žalovaný jej povedal, že jemu otec výslovne označil, ktoré obrazy mu daruje.
Žalovaný si tieto obrazy mohol kedykoľvek pri svojich návštevách so sebou zobrať, avšak povedal, že
ich zoberie až po jeho smrti.

33. Ďalej svedkyňa uviedla, že žalovaný si od nej zobral obrazy protokolárne, bolo to s určitým časovým

odstupom potom, ako skončilo základné dedičské konanie, potom ako sa mohol uvoľniť z práce a prišiel
na Slovensko. Obrazy mu odovzdala vo svojej advokátskej kancelárii.

34. Svedok Y.. X. K. uviedol, že je v rodinnom vzťahu so žalobkyňou. Potvrdil, že na jej žiadosť obrazy
z bytu žalobkyne osobne previezol do advokátskej kancelárie X.. Y.. Prevozu obrazov sa zúčastnila aj

X.. R., ktorá ho čakala v aute. Po odovzdaní obrazov sa spoločne s X.. R. vrátili do jej advokátskej
kancelárie, kde ich čakala žalobkyňa. Následne X.. R. aj žalobkyňu odviezol na Notársky úrad X.. V.,
kde sa prejednávalo dedičstvo.

35.Svedokpotvrdil,žežalobkyňapriodovzdávaníobrazovvadvokátskejkanceláriiX..Y.nebola.Obrazy

nosil iba on. Presný počet obrazov si nepamätal, mohlo ich byť päť až sedem, nosil ich na viackrát,
nepamätal si ani to, čo bolo na obrazoch namaľované.

36. Do spisu ako listinný dôkazy bol predložený protokol o odovzdaní a prevzatí, ktorým X.. Y. potvrdila v
menežalovanéhoprevzatieôsmychobrazovšpecifikovanýchvtomtoprotokolestým,žeobrazybudúdo

skončeniadedičskéhokonaniapoporučiteľoviQ..Š.Š.,D..uloženévpriestorochadvokátskejkancelárie
X.. Y.. Žalovaný svojim podpisom zároveň potvrdil, že nie je oprávnený s uvedenými obrazmi disponovať
do skončenia dedičského konania. K tomu bol predložený protokol o odovzdaní uvedených obrazov X..
Y. žalovanému dňa 13.5.2011.

37. Žalovaný do spisu doložil fotografie obrazov označených vo výroku tohto rozhodnutia, ako obrazy
číslo 1,2,4,5,7 a 8. Predložená bola ja fotografia obrazu označeného číslo 1 z jeho druhej strany, kde
bolo uvedené meno P.. Š. a iným písmom dopísané „a manželka“ pričom na plátne bolo napísaní „za
ten neuvarený čaj!!! Dosť?„ Predložená bola aj fotografia obrazu s motívom krajinky, ktorý však nie je
predmetom tohto sporu. Na druhej strane je uvedené, že je to k päťdesiatinám. Predložených bolo aj

viacero fotografií zo svadby žalovaného, z domácnosti žalobkyne, ktorými žalovaný preukazoval ako
bolo o žalobkyňu a otca postarané na svadbe, ako aj to, že predmetné obrazy boli súčasťou domácnosti
žalobkyne a poručiteľa. Doložená bola písomná korešpondencia medzi žalobkyňou, poručiteľom a
žalovaným. Taktiež bolo predložené svadobné oznámenie žalovaného, ako aj doklad o uzatvorení
manželstva žalovaného.

38. Predložené bolo prehlásenie Y.. X. K. zo dňa 21.8.2016, v ktorom uvádza, že on osobne, na
požiadanie X.. R. odviezol z domu žalobkyne pripravené obrazy do kancelárie X.. Y. pričom žalobkyňa
pri odovzdávaní obrazov v kancelárii X.. Y. osobne nebola prítomná.

39. Do spisu bolo doložené aj čestné prehlásenie Q. Q. zo dňa 28.1.2019, v ktorom uviedol, že poručiteľ
sa vo svojich vyjadreniach často sťažoval na žalovaného, že nechodí za ním ako za otcom, nepíše mu,
lebo je vraj zaneprázdnený a sem tam telefonicky zavolá. Pri ich rozhovoroch mu povedal, že nie je
spokojný so synovým neusporiadaným kresťanským životom, čo ho veľmi bolelo, pretože poručiteľ bol
hlboko veriaci človek. Veľkým sklamaním a bolesťou bola pre neho synova emigrácia, pretože syna sám

vychovával, pomáhal mu pri štúdiách na vysokej škole. Poručiteľ sa mu viackrát zdôveril o tom, že potom
všetkomtrápeníachovanísynakotcovisaodsynaodvrátil.Taktiežuviedol,žeponezhodáchsosynomv
roku 2008 bol svedkom rozhovoru, ktorý bol v ich obývačke, kde sa vyjadril, že všetko zanechá manželkea videl aj vlastnoručne napísanú a ním podpísanú listinu o zanechaní všetkého majetku manželke, kde
dodal, že v prípade núdze si môže vypomôcť predajom obrazov.

40. Predložené bolo aj čestné prehlásenie manželov J. zo dňa 14.10.2018, v ktorom uvádzajú,
že v rozhovore s ich synovcom, žalovaným, sa dozvedeli o nepodložených tvrdeniach o jeho vraj
neprimeranom chovaní voči svojmu otcovi. Počas dlhých rokov pozorovali pravý opak. Žalovaný sa
snažil napriek vzdialenosti udržiavať dobrý kontakt so svojím otcom. Chodil ho navštevovať tak často,
ako mu to vzdialenosť a pracovné povinnosti povoľovali. A keď ich videli spolu, pôsobili dojmom otca

a syna, ktorý si dobre rozumeli. Osobne sa zúčastnili svadobnej hostiny, o ktorej konštatovali veľmi
láskavé a radostné vzťahy medzi otcom a synom.

41. Predložený bol závet vlastnoručne napísaný poručiteľom Q.. Š. Š., D.. dňa 22.9.1996, v ktorom
uvádza, že za svojho dediča ustanovuje manželku Q. Š.. Taktiež bol predložený testament vlastnoručne
napísanýporučiteľomdňa8.3.1993,vktoromvšetoksvojmajetokhmotnýinehmotný,všetkysvojepráva

i prípadné úspory odkazuje svojej manželke Q. Š. ako prejav vďaky za nesmiernu lásku, s ktorou sa mu
venovala počas ich spoločného života. Taktiež bol predložený závet napísaný vlastnoručne žalobkyňou
dňa 17.12.2014, ktorým odkázala obrazy v jej obývačke od autorov X. U. V.Š. žalovanému. Spolu so
závetom bol doložený aj sprievodný list žalobkyne adresovaný žalovanému, s ktorým mu závet zaslala.

42. Žalovaný do spisu doložil mailovú správu od Q.. Š. dňa 16.7.2017, v ktorom uvádza, že nerozumie
správaniu žalobkyne, prečo žiada od žalovaného obrazy, keď predtým žalobkyňa hovorila, že obrazy
sú žalovaného a aj peniaze za chatu. Ostatné peniaze chcela dať na charitu, lebo aj tak už v živote
nič nepotrebuje. Predložená bola ja mailová správa žalobkyne adresovaná žalovanému 26.10.2012, v
ktorom žalobkyňa uvádza, že obrazy mu odovzdala pod psychickým tlakom a krádežou, podvodom jeho

advokátky. Mali byť žalovanému odovzdané až po jej smrti.

43. Do spisu bola predložená výzva právnej zástupkyne žalovaného X.. Y. zo dňa 28.3.2011 adresovaná
žalobkyni na osobné stretnutie v advokátskej kancelárii X.. Y. na deň 4.4.2011. Taktiež bola predložená
výzva X.. Y. zo dňa 24.8.2012 adresovaná žalobkyni na dobrovoľné splnenie si povinnosti, na ktorú

sa žalobkyňa zaviazala v dohode dedičov o vyporiadaní dedičstva a to na zaplatenie sumy 1 498,66
EUR. Doložený bol aj list X., Y. ako právnej zástupkyni žalovaného v dedičskom konaní napísaný
dňa 27.6.2016 adresovaný notárke X.. V., ktorá prejednávala dedičské konanie. V liste sa uvádza, že
žalovaný nesúhlasí s prejednaním novoobjaveného dedičstva tvoriaceho obrazy, keďže tieto obrazy mu
boli poručiteľom riadne darované. Teda nepatria do dedičstva po poručiteľovi. Z toho dôvodu navrhuje

konanie o dedičstve zastaviť.

44. Do spisu bola predložená aj tabuľka, v ktorej je zoznam šestnástich obrazov. Túto tabuľku vyhotovila
žalobkyňa. Obrazy sú v tabuľke označené poradovým číslom, rozmerom, motívom, autorom a akým
spôsobom boli získané. Obrazy v tabuľke označené poradovým číslom 1 až 8 sú zhodné s obrazmi

žalovanými v tomto spore. Obrazy pod poradovým číslom 10 až 14 sú označené písmenom x, čím
žalobkyňa označila obrazy nadobudnuté počas trvania manželstva s poručiteľom.

45. Do spisu bola doložená aj výzva žalobkyne adresovaná X.. Y. dňa 14.1.2012 na znalecké
ohodnotenie obrazov, ktoré od nej X.. Y. prevzala. K tomu bol pripojený list X.. Y. adresovaný žalobkyni

dňa 17.1.2012, v ktorom sa uvádza, že predmetné obrazy neboli predmetom dedičského konania a ako
také vlastnícky patria žalovanému. Žiada žalobkyňu, aby sa s ďalšími otázkami obracala na žalovaného.

46. Do spisu bola doložená aj dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 9.5.2011. V dohode sa uvádza, že finančné prostriedky

uložené na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške zostatku 16 596,96 EUR nepatria do
BSM a ako výlučný majetok poručiteľa patria do dedičstva po poručiteľovi. Ďalej sa v dohode uvádza,
že finančné prostriedky uložené na účte ČSOB, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške posledne
známehozostatku21978,76EUR,voVÚBa.s.naúčtečísloXXXXXXXXXX/XXXXvovýškeposledného
známeho zostatku 20 000 EUR a na účte Poštovej banky a. s. číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX

vo výške posledne známeho zostatku 20 158,11 EUR nepatria do BSM a ako výlučný majetok žalobkyne
nepatria do dedičstva po poručiteľovi. Účastníci dohody zároveň prehlásili, že touto dohodou vyporiadali
celý majetok a dlhy poručiteľa a BSM a žiadne ďalšie nároky s tým súvisiace si už uplatňovať nebudú.47. Predložená bola ja dohoda o dedičstve uzatvorená medzi stranami sporu zo dňa 9.5.2011,
podľa ktorej do dedičstva po poručiteľovi patria finančné prostriedky uložené na bankovom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške zostatku 16 596,96 EUR. Medzi pasíva dedičstva patria iba náklady

súvisiace s pohrebom poručiteľa vo výške 3 600 EUR. Strany sa dohodli, že finančné prostriedky vo
výške 16 596,96 EUR nadobúda v celom rozsahu žalovaný, pasíva dedičstva vo výške 3 000 EUR znáša
žalobkyňa a pasíva vo výške 600 EUR znáša žalovaný. Účastníci dohody zároveň prehlásili, že touto
dohodou vyporiadali celé dedičstvo po poručiteľovi, vrátane pasív a žiadne ďalšie nároky s tým súvisiace
si už uplatňovať nebudú.

48. Súčasťou spisu boli aj pripojené spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 13D/430/2010, 24D/310/2011
a 23D/395/2015.

49. Zo spisu 13D/430/2010 súd zistil že poručiteľ Q.. Š. Š. zomrel dňa 22.9.2010. Dedičmi po poručiteľovi
bola žalobkyňa ako manželka a žalovaný ako syn. Poručiteľ zanechal vlastnoručne napísaný závet zo

dňa 22.9.1996, v ktorom za svojho dediča ustanovil svoju manželku. V spise sa nachádza zápisnica
o predbežnom vyšetrení napísaná dňa 30.11.2010 notárkou X.. S. V., súdnym komisárom. Zápisnicu
spísala so žalobkyňou. Žalobkyňa do zápisnice uviedla, že poručiteľ nezanechal žiadnu nehnuteľnosť
ani žiadnu hotovosť. Zanechal vklady v Tatrabanke, vo VÚB, v ČSOB a v Poštovej banke. Pohľadávky
nemal. Nezanechal ani iný majetok ako motorové vozidlá, zbierky, originály obrazov, poľovnícke zbrane

a podobne. Zároveň do zápisnice uviedla, že zomretý nedaroval pred svojou smrťou nikomu žiadne
dary. Súčasťou spisu je aj dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 9.5.2011, ako aj dohoda o dedičstve uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 9.5.2011. Dňa 27.5.2011 vydala X.. V., notárka, ako súdna komisárka osvedčenie o
dedičstve číslo konania 13D/430/2010 Dnot 129/2010-62, v ktorej dedičia uzavreli medzi sebou dohodu

o vyporiadaní dedičstva.

50. Zo spisu 24D/310/2011 mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 8.7.2011 podala návrh na dodatočné
prejednanie dedičstva a to vkladu vo VÚB a. s.: vkladná knižka číslo XXXXXXXXXX a flexivklad číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. Listom zo dňa 20.1.2012 požiadala žalobkyňa X.. V. ako súdnu komisárku o

prejednanie ďalšieho dedičstva a to obrazov nachádzajúcich sa u advokátky X.. Ľ. Y.. K žiadosti bol
pripojený aj protokol o odovzdaní a prevzatí obrazov zo dňa 9.5.2011. Súčasťou spisu je aj mailová
komunikácia medzi X.. V. U. X.. Y. zo dňa 20.4.2012, v ktorej X.. Y.Č. oznámila súdnej komisárke,
že obrazy boli predmetom darovania poručiteľa svojmu synovi ešte za jeho života. Preto žalobkyňa
odovzdala synovi cestou jej advokátskej kancelárie obrazy, ktoré ona sama označila ako darované. X..

V., notárka, ako súdny komisár dňa 17.7.2012 vydala osvedčenie o dedičstve č. k. 24D/310/2011 Dnot
123/2011- 13, ktorou dedičia uzavreli medzi sebou dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že dedičstvo
pozostávajúce z flexivkladu ako aj vkladnej knižky nadobúda zo závetu pozostalá manželka poručiteľa
s jej povinnosťou výplaty pre žalovaného vo výške 1 498,66 EUR. Zo zápisnice zo dňa 17.7.2012 vo
veci dedičstva po poručiteľovi vyplýva, že vzhľadom na vyjadrenie dediča Q.. Q. Š., pozostalá manželka

bola poučená o tom, že ak obrazy boli darované synovi za života poručiteľa nie je možné tieto pojať do
dedičstva z dôvodu, že tieto sú už vlastníctvom syna poručiteľa.

51. Z pripojeného spisu 23D/395/2015 mal súd preukázané, že žalobkyňa podala dňa 30.10.2015
návrh na prejednanie dedičstva k novoobjavenému majetku a to obrazov podľa pripojeného protokolu

o odovzdaní a prevzatí zo dňa 9.5.2011. Súčasťou spisu sú aj listy žalobkyne adresované notárke
ako súdnej komisárke a to list zo dňa 21.1.2016, zo dňa 19.10.2015 a 22.8.2016, v ktorých žalobkyňa
objasňuje, akým spôsobom malo dôjsť k odovzdaniu obrazov. V spise sa taktiež nachádza vyjadrenie
žalovaného zo dňa 27.6.2016, v ktorom žalovaný uvádza, že obrazy mu boli za života jeho nebohým
otcom darované. Tieto si prevzal, pretože sú jeho výlučným vlastníctvom a do dedičského konania

nepatria. Taktiež popísal, akým spôsobom ich žalobkyňa odovzdala X.. Y.. V spise sa nachádza aj
zápisnica napísaná dňa 15.8.2016 vo veci dedičstva po poručiteľovi Q.. Š. Š., D.., v ktorej je uvedené, že
žalobkyňa bola poučená v zmysle § 175k ods. 3 OSP o tom, že ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi
sporné obmedzí sa súd len na zistenie ich spornosti, pri výpočte čistého majetku sa na ne neprihliada.
Keďže žalovaný ako syn poručiteľa nesúhlasil s tým, aby obrazy uvedené v návrhu na prejednanie

dedičstva boli predmetom dedičstva, ide o spornú skutočnosť a sporné veci, či už aktíva alebo pasíva
nie sú predmetom dedičstva. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 23D/395/2015-48 Dnot 35/2016 zo
dňa 2.2.2017 dedičské konanie zastavil.52. Žalovaný navrhol ako svedkyňu v spore vypočuť X.. R., ktorá bola v rámci dedičského konania
právnou zástupkyňou žalobkyne. Svedkyňa sa mala vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré súviseli s jej
právnym zastupovaním žalobkyne. Žalobkyňa však vyhlásila, že X.. R. nezbaví mlčanlivosti a keďže

advokáta môže zbaviť mlčanlivosti iba klient, svedkyňa by o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela v
rámci výkonu advokátskej činnosti, nemohla hovoriť. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalovaného na
vypočutie advokátky X.. R. ako svedkyne zamietol.

53. Podľa § 540 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

54. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

55. Podľa § 212 ods. 1 CMP nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli medzi účastníkmi sporné do

dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.

56. Vzhľadom na vyššie uvedení skutočnosti žalobkyňa preukázala, že má naliehavý právny záujem
na určení, že predmetné obrazy patria do dedičstva po poručiteľovi, keďže bez požadovaného určenia
nemôže prebiehať konanie o dodatočnom prejednaní dedičstva po poručiteľovi Q.. Š. Š., D...

57. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

58. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

59. Predmetom tohto sporu je určenie, že žalobkyňou označených osem obrazov patrí do dedičstva
po jej manželovi Q.. Š. Š., D.., zomrelom dňa 22.9.2010. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd za nesporné, že v čase smrti poručiteľa sa všetkých osem obrazov nachádzalo v dome poručiteľa,

respektíve v jeho domácnosti, keďže poručiteľ nebol vlastníkom domu v ktorom býval spoločne so svojou
manželkou. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež za dostatočne preukázané a nesporné, že obrazy
v žalobe označené číslami 1,2,3,4,5,6 a 8 patrili do výlučného vlastníctva poručiteľa, keďže tento ich
získal darom. Obraz číslo 7 patril do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a poručiteľa, keďže tento
obraz im daroval autor obrazu k ich svadbe ako svadobný dar. Taktiež za nesporné mal súd to, že

uvedené obrazy boli odovzdané do advokátskej kancelárie X.. Y. odkiaľ si ich dňa 13.5.2011 prevzal
žalovaný. O tomto svedčí protokol o odovzdaní predmetných obrazov X.. Y. žalovanému.

60. Keďže žalobkyňa poprela, že by poručiteľ daroval obrazy žalovanému skutkové tvrdenie žalovaného,
že obrazy mu boli poručiteľom darované, súd považoval za sporné. Ak teda žalovaný tvrdil, že obrazy

mu daroval poručiteľ, toto svoje tvrdenie musel preukázať.

61. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

62. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

63. Z vyššie uvedeného vyplýva, že darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu
a obdarovaného. Darovacou zmluvou darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať

obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu povinnosť, a obdarovaný
tento dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva vzniká spravidla reálne, t. j. prejavom vôle oboch
účastníkov spojeným s faktickým odovzdaním a prevzatím daru. V taktom prípade môže byť prejav vôle
urobený akýmkoľvek spôsobom, teda i konkludentne odovzdaním a prevzatím daru.

64. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v októbri 2006 prišiel na Slovensko, otec mu hovoril, aby
prišiel autom, že mu chce darovať obrazy. Prišiel aj s manželkou aj s deťmi. Otec mu ukázal konkrétne
obrazy, zvesil ich, dal mu ich do ruky, povedal, že si ich môže zobrať. Žalovaný bol z toho dojatý, pretože
tieto obrazy boli taktiež súčasťou jeho detstva. Otcovi povedal, že akceptuje darovanie týchto obrazov,ďakuje mu za to, ale keby tieto obrazy zobral, zostali by otcovi iba prázdne múry. Preto povedal otcovi,
že si želá, aby tieto obrazy zostali u neho, že si ich zoberie až potom, keď tu on nebude. Žalovaný však
svoje tvrdenie nevedel preukázať žiadnym priamym dôkazom. Svedkom darovania mala byť manželka

žalovaného a ich deti. Žalobkyňa potvrdila, že žalovaný raz prišiel na návštevu autom. Bolo to vtedy,
keď si chcel zobrať obrazy. Sedeli v obývačke, ona pripravovala pohostenie. Keď vošla do obývačky
videla ako manželka žalovaného skladá zo steny obraz v žalobe označený číslom 1. Tento obraz bol
jej srdcovou záležitosťou. Na to však vstal poručiteľ a ukázal prstom, že tento obraz sa brať nebude.
Zostane na stene. Ponúkol jej, že si môže zobrať knihy, čo však ona odmietla. Poručiteľ sa mal vyjadriť,

že všetky obrazy zostanú v byte až do ich smrti. Teda do smrti jeho aj žalobkyne.

65. Písomný doklad o darovaní obrazov neexistuje. Svedkovia, ktorí boli vypočutí v spore, prítomní pri
darovaní obrazov neboli. Žalobkyňa poprela, že by o darovaní obrazov vedela.

66. Je pravdou, že žalobkyňa pri predbežnom vyšetrení na Notárskom úrade X.. V. neuviedla, že obrazy

patria do dedičstva. Avšak neuviedla žiadne obrazy, nie len tie, o ktorých žalovaný tvrdí, že mu boli
darované. Pred notárkou taktiež neuviedla, že by poručiteľ synovi niečo daroval. Čiže skutočnosť, že
žalobkyňa neuviedla obrazy do dedičstva neobstojí ako dôkaz o tom, že ich neuviedla preto, lebo boli
žalovanému darované. Žalobkyňa nie že neuviedla len uvedených osem obrazov, ale neuviedla žiaden
obraz, že patrí do dedičstva po poručiteľovi.

67. Podľa názoru súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o darovaní obrazov. V čase smrti
poručiteľa žalované obrazy boli v domácnosti poručiteľa. Ak žalovaný tvrdí, že obrazy mu poručiteľ za
života daroval, musí to preukázať. Preukázať to však nevie. Neobstojí tvrdenie, že žalobkyňa sama
odčlenila darované obrazy v tabuľke, ktorú vyhotovila pre X.. Y.. Obrazy rozdelila podľa toho, kým

boli nadobudnuté, čo aj zvýraznila písmenom x. Týmto písmenom označila obrazy nadobudnuté počas
trvania manželstva poručiteľa so žalobkyňou. Nepotvrdila vyjadrenie žalovaného, že žalobkyňa sama
odčlenila obrazy, ktoré boli darované žalovanému a ktoré darované neboli. Takáto skutočnosť ani zo
samotnej tabuľky nevyplýva.

68.Vneprospechžalovanéhohovoríajurčitýskutkovýačasovýnesúlad,ktorývyšielpočasdokazovania
najavo. Svedkyňa X.. Y. uviedla, že obrazy jej osobne priniesla žalobkyňa, čo žalobkyňa poprela. Svedok
Y.. K. uviedol, že obrazy X.. Y. priniesol on spolu s X.. R. a nebolo to dňa 9.5.2011, kedy bol datovaný
protokol o odovzdaní a prevzatí obrazov, ale dňa 10.5.2011, keďže svedok si pamätal, že v ten deň ešte
viezol žalobkyňu spolu s X.. R. na notársky úrad na prejednanie dedičstva. V protokole o odovzdaní a

prevzatí obrazov zo dňa 9.5.2011 je uvedené, že obrazy budú do skončenia označeného dedičského
konania uložené v priestoroch advokátskej kancelária X.. Y.Č.. X.. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že
obrazy odovzdala žalovanému vo svojej kancelárii protokolárne a bolo to s určitým časovým odstupom
potom, ako skončilo základné dedičské konanie. Odovzdať mu mala všetkých osme obrazov. Žalovaný
vo svojej výpovedi však uviedol, že doma má iba šesť obrazov, ktorých fotografie aj doložil do spisu, o

zvyšných dvoch obrazoch vedomosť nemal. Nepamätal si, či podpisoval nejaký protokol o odovzdaní
a prevzatí obrazov od X.. Y.R.. Obrazy mu mala odovzdať po ukončení dedičského konania. Do spisu
bol však založený protokol o odovzdaní obrazov X.. Y. žalovanému, z ktorého vyplýva, že žalovaný si
od X.. Y. prevzal všetkých osem obrazov a prevzal ich dňa 13.5.2011. Čiže nebolo to s určitým časovým
odstupom po skončení dedičského konania, ako to tvrdili žalovaný a X.. Y. vo svojich výpovediach, ale

ešte počas prvého dedičského konania, ktoré podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/430/2010 bolo
právoplatne ukončené 27.5.2011.

69. Keďže sa žalovanému nepodarilo hodnoverným spôsobom preukázať, že žalované obrazy mu boli
poručiteľom darované, súd rozhodol, že tieto obrazy patria do dedičstva po zomrelom Q.. Š. Š., D..

okrem obrazu označeného číslom 7, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve poručiteľa a žalobkyne,
keďže tento obraz bol darom od autora ku ich svadbe a teda patril do podielového spoluvlastníctva. Do
dedičstva potom patrí iba spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k tomuto obrazu, nie celý obraz. Preto súd
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strany náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.72. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

73. Keďže žalobkyňa mala vo veci v podstate plný úspech, jej neúspech bol iba v nepatrnej časti, súd
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu pričom o samotnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.