Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712010471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda, prísediaci Anna

Hudáková a Ján Kačur na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ M. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., bez pracovného pomeru, čiastočný invalidný dôchodca

2./ M. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. bez pracovného pomeru

4./ F. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., bez pracovného pomeru

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obžalovaný JP. v skutku 3,4,5,8,9,10

- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
obžalovaný M. v skutku 1-8, 10
- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 222 ods. 2, ods.
3 písm. a/ Tr. zák.,

obžalovaný F. v skutku 4,5,7,8
- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 222 ods. 2, ods.

3 písm. a/ Tr. zák.,

preto, že

1/ dňa 18.12.2007 v Michalovciach v predajni I. obžalovaný M. predložil občiansky preukaz na meno
M. na základe čoho predavač O., osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home
Credit a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu T. predmetom ktorej bol úver vo výške 16.493,-Sk na

nákup tovaru - krovinorez FS 200 a žacia hlava AUTOCUT 30-2, pričom do návrhu úverovej zmluvy
bol uvedený nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške 9.630,-
Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky vo výške 8.600,-Sk, že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške
5.498,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 1.329,- Sk i napriek tomu, že M. o
tento úver nežiadal, v predajni nebol, tovar neprevzal, úverovú zmluvu nepodpísal, ale túto v jeho
mene následne podpísal obžalovaný M., ktorému bola vyplatená odmena vo výške najmenej 2.500,-
Sk, čím uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a týmto konaním spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 spôsobili škodu vo výške 23.922,-
Sk ( 796,38 EUR),2/ dňa 19.12.2007 v Michalovciach v predajni I. obžalovaný M. predložil svoj občiansky preukaz a
následne a následne A. ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu T., predmetom ktorej bol úver vo výške 20.990,-Sk na
nákup tovaru - elektrické ručné náradie, pričom do návrhu úverovej zmluvy bez vedomia obžalovaného
M. bol uvedený nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške 9.366,-
Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky vo výške 7.800,-Sk, že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške
4.000,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v 21 mesačných splátkach po 1.483,-Sk následne po schválení

zmluvy túto podpísal obžalovaný M. tento tovar však neprevzal, ale bola mu vyplatená odmena vo
výške najmenej 8.000,-Sk čím takýmto spôsobom spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany bola
uvedená do omylu a bola spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176
spôsobená škoda vo výške 31.143,- Sk ( 1.033,75 EUR),

3/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obžalovaným M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude

získavať záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni
v úmysle sa podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 14.1.2008 v Michalovciach v predajni I. takýmto
spôsobom doviedol ods. O., s ktorým obžalovaný M., ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy
za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu T. predmetom ktorej bol
úver vo výške 23.101,- Sk na nákup malotraktora VARI, pričom obžalovaný M. do návrhu úverovej

zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo
výške 11.219,-Sk, že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške 18.900,-Sk a zaviazal sa splatiť úveru v 24
mesačných splátkach po 1.464,-Sk následne po schválení zmluvy túto dal podpísať odsúdenému O.,
tento tovar však neprevzal, žiadnu splátku doposiaľ neuhradil, pričom obžalovaný M. vyplatil odmenu
obž. M. za tohto klienta vo výške najmenej 2.500,-Sk čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home

Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 35.136,-Sk ( 1.166,30 EUR),

4/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude získavať
záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle
sa podvodne obohatiť na ich úkor dňa 11.1.2008 spoločne s obž. O. a obž. F. doviezli do Michaloviec

k predajni Extratech s.r.o. na ul. J. Hollého č. 60 pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny ods. W. s
ktorou obž. M., ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu T. predmetom ktorej bol úver vo výške 19.900,-Sk na nákup
zváracieho poloautomatu FK MIG 161, pričom obž. M. do návrhu úverovej zmluvy uviedol nepravdivý
údaj,žežiadateľkajeinvalidnoudôchodkyňousčistýmpríjmomvovýške8.921,-Skasčistýmmesačným

príjmom partnera vo výške 14.500,-Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 5.000,-Sk a zaviazal
sa splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 1.267,-Sk, následne po schválení zmluvy túto dal podpísať
ods. W., táto tovar však neprevzala, žiadnu splátku doposiaľ neuhradila, pričom obž. M. v ten istý deň
uvedený tovar z predajne prevzal a následne odpredal doposiaľ neznámej osobe, pričom z peňazí
takto získaných dal obž. B. 3.000,-Sk čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia

a.s. Piešťany do omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO:
36234176 škodu vo výške 30.408,-Sk ( 1.009,36 EUR),

5/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude získavať
záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle

sa podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 16.1.2008 spoločne s obž. F. doviezli do Michaloviec k predajni
I. pod zámienkou prísľubu odmeny ods. M., s ktorým obž. JP. ako osoba oprávnená uzatvárať úverové
zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, .
predmetom ktorej bol úver vo výške 16.491,-Sk na nákup krovinorezu FS 120 a žacej hlavy AUTOCUT
30-2, pričom obž. M. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľ je

invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške 9.153,-Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky
vo výške 8.000,-Sk, že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške 3.500,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v 21
mesačných splátkach po 1.165,-Sk následne po schválení zmluvy túto dal podpísať ods. M., ten tovar
však neprevzal, žiadnu splátku doposiaľ neuhradil, pričom obž. M. vyplatil odmenu obž. M. za tohto
klienta vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorými sa rozdelil s obž. F., čím takýmto spôsobom uviedli

spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 24.465,-Sk ( 812,09 EUR),6/ dňa 16.1.2008 obžalovaný M. doviezol do Michaloviec k predajni I. odsúdeného O., ktorého občiansky
preukaz odovzdal v predajni a predavač O. vyhotovil ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy
za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany úverovú zmluvu T. predmetom ktorej bol úver vo

výške 13.491,-Sk na nákup krovinorezu FS 80 a žacej hlavy AUTOCUT 25-2, pričom do návrhu úverovej
zmluvy bol uvedený nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške
8.750,-Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky vo výške 8.300,-Sk že žiadateľ uhradil akontáciu
vo výške 2.500,-Sk a zaviazal sa splatiť úveru v 15 mesačných splátkach po 1.270,-Sk následne po
schválení zmluvy túto podpísal odsúdený O., ktorý však tovar neprevzal žiadnu splátku neuhradil a

obž. M. bola vyplatená odmena čím takto uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do
omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu
vo výške 19.050,-Sk ( 632,34 EUR),

7/ dňa 17.1.2008 obžalovaný M. spolu s obžalovaným F. doviezli do Michaloviec k predajni I. pod
zámienkou ručenia a prísľubu odmeny odsúdeného M., ktorého občiansky preukaz obžalovaný M.

odovzdal v predajni a predavač A. vyhotovil ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za
spoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.Piešťany úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbol
úver vo výške 14.694,-Sk na nákup motorovej píly MS 390/37 cm a reťaze, pričom do návrhu úverovej
zmluvy bol uvedený nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške
8.956,-Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky vo výške 7.560,-Sk že žiadateľ uhradil akontáciu

vo výške 6.297,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 1.184,-Sk následne po
schválenízmluvytútopodpísalodsúdenýM.,tentovarvšakneprevzal,žiadnusplátkudoposiaľneuhradil
a obžalovaný M. prevzal odmenu vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorou sa rozdelil s obžalovaným F. ,
čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 21.312,-

Sk ( 707,42 EUR),

8/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude získavať
záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v
úmysle sa podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 18.1.2008 spoločne s obž. O. a obž. F. doviezli do

Michaloviec k predajni Extratech s.r.o. na ul. J. Hollého č. 60 pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny
ods. R., s ktorou obž. M., ako osoba oprávnená uzatvárať úverovú zmluvy za spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bol úver vo výške
21.491,-Sk na nákup krovinorezu FS 450 a noža na trávu - 3 zub, pričom obž. M. do návrhu úverovej
zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľka je invalidnou dôchodkyňou s čistým príjmom

vo výške 9.758,-Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 6.500,-Sk a zaviazala sa splatiť úver v
24 mesačných splátkach po 1.362,-Sk, následne po schválení zmluvy túto dal podpísať ods. R. táto
tovar však neprevzala, žiadnu splátku doposiaľ neuhradila, pričom obž. M. vyplatil odmenu obž. M. za
tohto klienta vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorou sa rozdelil s ostatnými spoluobvinenými, čím takýmto
spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 32.688,-Sk ( 1.085,04
EUR),

9/ dňa 21.1.2008 v Michalovciach v predajni I. ods. O. po predchádzajúcej dohode s obž. M. a za
prítomnosti svojho manžela G. požiadala v mene svojej matky M. o úver spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. tak, že obž. M. ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na meno M., predmetom ktorej
bol úver vo výške 17.991,-Sk na nákup krovinorezu FS 200 a žacej hlavy AUTOCUT 30-2 pričom obž.
M. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľka je dôchodkyňou s čistým
mesačným príjmom vo výške 10.260,- Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu v hotovosti vo výške 4.000,-

Skazaviazalasasplatiťúverv15mesačnýchsplátkachpo1.694,-Sk,následneposchválenízmluvytúto
dal podpísať ods. O., nakoľko M. v predajni nebola a o úver ani nežiadala, tovar ostal v predajni, žiadna
splátka doposiaľ nebola uhradená, pričom obž. M. vyplatil odmenu ods. O.j za tohto klienta vo výške
5.000,-Sk, čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a
spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške

25.410,- Sk ( 843,45 EUR),

10/dňa 14.12.2007 v Michalovciach v predajni I. obvinený M. predložil po predchádzajúcej dohode
obžalovanému M. občiansky preukaz na meno L. a následne obžalovaný M., ako osoba oprávnenáuzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX., predmetom ktorej bol úver vo výške 17.990,-Sk na nákup tovaru - motorová píla MS
310 značky STIHL, pričom obžalovaný M. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj,

že žiadateľka je invalidnou dôchodkyňou s čistým príjmom vo výške 10.800,-Sk a s čistým mesačným
príjmom partnera vo výške 11.300,-Sk že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 3.000,-Sk a zaviazala
sa splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 1.449,-Sk i napriek tomu, že L. o tento úver nežiadala, v
predajni nebola, tovar neprevzala, úverovú zmluvu nepodpísala, ale túto v jej mene následne podpísal
obžalovaný M., ktorému obžalovaný M.a to vyplatil odmenu vo výške najmenej 5.500,-Sk, čím uviedli

spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a týmto konaním spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., Winterova 67, Piešťany, IČO: 36234176 spôsobili škodu vo výške 26.082,-Sk ( 865,76
EUR),

čím poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. bola spôsobená škoda v celkovej výške 8.951,89
EUR,

t e d a

obžalovaný M.- ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úveru tomu, o
kom vedel, že nespĺňal podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu,

obžalovaný M.- úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov osobe oprávnenej konať za toho, kto úver poskytuje a tým umožnil získať úver tomu, o kom
vedel, že nespĺňal podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu,
obžalovaný F.- úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením

prostriedkov osobe oprávnenej konať za toho, kto úver poskytuje a tým umožnil získať úver tomu, o kom
vedel, že nespĺňal podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil ak väčšiu škodu,
za to sa o d s u d z u j ú

Obžalovaný M.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods . 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov, zároveň podľa § 51
ods. 3 Tr. zák. písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať,
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný M.
Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu a zároveň ďalšieho trestu, lebo tresty
uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/2/2009 zo dňa 20.12.2010
a rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/58/2011 zo dňa 7.7.2011 sú dostatočné.

Obžalovaný F.
Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému

ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods .2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov zároveň podľa § 51
ods. 3 Tr. zák. písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., t.č. ÚVV
Banská Bystrica, oslobodzuje spod skutkov obžaloby uvedených v bodoch 4, 7, 8 kvalifikovaných akopokračovací zločin úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., § 222 ods. 2, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. ktorých sa mal dopustiť tak, že
4/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude získavať

záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle
sa podvodne obohatiť na ich úkor dňa 11.1.2008 spoločne s obž. O. a obž. F. doviezli do Michaloviec
k predajni I. pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny ods. W. s ktorou obž. M., ako osoba oprávnená
uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo výške 19.900,-Sk na nákup zváracieho poloautomatu

FK MIG 161, pričom obž. JP. do návrhu úverovej zmluvy uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľka je
invalidnou dôchodkyňou s čistým príjmom vo výške 8.921,-Sk a s čistým mesačným príjmom partnera
vo výške 14.500,-Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 5.000,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v
24 mesačných splátkach po 1.267,-Sk, následne po schválení zmluvy túto dal podpísať ods. W. táto
tovar však neprevzala, žiadnu splátku doposiaľ neuhradila, pričom obž. M. v ten istý deň uvedený tovar
z predajne prevzal a následne odpredal doposiaľ neznámej osobe, pričom z peňazí takto získaných

dal obž. B. 3.000,-Sk čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do
omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu
vo výške 30.408,-Sk ( 1.009,36 EUR),

7/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. M. bude získavať

záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysel
sa podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 17.1.2008 spoločne s obž. O. a obž. F. doviezli do Michaloviec k
predajni I. pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny ods. M. ktorého občiansky preukaz odovzdal obž.
M., ako osobe oprávnenej uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
za účelom vyhotovenia úverovej zmluvy, obž. M. vypísal žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bol úver vo výške 14.694,-Sk na nákup motorovej píly MS 390/37 cm a reťaze ,
pričom obž. M. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným
dôchodcom s čistým príjmom vo výške 8.956,-Sk a s čistým mesačným príjmom partnerky vo výške
7.560,-Sk že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške 6.297,-Sk a zaviazal sa splatiť úver v 18 mesačných
splátkach po 1.184,-Sk následne po schválení zmluvy túto obž. M. dal podpísať ods. M. ten tovar však

neprevzal, žiadnu splátku doposiaľ neuhradil, pričom obž. M. vyplatil odmenu obž. M. za tohto klienta
vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorou sa rozdelil s ostatnými spoluobvinenými, čím takýmto spôsobom
uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 21.312,-Sk ( 707,42 EUR),

8/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obž. M. a obž. M. o tom, že obž. JK. bude získavať
záujemcov o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle
sa podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 18.1.2008 spoločne s obž. O. a obž. F. doviezli do Michaloviec k
predajni I. pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny ods. R. s ktorou obž. JP., ako osoba oprávnená
uzatvárať úverovú zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bol úver vo výške 21.491,-Sk na nákup krovinorezu FS 450 a
noža na trávu - 3 zub, pričom obž. M. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol nepravdivý údaj,
že žiadateľka je invalidnou dôchodkyňou s čistým príjmom vo výške 9.758,-Sk, že žiadateľka uhradila
akontáciu vo výške 6.500,-Sk a zaviazala sa splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 1.362,-Sk,
následne po schválení zmluvy túto dal podpísať ods. R. táto tovar však neprevzala, žiadnu splátku

doposiaľ neuhradila, pričom obž. M. vyplatil odmenu obž. M. za tohto klienta vo výške najmenej 2.500,-
Sk s ktorou sa rozdelil s ostatnými spoluobvinenými, čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7,
Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 32.688,-Sk ( 1.085,04 EUR),
lebo nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný O.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany,
IČO: 36234176 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že obžalovaní M. sa dopustili trestnej činnosti
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nebolo ale preukázané, aby obžalovaný O. sa

akýmkoľvek spôsobom dopustil pomoci k spáchaniu trestnej činnosti.Obžalovaný M. spáchanie trestnej činnosti popieral. Tvrdil, že ani on ani jeho spolupracovníci sa s
nikým nedohodli na spôsobe takého predaja ako bolo uvedené v obžalobe. Plnili si len svoje povinnosti

na základe zmluvy s Home Credit a ich pracovnej náplne u zamestnávateľa I. Štyri zmluvy on ani
nevyhotovil, ale jeho spolupracovníci. Ide o zmluvy ktoré sú uvedené v obžalobe pod bodmi 1, 2, 6 a
7. Štandardne zmluvy pre spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvárali tak, že zákazník predložil
potrebné doklady, urobil sa návrh zmluvy, ktorá sa odoslala elektronicky do spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. a vrátila sa spätne s tým, či je schválená, alebo nie. Zákazník zmluvu podpísal, zaplatil

akontáciu a zároveň podpísal aj prevzatie tovaru.

Obžalovaný M. pred súdom urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutkov tak ako sú
uvedené v obžalobe. Zároveň usvedčoval obžalovaného Jozefa Gombitu zo spáchania trestnej činnosti.
Tvárou v tvár mu tvrdil, že na základe vzájomnej dohody vodil na predajňu ľudí a on robil zmluvy. Za
to dostával odmenu.

Obžalovaný F. taktiež pred súdom urobil vyhlásenie a uznal vinu zo žalovanej trestnej činnosti. Tvrdil,
že spolu s obžalovaným W. priviedol zákazníkov do predajne a niekedy ich odviezol aj naspäť. Nikdy
žiaden tovar zákazníci z predajne nebrali.

Obžalovaní M. a F. uviedli otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h/ Tr. por. čí:
- rozumejú podstate skutku, ktorý je im kladený za vinu, odpovedali áno,
- boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedali áno,
- rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedali áno,

- boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
odpovedali áno,
- dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, odpovedali áno.

Trestná činnosť obžalovaného M. okrem tvrdení obžalovaných M. a F. bola preukázaná aj výpoveďami

svedkov a ďalšími dôkazmi.

Súd prijal vyhlásenia obžalovaných M. a F. a rozhodnutie o ich vine založil na ich vyhláseniach.

Zástupca poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ,O. ako svedok vypovedal, že spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s. mala uzatvorenú zmluvu o zastúpení v súvislosti s uzatváraním úverových
zmlúv so spoločnosťou I.. Obžalovaný M. a svedkovia A. a O. ako zamestnanci v tejto spoločnosti
mali pridelené prihlasovacie heslá, ktoré používali pri uzatváraní úverových zmlúv a zadaním ktorých do
systému sa objavilo na úverovej zmluve meno a priezvisko predajcu. Predajca mohol uzatvoriť úverovú
zmluvu v mene iného predajcu len ak poznal jeho prihlasovacie heslo. Pri uzatváraní úverových zmlúv v

tom čase sa nevyžadovalo potvrdenie o výške príjmu žiadateľa. Zároveň uplatňoval nárok na náhradu
škody vo výške 8.038,08 EUR.

Svedok A. vypovedal, že do predajne I. nastúpil pracovať v čase keď obžalovaný M. už tam bol
zamestnaný. Koncom roka 2007 bola akcia v rámci ktorej sa tovar na splátky do hodnoty 50.000,-

Sk predával bez preukazovania výšky príjmu. Na predajni sa urobil návrh zmluvy, ktorý sa odoslal
elektronicky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ktorá zmluvu buď schválila, alebo neschválila. Ak
bola zmluva schválená vyhotovili sa tri zmluvy. Pokiaľ bolo potrebné zaplatiť akontáciu túto zákazník
zaplatil a tovar si z predajne zobral. Pri uzatváraní zmlúv každý predavač mal svoj kód, ktorým sa
prihlasoval Home Credit a.s. Slovakia a zmluva išla už na jeho meno. Za každú zmluvu bol predavač

odmeňovaný, takže nebol dôvod, aby predavač robil zmluvu na iné meno. Kódy navzájom nepoznali.
Ako vedúci predajne nikdy nezistil, aby zmluvu robil niektorý z predavačov pod cudzím kódom. Nemal
vedomosť o tom, aby obžalovaný W. išiel pre zvárací poloautomat na predajňu do Vranova. Bolo by
nelogické, aby zmluvu urobil v Michalovciach a vo Vranove zložil akontáciu. Taktiež uviedol i to, že
predavači mali možnosť upozorniť Home Credit Slovakia a.s. na podozrivého klienta, ale v konkrétnych

prípadoch ktoré sú uvedené v obžalobe kód zrejme nebol použitý, aby nedošlo k diskriminácii menšín.

Svedok S., oblastný manažér spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vypovedal, že žiadateľ o spotrebný
úver pri uzatváraní zmluvy predkladal dva doklady totožnosti, pričom občiansky preukaz bol povinný.Údaje o výške príjmu nepreukazoval. Návrh zmluvy bol elektronicky odoslaný spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. pričom táto buď návrh schválila, alebo zamietla. Každý z predavačov mal pridelené osobné
prihlasovacie heslo čo bránilo tomu, že nemohol iný predavač spraviť návrh zmluvy pod menom iného

predavača.

Svedok G. vypovedal, že asi pred piatimi rokmi s manželkou kupoval pre svokru krovinorez. Obžalovaný
B.impovedal,žetrebadoniesťdokladyamôžukrovinorezkúpiťnasplátky.Manželkadonieslaobčiansky
preukaz aj kartičku poistenca a obžalovaný B. zmluvu vyhotovil. Krovinorez ale nezobrali, nechali ho na

predajni a obžalovaný B. dal manželke 4.000,-Sk alebo 5.000,-Sk.

Svedkyňa O. uviedla, že jej matka bola chorá, nemala peniaze na lieky a tak išli do predajne k Idei kde
s obžalovaným B. urobili zmluvy, ale potom jej obžalovaný B. hovoril, že neprešla a preto odišla preč.
Keď mala odstrániť rozpory v svojej výpovedi, uviedla, že dostala peniaze, ale nie od B., ale od nejakého
pána ktorý zobral krovinorez. Polovicu dostala ona a druhú polovicu obžalovaný B..

Svedok G. pred súdom tvárou v tvár svedkyni O. tvrdil, že v čase keď uzavreli za jej matku zmluvu tak
bol tam nejaký pán ktorý rozprával s obžalovaným B., ale peniaze odovzdal obžalovaný B.. Po tomto
svedkyňa potvrdila tvrdenie svedka F..

Svedok O. uviedol, že ho zobrali nejakí Rómovia od pivovaru do predajne Extratech, aby robil ručiteľa.
Podpísal nejakú zmluvu, ale nevie akú.

Svedkyňa R. vypovedala, že pred dlhšou dobou prišli k nim dvaja, alebo traja Rómovia na aute a zobrali
ju aj tetu B. do Michaloviec, kde im kúpili rožky a salám. Zobrali od nej občiansky preukaz a keď sa vrátili

volali ju niečo podpísať. Čo podpisovala nevie. Sľúbili jej peniaze, ale žiadne od nich nedostala.

Svedok O. vypovedal, že dávnejšie za ním došli obžalovaní M. s F. a zobrali ho do Michaloviec, že kúpia
kosačku. Kúpili mu pálenky aj pivo, zobrali od neho občiansky preukaz a išli do predajne. Potom pre
neho prišli, ale nevie či v predajni niečo podpisoval. Sľúbili mu 2.000,-Sk, ale mu ich nedali.

Svedkyňa V. uviedla, že bola aj so svedkyňou Z. v Michalovciach kde ich zobrali traja Rómovia, že ich
potrebujú za svedkov. V Michalovciach im kúpili nejaké jedlo, zobrali ich občianske preukazy a odišli od
nich preč. Keď sa vrátili občiansky preukaz jej aj Z. vrátili a tvrdili, že neprešli.

Svedkyňa L. účtovníčka spoločnosti Extratech sa vyjadrila ohľadne presunov tovaru medzi jednotlivými
predajňami a uviedla aj to, že ku koncu roka 2007 nebol zistený schodok ani prebytok na predajni v
Michalovciach.

Svedok O. sa vyjadril k uzavretiu zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2007 na meno M. uviedol, že

na zmluve je jeho podpis. Ďalej uviedol, že pokiaľ zmluva bola uzavretá na kúpu krovinorezu a žaciu
hlavu tak klient zaplatil akontáciu 5.498,-Sk a tovar si zobral. Či ale akontáciu zaplatil Jozef Badžo k
tomu sa nevedel zodpovedne vyjadriť, lebo na tohto klienta si nespomína a nepozná ho.

Svedkyňa L. vypovedala, že manžel pred časom dostal šek na zaplatenie asi 1.300,-Sk. Brat M. jej

povedal, že on to zaplatí. Keď prišiel ďalší šek manžel jej začal nadávať, že kde dala jeho občiansky
preukaz. Na to prišiel brat M., hádali sa a nakoniec sa priznal, že on zobral občiansky preukaz a že
šeky zaplatí.

Svedok M. vypovedal, že neuzavrel žiadnu zmluvu na kúpu krovinorezu a žacej hlavy. Manželka mu

hovorila,žetoJánDaňojejbratnajehoobčianskypreukazzmluvuuzavrel.Podpisnazmluveneboljeho.

Svedok F. v svojej výpovedi uviedol, že začiatkom roku 2008 prišli za ním do R. asi traja neznámi
Rómovia a jeden z nich sa ho pýtal, či si chce zarobiť. Potom jeden z nich hovoril, že si kúpil dom a
potrebuje kozub a vaňu a či mu to nevyberie z obchodu, že mu dá aj manželke po 5.000,-Sk. Občiansky

preukaz mal v obchode zastavený za dlžobu, ale on hovoril, že 150,-Sk za neho zaplatí. Spolu išli do
obchodu kde jeden z nich dal manželke peniaze, aby išla dlh vyplatiť. Manželka tak urobila a potom
išli do Michaloviec. Chudší Róm zobral jeho aj manželkin občiansky preukaz ich zobrali do bufetu kde
im kúpili pivo a malinovku a núkali aj jedlo. Potom sa vrátil chudší Róm a volal manželku podpísaťpapiere, že to neprešlo cez Bratislavu. Manželka odišla a keď sa vrátila išli domov. Cestou sa zastavili v
Budkovciach v potravinách kde chudý Róm s manželkou išiel do potravín, kde nakúpili rôzne potraviny
a odviezli ich domov. Žiadne peniaze nedostali. Manželka neprevzala žiadny zvarovací poloautomat.

Akontáciu nemohla zaplatiť, lebo v tom čase boli bez peňazí.

Svedok F. uviedol v svojej výpovedi, že začiatkom roku 2008 prišli do R. neznámi Rómovia z O.. Boli
asi štyria. Sľúbili po 2.500,-Sk a zobrali M. a jeho do Michaloviec. V Michalovciach ich zobrali do bufetu,
kde im kúpili pálenku. Jeden z nich zobral od nich občianske preukazy a keď sa vrátil tak jemu povedal,

že neprešiel. Potom zobrali O., aby išiel niečo podpísať a keď sa G. vrátil tak zobrali M.. Ešte dosť dlho
čakali v bufete a potom ten silnejší Róm im hovoril, že neprešli a odviezli ich naspäť do R. nedali im
žiadne peniaze.

Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectva vyplýva záver, že nie je možné jednoznačne potvrdiť
ani vylúčiť, že úverovú zmluvu zo dňa 18.12.2007 podpísal svedok M.

Z úverových zmlúv je zrejmé o akú výšku úveru sa jednalo na aký tovar bola poskytnutá, na čie meno
úverová zmluva bola uzavretá a ktorý z predavačov zmluvu vyhotovil. Z týchto zmlúv nepochybne
vyplýva, že zmluvy ktoré sú uvedené v skutku 1 a v skutku 6 vyhotovil predavač O. a zmluvy uvedené
v skutkoch 2 a 7 predavač A.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/27/2013 zo dňa 27.3.2013 boli O. právoplatne odsúdení
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a O. aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zák. pre skutky ohľadne ktorých bola podaná obžaloba aj na obžalovaných M. a F.
Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov a vzhľadom k tomu, že obžalovaný M. a F.

urobili pred súdom vyhlásenie o svojej vine uznal obžalovaných M. vinnými z pokračovacieho zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 , ods. 3 písm. a/ Tr. zák. u obžalovaných M. a F. z pomoci tomuto
zločinu, preto, že obžalovaný M. ako osoba oprávnená konať za spoločnosť, ktorá úver poskytovala
umožnil získať úver tomu o kom vedel, že nespĺňal podmienky, ktoré boli určené na jeho poskytnutie
pričom spôsobil tak väčšiu škodu. Pritom súd neuznal obžalovaného M. vinným ohľadne skutkov 1, 2, 6

a 7, lebo keďže zmluvy v týchto prípadoch vyhotovili iní predavači boli pochybnosti, či obžalovaný M. sa
na spáchaní týchto skutkov podieľal aj keď obžalovaní M. a F. ho zo spáchania týchto dielčich skutkov
pokračujúcej trestnej činnosti usvedčovali.

Obžalovaní M. a F. poskytli pomoc na spáchanie tohto pokračovacieho zločinu tým, že zadovažovali

osoby ktoré uzatvárali potom zmluvy aj keď vedeli o tom, že sa jedná o osoby ktoré nespĺňajú podmienky
na poskytnutie úveru, že ide o fingované zmluvy za čo im bola poskytnutá odmena.

Obžalovaní svojím konaním porušili právne vzťahy chrániace cudzí majetok.

Obžalovaný M. doposiaľ nebol súdne trestaný.

ObžalovanýM.boljedenásťkrátsúdnetrestanýpospáchaníterazsúdenejtrestnejčinnostibolodsúdený
trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/2/2011 na trest odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov
nepodmienečne a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov. Išlo o

odsúdeniepreprečinpodľa§348ods.1písm.d/Tr.zák..Rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.3T/58/2011
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Išlo o odsúdenie pre majetkovú
trestnú činnosť. Tresty odňatia slobody obžalovaný M. vykonal.

Obžalovaný F. bol trikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený v roku 2011 na trest odňatia slobody

v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov pričom v skúšobnej
dobe sa osvedčil. Všetky jeho odsúdenia sú takej povahy, že sa na neho hľadí akoby nebol trestaný.

Súd zohľadnil všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery, prihliadol na
to, že od spáchania trestnej činnosti uplynula už dlhšia doba a u obžalovaného M. zohľadnil najmä tú

skutočnosť, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovanému B. vzhľadom na vyššie uvedené uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby a to
v trvaní 3 rokov výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 rokov pričom zároveňobžalovanému uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby. Uložil mu povinnosť
v skúšobnej dobe sa zamestnať , alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, lebo aj keď je
čiastočný invalidným dôchodcom túto povinnosť môže splniť.

U obžalovaného M. súd upustil od uloženia súhrnného trestu a zároveň ďalšieho trestu, lebo je toho
názoru, že tresty ktoré boli obžalovanému uložené tak ako je vyššie uvedené po spáchaní tejto trestnej
činnosti sú dostatočné.

Aj obžalovanému F. súd uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby pričom prihliadal na to, že svojho
konania ľutoval ako aj na to, že jeho predchádzajúce odsúdenia sú zahladené. Výkon trestu mu súd
odložil na skúšobnú dobu 3 rokov pri súčasnom uložení probačného dohľadu počas skúšobnej doby.
Tiež mu súd uložil povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať, alebo preukázateľne sa uchádzať o
zamestnanie.

Obžalovaný O. popieral spáchanie trestnej činnosti počas celého trestného konania. Z vykonaných
dôkazov pred súdom nebolo preukázané, aby akýmkoľvek spôsobom bol nápomocný pri páchaní
predmetnej trestnej činnosti.

Obžalovaný O. tvrdil, že pokiaľ obžalovaný M. ho požiadal, aby ho niekde zaviezol tak urobil to, lebo s

obžalovaným W. sa dlho poznajú, spolu vyrastali. Keď niekoho aj doviezol do Michaloviec, nevedel za
akým účelom. Do predajne I. nikoho neodviedol. Za jazdy mu obžalovaný W. platil po 200,- Sk až 300,-
Sk čo bolo na benzín. Predtým bol v Anglicku kde si peniaze zarobil a nepotreboval zarábať takýmto
spôsobom.

Žiaden zo svedkov nepotvrdil, aby obžalovaný O. ho doviedol do predajne I.

Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, aby obžalovaný O. sa podieľal aktívne na páchaní trestnej
činnosti súd ho spod obžaloby oslobodil v zmysle ust. § 285 písm. c/ Tr. por. , lebo nebolo dokázané,
že skutky spáchal.

Poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 s nárokom
na náhradu škody súd odkázal na občianske súdne konanie, pretože za účelom rozhodnutia o náhrade
škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ktoré presahuje rámec potrieb trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.