Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314208809.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne F. P., rod. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX X., právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom-
advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX X., t.č. bytom H. XXX, XXX XX X., právne zast. JUDr. Jánom
Vrbom-advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali strany konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje súd do
výlučného vlastníctva žalobkyne tieto hnuteľné a nehnuteľné veci:

1. obývacia stena, stôl a stoličky
2. sedacia súprava
3. koberec plyš 138/274 cm
4. stolík pod TV
5. luster 6-lampový
6. garniža-dvojtyč

7. záclona 240/300 cm
8. skriňa zo spálne
9. manželská posteľ
10. luster-trojlampový
11. váľanda
12. kuchynská linka
13. luster-jednolampový
14. stôl z kuchyne

15. skriňa z chodby
16. zrkadlo
17. televízor značky Y.
18. kombinovaná chladnička značky T.
19. bežiaci pás značky S. T.
20. byt č. XX, X. poschodie, vchod X, nachádzajúci sa na ulici E. XXXX/X, X.É., zapísaný na K. Č.. XXXX
k. ú. X., okres X. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku o veľkosti XX/XXXX
21. osobné motorové vozidlo T. - D. X,X B. T., EČ: X. XXX D.

II. Z vecí, ktoré mali strany konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje súd do
výlučného vlastníctva žalovaného tieto hnuteľné veci:

1. osobné motorové vozidlo značky P. G. G. XX E., EČ: X. XXX P.III. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 57.826,61-eur a to v
lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške
1.613,50-eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo
výške 748,50-eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi i žalobkyni v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 21.7.2014 na Okresný súd Humenné žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to s tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa 10.5.1980 a rozsudkom
Okresného súdu Humenné, sp. zn. 15C/63/2011 z 30.6.2011 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného zrušené od právoplatnosti rozsudku, a to dňom 22.7.2011.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli do BSM nehnuteľnosti, a to X-
izbový byt č. XX zapísaný na K. Č.. XXXX, k. ú. X., zariadenie tohto bytu, osobné motorové vozidlá
značky T. D. a značky P. G.. Taktiež uviedla, že žalovaný je živnostníkom s obchodným menom F. P.-
Q. Š., a teda do BSM je potrebné zahrnúť aj hodnotu podniku žalovaného ako podnikateľa. Predmetom

vyporiadania by mali byť aj finančné investície do rodinného domu súpisné číslo XXXX na H. ulici v X.
a finančné investície na chov holubov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Taktiež uviedla,
že žalovaný uzatvoril ako živnostník zmluvy o nájme nebytových priestorov v X.. Navrhla, aby do jej
výlučného vlastníctva boli prisúdené byt, jeho zariadenie, osobné motorové vozidla značky T. a žiadala,
aby jej žalovaný vyplatil vyrovnávací podiel vo výške 108.000,- Eur.

3. Žalovaný sa vo veci vyjadril, že čo sa týka rozsahu BSM s týmto súhlasí, že predmetom vyporiadania
mábyťX-izbovýbyt,2osobnémotorovévozidláznačkyP.G.aznačkyT.D.,zariadeniebytuauviedol,že
podniká ako živnostník, čo sa týka investícií do rodinného domu na ulici H. v jeho výlučnom vlastníctve,
tieto určil vo výške maximálne 3000,- Eur do dňa zániku BSM.

4. Strany konania si následne odsúhlasili rozsah BSM, a to tak, že predmetom konania má byť X-
izbový byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. X., jeho zariadenie, osobné motorové vozidlá značky
T. D. a značky P. G.. Strany konania zhodne určili na pojednávaní na čl. 79, že predmetom investícií
do rodinného domu, súpisné číslo XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného sú investície v celkovej

hodnote 3000,- Eur ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 22.7.2011.

5. Na uvedený spor je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ):

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148 ods. 1 OZ:
Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 OZ:
Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 3, k sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.Podľa § 150 OZ:
Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 148 a ods. 2 OZ:

Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.
6. Z rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn. 5C/63/2011 zo dňa 30.6.2011, právoplatný a
vykonateľnýdňa22.7.2011vyplýva,žestranykonaniauzavrelimanželstvodňa10.5.1980,čímimvzniklo

aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a toto bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené týmto
rozsudkom právoplatným ku dňu 22.7.2011.
7. Zo zhodných vyjadrení strán konania ako aj z listinných dôkazov vyplynulo, že predmetom
vyporiadania BSM sú tieto hnuteľné a nehnuteľné veci:
X-izbový byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. X., zariadenie tohto bytu špecifikované I. výroku tohto

rozsudku, osobné motorové vozidlá značky T. D. a značky P. G.. Taktiež predmetom vyporiadania je aj
podnik žalovaného, ktorý podniká ako živnostník, teda fyzická osoba. Žalobkyňa-manželka má nárok
na jednu polovicu čistej hodnoty tohto podniku v stave ku dňu zániku BSM. Predmetom vyporiadania v
tomto spore bol aj vnos zo spoločného majetku manželov do rodinného domu, súpisné číslo XXXX, ktorý
je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, kde si strany odsúhlasili, že ide o investície v hodnote 3000,-

Eur (čl.79). Žalobkyňa má nárok na jednu polovicu týchto investícií, teda na sumu 1500,- Eur, čo nebolo
medzi stranami sporné. Strany sa však nevedeli dohodnúť na hodnote hnuteľných aj nehnuteľných vecí,
preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovania.
8. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. L. B. bola určená hodnota bytu č. XX v sume 42.500,-
Eur. Čo sa týka zariadenia tohto bytu, odborným vyjadrením č. X/XXXX znalca dipl. Ing. L. E. bola

určená hodnota elektrotechnických zariadení, a to televízora zn. Philips, chladničky T. a bežiaceho pásu
značky In sport v sume 864,44 Eur. Ostatné zariadenie bytu bolo ocenené znaleckým posudkom č. X/
XXXX znalca R. T. v sume 5442,34 Eur a ide o hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku pod I.
pod poradovými číslami 1-19. Odborným vyjadrením č. X/XXXX znalca Ing. Š. Q. bola určená hodnota
osobných motorových vozidiel, a to všeobecná trhová hodnota, resp. obvyklá cena a to T. D. v sume

4979,- Eur a u P. G. v sume 24.962,- Eur.
9. Znaleckým posudkom č. X/XXXX znalkyne Ing. D. R. bola určená hodnota obchodného majetku -
podniku z podnikateľskej činnosti živnostníka F. P.-Q. Š. po odčítaní záväzkov v sume 141.477,- eur bez
DPH. Hodnota obchodného majetku z podnikateľskej činnosti žalobkyne F. P.-Q. Š. nebola stanovená,
pretože tento subjekt podnikateľskú činnosť nevykonával. Súdna znalkyňa vo svojom vyjadrení z

5.10.2017 na čl. 233 uviedla, že znalecký posudok bol vypracovaný aj na základe predloženej účtovnej
závierky k 31.12.2011, kde vo výkaze o majetku a záväzkoch sú zásoby (tovar) vykázané vo výške
223.005,- eur bez DPH nakoľko podnikateľský subjekt F. P. bol registrovaný ako platiteľ DPH. Uviedla,
že podľa § 25 ods. 1, písm. z) Zákona o daniach z príjmov je daň z pridanej hodnoty u platiteľov tejto
dane a zásoby v účtovnej závierke vykázané bez DPH. Uviedla teda, že znalecký posudok obsahuje

hodnotu podniku bez dane z DPH. Rovnako vo svojom vyjadrení z 2.11.2017 na čl. 235 uviedla, že
predmetom ohodnotenia podniku neboli 2 osobné motorové vozidlá zn. T. a značky P. G., pretože tieto
už neboli vedené v majetku podniku.
10. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo základnej zásady stanovenej zákonom, a to, že podiely
manželov na BSM sú rovnaké. Celková hodnota majetku BSM v tomto spore-aktíva je vo výške

220.224,78 eur, pričom táto suma pozostáva zo zariadenia bytu v hodnote 5442,34 eur, elektroniky v
hodnote 864,44 eur, bytu č. 22 v hodnote 42.500,- eur, 2 autá značky T. D. a značky P. G. v hodnote
29.941,- eur, z hodnoty podniku žalovaného v sume 141.477,- eur. Zo sumy 220.224,78-eur má každý
z manželov dostať jednu polovicu, t. j. sumu 110.112,39-eur.
11. Súd zaslal znalecké posudky a odborné vyjadrenia právnym zástupcom strán na vyjadrenie, pričom

strany sa vyjadrili, že voči ním nemajú námietky s výnimkou právneho zástupcu žalovaného, ktorý ku
znaleckému posudku Ing. R. na ohodnotenie podniku žalovaného uviedol, že od ceny 141.477,- Eur by
sa mala odpočítať DPH. Súd na túto námietku neprihliadal vzhľadom na vyjadrenie znalkyne, že hodnota
podniku bola určená bez DPH na čl. 233.12. Keďže žalobkyni boli priznané hnuteľné veci a nehnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti pod I.
v hodnote 53.785,78 Eur, t. j. zariadenie bytu 5442,34 Eur, elektronika 864.44 Eur, byt 42.500,- Eur,
auto T. D. 4979,- Eur, musí jej žalovaný doplatiť na vyrovnanie jej podielu sumu 56.326,61 Eur, čo

predstavuje 110.112,39 Eur (1/2 z BSM) mínus 53.785,78 Eur - hodnota vecí, ktoré jej boli prisúdené. K
tejto sume je však potrebné ešte pridať sumu 1500,- Eur čo predstavuje vnos zo spoločného majetku v
BSM v hodnote 3000,- Eur do domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného na ulici Gaštanovej, na čo má
žalobkyňa nárok na jednu polovicu t. j. na sumu 1500,- Eur. Strany si to odsúhlasili a ide o ich zhodné
tvrdenia na pojednávaní na čl. 79. Žalovaný je tak povinný vyplatiť na vyrovnanie podielu žalobkyni spolu

sumu 57.826,61 Eur.
13. Následne na poslednom pojednávaní právny zástupca žalovaného začal udávať, že podľa neho by
sa stále mala odpočítať zo znaleckého posudku Ing. R. z hodnoty podniku určenej vo výške 141.477,-
Eur DPH. Súd však vzhľadom na vyjadrenie znalkyne, že sa jedná o hodnotu určenú bez DPH na túto
námietku neprihliadal. Právny zástupca žalovaného začal namietať aj hodnotu osobného motorového
vozidla značky BMW X5 určenú v odbornom vyjadrení, a to z dôvodu, že podľa neho ide o cenu s DPH,

avšak cena by sa mala určiť bez DPH. Súd tu poukazuje na samotné znenie odborného vyjadrenia
znalca, ktorý uviedol, že určil obvyklú-trhovú cenu tohto osobného motorového vozidla, a teda námietka
žalovaného je nedôvodná.
14. Na poslednom pojednávaní po uplynutí sudcovskej koncentrácie na predkladanie dôkazov žalovaný
doložil do súdneho spisu poštové poukážky na sumu cca 16.300,- Eur, ktoré si následne zo súdneho

spisu vyžiadal späť s tvrdením, že ide o pôžičku, ktorú poskytol žalovaný žalobkyni po zániku BSM
v roku 2011 až do roku 2016, kedy bolo súdom určené manželské výživné pre žalobkyňu vo výške
400,- Eur. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby táto suma bola zohľadnená pri vyporiadaní BSM.
Súd na túto námietku neprihliadal, a to z dôvodu, že bola jednak podaná oneskorene po uplynutí
sudcovskej koncentrácie na predkladanie dôkazov a taktiež z dôvodu, že tvrdenia žalovaného nim neboli

preukázané, pretože právny zástupca žalovaného tvrdil, že sa jedná o peňažnú pôžičku žalobkyni,
avšak jeho klient na tom istom pojednávaní tvrdil, že to platil ako akúsi zálohu na budúce vyporiadanie
BSM. Súd zhodnotil, že sa jednalo o dobrovoľné plnenie manželského výživného po zániku BSM zo
strany žalovaného v súlade so zákonom o rodine, a to až do roku 2016, kedy podľa zhodných tvrdení
strán rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom o určení manželského výživného vo výške 400,- Eur

pre žalobkyňu. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného a žalovaného tak boli nejednoznačné a podľa
súdu účelové a nepreukázané a podané po sudcovskej koncentrácii. Okrem toho žalobkyňa namietla aj
premlčanie tohto nároku pričom je zrejmé, že väčšina tohto nároku bola premlčaná aj keby ju posúdil
súd z iného právneho titulu. Žalovaný však nepreukázal žiadnu pôžičku žalobkyni a nepreukázal žiadnu
zmluvu o pôžičke uzavretú medzi stranami.

15. Právny zástupca žalovaného na poslednom pojednávaní taktiež začal tvrdiť, že platil aj úhrady
spojené s užívaním bytu č. XX od roku 2011 po zániku BSM, v ktorom však žila len žalobkyňa a toto
žiadaltaktiežzohľadniťvrámcivyporiadaniaBSM.Otomvšaknedoložilžiadendôkaz.Žalobkyňatvrdila,
že to nie je pravda, že ona hradila úhrady spojené s bytom a to od roku 2011 kedy sa manžel od nej
z bytu odsťahoval a začal žiť s milenkou. Súd tu poukazuje znova na sudcovskú koncentráciu, ktorá

žalovanému uplynula, ďalej na to, že o tomto svojom tvrdení žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz a
preto súd na tieto skutočnosti neprihliadal, ako aj na vznesenú námietku premlčania zo strany právneho
zástupcu žalobkyne z ktorej je zrejmé, že väčšina tohto nároku by bola premlčaná. Okrem toho nič
nebráni a nebránilo žalovanému, aby po zániku BSM v roku 2011 (na základe rozsudku súdu) podal na
žalobkyňu žalobu o zaplatenie tejto sumy alebo jej časti, čo však doteraz neurobil.

16. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
17. Súd zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu,
že sa v tomto prípade nedá hovoriť o pomere úspechu a neúspechu medzi stranami konania, pretože
predmetom konania bolo vyporiadanie BSM a každá strana má nárok na jednu polovicu jeho hodnoty,

podľa čoho aj súd rozhodol. Taktiež súd v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch, a to s položkou
6b rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
vo výške 1613,50 Eur, čo predstavuje 3 % zo sumy 53.785,78 Eur, teda z hodnoty veci, ktoré jej boli
prisúdené do výlučného vlastníctva a žalovaného zaviazal zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 748,50
Eur, čo predstavuje 3 % z hodnoty 24.962,- Eur, čo je hodnota osobného motorového vozidla značky

P. G.. Súd tu neprihliadal na oslobodenie, ktoré priznal žalobkyni od platenia súdnych poplatkov, a to z
dôvodu, že na základe tohto rozsudku nadobudla majetok, a teda pominuli dôvody na jej oslobodenie.
18. Súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi i žalobkyni v celom rozsahu s tým,
že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ato z dôvodu, že v konaní sa viedli na návrh oboch strán znalecké dokazovania a odborné vyjadrenia,
kde čiastočne znášal ich náklady štát a tento má preto nárok voči stranám na ich náhradu a keďže sa
nedá hovoriť o pomere úspechu a neúspechu, súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči

obom stranám v celom rozsahu. Znova tu nemožno prihliadať na oslobodenie žalobkyne od platenia
súdnych poplatkov, pretože táto týmto rozhodnutím súdu nadobudla značný majetok, a teda nemôže sa
považovať za nemajetnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.