Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/58/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010437

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava samosudcom JUDr Romanom Farkašom PhD na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.11.2021 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. E., H.. XX.XX.XXXX N. D., R. C. E. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XTXX/
XXXX T. M. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX uložený
trest zákazu pobytu na území hlavného mesta SR Bratislava na dobu dvoch rokov, sa od presne
nezisteného času do 09.20 hod. dňa 21.02.2021 zdržiaval v Bratislave na ul. D. Č.. XX, kde bol
kontrolovaný hliadkou OO PZ Ružinov - východ

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu
zákazu pobytu zdržiaval v obvode na ktorý sa tento test vzťahuje

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b / Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa§348ods.1Tr.zák.spoužitím§36písm.l/,§37písm.m/Tr.zák.§42ods.1Tr.zák. ksúhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne sa zrušuje Trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/66/2021 zo dňa 11.

2.2021 vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce.

O d ô v o d n e n i eVykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. E. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe

obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter

trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť súd

u obžalovaného zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. ( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k

spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné ukladať represívny nepodmienečný trest
odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Na druhej strane bol pre
trestnúčinnosťopakovaneodsúdený.Súdkonštatuje,žeukaždéhoobžalovanéhosatrestukladáprísne
individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku,
s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany

spoločnostipredprípadnýmďalšímprotiprávnymkonanímpáchateľa.Súdpozváženívšetkýchokolností
prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu je
potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu súd uložil vo výmere 6
mesiacov, keďže sa skutku dopustil skôr ako bol vyhlásený iným súdom odsudzujúci rozsudok Nakoľko
v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil ho súd

pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený trest
považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia