Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7620010612.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovanú ml. M. Ž., I.. XX.X.XXXX O. N., T. M. I.
O., G. Z. W. I. K. Č.. XXX, T. Q.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo: 1 Pv 179/20/8810-13 zo
dňa 16.10.2020 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mala dopustiť

tak, že
dňa 11. marca 2020, v čase okolo 14.00 hod., v obci Mníšek nad Hnilcom, okres Gelnica, pri verejnej
studni vedľa rodinného domu č. XXX po tom, čo vyzvala rodinu B., aby vyšli von z domu, v prítomnosti M.
B., S. B., W.. J. B., W.. W. B., po slovnej hádke fyzicky napadla poškodeného mal. S. B., I.. XX.X.XXXX,
a to takým spôsobom, že po tom, čo jej poškodený povedal, aby išla preč, zobrala zo zeme palicu,
ktorou udrela poškodeného do oblasti pravej ruky, čím poškodenému mal. S. B. spôsobila zlomeninu 5.
záprstnej kosti pravej ruky, v mieste pod jej hlavičkou s malým posunutím, s dobou liečenia v trvaní 28

dní, počas ktorých bol obmedzený v obvyklom spôsobe života,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú M. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. W. I. K. Č.. XXX,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2020 bola na tunajší súd doručená obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry v Spišskej

Novej Vsi na obvinenú ml. M. Ž. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Nakoľko obvinená dovŕšila plnoletosť, súd vo veci vydal dňa 21.10.2020 trestný rozkaz, proti ktorému
podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu odpor a preto súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že je nevinná.

ObžalovanáM.Ž.nahlavnompojednávaníuviedla,žedňa11.3.2020išlanabicykliodpredajnevMníšku
nad Hnilcom. J. B. F. S. B. jej hádzali do bicykla kamene. Išla to povedať M. B. a jej mužovi. Z domu vyšliS. B., J. B., W. B. a ich otec. Povedala im, aby sa pozreli, že S. F. J. B. jej hádzali kamene do bicykla.
Oni na ňu však kričali, kopali do nej, ťahali ju za vlasy, mala rozbitú hlavu. J. B. ju udrel metlou po hlave
a kopal do nej. W. B. ju ťahala za vlasy. Nebránila sa, ležala na zemi, nemala žiadnu palicu len fľaše

vína, ktoré bola kúpiť bratrancovi a mala bicykel. Spadla na zem vtedy, ako jej J. B. dal metlou po hlave
a potom ju začali biť, kopať do nej. Kričal na nich Š. R. F. B. M., aby ju nechali, tak ju nechali. Títo dvaja
boli od nej asi päť krokov. Boli tam už predtým ako tam prišla ona, stáli pred domom a rozprávali sa.
Potom išla k tete N. N.. Bol tam aj jej brat a zavolal záchranku. Záchranka neprišla, ale prišli policajti.
Doma ukázala mame a sestre čo jej spravili a mama so sestrou išli ku B. a hádali sa s nimi. K lekárovi

nešla, lebo tam nebol a jej brat volal sanitku, no neprišla. K lekárovi nešla ani na druhý deň, lebo sa
nemohla postaviť, točila sa jej hlava. Mama jej kúpila v lekárni mastičku a obväzy. Poškodený S. B. mal
zlomenú ruku, ale vtedy, keď ju udrel metlou, tak mal ruku v poriadku. S B. mala konflikt aj predtým,
hádali sa, hádzali do nej kamene, kopali ju, nadávali jej. Nevie, prečo to robia.

Nanávrhprokurátorkybolaprečítanáčasťvýpovedeobžalovanejzprípravnéhokonania,vktorejuviedla,

že k zraneniu mal. S. B. mohlo dôjsť počas toho, ako sa bránila a ako ich všetkých oboma rukami od
seba odstrkávala preč.
Po vysvetlení rozporov obžalovaná uviedla, že pravdu vypovedala teraz na hlavnom pojednávaní.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpoveď obžalovanej z prípravného konania v ktorej uviedla,

že počas uvedenej udalosti nemala v rukách žiadnu palicu, na nikoho palicou fyzicky nezaútočila. K
ublíženiu na zdraví mal. S. B. muselo dôjsť iba vtedy, ako na ňu všetci fyzicky útočili a ona sa bránila
ich útoku. V súčasnej dobe ľutuje, že došlo k uvedenej udalosti.
Po vysvetlení rozporov obžalovaná uviedla, že to nie je pravda, dnes hovorila čistú pravdu.

Svedkyňa - poškodená M. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poslala mladšieho syna J. do obchodu.
Bola tam obžalovaná M. Ž.Á., ktorá sa s ním vulgárne rozprávala a udrela ho s vínom po lakti. J. prišiel
domov s plačom, počula krik. M. Ž. prišla až k ich domu. Vyšla von, kričala na M. nech dá pokoj deťom.
M. mala vypité. Zo školy prišiel syn S. a M. dvihla palicu a udrela ho. S. dal ruku pred seba. Potom udrela
M. aj ona, a to rukou po hlave. M. odišla domov a potom prišla jej mama s partiou a hádzali do nich

kamene, dodnes má rozbité okná. Pred ich domom obžalovaná kričala, aby išli von na bitku a nadávala
im. Palica, ktorou M. udrela syna S., ležala na zemi v jarku. Ako M. udrela S., tak palicu odhodila. Syn
J. B. vtedy stál a nerobil nič. Manžel tiež stál pri bráne. S. plakal, že ho to bolí. M. vzala bicykel a išla
preč. Potom zavolala policajtov. M. išla domov pre mamu a brata, ktorí prišli k nim a hádzali na ich dom
kamene. Na druhý deň išla so synom S. k detskému lekárovi, ten ich poslal k MUDr. W. na chirurgiu. V

ten deň k lekárovi so synom nešla, lebo tam už nebol. Obžalovaná M. prišla k nim domov preto, aby deti
jej prestali nadávať. V minulosti so M. mali konflikt, volali aj na políciu. Synovi S. ruka napuchla hneď.
M. nemala žiadne zranenia. Oni jej neublížili, je im jej ľúto.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného konania v

ktorej uviedla: „Po uvedenom fyzickom útoku sme spontánne všetci začali brániť S. a to tak, že do M.
sme oboma rukami strkali a snažili sme sa ju vytlačiť preč až k štátnej ceste.“
Po vysvetlení rozporov svedkyňa - poškodená uviedla, že to, čo je zapísané v zápisnici je pravda, už
si to presne nepamätá.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného konania v
ktorej uviedla: „Svedkom predmetnej udalosti bol môj manžel S. B., maloleté deti W. B.Á. a J. B., ako aj
Š. R. a B. M., ktorý v tom čase na nás kričal, že prečo sa bijeme.“
Po vysvetlení rozporov svedkyňa - poškodená uviedla, že Š. R. F. B. M. už potom neprišli do Gelnice na
výpoveď. Zabudla, ospravedlňuje sa, pravda je to, čo bolo čítané v zápisnici.

Svedkyňa - poškodená ďalej na položené otázky odpovedala, že syn S. mal po útoku problémy 27 či 28
dní. Najskôr mal dlahu, potom sadru. Mal zlomenú kosť na ruke. M. bola v minulosti za ňou asi 3-4 razy,
že sa jej deti posmievajú. Deti ponaučila, oni však hovorili, že M. začínala. Predtým ako obžalovaná M.
mala udrieť syna S., ona stála na ceste. Manžel stál hore pri bránke. Syn S. bol pri nej a syn J. vedľa nej

na druhej strane. Pri M. bezprostredne stáli ona, S. F. J.. Na M. sa nikto nezaháňal. S. nestrkal rukami
do M., práveže ju ťahal preč. Ruka ho bolela hneď na dvore. Syn je pravák.Na návrh obhajcu bola prečítaná časť výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného konania v ktorej
uviedla: „Následne ako sme sa všetci presunuli dnu do nášho domu, tak asi do polhodiny mi syn S.
povedal, že ho bolí pravá ruka, ktorú už v tom čase mal opuchnutú v oblasti medzi prstami a zápästím.“

Po vysvetlení rozporov svedkyňa - poškodená uviedla, že už na dvore jej S. hovoril, že mu tam niečo
puklo, že ho to bolí, doma mu dala na to mastičku.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevidel, aby M. Ž. niekoho z B. napadla. Práve naopak
videl, ako rodičia B. držali M. a deti sa snažili na ňu útočiť. Tiež však nevidel, žeby ju tieto deti nejako

zasiahli do hlavy, hoci potom videl, že mala M. Ž. rozbitú hlavu a keď sa na ňu vyhnali metlou, tak vtedy
skríkol, a tak ju nechali. M. Ž. ušla a vtedy si všimol, že mala na hlave krv. Krik trval asi pol minúty
až minútu. On však tých ľudí čo kričali nevidel, boli za autom, či prístreškom, musel urobiť úklon, aby
ich videl. Čo kričali nerozumel, možno rozprávali po rómsky. B. na neho kričali, že M. je zlá, no on im
povedal, že možno je zlá, ale takto sa to nerieši. Metlou sa na obžalovanú M. Ž. vyhnali menší chlapci,
mená nevedel. M. nemohla mať žiaden predmet v ruke, lebo ju držali (ukázal rozpažené ruky). B. mu

povedali, že M. niečo urobila chlapcovi, ale čo, to si nepamätá. Metlu si všimol až vtedy, keď sa chlapci na
M. ňou vyhnali a ona skríkla. Bol tam aj Š. R., ale stál chrbtom. Nevidel a ani nevnímal, aby obžalovaná
útočila na B.. Videl len to, ako ju oni držali a ona ich vtedy nemohla udrieť.

Na návrh prokurátorky na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z

prípravného konania zo dňa 14.7.2020, kde svedok uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca marec 2020
stáli so Š. R. pred vchodom do jeho predajne železiarstva. Spoza plota zarasteného kríkmi vzdialeného
asi 15 metrov počul ako sa hádajú nejakí Rómovia. Pristúpili bližšie k plotu a videl ako S. B. starší s
manželkou a ich troma maloletými deťmi fyzicky útočia na M. Ž., do ktorej udierali, strkali a vytláčali
ju smerom ku štátnej ceste. Videl ako M. kládla odpor a rukami ich od seba odstrkovala. Keď na nich

zakričal, tak sa prestali napádať. M. nasadla na bicykel a odišla preč. Nevidel, že by M. palicou udrela
po ruke S. B. mladšieho. Nevidel ani to, aby mala M. v ruke nejakú palicu a ani to, aby sa nejaká palica
nachádzala v blízkosti. Palicu s metlou si nemohol pomýliť.
Na odstránenie rozporov svedok uviedol, že správna je výpoveď, ktorú povedal teraz na hlavnom
pojednávaní. Nevie, koľko tam bolo vtedy detí, či 2 alebo 3, ale ako povedal v prípravnom konaní, tiež

si nepamätá, že M. bola na bicykli, ale dnes ho na to prokurátorka naviedla otázkami.

Svedok S. B. starší na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil doma na dvore. Prišiel syn J. plačúci, že ho
M. Ž. zbila. O chvíľu dole pri hlavnej ceste počul vresk. Išiel sa tam pozrieť, bola tam M., triezva nebola,
skákala do každého, aj do neho a chlapcovi zlomila palec. Pobral sa domov a povedal to aj deťom, aby

bol kľud. Za 10 minút prišla kopa rodiny, hádzali kamene, porozbíjali okná, preto musel volať políciu. M.
kričala niečo také, že „poďte von, že si s vami spravím poriadok.“ A to bolo nie raz, ale viackrát. Keď to
zakričala, vyšli von synovia J. F. S., ktorý akurát prišiel zo školy. Úplne nevidel, čo sa dialo vonku, keď
boli vonku obžalovaná a jeho synovia J. F. S., ale obžalovaná skákala, vrieskala a obháňala sa palicou.
Aká bola palica, to nevie. Obháňala sa na syna S., on bol poškodený, mal zlomený palec. Manželka

pribehla von pozdejšie. Ako došlo k zlomeniu palca syna S., nevidel. Ako prišli do bytu, tak syn S. mal
opuchnutú, modrú, červenú, všelijakú ruku. Zobral deti dnu do bytu, obžalovaná tam vrieskala. Hádka
sa skončila, keď prišla polícia. B. M. hovoril „čo nenecháte toho chlapca.“ B. M. ani nevedel, či je to
chlapec alebo dievča. M. mala v rukách palicu, nepamätá si akú a fľašu vína. Pri sebe mala bicykel. Ako
chytila syna S., či on ju, tak mu tresla palicou po ruke. Nevidel to však, len počul krik a potom zakričal

na nich, aby išli preč. Obžalovaná vrieskala, nadávala. Obžalovaná hocikedy k nim prišla bezdôvodne,
aj hádzala kamene. Vtedy tam prišla možno preto, že syn J. jej niečo povedal ako bol v obchode, zbila
ho a chcela v tom pokračovať. Manželka kričala na M., že má vypadnúť. Čo sa stalo s palicou, nevie.

Na návrh prokurátorky bola čítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 13.7.2020 v ktorej

svedok uviedol, že s manželkou a s deťmi býva v rodinnom dome v obci Mníšek nad Hnilcom č. XXX.
Bol svedkom, ako v čase okolo 14.00 hod. prišla pred bránku oplotenia ich rodinného domu M. Ž., ktorá
ich krikom vyvolala pred ich dom až k verejnej studni pri štátnej ceste vzdialenej od ich domu asi 25
metrov. Celá rodina sa presunuli k M. Ž. a manželka sa jej opýtala, čo od nich chce. M. povedala, že ju
zbili ich chlapci S. F. J.. Žiadala, aby im dohovorili, aby sa to viac neopakovalo. Syn S. pristúpil k M. na

vzdialenosť asi dvoch metrov a kričal na ňu, aby odišla preč. Videl ako M. zodvihla zo zeme palicu dlhú
asi jeden meter a hrubú asi ako násada od metly, chytila ju do oboch rúk a udrela syna S. po pravej ruke,
ktorú zodvihol na svoju obranu. Pribehol k M. a oboma rukami ju chytil za oblečenie a nasilu ju vytláčal
od syna smerom k štátnej ceste. Pomáhala mu v tom manželka a ďalšie deti. Počas tohto zápasu nanich kričal sused B. M., aby sa nebili. M. pustili, hodila palicu na zem, nasadla na bicykel a odišla. Čo
sa stalo s palicou nevie.
K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že M. sotil, keď mu roztrhla košeľu. Je to už vyše roka, do detailu

si už všetko nepamätá. Zrejme toto, čo čítala prokurátorka, je pravda, lebo to bolo čerstvé, teraz len
v duchu lovil.

Svedkyňa W. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bolo to viac než pred rokom, všetko si nepamätá.
Prišla zo školy, počula na ceste krik. Vrieskala tam M. Ž., bola opitá, bol tam otec aj brat S.. M. zdvihla

zo zeme palicu a udrela brata S. po ruke. Nevie prečo k nim M. prišla, ale mama povedala, že brat J.
bol v obchode a niečo sa tam so M. hádali. Palica bola asi 5 cm hrúbky, možno z metly. Nevie, či tam
tá palica bola už predtým alebo ju niekto priniesol. Nik iný okrem M. palicu v rukách nemal. Videla ako
obžalovaná udrela brata S. po ruke. Chcela udrieť otca, ktorý išiel brata brániť a namiesto neho udrela
brata po ruke. Išla do domu s bratom S. a rodičia boli ešte na ceste. Prišli za nimi po 2-3 minútach. Ako
obžalovaná odchádzala nevidela. Ani ona a nikto z jej rodiny sa voči M. nebránili.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 13.7.2020 v
ktorej uviedla, že začiatkom marca 2020 okolo 14.00 hod. bola svedkom, ako M. Ž. fyzicky napadla a
spôsobila zranenie jej bratovi S. B.. Pred ich dom prišla M., ktorá ich všetkých krikom vyvolala pred
dom až k verejnej studni. Spolu s mamou, otcom a bratmi prišli ku M., táto sa im vyhrážala, že ich

zabije. Mama sa opýtala M. čo chce. M. povedala, že prišla preto, lebo ju zbili bratia J.S. F. S.. Mama jej
povedala, aby odišla. M. odmietla odísť a pristúpil k nej brat S.. Bol od nej asi na dve metre. M. zodvihla
zo zeme palicu dlhú asi jeden meter a hrubú asi ako násada od metly. Palicou sa vyhnala a udrela brata
S. po pravej ruke, ktorou sa bránil. Potom ako spolu s rodičmi a bratom J. ochraňovali brata S. a ako
M. vytláčali rukami smerom k štátnej ceste, M. hodila palicu na zem, nasadla na bicykel a odišla preč.

Čo sa stalo s palicou, nevie. Bratia nemali v rukách nič.
K prečítanej výpovedi uviedla, že pravdivé sú obe výpovede.

Svedok mal. S. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. prišla k nim na bicykli, položila bicykel ku
ceste. Bol tam otec. Videl ako M. chytila otca za košeľu, chcel ho brániť. M.Á. zdvihla špinavú palicu,

chcela mu dať po hlave, ubránil sa a tak mu dala po pravej ruke. Potom M. odišla a oni išli dnu do domu.
Potom prišla M. sestra, brat, mama a malé deti. Jeho mama išla von, začala na nich kričať, že čo chcú.
M. brat mal kovovú rúru, hodil ju do jeho, ale netrafil. Rúru potom ukázali policajtom. Potom išli ku domu,
kričali, bránka domu bola zatvorená a rozbili im okno. Bol vtedy v škole. Prišiel zo školy a počul ako
pred domom M. kričala, že majú ísť vonku na bitku. Otec išiel von a niečo sa so M. rozprávali. Bol aj

krik a M. skočila do otca, roztrhala mu košeľu. Asi pri otcovi bol aj brat J., ale to si už presne nepamätá.
Sestra W. išla zo školy vtedy a videla to, ako ho M. buchla palicou. Videl ako M. skočila do otca, lebo išiel
smerom k nim. Jeho mama bola pri bránke pri dome, bolo to asi 5 metrov vzdialené. Otec M. nechcel
nič urobiť, len tak ju rukami posunul. Povedal otcovi, aby nič nerobil, aby ju nebuchol. Palica bola pri
kanáli na ceste. Bola to drevená palica, staršie porisko. Dĺžku nevedel uviesť, možno meter. Ako mu

M. dala po ruke, utiekol dnu do domu a otec už bol v dome. Ako ho buchla palicou, videla to jeho sestra
W.. Pri bránke bol aj ich malý brat V., má 9 rokov. Potom všetci išli do domu, rodičia už boli v dome.
On sa otočil, M. nasadla na bicykel a odišla preč. Nevie čo sa stalo s palicou, asi ju odhodila. M. bola
vtedy spitá, mala aj víno, bolo na zemi hodené. Obžalovaná odišla sama, nechcel, aby tam bol nejaký
konflikt, aby sa bili. Obžalovaná prišla pred ich dom preto, lebo pri obchode sa stretla s jeho bratom J. a

ten hovoril, že ho vínom udrela po krku a asi ešte niečo chcela. On to nevidel ako udrela brata J., lebo
bol ešte v škole. Povedal mu to brat. Okrem nich tam bol aj ujo, ktorý vypovedal (svedok B. M.). „Ujo“ to
nemohol vidieť, lebo tam sú stromy a za stromami vidno slabo. Mal polámanú ruku. Na druhý deň išiel k
lekárovi. Ako ho M. buchla, hneď mal modrú ruku. K doktorovi išiel až na druhý deň preto, lebo už bolo
poobede, nechcel ísť do Gelnice k pánovi W., nevedel dokedy má otvorené. Nikto z nich nemal v rukách

žiaden predmet. Mama mala pri bránke metlu, lebo „metala“ von. Nikto metlu nevzal do rúk.

Na návrh prokurátorky bola čítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 13.7.2020 v
ktorej uviedol, že niekedy v marci 2020 ho zbila M.. Okolo 13.30 hod. bol svedkom ako v obci Mníšek
nad Hnilcom na križovatke pred potravinami M. Ž. plastovou fľašou udrela jeho brata J. po chrbte. Videl

to zo vzdialenosti asi 30 metrov. Na M. zakričal, aby nechala jeho brata, kedy M. na bicykli odišla preč.
Asi o polhodinu prišiel domov. Cez okno videl ako pred ich dom prišla M. a kričala, že všetci majú vyjsť
von, že ich zbije. Všetci išli von za M., t. j. otec, mama, brat, sestra a on. M. stále pri verejnej studni. O
niečom sa rozprávala s jeho mamou. Kričal na M., aby išla preč. V tom zodvihla zo zeme palicu dlhú asijeden meter a hrubú asi 3 cm, ktorou sa vyhnala. On na svoju obranu zodvihol pravú ruku, po ktorej ho
udrela do oblasti medzi prstami a zápästím. Zacítil bolesť. Rodičia a súrodenci ho obraňovali a vytláčali
M. rukami preč k štátnej ceste. Počas toho M. hodila palicu na zem, nasadla na bicykel a z miesta odišla.

Všetko videl otec, mala a súrodenci W. F. J.. Či to videl aj niekto iný, nevie.
K prečítanej výpovedi uviedol, že to bolo to tak, ako vypovedal vtedy, že videl ako M. udrela brata J.
plastovou fľašou. Policajtom vtedy nehovoril, že M. chytila jeho otca za košeľu, lebo na to asi vtedy
zabudol. To prvé, čo povedal policajtom, je najviac pravda, ale aj to je pravda, že M. chytila otca za
košeľu. Pravda je aj to, že M. vytláčali rukami.

Svedok ďalej odpovedal na otázky a uviedol, že hneď ako vošiel do domu ho bolela ruka, mal ju aj modrú.
Povedal to aj rodičom, aj im to ukázal. Kým išiel k lekárovi bol doma. Bol u doktora A., ten ho poslal k
doktorovi W. do Gelnice. Doktor A. robí iba do dvanástej. Bolo už poobede a nevedel dokedy robí doktor
W., preto k doktorovi išiel až na druhý deň. Nemohol hýbať rukou, mal ju polámanú, nemohol nič robiť. Je
pravák. Ruka ho bolela možno mesiac, mal aj sadru. Po mesiaci mu dali dole sadru a už ho to nebolelo.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obhajcu a obžalovanej
prečítaná výpoveď svedka mal. J. B. z prípravného konania zo dňa 13.7.2020. Svedok uviedol, že je
bratom poškodeného. Uviedol, že sa to stalo už skôr, niekedy v marci 2020 v čase okolo 13.00 hod.,
kedy sa vracal domov zo školy. Na križovatke pri potravinách ho M. Ž. udrela plnou plastovou fľašou

po chrbte. M. potom odišla na bicykli preč. On išiel domov a asi o polhodinu až hodinu počul a cez
okno videl ako M. stojí pred ich plotom a kričí, aby vyšli von, že ich zbije. Z domu vyšiel spolu s otcom,
mamou, bratom S. a sestrou W.. Všetci prišli k M., ktorá v tom čase stála pri verejne studni. Mama sa
jej opýtala, že čo od nich chce. M. povedala, že prišla preto, lebo ju zbil. M. zodvihla zo zeme palicu
a vyhnala sa na jeho brata S. a udrela ho po pravej ruke, ktorú zodvihol, aby sa bránil. Všetci začali

brata S. ochraňovať a M. rukami odstrkovali preč. Odhodila palicu, sadla na bicykel a odišla. Neznámy
ujo na nich kričal, aby sa nebili.
K prečítanej výpovedi obžalovaná uviedla, že to nie je pravda.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obhajcu a obžalovanej

prečítaná výpoveď svedka Z. Ž. z prípravného konania zo dňa 14.7.2020. Svedok uviedol, že je otcom
obžalovanej. Dcéra ho počúva a nemá voči nej žiadne výhrady. Nebol svedkom predmetnej udalosti a
preto nevie povedať, či ublížila alebo neublížila na zdraví S. B.. Ak by sa jej preukázala vina, tak on a ani
jeho manželka neuhradia škodu vo výške 874 €, nakoľko k tomu nemajú potrebné finančné prostriedky.
Sociálna dávky im nepostačuje ani na základné životné potreby.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obhajcu a obžalovanej
prečítaná výpoveď svedka Š. R. z prípravného konania zo dňa 14.7.2020. Svedok uviedol, že niekedy v
mesiaci marec 2020 v čase okolo 14.00 hod. stál a rozprával sa s B. M. pred vchodom do jeho predajne
železiarstva. Za jeho plotom, ktorý je obrastený kríkmi počul, ako sa hádajú Rómovia z jeho susedstva.

Hádka sa stupňovala a spolu s B. M. podišli bližšie k plotu a vtedy videl ako S. B. starší spolu so svojou
manželkou M.Ň. B. a ich troma maloletými deťmi bijú M. Ž.. Ťahali ju za oblečenie, strkali do nej, vytláčali
ju smerom ku štátnej ceste. M. sa bránila tak, že ich od seba odstrkovala. B. M. na nich zakričal a prestali
sa napádať. M. nasadla na bicykle a ušla preč. Počas tej doby nevidel, aby mala M. v ruke nejakú palicu
a že by s palicou niekoho fyzicky napadla. Nevidel, aby sa niekde v okolí nachádzala na zemi nejaká

palica.
K prečítanej výpovedi obžalovaná uviedla, že je to pravda.

Na hlavnom pojednávaní bol v zmysle § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátorky, obhajcu a
obžalovanej prečítaný znalecký posudok č. 34/2020 znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

chirurgia MUDr. X. K., H.. vo veci vzniku poranení S. B.. Znalec uviedol, že S. B. pri úraze dňa 11.3.2020
utrpel poranenia Zlomeninu 5. záprstnej kosti pravej ruky v mieste pod jej hlavičkou s malým posunutím
úlomkov. Prejavovala sa bolesťou, opuchom a bola potvrdená rtg vyšetrením. Koža na chrbte ruky
bola bez otvorených poranení kože čo svedčí, že na uvedenú oblasť pôsobilo tupé násilie. Takáto
zlomenina obyčajne vzniká priamym pôsobením násilia na túto oblasť (napr. úderom na chrbát ruky

nejakým predmetom, palicou, fľašou, kladivom, kopnutie a pod.) Výpovede, umiestnenie a charakter
poranenia plne korešponduje s medicínsky vysvetliteľným mechanizmom vzniku takéhoto poranenia.
Sila, ktorá spôsobila toto poranenie bola strednej intenzity. Toto poranenie nemohlo vzniknúť pádom
na zem. Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie ľahké. Doba liečenia a práceneschopnosti je 28dní, od 12.3.2020 do 9.4.2020. Takáto zlomenina si nevyžaduje napravenie a ani operáciu. Vyžaduje
si znehybnenie 5. a 4. prsta ruky sadrovou fixáciou 3 až 4 týždne. Niekedy je nutná rehabilitácia. Pri
kontrole dňa 2.4.2020 bola zlomenina zahojená. Keď pacient dodržiava liečebný režim, nezanecháva

trvalé následky. Poškodený mohol mať výraznejšie bolesti pravej ruky asi 7 dní. Pri liečbe 3 týždne mal
na pravej ruke sadrovú fixáciu. Bodové ohodnotenie je 40 bodov, čo predstavuje 874 €.
Zo zápisnice o výsluchu znalca zo dňa 14.8.2020 vyplynulo, že pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzal z vyžiadanej zdravotnej dokumentácie poškodeného. Trvá na obsahu znaleckého posudku.

Na hlavnom pojednávaní bol v zmysle § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátorky, obhajcu a
obžalovanej prečítaný znalecký posudok č. 78/2020 znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia MUDr. Š. M., H.. vo veci vyšetrenia duševného stavu obžalovanej M. Ž.. Zo
znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaná v čase spáchania trestného činu netrpela a ani toho
času netrpí na duševnú chorobu v zmysle psychózy. Bola u nej zistená ľahká duševná zaostalosť a
nevyrovnaný vývoj osobnosti s asociálnymi rysmi. Trestný čin nebol motivovaný duševnou chorobou, ale

súvisí s jej ľahkou duševnou zaostalosťou a s poruchou osobnosti. Obžalovaná chápe zmysel trestného
konania. V čase spáchania trestného činu mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohla svoje
konanieovládať.Zhľadiskapsychiatrickéhojeschopnásprávnevnímať,chápaťareprodukovaťudalosť,
ktorá je predmetom vyšetrovania. Z hľadiska psychiatrického nebola u nej zistená duševná choroba,
ktorá by mala za následok sklony k vymýšľaniu, klamstvu a skresľovaniu udalosti. Bolo u nej zistené

príležitostné užívanie alkoholu zatiaľ bez návyku a bez závislosti. Zneužívanie iných návykových látok
okrem alkoholu nebolo zistené. Použitie alkoholických nápojov, liekov alebo psychotropných látok u
nej v čase činu nebolo preukázané. Vzhľadom k tomu, že požívanie alkoholu nemá zatiaľ charakter
chorobného návyku ani závislosti, ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo účel. Obžalovaná nie
je duševne chorá, jej pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Ochranné psychiatrické liečenie by nesplnilo svoj účel, nakoľko mentálna retardácia u obžalovanej je
stav trvalý, psychiatrickou liečbou neovplyvniteľný.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Lekárska správa MUDr. R. W., chirurga, z ktorej vyplynulo, že poškodený mal. S. B. na vyšetrení dňa
12.3.2020 uvádzal, že bol včera napadnutý M. Ž., ktorá ho udrela palicou po pravej ruke. Lekár zistil
palpačnú bolesť v oblasti V. metakarpu, opuch bez hematomu.

Lekárske potvrdenie MUDr. W. A., lekára pre deti a dorast, zo dňa 1.4.2020, z ktorého vyplynulo, že

bol ošetrený poškodený mal. S. B., ktorý uviedol, že dňa 11.3.2020 bol napadnutý cudzou osobou a
utrpel zlomeninu 5. prsta pravej ruky. Z lekárskeho hľadiska ide o úraz ľahký. Liečený bol ambulantne
od 12.3.2020.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplynulo označenie veci, miesto obhliadky (prístupová cesta

k domu č. XXX v obci Mníšek nad Hnilcom), začiatok obhliadky dňa 5.5.2020 o 9.30 hod., koniec
obhliadky dňa 5.5.2020 o 9.45 hod., osoby, ktoré obhliadku vykonali, osoby prítomné pri obhliadke
(M. B.), poveternostné podmienky obhliadky a postup obhliadky. Miesto obhliadky bolo fotograficky
zadokumentované. Na fotografii č. 1 je pohľad na miesto udalosti smerom k štátnej ceste. Na fotografii
č. 2 je pohľad na miesto udalosti od štátnej cesty až k rodinnému domu č. 124. Na fotografiách č. 3 a

č. 4 je detailný pohľad na miesto udalosti pri dome č. 123. Na fotografii č. 5 je pohľad z miesta udalosti
k rodinnému domu č. 124.
Obžalovaná k fotografiám uviedla, že na fotke ako je studňa, tak tam spadol J. B.. Je tam železo a ona
bola na ceste dole, kde je chodník. Bola od krvi. Š. R. a B. M. kričali, aby ju nechali. Na fotke č. 5 je
vidieť dom, kde býva M. B. a oproti nej býva učiteľ.

Zo správy podanej Sociálnou poisťovňou, pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že poškodenému
mal. S. B., ako ani jeho zákonným zástupcom, Sociálna poisťovňa nevyplácala dávky nemocenského
poistenia, a teda si neuplatňujú náhradu škody.

Zo správy podanej zdravotnou poisťovňou Dôvera vyplynulo, že vo veci poškodeného mal. S. B.
im vznikla minimálna škoda za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a preto sa k trestnému konaniu
nepripájajú.Zo správy podanej Detskou psychiatrickou liečebňou, n. o. Hraň vyplynulo, že M. Ž. bola v liečebni
hospitalizovaná od 19.6.2017 do 26.9.2017. Dôvodom hospitalizácie boli poruchy správania pri
retardovanom intelekte. Počas hospitalizácie opakovane porušovala pravidlá, nerešpektovala autority,

mala konflikty v detskom kolektíve. Prepustená bola v parciálne zlepšenom stave do ambulantnej
starostlivosti.

Zo správy podanej MUDr. W. N., psychiatričkou, vyplynulo, že obžalovaná je v evidencii psychiatrickej
ambulancie od roku 2016 s diagnózou Porucha správania v detstve a adolescencii. Kontroly sú

nepravidelné, lieky odmieta užívať. Matka udávala konzumáciu alkoholu s následnou poruchou
správania.

Zo správy podanej Obcou Mníšek nad Hnilcom vyplynulo, že obžalovaná býva s rodičmi a súrodencami
v unimobunke v rómskej osade. Rodina patrí medzi sociálne slabšie. Prejavujú sa u nej poruchy
v správaní, nerešpektuje rodičov. Na verejnosti často požíva alkohol a fajčí. Upozornenia zo strany

zástupcov obce, ako aj rodičov nerešpektuje, ignoruje. Patrí medzi problémových občanov. Opakovane
bola prejednávaná políciou za drobné krádeže. Jej správanie v obci nebolo predmetom jednania komisie
na ochranu verejného poriadku.

Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica

vyplynulo, že obžalovaná žije spoločne s rodičmi a so súrodencami, pričom otec nedávno zomrel.
Rodina bola presťahovaná do kontajnerového domu v časti zvanej Mexiko. Domácnosť je jednoduchá,
hygiena je na nízkej úrovni. V domácnosti nie je zavedená elektrická energia, vodu si nosia zo
studne, vykurovaná je tuhým palivom. Rodina sa nachádza v hmotnej núdzi a do rodiny je vyplácaný
príspevok a prídavok na deti. V šk. roku 2017/2018 ukončila povinnú školskú dochádzku, v štúdiu

ďalej nepokračovala. V evidencii sociálnej kurately je vedená od roku 2010. V júni 2010 sa dopustila
prečinu poškodzovania cudzej veci a v septembri 2010 prečinu krádeže a prečinu porušovania domovej
slobody. V januári 2011 sa dopustila prečinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody. Konanie
vo všetkých prípadoch bolo odložené pre nedostatok veku. Úradom jej ako aj jej rodičom bolo dňa
28.2.2011 uložené výchovné opatrenie - napomenutie, ktoré bolo v júli 2011 zrušené. V októbri 2011,

vo februári 2012 a v auguste 2012 sa dopustila prečinu porušovania domovej slobody. Konanie vo
všetkých prípadoch bolo odložené pre nedostatok veku. Vo februári 2012 a v júni 2012 sa dopustila
konaní majúcich znak priestupku proti majetku. Konanie bolo odložené, nakoľko priestupky nebolo
možné prejednať pre nedostatok veku. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P
50/2012 súd určil nad jej výchovou dohľad, ktorý bol následne rozsudkom sp. zn. 5P 58/2014 zrušený.

Koncom mesiaca máj 2013, začiatkom mesiaca jún 2013 a v polovici mesiaca jún 2013 sa dopustila
pokračujúceho prečinu krádeže v súbehom s prečinom porušovania domovej slobody. Konanie bolo
odložené pre nedostatok veku. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T
152/2014 boli jej rodičia uznaní vinnými z prečinu ohrozovania jej mravnej výchovy. Trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 109/2015 boli opäť rodičia uznaní vinnými z prečinu

ohrozovania jej mravnej výchovy. V mesiaci jún 2015 a august 2015 sa dopustila konaní majúcich
znak priestupku proti majetku. Konania boli odložené z dôvodu nedostatku veku. Dňa 6.12.2015 sa
dopustila prečinu porušovania domovej slobody. Konanie bolo odložené pre nedostatok veku. Rodina
bola od 3.3.2016 do 15.12.2016 zapojená do priority úradu, ktorej cieľom bolo odborné pôsobenie na
odstráneniealebozmiernenieproblémovvjejsprávaní.Od10.11.2016bolaambulantneliečenáuMUDr.

W. N. a užívala lieky. Dňa 9.11.2016 sa dopustila konania majúceho znak priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. V mesiaci november 2016 sa dopustila konania majúceho znak priestupku proti majetku
a dňa 8.5.2017 konania majúceho znak priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Konania boli
odložené pre nedostatok veku. Dňa 24.3.2017 bol na základe odporúčania psychiatrickej ambulancie
podaná žiadosť o jej umiestnenie v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň, kde bola od 19.6.2017 do

26.9.2017 hospitalizovaná. Dňa 31.8.2017 bolo voči nej vznesené obvinenie pre zločin lúpeže, za ktorý
bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 85/2017 uznaná vinnou a bol jej uložený
podmienečný trest. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11P/17/2017 súd napomenul rodičov a určil nad
výchovou detí dohľad, ktorý bol uznesením sp. zn. 12P 92/2019 zrušený. Rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 51/2018 bola uznaná vinnou z prečinu krádeže a súd upustil od uloženia

súhrnného trestu. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 63/2018 bola uznaná
vinnou z pokračujúceho zločinu porušovania domovej slobody a bol jej uložený podmienečný trest. Ďalej
bola stíhaná pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,
ktorého sa mala dopustiť vo februári 2019. Dňa 11.3.2020 sa dopustila priestupku proti občianskemuspolunažívaniu. Otec pri pohovore uviedol, že M. často chodí po obci a doma nič nepovie. Toho času
nemajú s ňou výchovné problémy, v domácnosti pomáha. Matka sa v čase podania správy dlhšiu dobu
zdržiavala mimo bydliska. Obžalovaná uviedla, že nie je pravdou, že by ona udrela maloletého S. B..

Uviedla, že jeho brat jej hádzal do bicykla kamene a tak išla k nim a kričala na jeho rodičov, aby ho vzali
preč. Z domu vyšiel najprv maloletý S. a potom ostatní. S. ju udrel palicou po hlave a potom ju všetci
bili až kým na nich nezakričali susedia, ktorí to počuli a videli. Mala rozbitú hlavu, no nešla k lekárovi,
lebo pediater mal dovolenku a ona nemala peniaze, aby išla do Gelnice. Nikoho nebila, len sa bránila.
Nemala ani palicu, bola na bicykli a mala tašku. Opitá nebola.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaná má od 30.9.2019 do 7.10.2020 dva záznamy. Dňa 11.3.2020 sa mala dopustiť priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu voči J. B., I.. XXXX, za drobné ublíženie na zdraví, ako aj za
vyhrážanie sa ujmou na zdraví S. B., I.. XXXX. Za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30 € a 40 €. Dňa
30.9.2019 sa mala dopustiť priestupku proti majetku (sprenevera), konanie bolo zastavené.

Z odpisu z registra trestov vplynulo, že v minulosti bola obžalovaná štyrikrát súdne trestaná. Prvé
odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/85/2017 zo dňa 17.1.2018,
právoplatným dňa 17.1.2018, pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
b/, ods. 3 písm. a/ Tr. Zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov podmienečne odložených

na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, do 18.1.2019. Rozhodnutie bolo zrušené uložením súhrnného
trestu. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/51/2018 bola uznaná vinnou z trestného činu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie sp. zn. 2T/85/2017. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/63/2018 zo dňa 22.6.2018 bola
uznaná vinnou pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 3 písm.

a/ Tr. zákona a bol jej uložený trest v trvaní 18 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 13 mesiacov, do 17.2.2019. Uložený trest bol spoločný, trest 2T/85/2017 bol zrušený. Rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 20.9.2018 bola uznaná vinnou pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a bol jej uložený trest v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
18 mesiacov, do 18.7.2019. Trest bol súhrnný, trest uložený pod sp. zn. 5T/63/2018 bol zrušený.

Z rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/29/2022 zo dňa 5.5.2022 vyplynulo, že krajský súd zrušil
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5T/88/2019 zo dňa 21.2.2022 a obžalovanú ml. M. Ž. oslobodil spod
skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 1Pv 144/19/8810-10
zo dňa 9.8.2019, ktorým mala spáchať prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchala obžalovaná.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, kto sa dopustí fyzicky, verejne a na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadne iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom
konania, so zbraňou, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Obžaloba kládla obžalovanej za vinu, že potom ako vyzvala rodinu B., aby vyšli z domu von, v
prítomnosti M. B., S. B. staršieho, mal. J. B. F. W. B., po slovnej hádke fyzicky napadla mal. S. B. a to
tak, že zobrala zo zeme palicu, ktorou ho udrela do pravej ruky, čím mu spôsobila zlomeninu 5. záprstnej

kosti pravej ruky s dobou liečenia práceneschopnosti v trvaní 28 dní.

Z vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo len to, že obžalovaná prišla pred dom rodiny B. v danom čase a aj to, že
došlo k ublíženiu na zdraví mal. S. B.. Uvedené vyplynulo nielen z výpovede mal. poškodeného

S. B., či ostatných svedkov, ktorí vnímali, ako mu ruka puchne, zafarbuje sa, ale predovšetkým je
zranenie objektivizované lekárskymi správami a znaleckým dokazovaním, teda uvedené nie je sporné.
Znalec uviedol, že poranenie poškodenému spôsobilo tupé násilie, že takáto zlomenina obyčajne vznikápriamympôsobenímnásilia(napr.úderomnachrbátrukynejakýmpredmetom,palicou,fľašou,kladivom,
kopnutie a pod.)

Z vykonaného dokazovania však jednoznačne nevyplynulo, kto mal fyzicky ublížiť na zdraví
poškodenému mal. S. B.. Obžalovaná spáchanie skutku poprela. Potvrdila, že v uvedený deň prišla pred
dom B. a to preto, lebo jej mal. S. B. F. J. B. hádzali do bicykla kamene. Išla to povedať ich rodičom M.
B. F. S. B. staršiemu. Všetci B. vyšli z domu, kričali na ňu, kopali do nej, ťahali ju za vlasy, mala rozbitú
hlavu. J. B. ju udrel metlou po hlave a kopal do nej. W. B. ju ťahala za vlasy. Nemala žiadnu palicu

len fľaše vína, ktoré bola kúpiť a mala bicykel. Kričal na nich Š. R. F. B. M., aby ju nechali. Nechali ju,
sadla na bicykel a odišla preč.

Zo skutku, ktorý sa obžalovanej kladie za vinu, je usvedčovaná výlučne rodinou B.. Títo popisovali
konanie obžalovanej, avšak v ich výpovediach sú podstatné rozpory, preto bolo potrebné čítať výpovede
z prípravného konania a svedkovia nevedeli relevantne rozpory odstrániť. Poškodený mal. S. B. na

hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel zo školy a počul ako pred domom obžalovaná M. Ž. kričala,
že majú ísť vonku na bitku. Otec išiel von a M. skočila do otca, roztrhala mu košeľu. Pri otcovi mal byť
aj brat J., avšak si to už presne nepamätal. Sestra W. išla tiež zo školy a videla ako ho M. Ž. buchla
palicou. Mama M. B. bola pri bránke pri dome asi 5 metrov. Palica bola pri kanáli na ceste. Ako mu M.
dala po ruke, utiekol dnu do domu, rodičia už boli v dome. Uviedol, že M. prišla pred ich dom preto,

lebo pri obchode sa stretla s jeho bratom J.Š. a ten hovoril, že ho vínom udrela po krku a asi ešte niečo
chcela. On nevidel, ako obžalovaná udrela brata Františka, lebo bol ešte v škole. V prípravnom konaní
naopak uviedol, že bol svedkom, ako pred potravinami M. Ž. plastovou fľašou udrela jeho brata J. B. po
chrbte, že to videl. Ďalej vypovedal, že asi o polhodinu prišla M. k nim domov a kričala, že majú vyjsť
von, že ich zbije. Všetci išli von za M., t. j. otec, mama, brat, sestra a on. Uviedol, že ako ho M. udrela

palicou, tak rodičia a súrodenci ho obraňovali a vytláčali ju rukami preč k štátnej ceste. K rozporom
uviedol, že to, že M. chytila otca za košeľu zabudol, že pravda je aj to, že M. vytláčali rukami a pravda
je aj to, že videl ako M. udrela brata J.. Mal. J. B. uviedol, že pri potravinách ho M. Ž. udrela plastovou
fľašou po chrbte a asi o polhodinu až hodinu stála pred ich plotom a kričala, aby vyšli von, že ich zbije.
Mal. J. sa vo svojej výpovedi nezmieňoval o tom, aby pri potravinách bol vtedy aj jeho brat S.. Z domu

vyšiel spolu s otcom, mamou, bratom S. a sestrou W.. M. zodvihla zo zeme palicu a vyhnala sa na jeho
brata S. a udrela ho po pravej ruke, ktorú zodvihol, aby sa bránil. Všetci začali brata S. ochraňovať
a M. rukami odstrkovali preč. Odhodila palicu, sadla na bicykel a odišla. Neznámy ujo na nich kričal,
aby sa nebili. Svedkyňa - poškodená M. B. uviedla, že obžalovaná M. Ž. prišla k ich domu. Uviedla, že
syn S. prišiel zo školy a M. dvihla palicu a udrela ho. Svedkyňa uviedla, že aj ona udrela M. rukou po

hlave. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa neuvádzala, že všetci spoločne začali brániť mal. S., preto
bol odstraňovaný rozpor v tejto časti, nakoľko v prípravnom konaní uviedla, že po uvedenom fyzickom
útoku spontánne všetci začali brániť S. a to tak, že do M. oboma rukami strkali a snažili sa ju vytlačiť
preč až k štátnej ceste. Svedkyňa uviedla, že je to pravda. Aj vo výpovedi svedka S. B. staršieho sú
rozpory. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. prišla pred ich dom a kričala, aby vyšli von, že s nimi

spraví poriadok. Uviedol, že synovia J. F. S. vyšli von a on úplne nevidel, čo sa dialo vonku, ale že
obžalovaná skákala, vrieskala a obháňala sa palicou. Uviedol, že manželka M. B. pribehla von neskôr.
Nevidel ako došlo k zlomeniu palca syna S.. Pre odstránenie rozporov bola čítaná celá výpoveď svedka
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že celá rodina sa presunuli k M. Ž.R.. Uviedol, že videl, ako
M.Á. zodvihla zo zeme palicu a udrela syna S. po pravej ruke. Ďalej uviedol, že pribehol k M. a oboma

rukami ju chytil za oblečenie a nasilu ju vytláčal od syna smerom k štátnej ceste. Pomáhala mu v tom
manželka a ďalšie deti. Aj vo výpovedi svedkyne W. B. boli rozpory oproti prípravnému konaniu, nakoľko
na hlavnom pojednávaní uviedla, že prišla zo školy, počula na ceste krik. Vrieskala tam M. Ž., bol tam
otec aj brat S.. M. zdvihla zo zeme palicu a udrela brata S. po ruke. Uviedla, že potom išla dnu do domu
s bratom S. a rodičia boli ešte na ceste. Nikto z jej rodiny sa voči M. nebránili. V prípravnom konaní

uviedla, že pred ich dom prišla M., ktorá ich všetkých krikom vyvolala pred dom. Spolu s mamou, otcom
a bratmi prišli k M., táto sa im vyhrážala, že ich zabije. M. zodvihla zo zeme palicu a udrela brata S.
po pravej ruke. Spolu s rodičmi a bratom J. ochraňovali brata S. a M. vytláčali rukami smerom k štátnej
ceste. Svedkyňa nevedela odstrániť rozpory vo výpovediach a uviedla, že obe výpovede sú pravdivé.

Výpovede svedkov B. sú rozporné, nejednoznačné, neurčité. Súd tieto výpovede vyhodnotil ako účelové
a tendenčné. Ide o rodinných príslušníkov, rodičov a ich tri maloleté deti. Dokonca výpovede týchto
svedkov vyznievajú ako zle naučené, keďže jediná zhoda v ich výpovediach bola v tom, že obžalovaná
M. Ž. prišla pred ich dom, čo nepoprela ani samotná obžalovaná, a že udrela palicou mal. S. popravej ruke. Je potrebné uviesť, že otec poškodeného maloletého S., svedok S. B. starší na hlavnom
pojednávaní uviedol, že úder nevidel a v prípravnom konaní uviedol, že úder videl. Svedkovia B. sa
taktiež nezhodli na tom, kto z nich bol v dome, keď ich obžalovaná M. vyzvala, aby vyšli von. Uvádzali,

že všetci boli doma, že všetci spolu vyšli z domu, potom, že von boli mal. J. F. S. a ich otec svedok S.
B. starší prišiel k nim neskôr. Mal. S. B. uvádzal, že otec S. B. starší vyšiel von a obžalovaná M. skočila
do otca. Pri otcovi mal byť aj brat J., avšak si to už presne nepamätal. Ďalšie podstatné rozpory súd
videl v tom, že svedkovia B. raz uvádzali, že sa voči obžalovanej M. Ž. bránili tak, že ju mali vytláčať
všetci rukami smerom k štátnej ceste a potom uvádzali, že sa voči nej nijako nebránili. Svedkyňa M. B.

potvrdila, že obžalovanú udrela rukou po hlave.

Súd považuje za pravdivé a objektívne výpovede nestranných, nezaujatých svedkov B. M. F. Š. R.. Títo
svedkovia uvádzali, že nevideli, aby obžalovaná M. Ž. niekoho z B. napadla. Práve naopak videli, ako
rodičia B. držali obžalovanú M. Ž. a deti sa snažili na ňu útočiť. Svedkovia však nevideli, aby deti B.
zasiahli obžalovanú do hlavy, ale svedok B. M. videl, že mala obžalovaná M. Ž. rozbitú hlavu a keď sa na

ňu vyhnali metlou, tak vtedy skríkol, aby ju nechali. Jediný maloletý S. B. okrem svedka B. M. potvrdil, že
na mieste bola aj metla, lebo uviedol, že „mama metala von.“ Svedok B. M. uviedol, že obžalovaná M.
Ž. nemohla mať žiaden predmet v ruke, lebo ju B. držali (ukázal rozpažené ruky). V prípravnom konaní
tento svedok vypovedal, že videl ako B., rodičia aj deti útočili na M. Ž., do ktorej udierali, strkali a vytláčali
ju smerom ku štátnej ceste a videl ako obžalovaná M. kládla odpor a rukami ich od seba odstrkovala,

čo potvrdil aj svedok Š. R.. Títo svedkovia nevideli žiadnu palicu a ani to, žeby s palicou obžalovaná
niekoho fyzicky napadla a ani nevideli, aby sa niekde v okolí nachádzala na zemi nejaká palica.

Palica, ktorú svedkovia popisujú, sa na mieste skutku nenašla, nikto zo svedkov nevedel uviesť, čo sa
stalo s palicou, dokonca svedkovia B. M. F. Š. R. ani nevideli, aby M. mala nejakú palicu v ruke, či ňou

fyzicky niekoho napadla. V konaní bola spomenutá metla, ktorou práve naopak svedok B. M. videl, ako
sa na M. B. vyhnali. Svedok B. M. a svedok Š. R. vypovedali, že B., rodičia aj deti na obžalovanú útočili,
strkali do nej. Z uvedeného je pravdepodobné, že zranenie, ktoré bolo spôsobené poškodenému mal.
S. B. a ktoré je objektivizované lekárskymi správami a znaleckým posudkom, sa mohlo stať pri tom,
ako celá rodina B. útočila na obžalovanú, mohlo to byť práve metlou, ktorú držali v rukách B. a bola

tam „trma vrma.“ Súd podotýka, že na obžalovanú M. útočili dvaja dospelí a tri maloleté deti, teda päť
osôb oproti jednej osobe a obžalovaná mala rozbitú hlavu, hoci k lekárovi nešla, čo vo svojej výpovedi
vysvetlila. To, že mala rozbitú hlavu a išla jej krv, potvrdil aj svedok B. M.. Súd uvádza, že obžalovaná
mala v čase skutku 17 rokov, poškodený mal. S. B. 15 rokov, maloletý J. B. 13 rokov a maloletá W. B.
17 rokov, teda oproti obžalovanej nejde o výrazne mladšie osoby a teda opätovne súd zdôrazňuje, že

obžalovaná prišla sama pred dom B., kde na ňu bolo päť osôb. Z dokazovania taktiež vyplynulo, že
rozpory medzi obžalovanou a maloletými svedkami boli, že sa jej mal. J. F. S. posmievali, hádzali do
nej kamene a práve preto išla k ich domu povedať to ich rodičom, aby im dohovorili. Uvedené potvrdila
aj M. B., matka maloletých chlapcov.

Z vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne určiť, kto spôsobil zranenie ruky mal. poškodenému
S. B., nakoľko je pravdepodobné, že sa mu zranenie mohlo stať vtedy, keď všetci z rodiny B. vytláčali
obžalovanú, dokonca sa to mohlo stať metlou, ktorú použili na obžalovanú B., nakoľko palica, ktorou
mal byť poškodený napadnutý, sa nenašla. Teda nemožno vysloviť ani záver, že obžalovaná napadla
maloletého poškodeného a dopustila sa tak na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a už vôbec nie,

že čin spáchala so zbraňou, palicou, ktorá sa nenašla a vzhľadom na už vyššie uvedené.

Súd má za to, že neboli predložené dôkazy, na základe ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností uznať vinu obžalovanej a vzhľadom na zásadu „in dubio pro reo“ súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
zákonnú zástupkyňu maloletého, poškodenú M. B., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.