Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: P. U. U., J.. P..,

P. P. L. M. XXa, XXX XX Q. - D., I.: XX XXX XXX, zast.: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. U. C. XXX/XX, XXX XX F., o
zaplatenie istiny 595,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti 595,22 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 508,13
eur od 14.06.2019 do 16.09.2020 vo výške 32,09 eur.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, a to v sume 117,12 eur
na trovách právneho zastúpenia a v sume 35,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok, celkovo
v sume 152,62 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu: I. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 595,22 eur s príslušenstvom titulom
pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn
do miesta odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný
plyn. Za spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré
žalovaný nezaplatil. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 5

eur so splatnosťou 25.03.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu 72,09,- eur so splatnosťou 28.05.2019, č.
XXXXXXXXXX na sumu 508,13 eur so splatnosťou 13.06.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so
splatnosťou 31.07.2019. Žalovaný neuhradil dlh ani čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému dňa 08.07.2002 doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie strany sporu a výzvu
na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167ods 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe

písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.3. Výzvou z 28.04.2020 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v časti 87,09 eur majúc za
to, že uplatnený nárok je v časti zaplatenia poplatku za upomienky a faktúry za zabezpečenie
administratívneho obmedzenia/prerušenia dodávky plynu nedôvodná.

4. Vo vyjadrení z 04.05.2020 žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa s obchodnými
podmienkami žalobcu oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojím
podpisom na zmluve. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. IV bod 5 Obchodných podmienok, čl.
IV bod 19 obchodných podmienok a čl. IV bod 31 Obchodných podmienok, pričom zotrval na podanej

žalobe v celom rozsahu. Keďže napriek opakovaným výzvam a upozorneniam žalovaný neuhradil
splatné pohľadávky, žalobca pristúpil k zabezpečeniu adminstratívneho prerušenia dodávky zemného
plynu

5. Podaním z 28.09.2020 žalobca vzal žalobu v časti 595,22 eur späťz dôvodu, že žalovaný po podaní
žaloby túto čiastku uhradil.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom

vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to zmluvou o
združenej dodávke plynu zo dňa 04.10.2018 pre číslo odberného miesta P., obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, dodatkom č. 1 k cenníku za dodávku plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
ev. č. R. , cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, vyúčtovacou faktúrou č.

XXXXXXXXXX z 30.05.2019, upomienkou dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky č. XXXXXXXXXX,
upomienkou výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu z
11.03.2019č. XXXXXXXXXX, faktúrou za administratívne prerušenie dodávky plynu č. XXXXXXXXXX,
pokus o zmier zo 06.12.2019 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti dňa 04.10.2018 pre odberné miesto evidované pod číslom P. podľa podmienok
uvedených v tejto zmluve a v osobitných dojednaniach v zmysle ust. bodu 2.4. Práva a povinnosti
Dodávateľa a Odberateľa podrobne upravujú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť Dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví. Ceny za dodávku plynu, štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre
Odberateľa sú uvedené v platnom cenníku Dodávateľa za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, zverejnenom na webovom sídle Dodávateľa Z..P..P.. Ceny služieb a výkonov súvisiacich s
dodávkou plynu sú ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu uvedené v cenníku vydávanom
a zverejnenom Dodávateľom na webovom sídle Dodávateľa Z..P..P. platnom v čase poskytnutia služby

alebo výkonu súvisiacich s dodávkou plynu. Obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú OP, Cenník
DodávateľaaCenníkexternýchslužiebavýkonov.DojednaniaZmluvymajúprednosťpreddojednaniami
v OP, Cenníku Dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a výkonov.

8. Podľa čl. IV bod 5 Obchodných podmienok žalobcu Odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi

okrem ceny za združenú dodávku plynu aj ďalšie platby, resp. poplatkyktoré nie sú zahrnuté v cene za
združenúdodávkuplynuasúvisiasdodávkouplynu,aktorésiodberateľobjednalalebosvojímkonaním,
resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strsany
dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov
a/alebo cenníka služieb príslušných PDS alebo Prevádzkového poriadku PDS alebo Distribučného

rozhodnutia ÚRSO a a dodávateľovi vznikne povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.

9. Podľa čl. IV bod 19 Obchodných podmienok žalobcu Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo
preddavkové platby uhradí odberateľ dodávateľovi v lehote splatnosti. V prípade nezaplatenia ani v
dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní od upozornenia o neuhradení záväzku,

stanovenej v upozornení, je dodávateľ oprávnený na náklady odberateľa po jeho predchádzajúcom
poučení o prerušení dodávky plynu, prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu od
OM až do zaplatenia dlžnej sumy.10. Podľa č. IV bod 31 Obchodných podmienok žalobcu Omeškanie odberateľa s úhradou Preddavkovej
platby alebo nedoplatku z Vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých
platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle týchto OP a príslušných ustanovení

zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti a ani po predchádzajúcom písomnom poučení
o plánovanom prerušení distribúcie, resp. dodávky plynu a dodatočnej 10-dňovej lehote na úhradu, ktoré
poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení, je dodávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy
alebo prerušiť distribúciu, resp. dodávku plynu, a to na náklady odberateľa a za podmienok uvedených

v týchto OP.

11. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX z 30.05.2019 splatnej 13.06.2019 vyplynulo, že za obdobie
15.10.2018-23.05.2019 bola žalovanému dodaná energia v plyne 11 500 KWh, faktúrovaná suma
508,13 eur , preddavkové platby vo výške 0,- eur a tak vznikol nedoplatok vo výške 508,13 eur.

12. Dokladom č. XXXXXXXXXX žalobca faktúroval žalovanému sumu 72,09 eur za zabezpečenie
adimnistratívnho prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu.

13. Upomienkou - dôraznou výzvou na zaplatenie pohľadávky z 17.07.2019 bol žalovaný upozornený
na nezaplatené pohľadávky a vyzvaný na úhradu v dodatočnej 14-dňovej lehote. Zároveň mu bola

za vystavenie a zaslanie upomienky účtovaná náhrada nákladov vo výške 10 eur dokladom č.
XXXXXXXXXX , splatným 31.07.2019.

14. Upomienkou -výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z
11.03.2019 bol žalovaný upozornený na nezaplatené pohľadávky a vyzvaný na úhradu v dodatočnej

14-dňovej lehote s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na uhradenie pohľadávky je žalobca
oprávnenýprerušiťdodávkuZP.Zároveňmubolazavystavenieazaslanieupomienkyúčtovanánáhrada
nákladov vo výške 5 eur dokladom č. XXXXXXXXXX, splatným 25.03.2019.

15. Pokusom o zmier z 10.10.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

16. Žalovaný po podaní žaloby uhradil 595,22 eur

17. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o

dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa čl. IV bod 4 Obchodných podmienok, Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu
za združenú dodávku plynu pri dodržaní princípov ocenenia dodávky plynu uvedených v Cenníku

Dodávateľa a Cenníku externých služieb a výkonov. Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu
za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, ale súvisia s
dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním
vočiDodávateľovivyvolal,atopodľaCenníkaexternýchslužiebavýkonovDodávateľuplatňujepríslušnú
fixnú mesačnú sadzbu v zmysle Cenníka Dodávateľa odo dňa vykonania pripojenia OPZ do distribučnej

siete.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Žalobcovnároksaopieraozmluvuozdruženejdodávkeelektriny,nazákladektorejdodávalelektrinu
žalovanému. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré

by žalovaného identifikovali ako podnikateľa vyplýva, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej
vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) a vo veci ide o spotrebiteľský spor
podľa § 290 CSP.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná.
Mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný
plyn do odberného miesta a žalovaný bol povinný platiť za dodávku zemného plynu na základe
dodávateľom vystavených dokladov. V prejednávanej veci vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť na

základe vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX z 01.04.2019 splatnej 15.04.2019 sumu 468,67 eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX z 15.02.20019 splatnej 01.03.2019 sumu 72,09 eur a na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX z 25.06.2018, splatnej 31.08.2018 sumu 15,- eur. Suma vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX je cena za poskytnutú službu - dodávku energie - zemného plynu. Suma vyúčtovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX predstavuje odplatu za zabezpečenie fyzického obmedzenia/prerušenia

dodávky plynu. Súd uznal argumentáciu žalobcu z vyjadrenia zo dňa 15.06.2020, a síce že prerušenie
distribúcie plynu vykonáva prostredníctvom externého dodávateľa a teda nejde o nedôvodný náklad v
tejto časti. Suma vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX je poplatkom za uzavretie dohody o povolení
splátok. Celkovo teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť sumu 555,76 eur. Žalovaný si však svoju
povinnosť nesplnil ani sčasti.

25. Nárok žalobcu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté dodávky plynu a odplaty za zabezpečenie
fyzického obmedzenia/prerušenia dodávky plynu a uzavretie dohody o splátkach je teda dôvodný a súd
preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 555,76 eur.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

30. Keďže žalobca vzal žalobu v časti 595,22 eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

31. Žalobca trval na žalobe čo do úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania zo sumy 508,13 eur, teda z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola faktúrou za dodávku
plynu. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu nasledujúcim dňom po splatnosti tejto
faktúry, t.j. dňa 14.06.2019 a podľa tvrdenia žalobcu zaplatil faktúru dňa 16.09.2020. Za toto obdobie
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, preto súdzaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od prvého dňa omeškania do
zaplatenia, keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0%. Vyčíslená suma úroku z omeškania predstavuje 32,09 eur.

32. Vo zvyšku, teda čo do uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania z ostatných faktúr
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX súd žalobu zamietol, majúc za to, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie predmetných úrokov z omeškania.

33. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom z titulu uhradenia
upomienok na základe vystavených faktúr. Tento nárok súd považoval za nedôvodný, preto nie je
dôvodný ani nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy.

34. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky súd zdôrazňuje, že upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo

vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok
za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol:
„Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej

podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis" zákonného
ustanovenia,podľaktoréhoboladojednaná(napr.úrokyzomeškanianadlimitpodľanar.vl.87/1995Z.z.
). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom
prvého stupňa za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v

súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na
zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem
navrhovateľa...Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme

dodávateľa.“ V tejto súvislosti viď tiež rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/96/2017 z
29.05.2018 a rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/102/2018 z 27. 06. 2018. Súd prvej inštancie
sa plne stotožňuje s právnym názorom uvedených krajských súdov a preto uplatnený nárok v časti
úrokov z omeškania z faktúr za vystavené upomienky zamietol.

35.Cenouzaposkytnutúdodávkuplynuniejeanisuma72,09eurzaadministratívneprerušeniedodávky
plynu. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ je neprijateľnou podmienkou ustanovenie, ktoré požaduje od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa. Keďže prerušenie a následné obnovenie distribúcie plynu je v záujme žalobcu, nie
žalovaného ako spotrebiteľa, nemožno žalovaného zaviazať na zaplatenie nákladov zabezpečenia

prerušenia dodávky plynu. Poplatky za prerušenie dodávky zemného a za obnovenie dodávky plynu sa
javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté dodávky plynu, pričom takáto
sankcia má charakter zmluvnej pokuty. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo
na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V danom

prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za prerušenie dodávky
zemného plynu a obnovenie dodávky zemného plynu ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie
ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 72,09 eur za administratívne
prerušenie dodávky plynu súd vyhodnotil ako nedôvodný, nie je možné priznať žalobcovi ani nárok na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z tejto sumy.36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Keďže žalovaný svojím konaním procesne zavinil späťvzatie žaloby a teda aj zastavenie

konania, súd priznal podľa § 256 ods. 1 nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Meritórne súd
rozhodoval len o úrokoch z omeškania, t.j. o marginálnej časti sporu, v ktorej ale rovnako bol väčšinovo
úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov
súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 35,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 117,12 eur (2x 45,82 eur úkony právnej služby s DPH + 2x 12,74 eur režijný paušál s DPH).
Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré vznikli pred podaním žaloby t.j. za jeden úkon
právnej služby - predžalobná výzva s režijným paušálom, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania
sa vychádza zo skutočností, že procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania je
začatie súdneho konania a dovtedy sa nejedná o trovy konania vzhľadom na ustanovenie § 251 CSP,

aj keď tento nárok je spojený so súdnym konaním.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).