Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1222204265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov - matka: E. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, C., a otec: W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 5, C., toho času v Ústave

pre výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 19.09.2022, č.k. 27P/147/2022-16,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, zo dňa 19.09.2022, č.k. 27P/147/2022-16, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým I. dočasne zveril maloletú A. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.
II. Určil, že neodkladné opatrenie sa nariaďuje len do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. III.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Vec právne posúdil podľa § 1, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 361, § 367 ods. 1 zákona č.161/2015

Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 331 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Poukázal na
inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel a podmienky nariadenia. Po vyhodnotení zistených okolností
dospel k záveru o dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že
matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že otec matku aj maloletú fyzicky obmedzuje a napáda, začal užívať omamné

látky a alkohol, prestal chodiť do práce, jeho správanie nemá dobrý vplyv na ďalší vývoj maloletej,
keď už bol v minulosti za obdobné konanie vyšetrovaný a odsúdený s podmienečným odkladom
trestu odňatia slobody. Mal osvedčené, že otec bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 27.09.2019, sp. zn. 0T/371/2018, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, pre prečin nebezpečného vyhrážania
(otec sa vyhrážal matke ublížením na zdraví). Prihliadol na matkou priložené listinné dôkazy, z ktorých

vyplýva, že matka podala dňa 22.08.2022 o 11.05 hod. na obvodnom oddelení PZ Vrakuňa, trestné
oznámenie na otca W. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa jej mal vyhrážať smrťou, ťažkou ujmou na zdraví
alebo inou ťažkou ujmou. Návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel uvedomujúc
si prezumpciu neviny, avšak prihliadol na najlepší záujem maloletej na ochrane jej psychického a
fyzického zdravia, a správanie otca, ktoré indikuje možné ohrozenie maloletého dieťaťa. Uviedol, že
potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine, ktorý

sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného, zohľadňuje najmäúroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa a pod. Napriek skutočnosti, že Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa nepodarilo

uskutočniť šetrenie v domácnosti matky, uzavrel, že matka má zabezpečené podmienky na starostlivosť
o maloletú, je riadne zamestnaná, výdavky na maloletú uhrádza výlučne ona, nakoľko otec na výživu
maloletej, ktorá navštevuje základnú školu, neprispieva. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. Namietal, že neboli splnené podmienky pre
zverenie maloletej do starostlivosti matky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces tým, že nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Uviedol, že všetky skutočnosti by chcel
uviesť a odôvodniť na súde. V doplnení odvolania uviedol, že chcel súd požiadať o zverenie maloletej do
striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, pretože s dcérou má dobrý vzťah, čo môže maloletá potvrdiť.
Zdôraznil, že nie je žiaden narkoman ani alkohol, uvedené môže potvrdiť znalecký posudok.
4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.
6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní

neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím a jeho dôvodmi a poukazuje na ne (ust. § 387
ods. 2 CSP).
7. Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívkonanístarostlivostisúduomaloletých,
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do

starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP),
prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či
ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla

úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.
8. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že matka dostatočným spôsobom

osvedčila potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a ochranu záujmov maloletého dieťaťa.
Pokiaľ otec v odvolaní namieta porušenie práva na spravodlivý proces s tým, že k veci sa vyjadrí
na pojednávaní, odvolací súd jeho námietku vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na charakter
tohto konania, ktorým je neodkladné opatrenie. V danom konaní nie je povinnosťou súdu nariaďovať
pojednávanie vo veci, keď súd rozhoduje na základe listinných dôkazov a skutočností osvedčených

navrhovateľkou - matkou. Námietky a návrh na zverenie maloletej do striedavej starostlivosti obidvoch
rodičov si môže otec uplatniť v konaní vo veci samej, v ktorom súd vykoná náležité dokazovanie a na
základe jeho výsledkov rozhodne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje,
že uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení je dočasným rozhodnutím do rozhodnutia vo veci
samej.

9. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP.
11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).