Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcov: v 1. rade: Y.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., P. XXX, v 2. rade: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., P. XXX, obaja
zastúpení advokátom JUDr. Marcel Ružarovský, so sídlom Trnava, A. Žarnova 11C, proti žalovaným:
v 1. rade: neznámy vlastník Y. O., v 2. rade: neznámy vlastník T. W., obaja zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam

1. zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely registra "C", parc.
č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
2. zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely registra "C", parc.
č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
3. zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely registra "C", parc.
č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

II. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra "C", parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie sa prikazuje
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v X/X.

III. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra "C", parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie sa prikazuje
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v X/X.

IV. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie sa prikazuje
do podielového spoluvlastníctva žalobcov tak, že žalobkyni v 1. rade sa prikazuje spoluvlastnícky podiel
o veľkosti X/X k celku do výlučného vlastníctva a žalobcom sa do ich bezpodielového spoluvlastníctva
prikazuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k celku.

V. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade z titulu zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu vo výške 4.310,25 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2. rade z titulu zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu vo výške 7.122,50 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán mená právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojou žalobou došlou na súd 24.10.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam v kat. úz.

Š., zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, a to tak, že podiely žalovaných - nezistených vlastníkov
sa prikážu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom, pričom žalobcovia zaplatia ustupujúcim
spoluvlastníkom náhradu za ich podiel, a to tak, že žalovanému v 1. rade zaplatia 4.310,25 Eur,
žalovanému v 2. rade 7.122,50 Eur. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že pozemky, ktoré sú
predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva užívajú dlhé roky a udržiavajú ich.
Žalovaných v 1. a 2. rade, ako nezistených vlastníkov, nepoznajú a nemajú vedomosť o tom, či vôbec

žijú. Po právnej stránke žalobcovia žiadali, aby súd vec posúdil v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka náhrady za ustupujúce podiely, strana žalobcu predložila odborné vyjadrenie
realitnej kancelárie, kde bolo deklarované, že trhová cena nehnuteľnosti za jeden m2 činí 35,- Eur za m2.

2. Žalovaných zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe

uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že nehnuteľnosti -
podiely žalovaných budú prikázané do BSM žalobcov, avšak čo sa týka ceny za jeden m2 bolo žiadané,
aby súd vychádzal zo sumy 112,- Eur za jeden m2 s poukazom na to, že za uvedenú cenu sa ponúkajú
na predaj pozemky v kat. úz. Š..

3. K vyjadreniu žalovanej strany sa vyjadril žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasia s
cenou 112,- Eur za m2 s poukazom na to, že odborné vyjadrenie realitnej kancelárie uviedlo sumu 35,-
Eur na jeden m2. Bolo poukázané na to, že cena rodinných domov spolu s pozemkami v obci Š.C. sa
pohybuje okolo sumy 150.000,- Eur až 200.000,- Eur a napríklad pri predaji pozemku, ktorý sa inzeroval
o výmere XXXX m2 by len hodnota pozemku bola 250.000,- Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listami vlastníctva, odborným vyjadrením realitnej kancelárie,
prehľadom predávaných pozemkov a domov obci Š. z internetových stránok, potvrdení o príjme
žalobcov, a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov na nasledovných
nehnuteľnostiach:

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (veľkosť

spoluvlastníckeho podielu v BSM žalobcov XX/XX)
- podielovým spoluvlastníkom s podielom X/XX je aj žalovaný 1/

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (veľkosť

spoluvlastníckeho podielu v BSM žalobcov XX/XX)
- podielovým spoluvlastníkom s podielom X/XX je aj žalovaný 1/
- podielovým spoluvlastníkom s podielom X/XX je aj žalovaný 2/
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 1/

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre kat. úz. Š., obec Š., okres R., a to pozemok parcely
registra „C“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (veľkosť
spoluvlastníckeho podielu v BSM žalobcov X/X)
- podielovým spoluvlastníkom s podielom X/X je aj žalovaný 2/.

6. Žalobcovia vyššie uvedené nehnuteľnosti užívajú dlhé roky. Žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámymi
vlastníkmi, pričom žalobcovia majú záujem usporiadať si vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam.

7. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie W. G., U..G..C.. vyplýva, že trhová cena nehnuteľností,
ktoré sa majú vyporiadavať je 35,- Eur za m2. Pozemok na LV č. XXXX - podiel žalovaného v 1. rade

činí vo finančnom vyjadrení 603,75 Eur. Hodnota podielu k pozemku na LV č. XXXX u žalovaného v 1.rade činí 3.706,50 Eur a u žalovaného v 2. rade 6.177,50 Eur. Hodnota podielu pozemku na LV č. XXXX
u žalovaného v 2. rade sa rovná sume 945,- Eur.

8. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Civilný sporový poriadok súčasne priznáva procesnú subjektivitu aj tomu, komu ju priznáva

zákon. Procesnú spôsobilosť žalovaným priznáva zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorý v ustanovení § 16 ods. 2 uvádza, že ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

11. Procesnú spôsobilosť nezisteného vlastníka (žalovaných) možno vyvodiť aj z ustanovenia § 34
ods. 14 zákona č. 330/1991 Z.z., podľa ktorého pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach

lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

12. Právne predpisy teda umožňujú neznámym (nezisteným) vlastníkom byť účastníkom konania s tým,
že takéhoto vlastníka zastupuje Slovenský pozemkový fond.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozsudku, pričom sporové strany súhlasili s tým, aby bolo
zrušené ich podielové spoluvlastníctvo, a aby nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva žalobcom.
Sporné zostalo, za akú cenu majú byť nehnuteľnosti dané do vlastníctva žalobcom. Súd sa v plnom

smere stotožnil s cenou, ktorú uviedol žalobca vzhľadom na to, že táto cena sa opierala o odborné
vyjadrenie realitnej kancelárie, ktorá náležitým spôsobom ohodnotila trhovú cenu pozemku za jeden m2
v obci Š..

14. Súd poukazuje aj na internetové stránky s inzerátmi o predaju nehnuteľností v obci Š.. V Š. sa

predáva pozemok o výmere XXXX m2 s dvoma domami za 179.500,- Eur. Ďalej sa predáva 2-izbový
rodinný dom s pozemkom o výmere XXX m2 za 80.000,- Eur. V obci Š. sa tiež predáva rodinný dom s
pozemkom o výmere XXXX m2 za 149.990,- Eur. Dvojgeneračný rodinný dom s úžitkovou plochou XXX
m2 a pozemkom o výmere XXX m2 sa predáva za 185.000,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že 35,- Eur za
jeden m2 v obci Š. je objektívnou cenou, ktorou je trhová cena pozemku.

15. Žalobcovia v žalobe žiadali, aby mohli vyplatiť žalovaných v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd nevyhovel návrhu žalobcov na zaplatenie sumy žalovaných do 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na to, že zákon predpokladá iba výnimočne lehotu dlhšiu ako

3 dni. Žalobcovia žalobu podali na súd 24.10.2022 a pri príprave žaloby pri svojom rozhodovaní o
žiadosti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si museli byť vedomí, že finančnú
čiastku je potrebné si pripraviť a zaplatiť žalovaným. Súd poukazuje aj na to, že obaja žalobcovia
sú v produktívnom veku. Je pravdou, že poberajú dôchodky, avšak žalobca v 2. rade je výsluhovým
dôchodcom s dôchodkom XXX,XX Eur mesačne a žalobkyňa v 1. rade je poberateľkou dôchodku vo

výške XXX,- Eur mesačne.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Je pravdou, že žalobcovia mali v konaní plný úspech,avšak ako žalovaní vystupujú nezistení vlastníci a Slovenský pozemkový fond nie je možné zaviazať
na náhradu trov konania. Okrem toho súd poukazuje na to, že bolo možné usporiadať vzťahy medzi
sporovými stranami len súdnou cestou, na čom mali žalobcovia záujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.