Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203183
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321203183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: L. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXX, zastúpená Advokátska kancelária Suba & Partners, s.r.o., so sídlom
Cintorínska 91, Trnovec nad Váhom, pracovisko AK: Bratislavská cesta 1804, Komárno, IČO: 52
504 158, proti žalovanému: G. N., M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. M. XXX, zastúpený
VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217
020, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať predmet nájmu v G. na ulici K. Č.. XXXX, ktorou je stavba - „Z.“ so súp.
č. XXXX na pozemku reg. „H.“ s parc. č. XXX/X, ktorá sa nachádza v k.ú. G., obec G., okres Š. a je

evidovaná Okresným úradom Š. na LV č. XXXX, s tým, že právny vzťah k parcele XXX/X pod stavbou
súpisné číslo XXXX je evidovaný na LV XXXX a to v rozsahu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 27.2.2020,
t.j. cukráreň a bar spolu so šatňou a sociálnym zariadeným pre personál a odovzdať ho žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhovyprataťnehnuteľnosťnachádzajúcusav
G.N.naK.U.Č..XXXX,ktoroujestavba-Z.sosúpisnýmčíslomXXXX,postavenánapozemkureg.„H.“,
parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXXX, pričom právny vzťah k parcele XXX/X je evidovaný na LV XXXX.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 27.2.2020 uzatvorená
nájomná zmluva, kde žalobca vystupoval ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca. Účelom nájmu bolo
zriadenie prevádzky na pohostinskú činnosť vykonávanú žalovaným. Nájomná zmluva bola uzatvorená

nadobuurčitú,atood1.4.2020do31.3.2022.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímdohodnutého
nájomného, čo odôvodňoval prechodnými finančnými ťažkosťami. V mesiaci jún 2021 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlhu na nájomnom za obdobie január až jún 2021 a bol upozornený na možnosť
riešenia veci súdnou cestou. Následne žalovaný uhradil žalobcovi 2 x 300,- Eur s prísľubom, že zvyšné
zaostalé nájomné zaplatí v nasledujúcich dňoch. Nakoľko nedošlo k zaplateniu dlhu na nájomnom za
mesiace marec, apríl, máj, jún, júl roku 2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ukončil
nájomný vzťah písomným odstúpením od nájomnej zmluvy, a to listom zo dňa 20.7.2021. Žalobca

na zamedzenie neoprávneného užívania predmetu nájmu žalovaným dňa 3.8.2021 vymenil zámok na
vstupných dverách na predmete nájmu a žalovaného informoval, že na základe predchádzajúcej dohody
mu za účelom vypratania predmet nájmu sprístupní, o čo žalovaný neprejavil záujem. Žalobca v žalobepoukázal na to, že žalovaný užíva nehnuteľnosť neoprávnene, t.j. bez existujúceho právneho dôvodu,
nakoľko nájomný vzťah skončil 23.7.2021, kedy bolo žalovanému doručené odstúpenie od zmluvy.

2. Žalovaný považuje nárok žalobcu za nedôvodný. Čo sa týka vyhýbania sa platobnej povinnosti, či
odovzdaniapredmetunájmuvstavespôsobilomnadohodnutéužívaniežalovanýpopieraichpravdivosť,
keďže tieto sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka platenie nájomného, k tomu žalovaný uviedol,
že v decembri roku 2020 mu bolo doručené vyúčtovanie elektrickej energie k predmetu nájmu, v

zmysle ktorého mu vznikol nedoplatok vo výške, ktorý v skutočnosti ani nemal možnosť spotrebovať.
V záujme vyriešenia tejto situácie, žalobca poskytol žalovanému možnosť odpustenia nájomného za
užívanie predmetu nájmu na obdobie 5 mesačných nájmov, a to od januára 2021 do mája 2021 s
tým, že nedoplatok v zmysle vyúčtovania žalovaný uhradí a celá záležitosť bude vyriešená. K tomuto
návrhu žalobcu žalovaný pristúpil a v zmysle uzavretej dohody o odpustení nájomného na dohodnutú
dobu nájomné neplatil. Žalovaný poukázal na to, že žalobca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď

opakovane odpájal predmet nájmu od dodávok elektrickej energie. Žalovaný považoval za neplatné
okamžité skončenie nájomnej zmluvy aj z toho dôvodu, že žalovaný mal realizovať rekonštrukciu
predmetu nájmu bez súhlasu žalobcu, čo sa nezakladá na pravde. Všetky stavebné úpravy žalovaný
realizoval výlučne so súhlasom žalobcu. Žalovaný uviedol, že na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
XC/XX/XXXX prebieha konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenie nájomnej zmluvy a určenie

trvania nájmu, pričom toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Na základe toho žalovaný
navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že je nespornou skutočnosťou, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením dohodnutého nájomného začiatkom roka 2021 a tiež
to, že žalovaný nezaplatil nájomné za mesiac marec až júl 2021 spolu v celkovej výške 1.500,- Eur.
Žalovaný odstúpenie od zmluvy učinené žalobcom prevzal 23.7.2021, pričom žalovaný predmet nájmu
nevypratal. Žalobca dôrazne poprel tvrdenia žalovaného o tom, že ku dňu skončenia nájomného vzťahu

na nájomnom nič nedlhoval. Žalobca poprel, že by existovala nejaká dohoda so žalovaným o odpustení
nájmu z dôvodu vysokej faktúry za elektrinu. Za nepravdivé žalobca považoval tiež tvrdenia žalovaného
o tom, že na „prerábku“ nehnuteľnosti mal súhlas od žalobcu. Žalovaný ku dňu odstúpenia od zmluvy
bez súhlasu prenajímateľa vykonal stavebné zásahy do predmetu nájmu, čím porušil ustanovenie
zmluvy, čo je ďalším dôvodom na okamžité ukončenie nájomného pomeru. Žalobca s návrhom na

prerušeniekonanianesúhlasil.Otázkuneplatnostiodstúpeniaodzmluvymôžesúdvkonaníovypratanie
nehnuteľnosti riešiť ako otázku predbežnú, a preto prerušenie konania nie je dôvodné.

4.Súdvovecivykonaldokazovanienájomnouzmluvouzodňa27.2.2020azistiltentoskutkovýstavveci.

5. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. 2226 pre katastrálne územie G. žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností budovy so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na parcele
XXX/X a XXX/X, a to v 1.-ici. Dňa 27.2.2020 žalobca, v postavení prenajímateľa, uzavrel so

žalovaným, v postavení nájomcu, nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajal žalovanému nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v G., súpisné číslo XXXX. V čl. III. Nájomnej zmluvy je táto nehnuteľnosť špecifikovaná
ako cukráreň, bar, sociálne zariadenie pre personál, šatňa, terasa pred obchodom. Doba nájmu bola
dohodnutá na dobu určitú, a to od 1.4.2020 do 31.3.2022. Dohodnutá výška nájomného bola vo výške
300,- Eur mesačne. Mesačné nájomné za prvý mesiac sa nájomca zaviazal zaplatiť pri podpise zmluvy a

mesačné nájomné za každý ďalší mesiac nájmu sa nájomca zaviazal platiť pravidelne mesačne vopred,
a to vždy do 25 dňa predošlého mesiaca. Podľa čl. VI. uvedenej zmluvy náklady za spotrebovanú
energiu a plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu, za udržiavanie čistoty v prenajatých miestnostiach, vo
dvore budovy, pred obchodom, je zodpovedný nájomca. Stavebné úpravy v prenajatých miestnostiach
a na budove sú možné len so súhlasom prenajímateľa. Podľa čl. VIII. Nájomnej zmluvy je prenajímateľ

oprávnený okamžite odstúpiť od zmluvy, ak dôjde k hrubému porušeniu zmluvy zo strany nájomcu,
pričom za hrubé porušenie zmluvy sa považuje najmä omeškanie s plnením akéhokoľvek peňažného
záväzku zo strany nájomcu. Podľa čl. IX. Nájomnej zmluvy zmeny a doplnenia zmluvy je možné činiť
iba písomne po dohode oboch zmluvných strán. V závere zmluvy zmluvné strany uviedli, že zmluveporozumeli, uzatvárajú ju slobodne, vážne a nie za nevýhodných podmienok, obsah zmluvy vyjadruje
ich vôľu, zaväzujú sa svoje záväzky plniť a na znak súhlasu so všetkými ustanoveniami bez výhrad ju
vlastnoručne podpísali.

6. Listom zo dňa 20.7.2021 prenajímateľ okamžite odstúpil od zmluvy pre hrubé porušenie zmluvy z
dôvodu neplatenia nájomného, keď dlh na nájomnom ku dňu 20.7.2021 činil sumu 1.500,- Eur, čo je
nájomné za päť mesiacov. Odstúpenie od zmluvy žalovaný prevzal dňa 23.7.2021.

7. Podľa §-u 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa §-u 676 ods. 1 občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa §-u 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa
27.2.2020 uzavreli nájomnú zmluvu. Taktiež medzi sporovými stranami nebolo sporné, že nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 1.4.2020 do 31.3.2022. Ustanovenie §-u 676 ods. 1
Občianskehozákonníkaupravujeskončenienájmudohodnutéhonadobuurčitú.Jevyjadrenímzmluvnej
voľnosti nájomných vzťahov a vyjadruje zásadu, že nájomný pomer skončí uplynutím doby, na ktorú bol

dojednaný. Je nespochybniteľné, že žalovaný užíva predmet nájmu aj po skončení doby nájmu, keď tam
má uložené hnuteľné veci a zariadenia.
V zmysle §-u 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. Súd vo veci rozhodoval
po tom, čo žalovanému skončil nájom a na základe toho rozhodol o vyprataní nehnuteľnosti.

9. Podľa §-u 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. V danom prípade súd návrh na prerušenie konania
do právoplatného skončenia veci XC/XX/XXXX zamietol, nakoľko predmetné konanie nemá vplyv

na prejednávanú vec, vzhľadom na to, že najmenej od 1.4.2022 žalovaný nemá oprávnenie užívať
nehnuteľnosť.

10. Konanie vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX sa týkalo určenia neplatnosti okamžitého skončenia

nájomnejzmluvyaurčeniatrvanianájmu.Vovecibolorozhodnutédňa15.2.2022aprotitomutorozsudku
bolo podané odvolanie.

11. Súd nevykonal vo veci iné dokazovanie navrhnuté sporovými stranami vzhľadom na to, že súd vedel

vec právne posúdiť aj bez vykonania navrhnutého dokazovania.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.14.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.